Diskuse:budiž: Porovnání verzí

::: Abych se přiznal, tato pře mi přijde spíše filozofická než faktická. Pokud tomu dobře rozumím, stanovisko pana Reapermana je, že současná čeština imperativ 3. os. sg. netvoří a proto zde nemůže být uveden takový popis. Naopak pan Plch by rád viděl v popisu ustrnulou 3. os. sg. Na tom, že ve staré češtině existoval imperativ od 3. os. sg., se ale doufám shodneme (http://www.jardavid.ic.cz/text-textovaoporaHG.pdf, s. 64).{{Nepodepsáno|Jnpatera}}

::::U dokonavých sloves se také neuvádí pasivum a přechodník přítomný, byť tvořit jdou a v minulosti se užívaly.--[[Uživatel:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s uživatelem:Zdenekk2|diskuse]]) 27. 10. 2012, 08:48 (UTC)

 

Rozdělil bych tento problém na dvě části:

# Etymologie částice – zde je zmínka o ustrnutí archaického (nebo lépe vymizelého) slovesného tvaru do podoby částice zcela na místě.

# Archaický slovesný tvar – nejsem proti tomu uvádět i takové tvary, osobně bych na Wikislovníku rád viděl i hesla například o aoristech a imperfektech používaných napříklady v [[s:Rýmovaná kronika česká tak řečeného Dalimila|Dalimilově kronice]] nebo dobovém překladu [[s:Vlastní životopis Karla IV.|Vita Caroli]], ale nevím zatím, jak to vhodně zaobalit, aby nedocházelo k matení méně informovaných uživatelů. Příznak ''arch.'' je totiž u nás užíván (ve srovnání s tímto) i u „výrazně méně archaických“ slov. Například jako my i anglický Wikislovník rozlišujeme současnou a historickou angličtinu; nemaje však odborné lingvistické vzdělání nevím, jestli můžeme podobně oddělovat jako poněkud jiný jazyk i nějakou ''starou češtinu'', a taky jak posuzovat, co tam už patří a co ještě ne. --[[Uživatel:Milda|Milda]] ([[Diskuse s uživatelem:Milda|diskuse]]) 26. 10. 2012, 22:32 (UTC)