Diskuse:aberace: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
poznámka @Milda |
Bez shrnutí editace |
||
Řádek 57:
::@Milda: Pokud něco není předmětem autorského práva, pak to tímto právem není chráněno a mechanismus „použití“ takového „nedíla“ je k tomu irelevantní. Fakt, že nějaké nedílo opíšu, z něj dílo neudělá. Pokud nezávisle na definicích z jiného slovníku někdo zcela běžně dospěje ke zcela stejným nebo velmi podobným definicím, pak se jedná o argument (nikoli důkaz), že tyto definice možná vůbec nejsou autorskoprávně chráněné, takže jsem je klidně mohl rovnou úplně opsat. Ať už je úplně opíšu, nebo je mírně přeformuluji, nic to nemění na tom, že nešlo o autorské dílo, tedy jsem se ničeho nemohl dopustit. (Pokud by se ale o autorské dílo jednalo, pak máte samozřejmě pravdu v tom, že jejich letmou přeformulací se zřejmě práv původního autora nezbavím.) --[[Uživatel:Mormegil|Mormegil]] ([[Diskuse s uživatelem:Mormegil|diskuse]]) 6. 2. 2015, 09:24 (UTC)
::Jednoduché definice nemusí být předmětem autorského práva, na druhou stranu jejich soustavné přejímání už může být problémem, protože slovník jako celek je přinejmenším databází, ale spíše je potřeba počítat s tím, že bude navíc považován za autorské dílo souborné, protože způsobem výběru je autorovým vlastním duševním výtvorem.
::Doporučuji proto při hledání jednotlivých významů daného slova vycházet z vícera slovníků: Pokud najdeme význam ve velmi podobné formulaci ve více slovnících, tak jej můžeme přejmout ve formulací, která nejlépe vyhovuje formátu Wikislovníku. U významů, které jsou zmíněny jen ojediněle, nebo ve výrazné menšině zdrojů, je žádoucí napsat zdroj, odkud je informace o významu čerpána. --[[Uživatel:Beren|Beren]] ([[Diskuse s uživatelem:Beren|diskuse]]) 15. 2. 2015, 11:43 (UTC)
| |||