Smazaný obsah Přidaný obsah
Bez shrnutí editace
Pajast (diskuse | příspěvky)
→‎etymologie: určitě zdrojovat, wikislovník není věrohodný zdroj informací
Řádek 4:
::Podobně jako na [[w:Wikipedie:Věrohodné zdroje|Wikipedii]] i zde platí, že nelze využívat jiné jazykové verze jako zdroj, neboť by šlo o sebereferenci, což je z hlediska zdrojování nepřípustné. Nevkládejte tedy, prosím, do hesel neodzdrojované informace, děkuji.<br />Osobní poznámka z hlediska čtenáře: Jako čtenář dám přednost stoprocentně ověřenému/ověřitelnému výkladu před pravděpodobným. Kvalita, nikoliv kvantita je to, co mne jako čtenáře zajímá. Kvanta si mohu vygooglit, k tomu nepotřebuji Wikislovník.<br />{{Uživatel:Danny B./podpis}} 9. 2. 2009, 01:50 (UTC)
:Jak myslíte, Vaše obava o kvalitu anglického wikislovníku je ale neopodstatněná. App já nevkládám ozdrojovanou etymologii, ale neozdrojovanou, z pohledu čtenáře tedy nemůže být řeč o zmatení a je to stejný princip jako na neozdrojovaných heslech na wikipeidi. Jsou li konkrétní teze nevyvráceny, jsou ponechány. Váš přístup je neopodstatněný a zbytečně tvrdý a znemožňuje vývoj slovníku rozumným tempem. Jdete sami proti sobě. Čtenář by si jistě neozdrojovanosti všiml a věnoval by informacím patřičnou opatrnost. Měli byste jít spíše cestou zpochybnění jednotlivých tvrzení než apriori všech. Věřte, že [[Pavel|nejsem]] jediný, kdo to tak dělá a kdo si myslí, že je to správný přístup. [[Speciální:Contributions/85.132.158.238|85.132.158.238]] 9. 2. 2009, 01:55 (UTC)
 
Já jsem určitě pro to, aby byla etymologie zdrojována. Jsem pro „tvrdý“ přístup. Wikislovník ani jiné wikiprojekty nelze považovat za věrohodné zdroje. Ze své podstaty jimi prostě nemůžou být. U částí týkajících se pravopisu či morfologie jsme si definovali spolehlivé zdroje, ze kterých je možno čerpat. Pokud je možno tyto infromace najít v běžně dostupných kodifikačních příručkách, je možné mít výjimku a zdroje neuvádět. U věcí, které jsou hůře dohledatelné, je uvádění zdrojů nutné. --[[Uživatel:Pajast|Pajast]] 9. 2. 2009, 10:46 (UTC)