Diskuse k Wikislovníku:Pravidla/Co jsou pravidla

Podstata wikiprojektů

Zatím z toho mám špatný pocit. Zase z toho čiší svázání komunity v každé prkotině. Zase je to hodně daleko od otevřené podstaty wikiprojektů a zase se bojím, že diktaturu autoritářskou nahradí diktatura formalistická, místo aby přišla tvůrčí svoboda. Snad se z těch pravidel nakonec vyklube něco kloudnějšího. --Palu (diskuse) 22. 10. 2015, 08:40 (CEST)

Obsahově to je převzato z Wikipedie, některé pasáže jsou dokonce přímo zkopírované. Přitom mně přijde, že to pojetí na Wikipedii je místy zbytečně zamotané a hůře srozumitelné, toto zdejší pojetí mi tedy připadá pochopitelnější. --Auvajs (diskuse) 22. 10. 2015, 08:53 (CEST)

Asi by si zasloužilo vysvětlení, jak že by přesně mělo hrozit to, čím Palu hrozí. Jaká diktatura formalistická? --Bazi (diskuse) 22. 10. 2015, 09:21 (CEST)

Už o tom psal Okino, že vypisování všech možných situací na všechno, následných postihů a rozepisování sáhodlouhých pavouků konání a trestů je cesta do pekel. Pravidla by měla být úplně jiná, lehká a funkční, nikoliv kostrbatá, svazující, přebujelá.. --Palu (diskuse) 22. 10. 2015, 10:12 (CEST)

Zde se zmůžu jen na WTF. Toto vysvětlení mi nedává žádný smysl. Vysvětlení toho, co to je závazné pravidlo a co doporučení, není žádné "vypisování všech možných situací na všechno" apod. Palu, divíš se, že tvé argumenty často nikdo nebere vážně, když je tvoje argumentace kolikrát zcela mimo? --Auvajs (diskuse) 22. 10. 2015, 20:09 (CEST)

Budeš mi nadávat a dál mě urážet? Mám ti napsat taky něco sprostého, neohleduplného, mám tvoje názory taky zhodnotit jako paranoidní, zcela mimo, nebo rovnou přejdem k hrubším urážkám jako že je tvůj styl komunikace a argumentace debilní? A nebo se budeš vyjadřovat trochu na úrovni a přestaneš každý můj příspěvek hodnotit takhle invektivně? Přijdeš si ještě jako člen komunity a nebo jako nadřazený ostatním? Chceš pohrdat názory ostatních a nebo nastíníš konkrétně co ti vadí a nebudeš u toho nadávat a urážet? Už mě začínáš skutečně silně lézt na nervy. --Palu (diskuse) 23. 10. 2015, 14:58 (CEST)

Palův zásah

K této editaci: docela podstatně to mění význam a prakticky bagatelizuje rozdíl mezi závazným pravidlem a doporučením. Plyne z toho to, že uživatel může být zablokován za porušení doporučení. To mi nepřijde přijatelné. Rozdíl mezi doporučením a závazným pravidlem je přeci v tom, že samo porušování doporučení by se nemělo penalizovat. Obávám se, že pokud by to takhle zůstalo, tak by pak mohli být blokování uživatelé, kteří "dlouhodobě porušují doporučení" tím, že "dlouhodobě" dělají chyby ve formátu hesla (což se ostatně občas povede téměř každému editorovi a je-li tedy aktivní delší dobu, dalo by se to nazvat i dlouhodobým porušováním doporučení - takže by pak téměř každý dlouhodobější editor mohl být v případě potřeby zablokován :( .. Opravdu velmi nebezpečné! --Auvajs (diskuse) 22. 10. 2015, 09:03 (CEST)

Kdepak, je to jen sladění s následujícím "může být takové chování chápáno jako projev zlé vůle a penalizováno".. všimněte si, že nemusí, ale může, a to je správně. Kdyby to muselo být penalizováno, tak je to totalita pro správce - nepředepisujme jim to, co mají posoudit oni. --Palu (diskuse) 22. 10. 2015, 10:10 (CEST)

Uživatel nesmí být blokován pouze za to, že poruší doporučení. Nicméně tvůj zásah takové správcovské zásahy legalizoval!!! Tedy podle tohoto znění by mohl být zablokován uživatel, který se prostě splete, udělá drobnou chybu. Nesmyslné. Chorobně nesmyslné. --Auvajs (diskuse) 22. 10. 2015, 20:04 (CEST)

Když napíšu "Pokud některý editor dlouhodobě nedodržuje doporučení, nemusí být tento fakt sám o sobě důvodem k jeho penalizaci.", pak rozdíl od "Pokud některý editor dlouhodobě nedodržuje doporučení, není tento fakt sám o sobě důvodem k jeho penalizaci." je v tom, že to může, nikoliv nesmí být důvodem k jeho penalizaci. Pokud někdo dlouhodobě nedodržuje doporučení, pak je potřeba prověřit proč a pokud je to za účelem zlého úmyslu, je potřeba ho penalizovat. Čili musí existovat taková možnost a to je smysl toho pravidla, nikoliv to naopak zakázat pokud někdo dlouhodobě porušuje doporučení. Tvoje znění je tak úplně opačné než má být. --Palu (diskuse) 23. 10. 2015, 15:05 (CEST)

Smysl toho, proč nepenalizovat za nedodržení doporučení (na rozdíl od penalizace za nedodržení závazného pravidla) je vysvětlen v dalším textu k doporučení: I příspěvek, který se neřídí doporučením, může být pro Wikislovník užitečný. Stačí, aby přišel někdo další a upravil ho tak, aby výsledek doporučení odpovídal. Proto nemá být nedodržování doporučení penalizováno. Ilustruji na jednom případu z Wikipedie: Wikietiketa je jen doporučením, takže za její porušování by neměl automaticky následovat trest. Podobně ani Žádné osobní útoky není závazným pravidlem, jenže k tomu existuje ještě závazné pravidlo Blokování, které umožňuje blokovat za dlouhodobé nebo ohrožující osobní útoky, stejně jako zveřejňování osobních údajů apod. A zdá se mi, že je to poměrně funkční. Chceme-li za něco postihovat, tak dávejme status závazného pravidla. Ostatně Pravidlo tří revertů ukazuje, že i v rámci jednoho souboru norem lze toto rozlišit. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2015, 16:03 (CEST)