Diskuse k příloze:Frekvenční seznam (čeština)

Autorská práva

Reaperman mě požádal, abych se zamyslel nad těmito frekvenčními seznamy a jejich kopiemi na Wikislovníku z hlediska autorského zákona. Takže jsem si položil následující otázky:

Je korpus autorským dílem?
Ano, dle §2 odst. 2 ano, jde o databázi, která je způsobem výběru vlastním duševním výtvorem autorů. Nejde o nějaké osobité, svébytné, jedinečné dílo (když si odmyslíme, že korpus sám se skládá z ve smyslu prvého odstavce §2, ale při výběru museli autoři vyvinout vlastní tvůrčí činnost, kdy hodnotili reprezentativnost jednotlivých složek a nakolik odpovídají skutečné frekvenci podobných textů v rámci jazyka.

Jsou frekvenční seznamy autorským dílem?
Frekvenční seznamy vznikají tak, že se zjistí slovní základ jednotlivých slov v textu, spočítá se jejich frekvence a slova se podle ní seřadí. I když je tento úkon sám o sobě pracný (především ono určování slovního základu), není to tvůrčí činnost, ale mechanická. Zbývá otázat se, jestli tento výsledek tohoto mechanického zpracování autorského díla má rovněž charakter autorského díla alespoň odvozený z původního korpusu. Ano, opět to může být databáze, pokud uznáme, že její uspořádání je autorovým vlastním duševním výtvorem. Frekvenční seznam z korpusu má bezpochyby vědeckou hodnotu a zdroj (korpus) byl úmyslně uspořádán tak, aby tuto hodnotu měl, nejde o žádný náhodný produkt.

Názor, že takový seznam je autorským dílem oslabuje fakt, že cílem nebylo vytvořit jedinečné dílo, ale co nejvíce se přiblížit skutečnosti, skutečné frekvenci v jazyce. Kdyby práce autorů byla dokonalá, pak jiný tým by musel dojít ke stejným výsledkům. V praxi to ovšem nenastává a §2 odst. 2 jedinečnost díla nepožaduje.

Kdyby byl předchozí výklad mylný a frekvenční seznamy nebyly autorským dílem, jak by byly chráněny?
Vztahuje se na ně také zvláštní právo zřizovatele databáze. Nepochybně jde o databázi systematicky uspořádaných individuálně přístupných prvků, jak požaduje § 88. § 88a požaduje, aby pořízení databáze představovalo kvalitativně nebo kvantitativně podstatný vklad, což je splněno. Zveřejnění podstatné části databáze náleží do práv pořizovatele databáze dle § 90, odst. 3. Pokud nejsme pořizovateli a nemáme svolení, porušujeme jeho práva. Právo pořizovatele databáze dle § 93 vyprší za 15 let po jejím zpřístupnění. Bez svolení lze užívat databázi jen podle § 91, tj. lze zveřejňovat jen nepodstatné části, je-li to běžné a přiměřené a pořizovateli to nepůsobí újmy.

--Beren 04:00, 16. 5. 2008 (UTC)

Děkuji Berenovi za analýzu autorských práv. Nebylo mým umýslem zde zvěřejnit něco, co by mělo být chráněno autorským právem. Osobně se domnívám, že nejde o "zveřejnění podstatné části databáze", neboť chybí prakticky všechny informace v databázi obsažené. Jde jen a pouze o seznam slov (bez dalších informací o četnosti výskytu) vytvořený na základě této databáze. Původní zdroj je řádně citován tak, jak je to požadováno na webové stránce, ze které je možné databázi (tedy frekvenční seznamy, ne korpus) stáhnout. Pokud ovšem bude i nadále panovat obava z možného porušení autorských práv, pak můžu osobně požádat autora seznamů o svolení zveřejnit seznam slov v podobě, v jaké jsem ho dal na Wikislovník. Jen bych nerad obtěžoval autora znovu, pokud tak již někdo učinil. Proto ho kontaktuji, až když mi zde Beren a Reaperman potvrdí, že ho nekontaktovali.

Jen by mne ještě zajímalo, zda bychom pak vůbec mohli zveřejnit jakýkoli seznam nejčastěji se vyskytujících slov v češtině (i když v mírně jiném pořadí), když jeho podstatná část (ne-li vše) bude též obsaženo v použitém frekvenčním seznamu. Autor takového seznamu si přece nemůže činit nárok na seznam slov, ale pouze na další informace, které dělají databázi databází (jako je právě četnost výskytu slov). No, je to můj názor. Uznávám, že výklad zákona pro konkrétní situaci je obecně nejasný, ten se bude nejspíš lišit od právníka k právníkovi. Takže abychom zabránili dalším diskuzím, asi bude nejlepší požádat o svolení přímo autora. Pokud nám svolení nedá (což neočekávám), budou muset být seznamy nějakým způsobem upraveny (přeuspořádány např. abecedně po stovkách apod.) či vytvořeny jinak.

Karel Houfek 17:35, 16. 5. 2008 (UTC)

Já jsem nikam nepsal, pouze jsem požádal o tento rozbor, za nějž Berenovi děkuji. --Reaperman 15:47, 18. 5. 2008 (UTC)

Já také ne. Až budete žádat o souhlas, zkuste se podívat na stránku w:Wikipedie:Souhlas s použitím díla na Wikipedii, je tam i vzorový dopis. Souhlas je nutné nechat poslat (nebo aspoň přeposlat) do OTRS, aby se zaevidoval. --Beren 01:06, 19. 5. 2008 (UTC)