Wikislovník:Hlasování/Pravidla o správcích: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Pro: +1 |
vyhodnocení |
||
Řádek 1:
<div class="toccolours">
Hlasování se zúčastnilo 15 hlasujících, minimální kvórum 7 hlasujících tak bylo naplněno. Všichni hlasující měli hlasovací právo (viz přehled [[Diskuse k Wikislovníku:Hlasování/Pravidla o správcích#Hlasovací právo|účtů, které měly hlasovací právo]]). Všechny hlasy byly odevzdány v době hlasování, není pochyb o platnosti žádného z hlasů.
Pro hlasovalo 13 uživatelů, proti 2, žádný uživatel se nezdržel. '''[[Wikislovník:Pravidla o správcích|Pravidla o správcích]] byla schválena jako závazné pravidlo Wikislovníku.''' --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 20. 1. 2016, 00:09 (CET)
== [[Wikislovník:Pravidla o správcích]] ==
Pravidla pro správce se na Wikislovníku řeší už velmi dlouho.
Řádek 68 ⟶ 72:
:: @Zdenekk2, já k tomu dodám další: To, že to toto pravidlo umožňuje, neznamená, že by to neumožňoval stav bez tohoto pravidla. Takže Tvá akademická otázka má smysl jen v tom, že to to pravidlo neřeší. Ale jelikož zastáváš názor, že lepší žádné pravidlo než špatné, vlastně bys měl být rád, že to neřeší, ne...? :-) A jak by se to řešilo? Nejprve by se to nejspíš řešilo v průběhu hlasování, aby se určilo, zda jsou obě legitimní a vhodná. Vždyť existují i psané a nepsané zásady pro lhůtu před zahájením hlasování, takže existuje i určitá doba na vyřízení podobného konfliktu. Dále hlasování uzavírají byrokrati, takže by to museli podle svého nejlepšího vědomí a svědomí rozhodnout. Mohli by přitom posuzovat obě hlasování v celku, nejspíš i podle toho, že by posuzovali argumenty v obou hlasováních a zvažovali, zda šlo o argumenty ohledně procedury (v případě dvou hlasování by takové argumenty téměř jistě přišly), anebo o skutečnou podstatu. Pokud by nakonec rozhodnout nemohli, museli by nejspíš vyhlásit, že obě hlasování jsou zmatečná a rozhodnout, které hlasování má přednost nikoli v tom, že jeho výsledky platí, ale že se má opakovat. Pak by mohl nastat problém s omezením na opakované vyhlašování hlasování (které ale podle mne mluví o něčem jiném), ale to už se dostávám tak strašně daleko v těch hypotetických úvahách, že to už dávno přestalo dávat smysl...
:: @oba: Někdy by zkrátka bylo lepší, kdyby hypotetickou šílenou situaci zkusil domyslet už ten, kdo ji vytváří. Pak by zjistil, že jeho šílenství (neberte to prosím jako urážku, šílenství bych v tomto případě nechtěl definovat jako duševní chorobu, ale jako stav přespříliš rozlétlé fantazie) překročilo racionální mez. --[[Uživatel:Okino|Okino]] ([[Diskuse s uživatelem:Okino|diskuse]]) 16. 1. 2016, 14:12 (CET)
</div>
| |||