Diskuse:Botswana
Poslední komentář: před 3 lety od uživatele Palu
Jsem proti uvádění plurálů. Je to jen a pouze prosazování vlastního názoru Palua. --Lenka64 (diskuse) 21. 1. 2021, 11:35 (CET)
- Mně se tam ty plurály také nelíbí, i s tou šablonou Původních Vynálezců Jazykohrátek, která hesla IMHO jen zapleveluje.--JQtt (diskuse) 21. 1. 2021, 12:06 (CET)
- Vizte prosím souhrnnou diskusi zde, kde se plurály vlastních jmen řeší souhrnně. --Palu (diskuse) 21. 1. 2021, 14:29 (CET)
Jak to vidí sousedi [[1]]... ale byla by sranda pozorovat, jak se Palu snaží s tímhle prorazit na de slovníku... schválně kolikrát by to stihnul revertovat na "správnou" verzi, než by byl bloknut. --Lenka64 (diskuse) 22. 1. 2021, 16:24 (CET)
- Jak to vidí Češi. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 09:09 (CET)
- Češi to vidí tak, že tam neuvedli ani jeden zeměpisný název... --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 10:43 (CET)
- Češi mluví o vlastních jménech obecně, čili včetně zeměpisných názvů nebo názvů bohů jako zde. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 10:55 (CET)
- To je váš výklad. A vlastní výzkum. A je to už otravné. IJP už zařazuje skoňování i zastaralých slov. Singulár i plurál. Je s podivem, že nemají plurál u tolika proprií, když je to, dle vás, tak aktuální, správné a používané. Nedělejte ze sebe většího odborníka, než jsou vystudovaní lingvisté s praxí a funkcí. --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 11:03 (CET) PSː až to v IJP bude, nemám nejmenších námitek, aby to bylo i na wikislovníku.
- Ne, to je logika. V IJP to jen tak nebude. A nechápu, proč by to mělo být kritérium, nejsou tam třeba ani přivlastňovací jména. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 11:08 (CET)
- Vaše logika je nevalnáː pokud všechna ostatní podstatná jména mají uvedený v ijp plurál a velká část proprií (která jsou také podstatná jména) ne, nedá se to srovnávat s tím, že v IJP je jen několik přídavných jmen přivlastňovacích. --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 11:20 (CET)
- Proč je IJP nemá je odůvodněné, zároveň tím odůvodněním doložené, že by je mít klidně mohla, kdyby byly síly. Zároveň je doložené v IJP, že jsou legitimní, stejnětak je to doložené v knize PETR, Jan; KOMÁREK, Miroslav; KOŘENSKÝ, Jan, a kolektiv. Mluvnice češtiny (2) Tvarosloví. 1. vyd. Praha : Academia, 1986. 536 s. S. 348. Tak to je moje logika. Vaše logika je "není to v IJP, tak to nechci", což není vzhledem k uvedenému ani pravda, ani objektivní postoj. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 11:24 (CET)
- Ale blbost... pokud někdo z tvrzení "plurály se dají vytvořit" vytvoří tvrzení "do všech proprií dáme plurály, protože gramaticky existují a je to životně důležité i když v praxi v 99 procentech nepoužitelné" je to stejné, jako když začnete tvrdit "proboha panebože nemáme v adjektivech všude stupňování, a ono se to přece dá vytvořit... co na tom že je to naprostá d......a, wikislovník není z papíru a já bych rád zas pár lidem otrávil život a připravil je o čas... mám to prostě v povaze"... --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 11:40 (CET)
- Stupňování doložitelně existuje jen u některých přídavných jmen a příslovcí. Plurály doložitelně eixstují u všech podstatných jmen. Takže blbost je to srovnávat. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 14:38 (CET)
- Stupňování existuje stejně jako existují plurály - obojí lze vytvořit, ale u mnoha je praktické použití nesmyslné. --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 14:47 (CET)
- To nevím, kde na to přišla. Já tady čtu, že se stuňují pouze některá, na rozdíl od plurálů jmen. Nevím, jak byste chtěla stupňovat třeba plovoucí. Další, jako je třeba plechový, lze stuňovat pouze v určitých případech, například plechovější zvuk. Ale těžko bude něco plátěnější. Zatímco Botswan můžete mít kolik chcete, můžete Botwanu třeba použít jako jednotku plochy nebo lidnatosti a napsat, že Česko má obyvael jako pět Botswan, můžete si třeba říct, že byste všechny internety (původně proprium) zakázala, i kdyby byl vždy jen jeden (a přece IJP plurál zná), můžete třeba rozdělit Koreu na severní a jižní a hned budete mít Koreje dvě, aniž by je IJP popsala. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 15:07 (CET)
- Stupňování existuje stejně jako existují plurály - obojí lze vytvořit, ale u mnoha je praktické použití nesmyslné. --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 14:47 (CET)
- Stupňování doložitelně existuje jen u některých přídavných jmen a příslovcí. Plurály doložitelně eixstují u všech podstatných jmen. Takže blbost je to srovnávat. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 14:38 (CET)
- Ale blbost... pokud někdo z tvrzení "plurály se dají vytvořit" vytvoří tvrzení "do všech proprií dáme plurály, protože gramaticky existují a je to životně důležité i když v praxi v 99 procentech nepoužitelné" je to stejné, jako když začnete tvrdit "proboha panebože nemáme v adjektivech všude stupňování, a ono se to přece dá vytvořit... co na tom že je to naprostá d......a, wikislovník není z papíru a já bych rád zas pár lidem otrávil život a připravil je o čas... mám to prostě v povaze"... --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 11:40 (CET)
- Proč je IJP nemá je odůvodněné, zároveň tím odůvodněním doložené, že by je mít klidně mohla, kdyby byly síly. Zároveň je doložené v IJP, že jsou legitimní, stejnětak je to doložené v knize PETR, Jan; KOMÁREK, Miroslav; KOŘENSKÝ, Jan, a kolektiv. Mluvnice češtiny (2) Tvarosloví. 1. vyd. Praha : Academia, 1986. 536 s. S. 348. Tak to je moje logika. Vaše logika je "není to v IJP, tak to nechci", což není vzhledem k uvedenému ani pravda, ani objektivní postoj. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 11:24 (CET)
- Vaše logika je nevalnáː pokud všechna ostatní podstatná jména mají uvedený v ijp plurál a velká část proprií (která jsou také podstatná jména) ne, nedá se to srovnávat s tím, že v IJP je jen několik přídavných jmen přivlastňovacích. --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 11:20 (CET)
- Ne, to je logika. V IJP to jen tak nebude. A nechápu, proč by to mělo být kritérium, nejsou tam třeba ani přivlastňovací jména. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 11:08 (CET)
- To je váš výklad. A vlastní výzkum. A je to už otravné. IJP už zařazuje skoňování i zastaralých slov. Singulár i plurál. Je s podivem, že nemají plurál u tolika proprií, když je to, dle vás, tak aktuální, správné a používané. Nedělejte ze sebe většího odborníka, než jsou vystudovaní lingvisté s praxí a funkcí. --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 11:03 (CET) PSː až to v IJP bude, nemám nejmenších námitek, aby to bylo i na wikislovníku.
- Češi mluví o vlastních jménech obecně, čili včetně zeměpisných názvů nebo názvů bohů jako zde. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 10:55 (CET)
- Češi to vidí tak, že tam neuvedli ani jeden zeměpisný název... --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 10:43 (CET)
Používat Koreu jako příklad je laciné, myslím, že třeba u ní, Německa nebo Ruska nikdo nebude proti plurálu nic namítat, protože jsou často užívány - a dají se dohledat mnohé příklady v literatuře, které přebijí i absenci v IJP. Naopak stejně jako vy si vymýšlíte pět Botswan, mohu já užít plátěnější v rámci básnické invence - v tomto rámci lze "doložit" jakékoliv slovo a tvar a určitě neplatí, že to zakládá nutnost mít ho na wikislovníku. můžete si třeba říct, že byste všechny internety - tohle dokládá jen [zakryto]... takže pěkné odpoledne. --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 15:19 (CET) Refaktorizaci provedl Sintakso (diskuse) 2. 2. 2021, 11:21 (CET)
- Nechápu, že neustále někoho máte potřebu ponižovat, to zase vypovídá hodně o vás. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 15:24 (CET)
- Použitím výroku Já bych všechny ty internety a počítače zakázala dáváte najevo svou nadřazenost. Je to nechutné a šovinistické a hlavně na to opravdu nemáte. --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 15:38 (CET)
- Asi skutečně nemám dostatek inteligence, abych tento váš vývod dokázal pochopit, mrzí mě to. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 16:29 (CET)
- Použitím výroku Já bych všechny ty internety a počítače zakázala dáváte najevo svou nadřazenost. Je to nechutné a šovinistické a hlavně na to opravdu nemáte. --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 15:38 (CET)