Diskuse:městys

Závaznost různých pravidel českého pravopisu

To Reaperman: Pane kolego, ohledně sporu o závaznost různých pravidel českého pravopisu jsem dokonce (už asi rokem) kontaktoval Ústav pro jazyk český (mimochodem s výslovným dotazem na zde někým jiným citovaná Pravidla docenta (možná už profesora) Šaura). Bylo mi sděleno, že jediná závazná pravidla jsou ta, jež obsahují verzi z Ústavu (tyto verze u nás vydávají, so far as I now, jen dvě nakladatelství, a to mnou zmíněná Fortuna (školní verze) a Academia (tzv. akademická verze), od ostatních Pravidel se Ústav distancuje (btw stejně jako od stránka www.pravidla.cz). Jistě, dá se diskutovat o tom, co to znamená "jazyková správnost", a jestli má někdo právo ji vymáhat. Nicméně si myslím, že pro praxi (a potřeby Wikipedie - možná je to i nějaké její pravidlo, nevím) bychom něco jako jazykovou správnost a závaznost uznávat měli, a v tomto případě se snad shodneme, že arbitrem by zde měl být ÚJČ. Máte-li lepší nápad, sem s ním :-) --Janicek 14:51, 28. 5. 2008 (UTC)

Formální členění mého textu

To, že někdo z formálních důvodů zglajchšaltuje moje formální členění textu, jsem se obával, ač jsem ho předpokládal. Myslím si, že má verze je přehlednější, kdo hledá praktickou radu, najde ji rychleji, a nemusí číst předchozí dva odstavce, z kterých explicitní závěr tak jasně nevyplývá. S pozdravem --Janicek 14:51, 28. 5. 2008 (UTC)

Ano, Vaše formátování je přehlednější pro někoho, kdo hledá spor ohledně slova, ne pro někoho, koho zajímá prosté slovníkové heslo, ve kterém najde podle běžného vzoru obecné hledané informace. Vaše poznámka úzce souvisí s předchozími dvěma odstavci a nevidím důvod, proč by se od nich měla oddělovat, a k tomu ještě způsobem, který narušuje standardní formátování stránky. Nehledě na to, že Váš text před mou úpravou měl charakter téměř diskusního příspěvku. Wikislovník poskytuje, podobně jako Wikipedie, holá fakta, závěry nechť učiní sám čtenář. Není naším cílem podsouvat mu nějaký názor, pokud tak nečiní ani Jazyková poradna Ústavu pro jazyk český. --Reaperman 16:13, 28. 5. 2008 (UTC)

Rozumím Vaší snaze po jednotném stylu a uznávám diskuzní charakter mého příspěvku. Když se nad tím ale s odstupem znovu zamyslím, docházím přecejenom k jednomu a zajímal by mě názor Váš i ostatních: Nemyslíte, že značná část lidí (snad většina), která heslo městys vyhledá, tak učiní proto, aby zjistili, jakého je rodu a potažmo jak se skloňuje? Myslím, že minimálně v tomto případě by by snad bylo účelné zařadit to problematické skloňování do zvláštní kategorie.

Kategorie Časté otázky/Možné těžkosti

Možná by mělo smysl takovou kategorii (a la "Jazykový oříšek", "FAQ", "Časté otázky", "Možné problémy" apod.) jako potencionalitu zavést pro celý wikislovník - s tím, že by se jí využilo jen v případě potřeby (u obtížných, nejednoznačných apod. slov).

Jinak já žádný názor nepodsouvám, jen píšu závěry podle citovaných publikací (primárnost skloňování městyse podle skloňovacího typu stroj). --Janicek 19:41, 31. 5. 2008 (UTC)

Závěrečná věta byla netendenční a možná prospěšná

Závěrečnou větu "Z čehož plyne, že tvar "v městysi" je nejen možný a správný, ale dokonce jednoznačně upřednostňovaný." snad nelze hodnotit jako podsouvání něčeho - jednak je to jasný závěr, který z výše jmenovaných pramenů plyne (z použitých šesti netendenčně vybraných zdrojů pro něj hovoří minimálně 5,5 z nich (Školní verze Pravidel z Ústavu vyjadřuje preferenci pořadím tvarů - (2.p. "městyse i městysu") + Poradna ÚJČ), ale hlavně jsem ji tam napsal pro přehlednost, protože jinak člověk po prvním přečtení z těch tří odstavců vlastně neví, co se dozvěděl (zvlášť nejazykář, pro kterého články prý mají být srozumitelné), a musí číst znovu. Ten závěr navíc není za cenu tendenčního zjednodušení (na to jsem si dával pozor), proto myslím, že (třeba v nějaké učesanější formě) je snad spíš přínosný než naopak, ale není to otázka života a smrti.

Doufám, že s mou novou zatímní úpravou článku (který potřeboval mimochodem přepsat skoro kompletně - nepřepsal jsem jen to, co se týká staročeštiny a onoho zákona, protože se k tomu necítím dostatečně vybaven/erudován) budete spokojen (předpokládám, že stávající úpravy jsou nekonfliktní, ke konfliktním věcem Vás nejdřív zde (výše) žádám o vyjádření) a z předchozích návrhů třeba vzejde něco plodného. Jinak, proč se po vložení nějaké editace zobrazí vždycky minimálně cca o 2 hodiny starší datum? A ještě by mě zajímalo, proč se mi v Středoevropských a zvláštních znacích nezobrazují tlačítka pro reference... Děkuji, S pozdravem --Janicek 21:15, 31. 5. 2008 (UTC)