Diskuse:refléř: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
odp. |
re Palu |
||
Řádek 1:
Mám takový pocit, že ty antonyma jsou zase
:Švec spravující prochozené boty x Švec vyrábějící nové boty - dvě kategorie, které jsou navzájem v opozici a vzájemně se vylučují. Švec směl dělat buď to nebo to. Nemyslím, si, že srovnáváš stejné situace. Bylo by fajn, kdybys nepoužíval osobní útoky. --[[Uživatel:Palu|Palu]] ([[Diskuse s uživatelem:Palu|diskuse]]) 13. 1. 2021, 11:37 (CET)
::Myslím, že téměř všichni na tomto projektu by byli rádi, kdyby jste nenarušoval ustálené zvyky a násilně sem neprocpával váš světonázor ohledně češtiny. Nikdo na to není zvědavý a vysiluje nás stále vás kontrolovat a snažit se odstraňovat ty nesmysly. --[[Uživatel:Lenka64|Lenka64]] ([[Diskuse s uživatelem:Lenka64|diskuse]]) 13. 1. 2021, 11:43 (CET)
:::Nevím, o jaké zvyky vám jde, ale třeba [[muž|tady]] je přesně ten případ opozitnosti a problém jste s tím nikdy neměla. Máte buď muže nebo ženu, navzájem se vylučující kategorie, které jsou hyponymem kategorie člověk. Stejně je tomu v tomto případě: švec je buď noviník nebo refléř.
:::Pokud se mám odkázat na zdroje, pak tento typ antonymity komplementární [https://www.czechency.org/slovnik/OPOZITNOST je popsán zde]: "(2) antonymie komplementární (z hlediska logiky ↗o. kontradiktorická). Pro členy opozitní dvojice (živý ‒ mrtvý, ženatý ‒ svobodný, bdít ‒ spát) platí, že (a) svými významy pokrývají ve dvou disjunktních dílech celý nadřazený pojem, tj. významově se doplňují, neponechávají mezi sebou prostor pro žádný přechodový člen; (c) spojuje je vztah ↗kontradikce, tj. platnost jednoho členu implikuje popření druhého (je‑li X živý, vyplývá z toho, že není mrtvý) a zároveň popření členu implikuje platnost členu druhého (není‑li X mrtvý, musí být živý); ∀x[P(x) ⇔¬ Q(x)], podrobněji viz ↗negace." Čili ještě jednou - nadřazený člen švec může být buď noviník a nebo refléř, navzájem se tyto dva pojmy vyvrací a dohromady tvoří celou škálu možností pro ševce. Stejně tak můžete použít, že noční směna je antonymem denní směny, ale také odpolední nebo ranní směny. --[[Uživatel:Palu|Palu]] ([[Diskuse s uživatelem:Palu|diskuse]]) 13. 1. 2021, 11:58 (CET)
{{Re|Palu}} Tak zaprvé, cenzura je naprosto nepřípustná, laskavě s tím skonči - nejsme tu v SSSR. Jo, dopouštíš se tu jedné paluovštiny za druhou, to není osobní útok, ale bohužel smutný fakt. Paluovština: protlačování marginálních sekcí/typů informací pod heslem "wiki není z papíru", vedení nekonečných, nikam nevedoucích diskuzí a v nich kompletní odmítání argumentů oponenta.
AD refléř, tvoje teorie zpochybňuju z faktického i lingvistického hlediska. Nový a prochozený nejsou antonyma, stejně jako vyrábět a spravovat nejsou antonyma, a dále zpochybňuju i to tvrzení o ševcích, "že směl dělat buď to nebo to". Nějakou dobu v dávné historii to tak asi bylo, [https://is.muni.cz/th/zmcvi/Magisterska_diplomka_fin..txt z nějaké diplomky, co jsem našel na netu]: <q>Také v řemesle ševcovském můžeme hovořit o jisté specializaci. Od 15. století se rozlišovalo mezi ševci, kteří vytvářeli novou obuv, a ševci, kteří se zaměřovali na opravy výrobků, které už byly použity.</q> Jenže zároveň tam píše: <q>Díky Wintrovi se dozvídáme, že mezi noviníky a vetešníky existovala řevnivost. Ševci noviníci se totiž pouštěli také do oprav nošené obuvi a vetešníci naopak vyráběli obuv novou. Dokonce byla v 16. století zřízena komise, která měla tyto spory vyřešit sloučením obou řemesel. Rozdíly však existovaly i nadále, neboť máme zprávy o samostatných řemeslech noviníků a flekýřů.</q> Pokud bychom se bavili o době cca 15.-16. století, tak je otázka, zda to vůbec řadit pod češtinu. Každopádně to je prostě z faktického hlediska minimálně diskutabilní. --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 13. 1. 2021, 21:01 (CET)
| |||