Diskuse:Jidáš: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
re & re |
Bez shrnutí editace |
||
Řádek 24:
:Nemyslím, že to je vlastní výzkum, spíš využívání primárních zdrojů, což není špatně, pokud je užíváme jen jako doklad existence něčeho, nikoliv jako základ pro nějaké vlastní analýzy. Takové užití primárních zdrojů akceptuje i Wikipedie a třeba Wikicitáty ale i anglický Wikislovník na tom jsou postaveny úplně. [[Uživatel:Jan.Kamenicek|Jan.Kamenicek]] ([[Diskuse s uživatelem:Jan.Kamenicek|diskuse]]) 19. 6. 2015, 17:45 (UTC)
::Já se picnu. Tak neuvedení nedoloženého a nedoložitelného příznaku je teď vlastním výzkumem?--[[Uživatel:Shlomo|Shlomo]] ([[Diskuse s uživatelem:Shlomo|diskuse]]) 22. 6. 2015, 07:47 (UTC)
:::''Souhlasím s Janem.Kamenickem. Wikislovník je deskriptivní slovník, má popisovat jazyk, jaký je, tedy jak je reálně používán, nikoli jaký by (podle nějakých páprdů z jazykového ústavu) měl být.--Auvajs (diskuse) 19. 6. 2015, 16:44 (UTC) / Nebyl bych tak expresivní, k lidem zkoumajícím jazyk mám úctu, ale při vší této úctě nemohou nikdy jazyk pokrýt v celé jeho šíři, jak ho uživatelé užívají. Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 6. 2015, 17:01 (UTC)''... picejte se radši mimo slovník :) (bince je tu i tak dost)... ta poznámka o vlastním výzkumu se týkala těchto vyjádření... --[[Uživatel:Dubicko|Dubicko]] ([[Diskuse s uživatelem:Dubicko|diskuse]]) 22. 6. 2015, 08:23 (UTC)
:Bylo by akceptovatelné uvést nějakou poznámku, že různé odborné publikace/různí odborníci (ne)uvádějí (ne)příznakovost různě (samozřejmě se zdroji)?--[[Uživatel:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s uživatelem:Zdenekk2|diskuse]]) 22. 6. 2015, 02:06 (UTC)
::Otázkou je, jakým zdrojem se dá doložit, že určitý příznak nikdo neuvádí.--[[Uživatel:Shlomo|Shlomo]] ([[Diskuse s uživatelem:Shlomo|diskuse]]) 22. 6. 2015, 07:47 (UTC)
| |||