Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Kusurija (3): Porovnání verzí

# {{Proti}}<br />Velmi dlouho jsem zvažoval, zda se tohoto hlasování účastnit, neboť obvykle v hlasováních nehlasuji, jen komentuji či kladu dotazy, mj. protože jsem toho názoru, že se má hledat konsenzus a ne prostě sčítat hlasy (kde může jednoduše dojít (a mnohokráte již došlo) k tomu, že vyhrává sice početnější skupina, ale s jedním (či méně) argumentem, oproti menší skupině disponující argumenty ve větším množství), ale když vidím zdejší diskusi, tak udělám výjimku, protože představa, že úroveň Wikislovník by klesla ještě níže, než je teď (mj. "zásluhou" právě žadatele), mi značně nevyhovuje, a proto je třeba některé věci opakovaně připomenout a jiné uvést na pravou míru.<br />Poslední kapkou k rozhodnutí hlasovat byly tyto dvě editace žadatele: [[Special:Diff/978144]] a [[Special:Diff/978145]], obě se shrnutím <q>Podstránka účtu neexistujícího uživatele, n. b. s nevhodným názvem účtu; NEKIT</q>. U žadatele o práva správce předpokládám, že je dostatečně obeznámen s funkčností softwaru MediaWiki, tedy že ví, které má k dispozici nástroje, a je schopen je používat. Zde se lze jasně přesvědčit, že žadatel není schopen provést ani ''triviální kontrolu existence účtu'' (ať již v seznamu uživatelů, v knize založených účtů, v seznamu příspěvků nebo dalšími možnostmi). Dále také od žadatele předpokládám, že je seznámen se základy předpisového rámce projektu (principy, pilíře, pravidla, doporučení, úzy atd.), resp. že je v případě potřeby schopen si relevantní informace vyhledat a zařídit se podle nich. Žadatel ve zmíněném shrnutí operuje nevhodností názvu účtu. Pominu-li fakt, že zde neexistuje nějaké závazné pravidlo stran uživatelského jména, neshledávám na něm ani při aplikaci doporučení z Wikipedie nic nevhodného. Jako poslední žadatel zmiňuje NEKIT. Kromě toho, že toto pravidlo tu rovněž nemáme, opět nelze použít ani to wikipedické, neboť prostě a jednoduše o NEKIT nejde. Tento malý příklad (jeden z mnoha, které jsem v průběhu času zaregistroval) jasně ilustruje, že žadatel nemá ''základní potřebné schopnosti'' k vykonávání funkce správce.<br />Rozeberme to podrobněji.<br />Můžeme začít třeba předřečníky zmiňovanou žadatelovu eskapádu s žádostí o revizi některých uživatelů. To je další příklad toho, že se žadatel neorientuje ani v lokálních pravidlech, ani v základních globálních předpisech, a nad to ani není schopen si v případě potřeby patřičné dokumenty nastudovat. Nejenže k podání takové žádosti nebyla objektivní a v pravidlech definovaná příčina, ale ani tu vlastní žádost nebyl schopen podat správně, ba naopak svým vytvořeným zmatkem uvedl do nezáviděníhodné situace zasahujícího stewarda, který se nakonec musel omlouvat. V to nepočítaje fakt, že ve skutečnosti šlo v podstatě o osobní útok, neboť bez jediného důkazu obvinil několik dalších osob z přečinu proti jednomu ze základních pravidel či úzú projektů Wikimedia. Což nedá nevzpomenout na řadu žadatelových ublíženeckých diskusních příspěvků (ostatně příklad takové predikativně-ublíženecké teze můžeme číst i přímo zde v žádosti), kterak to či ono zrovna nepůjde/nevyjde, protože (mu) v tom bude stejně zabráněno, což se mnohdy nakonec nestalo, a/nebo zpravidla bez jediného důkazu paranoicky obviňujících jiné (obvykle pořád ty samé) uživatele z toho, že mohou za to či ono, přičemž u nemála takových obvinění se nakonec ukázalo, že žadatel něco chybně pochopil, přehlédl, měl špatně nastaveno, byl problém na jeho klientské straně apod. Omluvy za nařčení se přesto poškození nedočkali.<br />Ale pojďme dál. Žadatel se odkazuje na nedostatek správců a použitím [[w:Argumentační klam#Šikmá plocha (slippery slope)|šikmé plochy]] se snaží vyvolat zdání jakési neodvratné katastrofy. Přitom však jaksi zamlčuje, že je jedním z ''aktivních a hlavních původců onoho <q>nedostatku</q>''. <small>(Dokonce se domnívám, že i on byl v době, kdy zde bylo správců více, zastáncem teze, že "správců je tu dost, tak se klidně můžeme některých zbavit".)</small> Je však otázkou, jak se takový nedostatek projevuje, přesněji, které správcovské aktivity jsou zastupitelné a které nikoliv, které jsou neodkladné a u kterých prodlení nevadí. A zrovna mazání spamů a experimentů, které zmiňuje žadatel jako svoji plánovanou hlavní správcovskou činnost, není ani neodkladné ani nezastupitelné. V této souvislosti je zajímavé také nahlédnout pozoruhodnou korelaci zvýšeného výskytu experimentů různého kalibru (a jejich "potírání" žadatelem) ve vlnách zrovna vždy kolem žádostí tohoto žadatele nebo úvahách o jejich založení.<br />Žadatel dále tvrdí, že <q>neždádá proto, že by po té funkci tak moc prahl</q>. To je poněkud úsměvné, podíváme-li se na to, že jde o žádost třetí (což by ''samo o sobě'' ještě nic neznamenalo), ale ač již nějakou dobou predikovanou a diskutovanou, tak podanou až po trvalé eliminaci jednoho ze svých oponentů. Upřímnosti toho tvrzení by se tak dalo možná aspoň trochu věřit, kdyby ta žádost přišla nejdříve až tři měsíce poté a ne prakticky vzápětí. A také třeba kdyby stále neoslovoval jen týž vybranou skupinku uživatelů, která již několikráte odmítla, protože kdyby mu tak moc šlo o ''zvýšení stavu správců'' (tj. nikoliv nutně o vlastní správcování), jak se snaží prezentovat, tázal by se i dalších uživatelů.<br />Rovněž je třeba zmínit, že ''práva správce nejsou získávána coby odměna za nějaký počet editací,'' jak zde žadatel hned v druhé větě své žádosti nenápadně naznačuje. Tím spíše, je-li například značná část z nich násilné protlačování ''nikdy komunitně neschválené'' (ostatně i v této diskusi se opět opakovaně ukazuje, že je s ní nesouhlas, a i přesto je žadatel ostentativně zakládá dál) a ''nijak nedokumentované'' (ač se paradoxně týž uživatel jinde vehementně dožadoval dokumentace kategorizačního systému dlouhodobě využívaného na několika wiki, který nakonec (spolu)zlikvidoval) spamokategorizace, o jejíž užitečnosti (zvláště pak ''8600 <small>(osm tisíc šest set)</small> zcela prázdných'' kategorií, které mj. prakticky znemožňují používat některé údržbové nástroje) pro běžného návštěvníka lze dosti polemizovat a kterou by především mohl z drtivé většiny eventuálně založit robot, čímž by se mj. neznepřehledňovaly poslední změny. Na druhé straně není od věci si k vyřčenému A říci také B, a to, že žadatel často, mnohdy až ostentativně nedodržuje formát hesla, o nepoužívání náhledu a z toho vyvstalé nutnosti opravných editací, které tvoří nemalé procento z jejich celkového množství, ani nemluvě.<br />Každá z věcí zmíněných výše (přičemž nejde o taxativní výčet) by se ''pravděpodobně'' dala tolerovat, pokud by byla jediná, osamocená, a taková pak, pokud by nebyla chronicky opakovaná. Ale ani jedna z těchto situací však nenastala.<br />V neposlední řadě mi osobně nevyhovuje žadatelova nekonzistentnost ve formě vyjadřování v průběhu času v závislosti na svých potřebách. Když něco potřebuje, má dikci, že by se i kámen rozplakal (korunu tomu nasadil v této žádosti neuvěřitelně patetickou frází, že <q>příkoří, které se děje jiným, zraňuje i jeho</q> (jen ti jiní jsou zjevně jen někteří vyvolení)), zatímco když zrovna "má své jisté", nebo nemá co ztrati, tak se neváhá dopouštět osobních útoků, nepodložených spekulací a dalšího nepříliš vhodného vyjadřování, jako například jízlivosti, ironie, sarkasmu apod. (jak ostatně můžeme vidět i v některých příspěvcích zde). Osobně je mi bližší člověk s byť ne vždy zcela korektním, ale v průběhu času konstantním a přímým vyjadřováním, u nějž vím, co od něj mohu očekávat, než někdo, kdo se oportunisticky lísá a neupřímně pochlebuje, aby dosáhl svého. To není důstojné žádného člověka, natož pak potenciálního správce, u nějž očekávám spíše schopnost mít jasné vize (ty zde, kromě jedné kratičké věty o již několikráte zpochybněné nutné potřebě, postrádám) a schopnost stát si za svým názorem <small>(což nijak neimplikuje jej i prosazovat)</small>, než neustále ohýbat hřbet ve snaze se za každou cenu zalíbit co největší skupině lidí.<br />Shrnuto a podtrženo, žadatel ''nesplňuje moji představu o vlastnostech správce,'' a to ani z nějakého uváženíhodného minima, a proto jej nelze podpořit.<br />{{Uživatel:Danny B./podpis}} 6. 11. 2018, 21:03 (CET)

:Děkuji za obsáhlý komentář. Abych popřel Váš názor o "oportunistickém lísání", tak potvrzuji, že výměna stráží byla dobrým a potřebným počinem, a nikterak nelituji toho, že k ní došlo (a - přeceňuje te mne v tom, nejsem to já, kdo na tom měl hlavní zásluhu, protože to prosadila komunita, která měla zájem na lepším cs.wikislovníku). Jen jsem zaregistroval, že například JAn Dudík se, narozdíl od některých bývalých, změnil k lepšímu a nyní mi již připadá přijatelný. Není to poprvé, kdy tvrdím, že (dávno) minulé věci nemíním brát v potaz. To, že JAn hlasoval proti mně, mne hodně mrzí. Ale to vůbec nic nemění na mém názoru o jeho vhodnosti na post správce. Jeho hlas proti je oprávněný a férový, proto mne velmi mrzí, zavinil jsem si to sám, nedal jsem si pozor na přesnou formulaci (a nejen to). Ostatní hlasy proti mne nechávají chladným, je to vizitka jejich, ne moje. Čekal jsem to a je to úsměvné až dojemné, jak jim na tom záleží. Abyste se.. Můžete se mi, Danny B. posmívat jak chcete, ale můj postoj, že příkoří páchané jiným (=mým kolegům) mě sere, stejně tak jako jeho původci nezměníte. Za ním si stojím. To, že jej znevažujete, diskvalifikuje Vás, ne mne. --[[Uživatel:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s uživatelem:Kusurija|diskuse]]) 6. 11. 2018, 23:46 (CET)

 

=== Zdržují se ===