Diskuse:bimbásek
K příznaku diskuse zde. --Palu (diskuse) 25. 2. 2015, 09:24 (UTC)
K etymologii
editovat@Palu: Slovo bimbas skutečně existuje? A z čeho se lze domnívat, že bylo dřív než bimbásek? Podle mě je to značně sporné. Slovo bimbas neznám, ale tipoval bych, že to je mnohem hrubší forma než "bimbásek". Proto se lze domnívat i opak, že bimbas je odvozeno od bimbáska. Z tohoto důvodu jsem uvedl věc, která je zjevná a to souvislost s bimbat se - ta je natolik zřejmá, že ji není ani nutno dokládat. Nicméně zda bylo dřív bimbas nebo bimbásek je podle mě velmi sporné a nejspíš se to ani nedá určit. Takže si stojím za tím, že řešení, které jsem zvolil, bylo lepší. Navíc "způsob utvoření" slova není kloudná etymologie, etymologie je "původ slova", tedy úmysl stojící za vytvořením slova. To je zde evidentně "zdůraznit bimbání". --AuvajsAuvajs (diskuse) 25. 2. 2015, 10:20 (UTC)
- Bimbásek je zdrobnělina bimbas pomocí -ek, podle mě je to zjevné. Spornost tohoto je pro mě dost nepředstavitelná. Pokud si ale opravdu myslíš, že to je jinak (nějký důvod jsi ale zatím nepřednesl), tak tu etymologii pro mě za mě odeber. Určitě ale nepřidávej etymologii slova bimbas ke slovu bimbásek, je to nesystémové. Přidej jí do hesla bimbas. --Palu (diskuse) 25. 2. 2015, 10:24 (UTC)
- No nevím. Je nějaké pravidlo, které by říkalo, že všechny zdrobněliny jsou odvozeniny? Já si umím představit i to, že primární bylo bimbásek a až z toho se vyvinulo bimbas. Každopádně pro svoje tvrzení nemám důkaz a podle mě ty taky ne. Tak jako tak si nemyslím, že by mnou uvedená etymologie mohla být uvedena jen ve slově bimbas a do jiných by nepatřila. Poukázání na bimbat se patří do etymologií všech slov z něho odvozených. Stejně jako pokud něco do češtiny přišlo z němčiny a do němčiny z latiny, tak by mělo být uvedeno oboje, ne? Podle mě je blbost uvést "do češtiny přišlo z němčiny" a to, že původ je z latiny, psát do německého hesla. Zde je to něco obdobného. Takže nabízím kompromisní řešení: uvedeme mou informaci i tvoji. OK?--AuvajsAuvajs (diskuse) 25. 2. 2015, 10:41 (UTC)
- Heslo jsem upravil. --Palu (diskuse) 25. 2. 2015, 10:51 (UTC)
- K revertům: oravdu zbytečně nepoužívej hodnotící formulace tam, kde to není potřeba. Zní to subjektivně (neobjektivně) a nedělá to dobrý dojem. --Palu (diskuse) 25. 2. 2015, 11:31 (UTC)
- Tak to tě musím zklamat. Tento způsob vyjadřování často používají i odborníci, např. toto je první výsledek, co mi vyhodil Google ("Jméno Strahov souvisí zjevně se strážní funkcí (stč. strahovati, strážiti)." Viděl jsem to už víckrát. Tento způsob vyjadřování je naprosto v pořádku, neobjektivně nepůsobí a ani netuším, proč by neměl dělat "dobrý dojem". --AuvajsAuvajs (diskuse) 25. 2. 2015, 11:37 (UTC)
- Ten pán, který psal text, na který odkazuješ, je odborník, který něco subjektivně tvrdí a jeho subjektivita se díky odbornosti blíží objektivitě daleko více než subjektivita podobného tvrzení na Wikislovníku. V takovém textu je to v pořádku, odborník má právo, nebo snad povinnost v rámci svého výkladu subjektivně hodnotit určité záležitosti. Naproti tomu na Wikislovníku to působí neodborně, rušivě, devalvuje to jeho hodnotu. Dokonce i na žádném jiném slovníku se podobné hodnotící formulace nepoužívají, tak je prosím nepoužívej ani tady. --Palu (diskuse) 25. 2. 2015, 11:48 (UTC)
- A tys prošel všechny slovníky světa, abys byl oprávněnej tvrdit, že se to "v žádném jiném slovníku" nepoužívá? To je vážně tak odvážné tvrzení, že se odvažuju ho zpochybňovat, protože mi zdravý selský rozum říká, že to je blbost. Jak říkám, tento způsob vyjadřování jsem v odborném tisku viděl víckrát. Ale i kdybych dodal pět výskytů, změnilo by to něco? Když je to doloženo z odborné literatury, proč by to nemohlo být u sekce etymologie v jazykovém slovníku? Samozřejmě je to něco jiného než kdybysme u významu uváděli "zjevně to znamená toto". Ale u sekce etymologie mi to připadá naprosto přiměřené, protože tam je velmi často nutné pouze s velkou pravděpodobností předpokládat, protože stoprocentní neprůstřelnej důkaz o tom, jak slovo bylo vytvořeno, prostě neexistuje - muselo by se vystopovat, kdo jako první řekl bimbásek a na základě čeho. To je samozřejmě nemožné. --AuvajsAuvajs (diskuse) 25. 2. 2015, 11:59 (UTC)
- Nebudu se s tebou hádat o blbostech. Prostě nepoužívej hodnotící formulace, nemáš k tomu odpovídající erudici. --Palu (diskuse) 25. 2. 2015, 12:18 (UTC)
- Co to je za kravinu? Kde je řečeno, že hodnotící formulace smí používat jen odborníci? O blbostech se tu se mnou hádáš už 2 hodiny, takže toto mi zrovna nepřipadá jako dobrý způsob ukončení diskuze. --AuvajsAuvajs (diskuse) 25. 2. 2015, 12:25 (UTC)
- Nebudu se s tebou hádat o blbostech. Prostě nepoužívej hodnotící formulace, nemáš k tomu odpovídající erudici. --Palu (diskuse) 25. 2. 2015, 12:18 (UTC)
- A tys prošel všechny slovníky světa, abys byl oprávněnej tvrdit, že se to "v žádném jiném slovníku" nepoužívá? To je vážně tak odvážné tvrzení, že se odvažuju ho zpochybňovat, protože mi zdravý selský rozum říká, že to je blbost. Jak říkám, tento způsob vyjadřování jsem v odborném tisku viděl víckrát. Ale i kdybych dodal pět výskytů, změnilo by to něco? Když je to doloženo z odborné literatury, proč by to nemohlo být u sekce etymologie v jazykovém slovníku? Samozřejmě je to něco jiného než kdybysme u významu uváděli "zjevně to znamená toto". Ale u sekce etymologie mi to připadá naprosto přiměřené, protože tam je velmi často nutné pouze s velkou pravděpodobností předpokládat, protože stoprocentní neprůstřelnej důkaz o tom, jak slovo bylo vytvořeno, prostě neexistuje - muselo by se vystopovat, kdo jako první řekl bimbásek a na základě čeho. To je samozřejmě nemožné. --AuvajsAuvajs (diskuse) 25. 2. 2015, 11:59 (UTC)
- Ten pán, který psal text, na který odkazuješ, je odborník, který něco subjektivně tvrdí a jeho subjektivita se díky odbornosti blíží objektivitě daleko více než subjektivita podobného tvrzení na Wikislovníku. V takovém textu je to v pořádku, odborník má právo, nebo snad povinnost v rámci svého výkladu subjektivně hodnotit určité záležitosti. Naproti tomu na Wikislovníku to působí neodborně, rušivě, devalvuje to jeho hodnotu. Dokonce i na žádném jiném slovníku se podobné hodnotící formulace nepoužívají, tak je prosím nepoužívej ani tady. --Palu (diskuse) 25. 2. 2015, 11:48 (UTC)
- Tak to tě musím zklamat. Tento způsob vyjadřování často používají i odborníci, např. toto je první výsledek, co mi vyhodil Google ("Jméno Strahov souvisí zjevně se strážní funkcí (stč. strahovati, strážiti)." Viděl jsem to už víckrát. Tento způsob vyjadřování je naprosto v pořádku, neobjektivně nepůsobí a ani netuším, proč by neměl dělat "dobrý dojem". --AuvajsAuvajs (diskuse) 25. 2. 2015, 11:37 (UTC)
- No nevím. Je nějaké pravidlo, které by říkalo, že všechny zdrobněliny jsou odvozeniny? Já si umím představit i to, že primární bylo bimbásek a až z toho se vyvinulo bimbas. Každopádně pro svoje tvrzení nemám důkaz a podle mě ty taky ne. Tak jako tak si nemyslím, že by mnou uvedená etymologie mohla být uvedena jen ve slově bimbas a do jiných by nepatřila. Poukázání na bimbat se patří do etymologií všech slov z něho odvozených. Stejně jako pokud něco do češtiny přišlo z němčiny a do němčiny z latiny, tak by mělo být uvedeno oboje, ne? Podle mě je blbost uvést "do češtiny přišlo z němčiny" a to, že původ je z latiny, psát do německého hesla. Zde je to něco obdobného. Takže nabízím kompromisní řešení: uvedeme mou informaci i tvoji. OK?--AuvajsAuvajs (diskuse) 25. 2. 2015, 10:41 (UTC)
Hmm a má to cenu se to dohadovat? Řekl bych, že jsou na tomto projektud důležitější věci na práci.--Juandev (diskuse) 25. 2. 2015, 11:32 (UTC)
- Já myslím, že toto je přesně ten typ "dohadů", který na Wikislovník patří, takže jestliže se tu dohadujeme přesně o tomto nejdůležitějším tématu na světě, tak je to naopak určitá známka normálního fungování :D --AuvajsAuvajs (diskuse) 25. 2. 2015, 11:44 (UTC)