Uživatel:Dan Polansky/Zvládání revertérů a neplodných diskutérů

Tato stránka je sice motivována činností jistého editora, ale je obecnějšího záběru. Myšlenky jsou formulované tak, aby měly pokud možno obecnou platnost.

1) Malrevertéry (špatné revertéry) lze omezit opatřením nejvýše jeden revert na den a stránku. Velmi mírné, přitom pravděpodobně docela účinné. V českém Wikislovníku má precedens, stejně jako na české Wikipedii. Na druhé straně v hlasování z roku 2021 k takovému opatření hlasovali pouze dva editoři. Za krajně nízkého počtu aktivních editorů nejspíš nerealistické.

2) Za nepřítomnosti opatření 1) lze revertéry opakovaně revertovat pomalou revertovací válkou bez založení diskuze. Ideální to není, ale co zbývá? Odmítnout založit diskuzi je zvlášť vhodné, pokud je malrevertér zároveň maldiskutér. Pokud možno nalézt alespoň plauzibilní věcné argumenty a ty umístit do shrnutí revertu.

2.1) Na stránce, kde proběhla revertovací válka, lze někdy i od pomalé revertovací války ustoupit. Někdy ani pomalá revertovací válka za to nestojí. Nepřítomnost konsenzu je k vidění v historii revizí, což u některých stránek stačí.

2.2) Možná část shrnutí: "oponent nesplnil argumentační povinnost založením diskuze ke změně či uvedením silného argumentu ve shrnutí, tudíž nemůže prohlašovat sílu argumentu na své straně".

3) Nebo postup 2) obohatit o založení věcné diskuze. Tím se však vyčerpává jak autor diskuze tak ostatní. Seriózní věcná diskuze není zadarmo; není to výsledek toho, že někdo napíše, co mu na rychlo přijde na mysl/přinese slina na jazyk bez důkladného rozmyslu; často je vhodné zkoumat popisná fakta a uvědomit si, která popisná fakta jsou relevantní. Dobrý příklad kontrastu mezi prázdným tlacháním a seriózním rozborem je vidět v diskuzi Wikislovník:Pod lípou#Šablona Viz a homofony; je dobře vidět, kdo si vymýšlí/básní a neví co mluví a kdo věc důkladně zvážil a prozkoumal. Jenže ten seriózní rozbor jeho autora také pravděpodobně stál netriviální úsilí.

4) Podá-li malrevertér a maldiskutér v jedné osobě návrh do diskuze Pod lípou a nehrozí nebezpečí, že by návrh mohl realizovat, možná lépe nereagovat. Každá reakce vytváří další možnost následného závadného kroku ze strany malrevertéra a maldiskutéra, např. upravení rádoby pravidla bez diskuze nebo další produkci nepravd, jež vybízí k další reakci, jež vyústí v další nepravdy atd.

5) Alternativa k řešení 4) je návrh stručně věcně rozporovat ale odmítnout přistoupit na vleklou diskuzi. To si žádá disciplínu: jedna odpověď a konec, nebo max tři odpovědi a konec (a tři už je někdy příliš, vzhledem k maldiskuzní povaze maldiskutéra.)

6) Maldiskutér staví jednoho před dilema: buď splnit argumentační povinnost hledáním věcnosti a tím zabřednout do neplodné diskuze nebo nesplnit, ale tím pádem porušit jinak dobrý princip, že opozice má být ideálně věcná.

7) Dilema 6) lze odstranit ročním zákazem přispívání maldiskutéra do prostoru Wikislovník, realizovaným technicky jako blok. Přísné, jevící se jako nerealistické pro obtížné získání podpory. Avšak i při své přísnosti nebránící editorovi přispívat nekontroverzním způsobem.