Wikislovník:Pod lípou


noframe

Zkratka:
WS:PL

Marnost nad marnostEditovat

Čerstvá citace z sk wikipedii od user:OJJ:

Wikislovník je na rozdíl od Wikipedie projekt, který podle mého nějakou velkou budoucnost nemá. V rámci Wikipedie totiž mnohdy přináší informační užitek i obecnější článek, jako Gibonovité. Člověk si jej přečte a pro obecný přehled už teoreticky nepotřebuje znát všechny druhy gibonů a detaily o jejich životě. Slovník je naproti tomu slovník, je nutné tam mít ideálně všechna slova, aby lidi věděli, co znamenají a jak je skloňovat, a to je úkol ještě více nadlidský než psát na Wikipedii. Pokud si přečtu gibonovité na Wiki, vím zhruba, o co jde a jak giboni vypadají. Pokud si přečtu gibonovité na Wikislovníku, nic mi to nedá, když se tam nedozvím, jak skloňovat slovo gibon, příkladně. A jen poukazuji na to, že ve Wikislovníku celá tato čeleď vůbec není zmíněna, hlavně, že tam jsou hesla v podobných pajazycích. Spíš je to takové místo na hraní pro lidi, co je nebaví psát, protože je to o mnoho jednodušší, ale nemyslím si, že užitečnější. -OJJ✉ 13:12, 3. január 2020 (UTC)

Pán sice nechápe princip wikislovníku, ale na názor má právo. --Lenka64 (diskuse) 3. 1. 2020, 14:28 (CET) PS: prostě "důležitý a zasloužilý editor a správce wikipedie" všem slovníkářům oznámil, že si hrají a kopou do záděle... tak pěkný Nový rok. --Lenka64 (diskuse) 3. 1. 2020, 14:28 (CET)

Jistěže na světě existují lidé, kteří o smyslu wikislovníků pochybují. To není překvapivé. Dokonce i mezi wikipedisty. To mi také nepřijde překvapivé. Nevšímal bych si toho. Přeji pěkný nový rok. --Tchoř (diskuse) 3. 1. 2020, 19:36 (CET)
Šakali vyjí, karavana kráčí dál. Berte to s humorem. Kolega tím ztratil kousek sympatií části publika. Já mu tedy netleskám.--Rosičák (diskuse) 6. 1. 2020, 19:40 (CET)

Wiki Loves FolkloreEditovat

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery (diskuse) 18. 1. 2020, 07:14 (CET)

Varování při ukládání hesla bez strukturyEditovat

Při své kandidatuře jsem přislíbil, že budu větší změny editačních filtrů předem konzultovat, a rád bych tedy znal názor komunity na možnost aktivace varování u filtru číslo 15. Filtr kontroluje přítomnost základní struktury u editovaných hesel a k podezřelým editacím přidává značku #Podezřelé heslo. Vzhledem k tomu, že by filtr měl označovat z drtivé většiny pouze nekonstruktivní či chybné editace (viz dosavadní záznamy filtrů), připadalo by mi rozumné zapnout u něj možnost varování před uložením změn. Pokusil jsem se o formulaci dostatečně informativního a vůči nováčkům citlivého hlášení a budu rád za jakékoliv názory či úpravy daného textu. Sintakso (diskuse) 19. 1. 2020, 23:23 (CET)

Nápad dobrý. Ohledně hlášení si myslím, že je moc dlouhé, že by to chtělo tu citlivost a informativnost zkrátit (ideálně tak na polovinu), jinak to ztroskotá na tom, že se nováčci leknou dlouhého textu a vůbec ho nezačnou číst. To hlášení je přece zamýšlené spíš pro ty, kdo neradi čtou (dlouhé) návody, protože kdo si návody čte celkem rád (jako já), tak si je přečte ještě předtím, než začne přispívat, a tedy zcela chybné editace vůbec neprovede.--Tchoř (diskuse) 20. 1. 2020, 06:38 (CET)
Dobrá připomínka, pokusil jsem se o jisté zkrácení. Sintakso (diskuse) 20. 1. 2020, 21:58 (CET)
Varování jsem aktivoval a budu sledovat, nakolik je účinné. --Sintakso (diskuse) 26. 1. 2020, 22:37 (CET)
Nápad je to výtečný, pomohlo mi to nezaložit stránku, kde jsem opoměl něco podstatného, například při zakádání kategorie napsat první slovo: "Kategorie". --Kusurija (diskuse) 8. 3. 2020, 12:17 (CET)

Movement Learning and Leadership Development ProjectEditovat

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 22. 1. 2020, 20:01 (CET)

Žádost o prošetření a vrácení článku do veřejného prostoruEditovat

Žádám tímto o prošetření a navrácení článku do veřejného prostoru. https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Bazi/Jaroslava_Brokešová Článek byl dle mého názoru napaden anonymním a za tímto účelem vytvořeným účtem wikipedisty, který stran svých osobních ne-li zištných aktivit rozpoutal štvavou diskuzi o smazání článku, zpochybňoval jeho významnost jako zároveň významnost žijící osoby o které článek pojednává, jejím počinu v rámci merita článku a i v jiných argumentech se anonymní wikipedista choval neeticky a proti pravidlům wikipedie. Článek je řádně ozdrojován, má povícero netriviálních zdrojů a byl více jak půl roku pod kontrolou wikipedisty - viz odkaz výše, který článek nikterak krom pár detailů nezměnil. Usuzuji tedy , že je článek v pořádku a měl by být opětovně zveřejněn. Proběhlou diskuzi s předem daným cílem članek smazat neuznávám, diskuze nebyla vedena objektivně a nezúčastnili se jí všichni wikipedisté. Zjednejte prosím nápravu. Děkuji --JaroslavaBrokešová (diskuse) 8. 2. 2020, 22:17 (CET)

Dobrý den, chápu Vás, ale tohle je úplně jiný projekt. Musíte apelovat přímo na wikipedii. --Lenka64 (diskuse) 9. 2. 2020, 08:29 (CET)

Additional interface for edit conflicts on talk pagesEditovat

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

You might know the new interface for edit conflicts (currently a beta feature). Now, Wikimedia Germany is designing an additional interface to solve edit conflicts on talk pages. This interface is shown to you when you write on a discussion page and another person writes a discussion post in the same line and saves it before you do. With this additional editing conflict interface you can adjust the order of the comments and edit your comment. We are inviting everyone to have a look at the planned feature. Let us know what you think on our central feedback page! -- For the Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE) 26. 2. 2020, 15:14 (CET)

OmluvaEditovat

Takovéto totální zatmění mysli mne přivedlo k sebereflexi. Prosím, přijměte ode mne (i dodatečnou, po delší době) upřímnou omluvu všichni, kterým jsem kdy co vytýkal či vyjadřoval neporozumění k jejim daleko menším chybám. Bohužel stáří a delší pobyt mimo české prostředí a časté editace v šíleném spěchu, bezrozmyslu, mne diskvalifikuje. Víte, co je v životě nejnebezpečnější? (Ani koronavirus, ani infarkt, ani autonehoda, ani válka, tam je vždy nějaké procento přeživších). Je to život, ten ve 100 % končí smrtí. Ještě jednou omluva, Váš --Kusurija (diskuse) 8. 3. 2020, 12:04 (CET) , taková ostuda pro cs.wikt!

Rody a spol.Editovat

V rámci této debaty - Diskuse:koronavirus - navrhuji projednat sjednocení postupu, kdy jméno rodu souhlasí se jménem jedince. Sama preferuji zápis typu: pták ze stejnojmenného rodu, výjimku bych viděla jen v případech, kdy v cizích jazycích je rozdílné pojmenování a je potřeba odlišit překlady. --Lenka64 (diskuse) 20. 3. 2020, 10:59 (CET)

VzoryEditovat

Pokud někdo chce mít v heslech obsaženy vzory, ať to projedná se všemi editory a výslovně se to uvede ve formátu hesla. Ono se to netýká jen češtiny, ale např. i němčiny. Krom toho, pokud by tento stav nastal, bylo by dobré, aby obhájci tohoto řešení vytvořili přílohu se vzory a zajistili doplnění do všech dotčených hesel. Vzhledem k malému počtu editorů na cs slovníku není možné razit metodu "dát to do 3 hesel a po mně potopa", pokud řešení - tak systémové. --Lenka64 (diskuse) 26. 3. 2020, 16:46 (CET)

Vážená paní,

Ano, to máte pravdu. Já jsem taky pro systémové řešení. Měla by být nějaká příloha, kde by byl seznam stávajících vzorů a podvzorů.

Například "Mužský tvrdý neživotný" Příklady: Hrad. Podvzor Les ap. Ale abych řekl pravdu netuším, jak se taková příloha tvoří a z čeho bych měl stávající seznam vzorů vytáhnout. Co byste mi doporučila. Díky.

Xerostomus (diskuse) 3. 4. 2020, 15:34 (CEST)

PS. Jsem až udiven, jak jsou zde na Wikislovníku napjaté vztahy. To je mezi lingvisty běžné?

Neberte si nic osobně. Každá databáze by měla mít jednotný styl, který bude vyhovovat většině. Pokud chceme zachovat dobrou průměrnou hodnotu hesel, nelze zavádět cokoliv, co si kdo vymyslí. Základním problémem je naprosté minimum pravidelných editorů wikislovníku. Slovník není encyklopedie, která může dobře vypadat i s malým počtem slušných hesel. My potřebujeme co nejvíc hesel, aspoň na základní úrovni, aby čtenářům stálo za to se vracet. Až bude mít slovník stovky masivně editujících a aspoň několik z nich bude nadšených do přidávání vzorů - pak nastane čas to zavést. Otázka je, zda se toho dočkáme. --Lenka64 (diskuse) 3. 4. 2020, 16:05 (CEST)

Vážená paní,

Je pravda, že jsem trochu překvapen. Hledal jsem pro syna vzor pro "vánoce". Těžko jsem to našel. Když jsem to dal s velkou slávou do slovníku, tak jsem byl někým bez vysvětlení smazán. Když jsem se ozval, dotyčný něco zabručel, že je to zakázané. Takže takto jsem se stal zaangažovaný do této otázky. :-)

Ale máte pravdu, že by to mělo být nějak jednotné. Takže vytvořit stránku se vzory a podvzory, alespoň co lingvisté znají. Pak prohnat stávající hesla robotem, který to určí podle koncovek. Editoři by se pak koukli jen na to, s čím by si robot nevěděl rady, tzn. vánoce.

K té vědě: Vánoce jsou prý naprosto nepravidelné, takže je nasnadě odborný dotaz, zda existuje jiné slovo, které se skloňuje stejně jako vánoce? Ví se to nebo ne? Tak to čekám, že by tento projekt mohl pomoci sjednotit. Třeba by se zavedl vzor "vánoce". To by bylo až poetické vyústění této fackovačky, ne?

Kdybych pro to mohl něco udělat, tak rád pomohu. Umím trochu programovat, ale nevím, kde začít. Nebo pokud učíte na fakultě, tak zaangažujte studenty - jako diplomovou práci na Českém Korpusu, nebo jak se to jmenuje.

Xerostomus (diskuse) 10. 4. 2020, 10:11 (CEST)

Do projektů wiki přispívají anonymní účty, nikdo nečeká, že jsou to odborníci. Z toho vyplývá, že si tu nemůžeme něco vymýšlet, vše musí být ověřitelné u nějaké autority. S Vánoci vás mohu odkázat na http://www.ujc.cas.cz/jazykova-poradna/zakladni-kontakty.html Ústav pro jazyk český, ten je pro češtinu zásadní rozhodce. Reagují obvykle rychle. A nepěstuji akademickou kariéru (a už vůbec ne v humanitním směru). --Lenka64 (diskuse) 10. 4. 2020, 10:32 (CEST)

Vzory skloňování v heslechEditovat

Dobrý den, byl jsem velmi agresivně natlačen do této diskuse, tak ji tedy otevírám. Wikislovník:Formát hesla v současnosti povoluje mluvnické kategorie, dává jim místo v sekci hesla "Slovní druh". Uživatelka Lenka64 chce teď zakázat jednu z těchto kategorií - vzory - a k tomu tvrdí, že ani nejsou (navzdory jasné formulaci ve WS:FH) povolené. Argumentaci, proč by ve Wikislovníku tato mluvnická kategorie být neměla, žádnou nepředložila.

Takže za mě argumenty proč ano:

  1. Mluvnické kategorie jsou povolené od 4. 10. 2008, ale ani předtím nebyly ničím zakázané
  2. Vzor může být zcela reálně důležitá informace, běžně se učí ve školách, atd.
  3. Vzor se v ničem neliší od ostatních mluvnických kategorií, které mapují ohýbání slov, jako je vid, rod, atd.
  4. Běžně uvádíme vzory u latiny nebo staroslověnštiny, zatím to nikomu nevadilo
  5. Že není vzor příliš rozšířen neznamená, že ho musíme rychle všude vymazat (řekl bych, že to bude tzv. Falešné dilema nebo něco podobného)
  6. Wikislovník není z papíru - existuje-li důvod, proč v tištěných slovnících vzor uváděn není, pak v elektronickém slovníku bude velmi pravděpodobně tento důvod neplatný
  7. možná mě ještě něco napadne, tak to sem kdyžtak dopíšu

Byl jsem taky osočen, že vzory tu prosazuju a zavádím já. Není to pravda, vzory tu byly už před listopadem 2008, kdy jsem na WS přišel. Používají je i jiní, např. (zde, zde.. To k argumentaci ad hominem.

S pozdravem, --Palu (diskuse) 26. 3. 2020, 16:52 (CET)

Mimochodem, upozorňuju, že to "atd." v disutované definici neznamená jenom vzory, ale veškeré mluvnické kategorie. Čili tahle debata by neměla být jen o vzorech, ale pokud budeme omezovat, měli bychom jasně specifikovat, které mluvnické kategorie jsou a které nejsou zakázané a především jasně říct proč. Může se jednat o vlastní jméno, místopisné jméno, verbální substantivum, singulare tantum, tranzitivnost, pravidelnost, pomocné sloveso, atd., atd., atd. Osobně nevidím důvod k zákazu žádné z těchto informací. --Palu (diskuse) 26. 3. 2020, 19:24 (CET)

Mimochodem, ocenila bych, pokud byste nelhal. Já nic zakazovat nemíním, od začátku píšu, že není možné, aby si kdokoliv psal kamkoliv, co ho napadne - že všechno má být jednotné, popsané, ve všech heslech a s většinovým souhlasem. --Lenka64 (diskuse) 26. 3. 2020, 19:46 (CET)
WS:FH většinový souhlas nepochybně má. Pokud chcete WS:FH změnit, dá se to navrhnout i jinak než takto agresívně přes šikanu nějakého kolegy, kterého si vyberete jen proto, že si dovolil ozdrojovat zpochybněnou informaci. Palu (diskuse) 26. 3. 2020, 20:06 (CET)
Kde je ta většinová podpora? --Lenka64 (diskuse) 26. 3. 2020, 20:23 (CET) PS: pokud to někdo podporujete, napište to, prosím, sem a rovnou navrhněte řešení, jak to vložit do všech článků. Děkuji. --Lenka64 (diskuse) 26. 3. 2020, 20:23 (CET)
Danou větu nikdo nenapadl od jejího vzniku 4. 10. 2008, až teď vy = většinová podpora. EsO = vložení do všech hesel (nijak se to neliší od vložení výslovnosti do všech hesel, dělení, skloňování, překladů, atd. Je to normální princip wiki - rozšiřování od minima k maximu. --Palu (diskuse) 26. 3. 2020, 20:30 (CET)
To nebyla podpora, prostě si toho nikdo nevšiml. --Lenka64 (diskuse) 26. 3. 2020, 20:34 (CET)
:)) --Palu (diskuse) 26. 3. 2020, 20:35 (CET)

Statistika vložených informací o vzorech k 1. 3. 2020 (kdy bylo ~ 117 500 hesel):

1 * '' vzor hrad''
1 * ''lze používat jako nesklonné nebo skloňovat podle vzoru pán''
1 * ''neohebné nebo dle vzoru euro''
1 * ''nesklonné (v praxi se užívá též v ženském rodě a skloňuje podle vzoru žena)''<ref></ref>
1 * ''nesklonné (v praxi se však častěji užívá v ženském rodě a skloňuje podle vzoru žena{{chybí zdroj}})''
1 * ''vzor hrad a les''
7 * ''vzor hrad''
1 * ''vzor kost''
4 * ''vzor mladý''
1 * ''vzor muž''
4 * ''vzor pán''
1 * ''vzor růže (nepravidelné, kolísá mezi skloňováním „ulice“ a také „stroj“)''<ref></ref>
1 * ''vzor žena''
1 * Lze skloňovat i podle vzoru stavení, viz<ref></ref>.
1 * Ve východních nářečích se vyskytuje také v rodě mužském se skloňováním podle vzoru stroj.<ref></ref>
1 ** v jednotném čísle skloňováno dle životného vzoru

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 26. 3. 2020, 20:26 (CET)

Určité argumenty proti uvádění vzorů již zazněly v Diskuse:Vánoce. Za mě proti vkládání informací o vzorech nejvíce vypovídá následující:

  1. Vzory jsou stanoveny do značné míry arbitrárně a slouží spíše jako výuková pomůcka než jako přesně definovaná mluvnická kategorie. Na první pohled mi také připadá, že jsou v systému vzorů a zejména podvzorů určité nekonzistentnosti — Akademická mluvnice češtiny ve druhém díle na straně 287 uvádí "jazyk" jako jediný podvzor vzoru hrad, příruční mluvnice češtiny podle všeho jako podvzory uvádí "ostrov", "zámek" a "domeček" [1], IJP zase hovoří o podvzoru "les". Existuje vůbec nějaký kompletní, důvěryhodný seznam podvzorů?
  2. Vzhledem ke své arbitrárnosti se vzory na rozdíl od ostatních kategorií mohou v průběhu času vcelku jednoduše měnit (v češtině např. nůše → růže, vzor píseň byl dříve podle všeho považován za podtyp vzoru růže [2]). Pokud by proběhla další taková změna, bylo by pravděpodobně v případě uvádění informací o vzorech třeba hromadně upravit velké množství hesel (i když uznávám, že by takovou práci možná částečně zvládl bot). Tyto změny též dále ukazují, nakolik je samotná definice vzorů nejasná.
  3. Skloňování mnoha slov se neřídí podle základních vzorů, nýbrž podle různých nejasně definovaných (viz předchozí body) podtypů, nebo je jednoduše výjimkou. Prospěšnost uvedení informace o vzoru je v takových případech diskutabilní.

Sintakso (diskuse) 26. 3. 2020, 21:06 (CET)

A v tuhle chvíli se musím zeptat:
  1. Že slouží spíše jako výuková pomůcka než jako mluvnická kategorie by mohla být pravda - přesto nechápu, jak to odůvodňuje nevhodnost jejich uvádění. I kdyby to mělo pomoct školákům, tak to zkrátka pomůže. Nebo jinak - jak pomůže komukoliv uvedení nadřazené mluvnické kategorie - rodu? Je ta situace byť minimálně odlišná? Za mě tam rozdíl není.
  2. Že se vzory mění je pravda, ale obvykle si systémy příliš nekonkurují a jestli tomu budeme říkat nůše nebo růže je stejně tak důležité, jako jestli budeme říkat Nur-Sultan nebo Astana nebo sacharid nebo uhlovodan - význam je stejný. A pokud si konkurují - jazyk i věda se v čase holt vyvíjejí. Stejně tak Machek a Rejzek nejsou vždy ve shodě, protože jeden z nich tvořil o dost později než druhý - tomu se potom taky přikládá váha při sepisování etymologie daného hesla. Stejně tak nebudeme používat systém vzorů, který byl naposled použit třeba v padesátých letech, zvlášť pokud se liší od současných systémů. Co se týče robotických úprav, ty pro nás nejsou sebemenším problémem. Opět mi to tedy příliš neodůvodňuje, proč neuvést nejnovější verzi vzoru/podvzoru podle současného systému.
  3. Podvzor je informace jako každá jiná, třeba informace o rodu, o vidu, o tranzitivnosti, atd. Pokud se vám zdá systém podvzorů nepřehledný, můžeme si sepsat příslušnou přílohu právě ze zdrojů, které citujete. Rozhodně ale nelze říct, že by si ty systémy nějak výrazně konkurovaly. Jen jednou je to jazyk, podruhé je to les. To všechno lze ale objektivně popsat v přílohách a vybrat jedno názvosloví, které budeme používat v heslech. Jestli je tu nebo není prospěšnost je o subjektivním názoru a za mě je tu prospěšnost když už nikde, tak pro školáky.
Za mě - to, co jste vyjmenoval, je popis problémů spojených s danou kategorií, nikoliv odůvodnění k zákazu. Naproti tomu existuje více důvodu, které už jsem popsal, proč bychom vzory nebo jakékoliv jiné mluvnické kategorie zakazovat neměly. Důležitým, který asi ještě nezazněl, je, že výběr co ještě nechat a co už zakázat bude značně subjektivní. Stejně tak budou zcela nejasná kritéria poměřování - má to být užitečnost informace, existence jednotného systému, nebo co vlastně? A proč takhle vlastně nepitváme i ty ostatní mluvnické kategorie, jako verbální substantiva, vlastní jména, atd.? Nebo máme v plánu začít pitvat i je? :( --Palu (diskuse) 26. 3. 2020, 21:36 (CET)
Obávám se, že to asi oba vidíme jinak. Podle mě se vzory od ostatních mluvnických kategorií odlišují právě ve zmíněné arbitrárnosti, nestabilnosti a nejednoznačné definici. Současně se domnívám, že jsou tyto odlišnosti a relativně malá užitečnost vzorů dostatečným důvodem k tomu je zde neuvádět. Máte jistě právo na odlišný názor, ovšem z dosavadního průběhu diskuse se zdá, že je tento názor spíše v menšině. Proto mi takovéto revertovací akce nepřipadají zcela šťastné (jakkoliv se s případným odmazáváním doposud vložených vzorů mohlo ještě nějakou chvíli počkat a dát tak prostor k vyjádření i méně aktivním uživatelům). Sintakso (diskuse) 28. 3. 2020, 23:15 (CET)
Ať už se shodujeme nebo ne, v současném pravidle o těchto vámi zmíněných kritériích nic nenajdete, povolené jsou obecně mluvnické kategorie. Pokud tedy má z této diskuse vzniknout nějaký závěr v podobě zákazu vzorů nebo čehokoliv jiného, očekával bych, že 1) proběhne dostečně dlouhá diskuse, než se vyhodnotí, 2) vyhodnotí ji někdo nestranný nebo správce a teprve potom: 3) provede se update pravidla a teprve na základě toho: 4) provede se aplikace v článcích. Jinak máte pravdu, mám jiný názor a vzory nepovažuju za nestabilní ani nejednoznačné - učí se asi na 4000 školách, obsahuje je téměř každá učebnice, atd. --Palu (diskuse) 29. 3. 2020, 17:19 (CEST)
Tvrzení, že vkládání vzorů do hesel lze považovat za odsouhlasené či povolené, považuji za značně diskutabilní (ostatně jsem se v tomto směru již dříve vyjádřil v Diskuse:Vánoce). I když by současné znění formátu hesla mohlo snad něco takového naznačovat, dosavadní spíše odmítavá reakce a velmi malé praktické rozšíření informací o vzorech v heslech (viz statistika výše) svědčí spíše o opaku. Wikislovník je malý projekt a zdejší pravidla a doporučení nejsou zdaleka tak propracovaná a udržovaná jako na Wikipedii (formát hesla například formálně nemá status pravidla ani doporučení). Pokud se určitá informace vyskytuje v heslech pouze zřídkakdy, považoval bych za vhodnější nejprve její plošnější vkládání prodiskutovat, nežli je považovat za povolené, a to i kdyby tato informace do formátu hesla formálně zapadala. Sintakso (diskuse) 29. 3. 2020, 23:46 (CEST)
Vidíte, a přesto nejsem jediný, kdo to tak chápe nebo chápal. Dosavadní "spíše odmítavá" (jak vyvozujete) četnost vložení svědčí jedině o tom, že to nebyla pro nikoho priorita. Naopak tato četnost svědčí o tom, že jsou ne zcela zjevné případy, kde je potřeba tuto informaci natolik vypíchnout, že ji má někdo potřebu uvést i přesto, že ji jinak příliš neuvádí. Rozhodně z toho nemůžete usuzovat na to, že navzdory doporučení se něco nemá dělat. K tomu je potřeba jasný konsensus a jasně doporučení (možná nemá status, ale rozhodně de facto doporučením je) upravit tak, aby to neumožňovalo. Jediné, co je teď nové, že zatímco doteď se smělo přidávat vzory, ale moc se to nedělalo, tak teď Lenka64 vyžaduje, aby se to buď udělalo plošně a nebo vůbec. Plošnější vkládání tedy doteď nebylo na pořadu dne a jak říkám, ani to by v tuto chvíli nebylo v rozporu s čímkoliv psaným - a jak praví zásady normotvorby - co není zakázáno, případně kultivováno, je povoleno. Čili toto není příležitost k tomu něco nového povolit, ale k tomu něco, co tu nikdy moc nebylo, zakázat. --Palu (diskuse) 30. 3. 2020, 10:30 (CEST)

Argumenty sestavené kolegou Sintakso považuji za relevantní a uplatnitelné. Také tedy nevidím důvod pro uvádění vzorů. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 3. 2020, 22:52 (CET)

Přičemž moje argumenty považujete za nerelevantní a neuplatitelné, nebo jste je nebral v potaz? --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 09:39 (CET)
Žel nepřesvědčily mne natolik, abych jim dal přednost. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 3. 2020, 09:57 (CET)
Rád bych upozornil, že jsem přidal nový argument - že vzory se běžně vkládají do staroslověnštiny nebo latiny a zdá se, že je na tom konsensus. Ještě bych uvítal vyjádření, jestli s ostatními mluvnickými kategoriemi (vizte výše) souhlasíte, abychom příště nemuseli řešit odzačátku třeba tranzitivnost, vidy nebo rody. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 10:58 (CET)
Prosím, můžete uvést nějaké příklady vámi zmíněných běžných vkládání do staroslověnštiny nebo latiny před 1. 3. 2020? Ve výše uvedené statistice vložených informací o vzorech se neobjevily, mají tedy zjevně jiný formát, tudíž bych rád ta data aktualizoval. Děkuji.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 27. 3. 2020, 12:30 (CET)
Užívá se termínu "deklinace". --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 13:06 (CET)
Nikoliv. Sama deklinace může mít několik vzorů. A ty nikde na Wikislovníku v heslech psány nejsou. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 3. 2020, 14:58 (CET)
To, o čem mluvíte, přesně odpovídá dvojici vzor-podvzor v češtině. 1. až 5. deklinace nepochybně je skloňovacím typem, tj. vzorem odpovídajícímu vzoru v češtině (i když i v té se dají najít deklinační schémata nadřazená vzorům). Stejně jako v latině je tomu třeba ve staroslověnštině. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 15:29 (CET)
V uvedeném zdroji máte napsáno, že se skloňují podle vzorů, ergo nejsou vzorem. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 3. 2020, 18:33 (CET)
Tak se zeptám jinak - podpořil byste v českých heslech informaci o způsobu deklinace po vzoru latiny, staré řečtiny, staroslověnštiny? --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 22:20 (CET)
@Palu: S editkonfliktem, bez ohledu na mezitím uveřejněné) 1) Argumenty sestavené kolegou Sintakso považuji za relevantní a uplatnitelné. Také tedy nevidím důvod pro uvádění vzorů. 2) Kolega Palu ve svých argumentech míchá jablka s hruškami: entity vzor a rod jsou nesouměřitelné: rod není arbitrární, je daný (územ v jazyce, sice se výjimečně může měnit zařazení u konkrétního slova) možnou záměnu jeho názvu nikdo neuvažuje (rod pánský? rod maminkovský? rod dětský? rod nijaký? rod veřejný?), vzor arbitrární je: jiné vzory nastolí jedna česká autorita, jiné jiná česká, nečeské autority (pro potřeby výuky jazyka českého jakožto cizího) zcela jiné podle vlastních potřeb. Podobně dopadá srovnání dalších párů entit. 3) nedůvěru vzbuzuje potřeba použití argumentačních nečestností, včetně útoku na emoce. Uvedení vzoru bych viděl jako přijatelné někde v poznámkách nebo třeba v textu reference/poznámky (nikoliv v těle hesla nad odstavcem poznámky (případně nad odstavcem reference; nad odstavcem mimoslovníkové odkazy a pod.). --Kusurija (diskuse) 27. 3. 2020, 11:23 (CET)
Mezi rodem a vzorem popisovaný rozdíl není. Rod může být střední nebo bez rodu (litevština) a můžeme mu pak klindě říkat i nijaký, záleží na tom, jak se k tomu postaví autority. Stejně tak se můžou lišit soustavy vzorů mezi jednotlivými autoritami. V takovém případě ale funguje normální práce se zdroji. Jak už jsem napsal, Machek se často liší od Rejzka, přesto to neznamená, že celá etymologie je k ničemu. Znamená to jen to, že musíme objektivně zhodnotit zastaralost jednotlivých inforací a z toho vyjít. Stejně tak se dá vyjít z dostupných soustav českých vzorů. Nakonec bych rád, uvedl, že to není souboj Palu proti komunitě, a že tu hájím něco, co tu bylo už přede mnou. Proto by bylo fajn, kdybyste ubral od argumentace ad hominem (třeba veřejné usuzování na nedobrost mojí vůle) a věnoval se spíš podstatě problému. Nerad bych, aby byly vzory zakázány jen proto, že je prosazuje někdo, koho tu nemá nikdo v lásce, nebo něco podobného. Předpokládám, že všem jde především o to, aby byl Wikislovník kvalitní a obsahoval co nejvíce kvalitních informací, a že z tohoto hlediska to tu budeme vyhodnocovat. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 11:31 (CET)
Jen si dovolím upozornit (drobná poznámka k argumentu), že rod střední a bez rodu jsou diametrálně odlišné věci. Nenechte se prosím mást latinou ovlivněným překladem ne - uter (pro neutrum), protože žádný ze dvou (v našem případě třetí) není totéž, jako vůbec žádný (t. j. ani první (myšlený) ani druhý ani třetí, ani čtvrtý, ani nějaký jinak pojmenovaný). Že si to někdo nedovede představit chápu, protože se to v češtině (ani v rutinně známých jazycích) nevyskytuje (zřejmě; jaký rod patří k zamlčenému podnětu ve výrazu „Prší“? Zvykově se vykládá, že střední (ono), ve skutečnosti žádný; v minulém čase pršelo - jam je gramaticky střední rod ne proto, že by zamlčený pomět byl rodu středního, ale proto, že k vyjádžení žádného rodu nemá čeština odpovídající gramatické prostředky (případně jsou shodné s rodem středním)). Pokud jste si něco vztahoval na sebe, tak to sorry, označoval jsem ("používání argumentačních nečestností"...) jako takové argumenty, nikoliv toho, kdo je vznesl, stejně bych poukazoval, kdyby takové argumenty použil třeba Sintakso, nebo Martin Kotačka nebo Lenka64 nebo Tchoř. --Kusurija (diskuse) 27. 3. 2020, 14:17 (CET)
OK, jsou to možná dvě věci, ale co jsem chtěl říct je, že když mám tři soustavy českých vzorů, které se více či méně mezi sebo odlišují, pak to neimplikuje vývod, že ani jedna z nich není použitelná. Vůbec to opoužitelnosti těch soustav nic neříká a z logiky věci bychom k nim měli přistupovat stejně jako přistupujeme třeba k rozporům Machka a Rejzka - čili nikoliv rezignovat na etymologii. Vždycky jsou nějaké šíře uznávané teorie a nějaké méně uznávané teorie, přesto to nevede k závěru, že proto, že jich je víc a jsou zároveň v rozporu, budeme ignorovat všechny. Co se týče čestnosti mých argumentů, nejsem si vědom, že by nějaké nečestné byly, a pokud jsem měl apelovat na emoce, pak máte patrně na myli řeči o ogresívních způsobech, které ale nemají apelovat na emoce, nýbrž jsem si odběhl od jádra věci a postěžoval si na ony nepatřičné způsoby, nic víc - rozhodně to nemělo ovlivnit nějak výsledek této diskuse. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 14:31 (CET)
Pokusím se tedy přijít s něčím nikoliv jednoznačně negativním k probíranému tematu: což takhle místo "vzor pán" referovat: "tvrdý vzor rodu mužského životného", místo "vzor hrad" - "tvrdý vzor rodu mužského neživotného", místo "vzor muž" - "měkký vzor rodu mužského životného", místo "vzor stroj" - "měkký vzor rodu mužského neživotného" atd a pod.? Tím nechci naznačovat, že by tento konstrukt musel/nemusel být používán, jen (případně) to, že by byl vhodnější, než (případně použité) výše navrhované vzory (exaktnější). --Kusurija (diskuse) 27. 3. 2020, 16:07 (CET)
Určitě oceňuju projevenou konstruktivitu. Nicméně za mě by bylo chybou konstruovat něco, k čemu existuje odborná klasifikace, která je navíc přesnější. Jako reálné bych viděl spíš se domluvit, které názvosloví upřednostníme v heslech (růže nebo nůše?). --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 16:32 (CET)
Zdroj? Dále - no coment. --Kusurija (diskuse) 27. 3. 2020, 18:59 (CET)
Jestli myslíte zdroj ke vzorům, uvedl je Sintakso výše. K "no comment" - třeba vaší vizi podpoří někdo z kolegů, ale nemůžete se na mě zlobit, že mě neoslovila. Není v tom nic zlého. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 19:19 (CET)

Za mne proti. Ve všech heslech by mělo být uvedeno plné skloňování a vzory jsou proto nadbytečné. --Lenka64 (diskuse) 27. 3. 2020, 19:05 (CET)

Touto logikou by ovšem byla nadbytečná informace o rodu, o vidu, o slovesném rodu, atd. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 19:19 (CET)
Ne, moje logika to tak nevidí. --Lenka64 (diskuse) 27. 3. 2020, 19:23 (CET)
Ani moje logika ne, v tom se shodnem. --Kusurija (diskuse) 27. 3. 2020, 20:14 (CET)
Z plného skloňování lze rozeznat rod a vzor. Z plného časování lze rozeznat vid a rod. Pokud je důvodem, proč něco neuvést, to, že to lze rozeznat z tabulky ohýbání, pak takový argument platí i pro ostatní mluvnické kategorie, které lze rozeznat z tabulky ohýbání. Tolik k té logice. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 21:51 (CET)
Já to shrnu: nápad vložit do hesla vzor, který je pouze pomůckou a jehož podoba není nikde kodifikována je podle vás logičtější než vkládat rod a spol., protože je to podle vás také zbytné. Také se mi líbí vaše "logičnost" s jakou přehlížíte to, že v 99,999% počtu hesel ty vzory nejsou a stále jste se nezavázal je tam doplnit - tedy (samo naprosto nelogicky) předpokládám, že to dělat nechcete, a předpokládáte, že pravidelní editoři tento rozmar budou provádět za vás. Pokud se chcete ohánět logikou - pak ji opravdu použijte, ne jen jako vycpávku ke svým tvrzením. Psycholog by vám řekl, že jakmile použijete obrat "touto logikou" snažíte se ukázat, že jste intelektuálně nadřazen a poté musíte dodat pádné argumenty - jinak z toho vyjdete naprosto opačně. --Lenka64 (diskuse) 27. 3. 2020, 22:06 (CET)
Tak předně pro mě nejsou ty informace ani zbytné a už vůbec ne zbytečné, včetně vzorů, rodů atd. Jen jsem vám vysvětloval, že váš argument se vztahuje na více informací, které v článcích běžně uvádíme. Pokud vám pomůže, že se zavážu, že začnu do hesel doplňovat systematicky vzory, klidně se zavážu. Jak už jsem psal, sám to ale nemůžu zvládnout, takže stejně neočekávejte, že to do své smrti stihnu všude doplnit. Leda že by mi někdo pomohl s robotickými seznamy, jako když se doplňovalo kdysi dělení. Jinak "touto logikou" neznamená, že se nad vámi povyšuju, ale že dělám přirovnání, což je běžný a logicky správný postup v rámci argumentační diskuse. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 22:20 (CET)
Nechtěl bych se nikoho dotknout, ale já si také myslím, že se Lenka64 mýlí. Hlavní důvod vidím v tom, pro koho je určena Wikipedie. Tímto cílovým publikem je běžný laik neligvista, který to potřebuje pro psaní svých textů, popř. jako děti do školy. Ve škole po dětech chtějí, aby určovaly vzor. Kde ho mají hledat? Já bych se tedy přimlouval za to, aby tuto informaci našly právě na Wikislovníku. Vzory jsme se učili proto, abychom uměli zredukovat dílčích tisíce tabulek na jedno obecné pravidlo, které je dobře zapamatovatelné. Tedy jedna přidaná položka - vzor - neznamená zhroucení systému Wikislovníku, ale spíš jeho obohacení. Takže prosím - za v jazykozpytu nevzdělaný vox populi - aby se vzory do hesel přidaly. Osobně já bez vzorů bych vůbec nebyl schopen napsat jakýkoli text: Prostě ženský rod - končí na a - tvrdé y. Všechny jazyky, co jsem se učil, nějaké vzory měly. Pro zahraniční studenty, co se učí češtinu, je to neskutečná pomoc. Když chci napsat latinskou větu, tak taky přemýšlím, jaký je to vzor/deklinace, pak koukám do mluvnice, pak dlouho sakruju, než něco napíšu/ši, ne? Apropos dodnes nejsem schopen zařadit sloveso do tříd - peče, maže, kýchne, umře..., to bych taky byl vděčen, kdyby to bylo u sloves uvedené. Jak to mám učit děti? Prostě Wikislovník má být zdrojem praktických informací pro nás, pro laiky...
Xerostomus (diskuse) 27. 3. 2020, 22:30 (CET)
Post scriptum: Tady taky uvádí vzory: https://www.pealim.com/dict/860-lishon/ (Verb – PA'AL - to je vzor)
Ostatně vzor v některých případech uvádí i IJP. --Palu (diskuse) 27. 3. 2020, 23:28 (CET)

Vzhledem k tomu, že všeobecná vůle k vkládání vzorů neexistuje, odstraním těch několik ze současných hesel. --Lenka64 (diskuse) 28. 3. 2020, 07:13 (CET)

1) nechte to vyhodnotit někoho nestranného nebo aspoň správce, 2) nechte tomu čas, než se vyjádři více lidí. Dva dny opravdu není dostatek. 3) změňte nejprve pravidlo, pak teprv hesla. --Palu (diskuse) 28. 3. 2020, 13:21 (CET)
Danny B., JAn Dudík: Zdá se, že existence vzorů je Lenkou64 výslovně podmíněna tím, že se zavážu, že vzory doplním do českých substantiv a českých adjektiv. Je to desetitisíce hesel, takže to bude dost složité pro jednoho člověka. Mohli byste mě podpořit a vygenerovat mi robotické seznamy hesel, ke kterým bych doplnil vzory, a pak by se to roboticky zaneslo zpět do hesel? Obdobně jsme to dělali kdysi s dělením. Začít můžu hned, jakmile mi připravíte první seznam. Díky, --Palu (diskuse) 28. 3. 2020, 13:29 (CET)
To není pravda. To byla jen vzpomínka na to, že to není poprvé, co jste si něco vymyslel a následně nic nedělal. Přestaňte své smyšlenky vydávat za mé názory. --Lenka64 (diskuse) 28. 3. 2020, 13:35 (CET)
Vzhledem k argumentům, co psal Sinakso jsem spíše proti. Jednak se ty vzory, které jsou kodifikované (učí se ve škole) nedají uplatnit na mnoho slov bez výjimek, jednak mám dojem, že aktuálně používané vzory jsou často spíš místní konstrukt.
Co se týče robotického doplnění - pokud existuje seznam, není problém doplnit. Ale obávám se, že seznam není tak jednoduché vytvořit, jedině snad ručně rozdělit - a pak opět nastane spor, zda dávat např. vzor hrad nebo podvzor les. JAn Dudík (diskuse) 28. 3. 2020, 22:48 (CET)
JAn Dudík: Přiznám se, že příliš této argumentaci nerozumím a rád bych je pochopil. Můžete prosím trochu rozvést to "ty vzory, které jsou kodifikované (učí se ve škole) se nedají uplatnit na mnoho slov bez výjimek" - to myslíte, že je nutno aplikovat podvzory, protože se liší například nějaký pád apod.? A potom odkazujete aktuálně používané vzory - upozorňuji, že toto nejsou vzory, o kterých se bavíme, ale vzory pro robotické vkládání hesel - to znamená ano, toto je konstrukt, který se této debaty vůbec netýká. --Palu (diskuse) 29. 3. 2020, 17:19 (CEST)
Tak ještě jednou: Pokud se u hesla uvede vzor hrad, nebude se podle něj dát v mnoha případech dobře skloňovat. Takže to bude spíše zavádějící. Pokud tam dáme přesnější vzor, je problém s tím, že tento není kodifikovaný (viz níže Mormegil). Pokud dáme k heslu pomník vzor hrad, dostaneme tvar pomníkech, což je nesmysl. Dát tam potom zámek, jazyk (alespoň někde kodifikované tvary), slovník (námi použitý vzor) nebo něco úplně jiného? Nebude to vlastní výzkum? JAn Dudík (diskuse) 29. 3. 2020, 21:13 (CEST)
Vzory by se samozřejmě měly vkládat přesně, funkčně. To znamená - pokud jsou jen některé z tvarů (doložitelně) podle jiného vzoru, dá se to tak přesně popsat (např., např.). Pokud jde o tzv. podvzor, měl by se určitě uvést i tento podvzor, aby to bylo opět přesné a použitelné (např.). Kromě podvorů je pak většina českých substantiv v tomto smyslu pravidelná, stejně jako adjektiva. Nedokážu si tedy představit, že by nešlo podle našich informací o vzoru dobře, přesně a jasně vyskloňovat. Co se týče oficiálních podvzorů, je pravda, že uváděných systémů je víc. Ale není problém si určit některý jako ten, který budeme používat my (rozhodně bych nevymýšlel vlastní systémy a logicky by to byl ten nejpoužívanější, nejuznávanější, nejsoudobější z oficiálně používaných ve školách atd., případně doplněný z jiného, staršího systému o některé podvozory, které by mu chyběly, pokud by tato možnost nastala) a udělat k tomu Příloha:Deklinační vzory českých substantiv a případně v Příloha:Deklinační vzory českých adjektiv, kde by bylo vše upřesněno, vyjasněno, klidně i včetně hitorie těchto systémů vzorů. Potom by určitě nehrozila žádná zmatečnost nebo že by byly naše informace zavádějící. --Palu (diskuse) 29. 3. 2020, 21:39 (CEST)
1) Zastánce vzorů by měl na prvním místě vytvořit seznam vzorů pro češtinu. V některých případech je potřeba vybrat jednu z více variant. (Mimochodem pro výuku češtiny cizincům se používají jiné vzory než na základních školách, resp. v akademických příručkách.) Proto by seznam používaných vzorů měl být celkově odsouhlasen. 2) Přiřazení pod vzor by mělo být možné do velké míry generovat automaticky ze skloňovacích šablon - a to buď externě s pomocí robota nebo interně přímo na wiki (modulem). Jenže naprogramování automatického přiřazování zase naráží na to, že v první řadě je potřeba mít odsouhlasený seznam vzorů.--37.188.169.66 29. 3. 2020, 00:37 (CET)
Víte, Lenko64, já vím, že s tím bude hodně práce, že to znamená, že již "dokončená" hesla se stanou nedokončenými, že se bude muset definovat nějaký seznam, na který se bude muset odkazovat kódem. Ano, bude s tím práce. Na druhou stranu dozvěděl jsem se, že čeština nemá ustálený seznam vzorů - pro mě laika překvapení. Že akademici je sami neznají - pro mě laika překvapení. To znamená, že neznáme, kolik je vlastně vyjímek a které, z toho, co jsme se učili ve škole: Žena nůše píseň kost. Na druhou stranu bude to, když ne badatelská práce, tak práce, která tuto otázku rozlouskne a najdeme slova - podivíny. Trochu mi to připomíná stupnice v muzice. Napsat C dur/moll není konstantního, co nemůže být porušeno, nebo být nepravidelné, naopak zjistíte, že takto jsou písně v nepojmenovaných škálách. Například syn teď hraje Dezidera Kardoše. Ten má píseň bez modulace v této škále F-G-A-H-C-Des-Es-F. Spodní tetrachord (FGAH) je lydická stupnice. Horní tetrachord (CDesEsF) je molová/aiolská. Prostě smíšený vzor, který nevím, jak se jmenuje (ale asi nějaký název mít bude). Takže i v našem případě předpokládám, že by se měly dát dva kódy: Pokud je to jasný vzor či podvzor ze seznamu, tak dát příslušný kód s významem - je to nabeton růže. To může udělat robot - porovná koncovky a přiřadí vzor. Pokud je to vzor ze seznamu jen přibližně a robot si s tím neporadí, tak jako u této písně říci: Připomíná to F-dur (to je pedagogické nakopnutí, aby se žák našel na piáně), ale kóduje se to kódem "NEPRAVIDELNÝ" s významem "mimo stávající seznam". Pak přijde nějaký jazykozpyt, vygegeneruje si seznam slov s příznakem "nepravidelný" a udělá vědu, přidělá další vzor, zredukuje počet kódů "nepravidelný" na polovinu, dodatečně zjistí vliv bulharštiny na Chody, statné to junáky, za krátké doby ledové za spršky nedekovatelných neutrin sluneční bouře, nebo co já vím. To přeci nezní tak absurdně, ne? Bude to praktické pro děti a laiky, bude to užitečné i pro Jungmanny. Já se konečně dozvím, podle čeho se skloňují "bérce". Jako koberce? :-) Ne, to píši, protože Vás chci rozveselit, páč mám pocit, že Vám docházejí baterky, když vidíte tu horu práce, co si tak drze před námi leží... (Když budete chtít, tak Vám pošlu toho Kardoše.) – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Xerostomus (diskusepříspěvky).
Já na to silný názor nemám; na jednu stranu to ničemu moc neškodí, někomu (asi tedy spíš školákům) to může pomoct, na druhou stranu souhlasím, že to funguje jen do jisté míry a přesná sada všech [pod]vzorů a chápání různých nepravidelných/výjimečných slov se asi v různých mluvnicích liší. Když se třeba podívám do dvou mluvnic, co tady mám, tak Jan Petr a kol. (Academia 1986) používají pán [soused, dělník], muž [učitel, lovec], soudce [husita/rikša, sluha]; hrad [jazyk], stroj; město [středisko], moře [sídliště], stavení; žena, růže [ulice], píseň, kost. Oproti tomu Rusínová, Nekula (NLN 2008) používají pán [hoch, občan], můž [otec, obyvatel], předseda [paňáca, husita, sluha], soudce; hrad [ostrov, zámek, domeček], stroj; žena [skica, ruka], růže [píseň, ulice], kost; město [jablko, středisko, pončo], moře [bojiště], kuře, stavení. Jak vidno, dost rozdílů už jenom mezi dvěma mluvnicemi.
Ale když už bychom chtěli uvádět vzor, tak by to IMHO bylo lepší v záhlaví ohýbací tabulky, protože to vlastně vzor je: stručné shrnutí toho, jak se slovo ohýbá.
--Mormegil (diskuse) 29. 3. 2020, 13:41 (CEST)
"na druhou stranu souhlasím, že (...) přesná sada všech [pod]vzorů a chápání různých nepravidelných/výjimečných slov se asi v různých mluvnicích liší" - mám za to, že to, co citujete, jsou víceré názvy pro stejné vzory, což se dá ošetřit tak, že odsouhlasíme nějakou sadu a zbylé alternativy rozvedeme například v Příloha:Deklinační vzory českých substantiv a případně v Příloha:Deklinační vzory českých adjektiv. Čili za mě to není příliš důležitý problém a ani neřešitelný. --Palu (diskuse) 29. 3. 2020, 17:19 (CEST)
Vůbec nechápu, jakou koncepční představu o tom, co je to vzor a jak ho uvádět, vlastně máte (nad rámec toho, že u zjevných triviálních případů uvedete to, co jste se zrovna vy učil ve škole), pokud jste ochoten tvrdit, že např. sestava „hrad [jazyk]“ je jiný název pro stejnou sestavu „hrad [ostrov, zámek, domeček]“. (Dtto „město [středisko]“ vs. „město [jablko, středisko, pončo]“ či přímo (ne)existence samostatného vzoru „kuře“.) Ano, jistě si můžeme „odsouhlasit nějakou sadu“ nebo třeba napsat vlastní mluvnici češtiny, ale je poměrně značně diskutabilní, aby si český Wikislovník konstruoval nějaký vlastní model češtiny, když žádný obecně uznávaný v tomto ohledu není. --Mormegil (diskuse) 30. 3. 2020, 14:38 (CEST)
Máte pravdu, že se mohou sady i lišit. Moje představa je taková, že vybereme tu sadu, která nejlépe vyhovuje 2 kritériím - 1. soudobost (tj. uznání soudobou odbornou veřejností) a 2. komplexnost co do pokrytí slov podvzory. Přičemž hlavní je kritérium 1. Předpokládám, že takovou sadu najdeme celkem snadno. Teprve kdyby náhodou této sadě některý podvzor chyběl a my ho potřebovali pro nějaké heslo (což popravdě netuším, jestli může nastat), mohli bychom využít podvzor z jiné sady (samozřejmě za podmínky, že nebude odbornou veřejností tato sada například odmítaná). A abychom předešli jakýmkoliv nedorozuměním, měli bychom něco jako Příloha:Deklinační vzory českých substantiv a případně Příloha:Deklinační vzory českých adjektiv, kde by bylo vše upřesněno, vyjasněno, včetně přehledu soustav a klidně i včetně hitorie těchto systémů vzorů. Nejlépe by potom bylo tyto přílohy odkazovat prolinkem z daného vzoru. --Palu (diskuse) 30. 3. 2020, 19:06 (CEST)
Mormegil: Případně by šlo přímo u informace uvádět přímo z jaké soustavy vzor vychází (třeba spanem, v poznámce, malým písmem apod.), jako jsem to teď viděl v ruštině ("typ deklinace 0 podle klasifikace A. A. Zalizňaka"). Přičemž by se určila interně nějaká preference těch sad - která se má použít přednostně a která až po tom, co ta předchozí nebude stačit. --Palu (diskuse) 1. 4. 2020, 11:52 (CEST)
Kolego Palu, mě s odpuštěním zaráží, jak nonšalantně pomíjíte fakt, že tady průběžně zaznívá/zaznělo relativně jasné odmítnutí uvádění vzorů (resp. této Vaší iniciativy). Většina nás to shledává nadbytečným a sporným. Není škoda se v takovéto situaci nadále vyčerpávat argumentací? Abyste pak nebyl, řeknu to hloupě, zhrzen tím, že to nedopadne. Nic ve zlém. Navíc, Lenka se s největší pravděpodobností nemýlí, že to do většiny hesel nikdo nenahází, tedy ani Vy. Ostatně, při (chronickém) tak malém počtu editorů by bylo až zhůvěřilé na toto plýtvat lidmi a jejich časem. (Problémy robotického zanesení jsou tu také objasňovány... a nakolik tomu rozumím, nejsou zanedbatelné.) Opakuju, nic ve zlém, neberte si to osobně, ale co kdybyste se na to vykašlal? (Argumentačně za mě - Sintakso/Martin Kotačka.) --2A02:A03F:6187:2D00:15DF:5A08:AFD4:B28E 30. 3. 2020, 19:52 (CEST) Srdečně, fLuamGUnt / Sátiletý pietone marchadore
Dobrý den, neberu to zle, ale ani si nemyslím, že bych šel proti zdi. Vzory tu byly už přede mnou a jsou kolegové, kteří se vyjádřili, že by je podpořili, byť někteří pouze za určitých podmínek nebo jen váhavě. Čili ani to není věc nějak spojená s mojí osobou - zkrátka jsem měl jen tu smůlu, že jsem byl v nesprávný čas na nesprávném místě a všimla si toho Lenka64. Diskutujeme, abychom si tu argumentaci vyjasnili a čím více si to vyjasníme, tím méně bude výsledné rozhodnutí závislé na různých trucech, antipatiích a podobně. Bylo by nefér nepočkat, jak se například nakonec rozhodne Mormegil. Bylo by nefér nepočkat, jestli se nevyjádří Tchoř, Shlomo nebo někteří další, 4 dny skutečně není dostatečná doba na to, abychom něco tak systematického jako vzory vyučované na 4000 školách hodili za hlavu a po letech zakázali. Takže nechte prosím v klidu doběhnout diskusi, nechte nás všechny si utříbit názor, vymyslet, jak by to mohlo fungovat a jaké jsou možnosti, a pak se budeme moci opravdu fundovaně rozhodnout. Možná, že až se tu vyvrbí konkrétní plán, jak by to fungovalo a kdo by to jak udělal (když už je taková pro mě nepochopitelná nutnost to hned zavézt do všech českých hesel), tak to přesvědčí i Sintaksa nebo Martina Kotačku. A možná taky ne - nechci nic předjímat, ale rozhodně ještě není debata zralá a stále plodí nové podněty. Když se teď trochu vrátím k argumentaci - jak už jsem napsal, u latinských a staroslověnských hesel typy deklinací uvádíme a nikomu to doteď nevadilo, přitom jde o téměř totožnou informaci jako jsou vzory, s totožným účelem a s totožnou (ne)užitečností. Takže předpokládám, že rozdíl v pohledech některých kolegů na tyto dvé téměř totožné věci bude hlavně zapříčiněn opravdu jen tím, že jsou teď vzposlalory pouze v nahodilých heslech. A já věřím, že se s tímhle problémem poperu a najdu způsob, jak by se to dalo doplnit v krátkém čase do většiny českých substantiv a adjektiv. Nicméně teď jsme teprve u toho, jaká sada podvzorů by se vůbec měla použít. Takže vymýšlet naplno, jak by šlo hesla doplnit, bych rád až po tom, co se vůbec podaří najít nejschůdnější sadu podvzorů. Každopádně díky za váš příspěvek. --Palu (diskuse) 30. 3. 2020, 22:53 (CEST)

Zrovna teď nemám úplně myšlenky na takové koncepční rozhodování, ale za mne mne napadají dvě věci: 1) že mne nijak nepohorší, pokud by Wikislovník uváděl vzory jen u části slov. Ať už proto, že je k těm zbylým nikdo nedoplnil, nebo proto, že u těch zbylých nám standardizované vzory schází. 2) že si vzpomínám, že @Blahma: příbuznou otázku kdysi řešil, snad zejména tady: Wikislovník:Pod_lípou/Archiv-2013-1#Wikislovn.C3.ADk_jako_.C4.8Dern.C3.A1_d.C3.ADra_na_strukturovan.C3.A9_informace a tenkrát jsem považoval za rozumné nechat jednotlivé tvary slov vyplnit vždy konkrétně (nikoliv přecházet na nějaký systém, kdy celé heslo je šablona), ovšem zároveň nechávat u slov i informace o vzoru pro strojové zpracování. Nechám si projít hlavou, zda se na základě argumentů výše můj postoj nějak změní.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2020, 02:46 (CEST)

Vážení,

chtěl jsem se zeptat, proč naprosto ignorujete moje argumenty?

A) To, že vzory jsou pro Vás lingvisty trivialitou, ještě neznamená, že to je trivialita pro nás laiky, cizince a školáky.

B) U většiny slov může doplnit vzor robot.

C) Může to posloužit jako podklad pro vědeckou práci - katalogizace stávajícího korpusu. Zjistilo by se, kolik slov nespadá do žádného vzoru a proč.

Vyjadřuji se snad nejasně, nebo příliš konfliktně, nebo Vám nestojím za slovo?

s úctou

Xerostomus (diskuse) 3. 4. 2020, 15:13 (CEST)
Spíš to vidím tak, že ta část, která s vámi souhlasí, k tomu nemá co dodat, ta část, které je to celkem jedno, nemá ani potřebu se k tomu nějak stavět a ta část, která nesouhlasí se vzory, neví, jak se k vaši argumentaci postavit tak, aby to nevyznělo, že vaší argumentaci uznává. Nebo se mýlím? @Lenka64: --Palu (diskuse) 11. 4. 2020, 14:57 (CEST)


Milí kolegové, mohu-li ještě dodat za sebe, domnívám se, že vysoce relevantní k této diskuzi je heslo VZOR v Encyklopedickém slovníku češtiny. Vcelku výstižně laicky shrnuto také v hesle VZOR na Wikipedii. Domnívám se ale, že primární je dodat plná paradigmata, protože některá slova kolísají mezi vzory a existuje množství výjimek. Pro toho, kdo nejprve doplní paradigma, jistě nebude problém následně dodat informaci typu "kolísá mezi vzory stroj a píseň (což je koneckonců pouze abstrakce nad reálně se vyskytujícím jevem). Uvědomme si, že ne každý je schopen se vzory řídit a jednodušší je podívat se rovnou na daný tvar. Znalost vzoru je přece jen znalost navíc. Rovněž předem snažně prosím, abychom tvary od počátku a důsledně doplňovali o skutečně relevantní zdroje (zejména IJP), nejen o pocity a dojmy, jak jsem několikrát viděl. Kvantita sice není od věci, ale kvalita by měla být na prvním místě. Co se výběru vhodných zdrojů týče, zdá se, že nejlepší budou tyto:

  • Štícha F. (ed.) Akademická gramatika současné češtiny, 2013
  • Cvrček V. a kol. Mluvnice současné češtiny 1, 2010

Co se týče informací pro zahraniční studenty češtiny, lze se jistě dohodnout na nějaké syntéze z učebnic pro cizince, takže u hesla bude třeba (pod či nad seznamem tvarů) "vzor hrad, případně XXXX" nebo "vzor hrad, varianta les" apod. To by z didaktického hlediska mohlo vyhovovat všem.

--Petusek (diskuse) 15. 2. 2021, 21:30 (CET)

Druhové taxonyEditovat

Byl mi sdělen názor, že druhové taxony nepatří na wikislovník, protože je to v podstatě kopie Wikidruhů. Dávám to sem veřejně, at se vyjádří i ostatní, pokud chtějí. Na jejich zachování netrvám, i když je mám v oblibě. --Lenka64 (diskuse) 29. 3. 2020, 18:44 (CEST)

Jde o idiomatická slovní spojení (vlk černý není černý a plzák španělský nežije ani nepochází pouze ze španělska), takže sem z obecného hlediska patří. Pokud bychom je odstraňovali, pak by šlo o výjimku, kterou by bylo nutno odůvodnit. Wikidruhy mají úplně jiný záběr a rozhodně nesuplují Wikislovník, neobsahují např. výslovnost v různých jazycích, dělení, etymologii, atd. Za mě to tedy není dobrý argument. Každý wikiprojekt má jiný záběr, a že tu máme bodlák obecný na Widruzích, Wikipedii i Wikislovníku je jenom dobře, protože v každém projektu se člověk dozví právě ty informace k danému tématu, které hledá. --Palu (diskuse) 29. 3. 2020, 18:59 (CEST)
Jako kopie Wikidruhů je snad jen to zařazení, souhlas s Paluem. JAn Dudík (diskuse) 29. 3. 2020, 20:58 (CEST)
Souhlas s Paluem. --Kusurija (diskuse) 30. 3. 2020, 17:29 (CEST)

Náhodné heslo ve wikislovníkuEditovat

Funkce/odkaz "Náhodné heslo" vrací hesla z různých jazykových mutací. Je to vlastnost nebo chyba? Nesnera (diskuse) 30. 3. 2020, 16:43 (CEST)

Pokud mluvíte o odkazu Náhodné heslo vlevo v hlavní nabídce, tak rozhodně nevrací. Všechna hesla, která vrací, jsou na českém Wikislovníku (leží na cs.wiktionary.org). Ale pochopitelně jde o (česká) hesla popisující slova v různých jazycích…? Nebo máte na mysli něco jiného? --Mormegil (diskuse) 30. 3. 2020, 17:13 (CEST)
Beru zpět a omlouvám se. Natrefil jsem totiž na čínštinu a ruštinu a nedohlédl u dlouhé stránky na sekci "význam". Díky Nesnera (diskuse) 31. 3. 2020, 11:04 (CEST)

Odkazy na WikizdrojeEditovat

Jaký je obecný pohled na odkazy na wikizdroje, pokud nejsou použity ve zdrojování? Např. v prvosenka jarní nebo Bruggy? Osobně nevidím žádný důvod selektivně odkazovat na nějakou část wikizdrojů (ani nevím podle jakého kritéria), když to nijak nesouvisí jazykovou stránkou. --Lenka64 (diskuse) 1. 4. 2020, 16:32 (CEST)

Odkazy na Wikizdroje v obou odkázaných příkladech považuji za nadbytečné. JanSuchy (diskuse) 1. 4. 2020, 18:02 (CEST)
Osobně nemám výrazný problém s tím odkazy na Wikizdroje nějak kontrolovat, nicméně nevidím odůvodnění pro plošný zákaz, už jen proto, že se to doposud dělalo už od začátku projektu (vizte existence příslušných šablon a jejich předků), nebo proto, že se navzájem odkazují všechny wikiprojekty, nebo proto, že není patrný důvod, proč zaběhlé věci nějak měnit. Například u prvosenky odkaz vložil Danny B. už v roce 2013, před 7 lety, a nikomu to doteď nevadilo. Popravdě, ani mě to nějak zvlášť nevadí i přesto, že to není odkaz příliš relevantní - může to pomoct Wikizdrojům a okrajově i některým čtenářům hledajícím informace zeširoka, takže proč ne, alespoň dokud nebudou externí odkazy přeplácané. Co se týče odkazů do Ottova slovníku naučného, tam jsem jednoznačně pro ponechání těchto odkazů, protože vedle Wikipedie je Otto naší nejslavnější a nejkvalitnější encyklopedií. Pokud tedy povolujeme Wikipedii, měli bychom povolit i Otta. --Palu (diskuse) 1. 4. 2020, 18:24 (CEST)
Odkazy na Wikipedii jsou tu hlavně proto, že je to sesterský projekt, její průměrná kvalita je spíše nedobrá - opravdu bych o kvalitě u kompilačního díla, kde obsahu často rozhodují revertační války, nemluvila. Otto je slavný, avšak velmi velmi zastaralý, a neexistuje dohoda o jeho přidávání. Mimochodem, je dost hnusné lhát : 8. 2. 2010, 17:41‎ Palu diskuse příspěvky‎ 1 128 bajtů +1 128‎ Založena nová stránka: Sesterské projekty | commons = Primula veris | w = Prvosenka jarní | b = | n = | s = Ze říší přírody/Prvosenka jarní | q = | v = | species = Primula veris == ... tohle jasně dokazuje, že jste odkaz na wikizdroje:Ze říší přírody/Prvosenka jarní vložil vy. Co si vymyslíte příšte?????? --Lenka64 (diskuse) 1. 4. 2020, 18:35 (CEST)
Nevím, na co by měla existovat dohoda na přidávání externích odkazů, když tu máme dohodu o existenci sekce externí odkazy. Že jsem odkaz vložil já jsem si nevšiml, všiml jsem si až Dannyho vložení přes novou šablonu Wikizdroje. Obvinění ze lhaní je ale příliš silné a odpovídá vaší komplikované, hašteřivé nátuře. Především se pak nemění nic na podstatě argumentu kromě toho, že to nevadilo nikomu nikoliv 7, ale 10 let. --Palu (diskuse) 1. 4. 2020, 18:41 (CEST)
Možná lehce nadbytečné jsou, ale mně osobně by tohle střeva nijak netrhalo. (Lenkolegyně, nehroťte pls - kvůli drobnostem, jako by nestačil ten přebujelý spor kvůli vzorům...) (Palu, nechcete přihodit něco do Vámi onehdy zmíněné staroslověnštiny? Kašubštiny? Slezštiny? ) --Náchodský Vrkoč Z nouze pouze (diskuse) 1. 4. 2020, 18:50 (CEST)
Děkuji za dobře míněné popíchnutí :) Nicméně jestli myslíte, že dělám málo, tak já si to nemyslím. Sice nenabouchám tolik hesel jako třeba tady Lenka64, zato jim dávám celkem velkou péči a napěchovávám je obsahem. K tomu mám celkem málo času. A jestli to myslíte tak, že bychom se tam nestřetávali s Lenkou64 a ta si nehledala mouchy na mých heslech, tak tomu nevěřte ;) --Palu (diskuse) 1. 4. 2020, 19:31 (CEST)
Myslím to tak, že se IMHO vyčerpáváte v relativně neplodných diskusích & tím připravujete sebe i slovník o čas a energii, které byste mohl věnovat novým heslům, třeba i ne tolik vyšperkovaným.. A ano, ve slezštině, kašubštině, staroslověnštině apod. byste výrazně zvýšil svoji šanci nebýt peskován - o tom jsem přesvědč. (Odpusťte, vyznívám-li dnes vůči Vám poněkud příliš paternalisticky.) Pečlivým, propracovaným heslům zdar!, partyzánským experimentům s formátem ne zas tolik —— můj názor. --Atrocipède (diskuse) 1. 4. 2020, 19:42 (CEST)
Já se vyčerpávám? Všechny debaty začíná Lenka64 a nechápu, na základě čeho mě obviňujete z partyzánských experimentů. Pokud něco chcete zakázat, tak to zakažte nalezením konsensu a úpravou nebo zavedením příslušného pravidla, ale neříkejte mi o povoleném, že jsou to partyzánské experimenty, prosím. Zvlášť pokud to na jiných wikiprojektech funguje takto běžně. Trošku mě popravdě začíná vadit takto osobně laděné vyjednávání o změnách - u Lenky64 jsem to čekal, ale že se to takto bude rozšiřovat.. to ne. --Palu (diskuse) 1. 4. 2020, 19:47 (CEST)
Odkazy na související encyklopedické texty na Wikizdrojích mi připadají užitečné, neboť zvyšují povědomí o sesterských projektech a třeba i pomáhají čtenářům nalézt relevantní informace. Na ostatní díla bych nicméně spíše neodkazoval. Například odkaz na s:Ze říší přírody/Prvosenka jarní, kde se toho čtenář o prvosence jarní mnoho nedoví, mi připadá poněkud nadbytečný. Sintakso (diskuse) 1. 4. 2020, 22:47 (CEST)

(S editačním konfliktem) V přidávání odkazu na Wikizdroje nevidím moc smysl. Snad jen v tom, že je to reklama na sesterský projekt. Ale opravdu neexistuje žádné kriterium výběru vhodného díla, které bude reprezentovat právě vybrané slovo. Bude např. pro slovo "máj" vhodná jako příklad všem známá Máchova báseň nebo naopak nějaké dávno zapadlé dílko, které v sobě ale obsahuje slovo máj ve všech pádech a k němu ještě příslušné adjektivum ve všech pádech? Wikizdroje lze použít jako korpus, ve kterém lze dané slovo hledat napříč všemi texty, takže mnohem vhodnější by byl snad rovnou nějaký takový všeobecný vyhledávající odkaz, nicméně jít na Wikizdroje a napsat dané slovo vyhledávacího pole snad zvládne každý, nemusíme kvůli tomu nikoho vést za ručičku a do tisíců hesel vkládat takovéto odkazy. Za mě hromada zcela zbytečné práce. Ottův slovník naučný bych jako určitě nějakou autoritu nebral. Je sice nejslavnější a největší tištěnou českou encyklopedií, nicméně dnes už tak děsně zastaralou, že nemá téměř cenu do něj koukat. Velmi málo hesel v něm je svým obsahem použitelnější než stejné heslo na Wikipedii nebo toto téma kdekoliv jinde na internetu. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 4. 2020, 22:50 (CEST)

Podle mého názoru Palu nevysvětlil, proč je užitečné mít v hesle Bruggy odkaz na Ottův slovník naučný/Bruggy (dodatek). V článku na "méně slavné a méně kvalitní" cs.wiki můžu kliknout na geosouřadnice, na odkazy do ostatních wiki, ... JanSuchy (diskuse) 1. 4. 2020, 23:01 (CEST)
Myslel jsem, že jsem to vysvětlil - jednak je to reklama pro Wikizdroje a jednak je to odkaz na encyklopedii, kde se čtenář dozví další informace. Pokud můžeme odkazovat na Wikipedii, nevidím problém v tom odkazovat i její slavnější předobraz. Obecně ale nechápu na Wikislovníku neustálou snahu něco nakazovat, zakazovat a řídit. Obdobné debaty například na Wikipedii sice vznikají, ale vždy jsou vedeny nějakým problémem - například "rozmohl se nám tu takový nešvar a externí odkazy začaly být přeplněné". A problém většinou vyřeší místo dlouhé komunitní debaty "co zase dalšího zakázat" prosté odmazání v rámci EsO s odůvodněním, že třeba 3 nebo 5 odkazů stačí. Tady děláme hrozně vážnou věc z každého uprdnutí (třeba někomu vadí, že v hesle jsou 2, 3 externí odkazy) a celý projekt připomíná toto heslo. Martin Kotačka má třeba starost o to, abych neplýtval svojí prací, proto by doporučil zakázat mi vkládat odkazy na Wikizdroje - vůbec přitom nebere v potaz, že jsem tu z dobrovolné vůle a stejnětak jsem vložil i odkaz na Otta do Brugg. Ale hlavně, že tu plácáme všichni energii na naprosté zbytečnosti a na to, abychom vymýšleli co všechno zakázat (za pár dní už několik věcí) a jak to nejlépe protlačit a odůvodnit (nebylo mnoho argumentů pro zákazy, které by byly skutečně věcné a logicky neutrální), to tu nikoho moc nezajímá a všichni si tu vesele jedeme "důležitě" debatky. No, jestli myslíte, že tohle je užitečné a že na Wikislovníku je potřeba pečlivě udržovat diktaturu většiny pomocí nepsaných pravidel, tak prosím :) --Palu (diskuse) 1. 4. 2020, 23:10 (CEST)
Mé sdělení bylo především o tom, že postrádám smysluplnost takového vkládání. Nikoliv starost o váš čas. I v případě neúspěchu tohoto návrhu si určitě najdete jiný způsob, jakým měnit zaběhnutou podobu hesel na Wikislovníku. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 4. 2020, 23:20 (CEST)
Myslíte pokud návrh na zákaz projde. A v jaké vlastně podobě. Nicméně i kdyby neprošel, tak když vyjmeme deset let starou prvosenku, tak si myslím, že nevkládám nějak nerelevantní odkazy. Takže tu vaší zaběhlou představu o Wikislovníku nějak zvlášť neohrožuju. --Palu (diskuse) 1. 4. 2020, 23:44 (CEST)

to Palu: všimli jsme si všech odkazů, i toho na wikiverzitu, nás za to taky neplatí (nejste nic výjmečného), wikipedii do toho netahejte - ta už má do svobodného projektu dlouho dost daleko, dodržujte formát a neobtěžujte. Díky. --Lenka64 (diskuse) 2. 4. 2020, 08:31 (CEST)

No zato tady to svobodou očividně kypí :) --Palu (diskuse) 2. 4. 2020, 10:10 (CEST)

Německý loutkařEditovat

User:Divergent 2015, User:Hélène Fëscher, User:Keine Macht den Doofen etc. je německý loutkař Benutzer:Rauschwald, zabanovaný v roce 2014 s mnoha dalšími loutkami u skopčáků.

Za a) seberte odvahu a přihlaste se pod svým nickem, za b) vůbec to nemusel být Němec a vy nejste checkuser, za c) slova jako "skopčák" si nechte od cesty. Díky. --Lenka64 (diskuse) 5. 4. 2020, 09:08 (CEST)
Nemůžu se ubránit dojmu/pocitu, že tady Spanier/Nuzák z nudy "udává" sám sebe. (Že by jen nějaká moje chorá projekce?) --Nezvolitelná MultiNicka (diskuse) 7. 4. 2020, 19:00 (CEST)
Upřímně nechápu důvody multiloutkařství (napadá mne jen patologická příčina, či snaha prosadit za každou cenu své vidění světa, které se neslučitelně liší od hlavního proudu). --Lenka64 (diskuse) 7. 4. 2020, 19:22 (CEST)

promořit, promořovatEditovat

Podle diskuzi online, vypada, ze nejsem ten jediny, ktery nepochopi to sloveso uzce souvisejici s pandemii koronaviru. Pomuzete nam?

https://pravyprostor.cz/promorovat/

--Diligent (diskuse) 7. 4. 2020, 14:15 (CEST)

Moc nechápu, co se po nás chce. Patrně založit ta hesla?... --Lenka64 (diskuse) 7. 4. 2020, 19:19 (CEST)
Ce que la Suède est en train de faire envers sa population et ce que Boris Johnson prétendait à faire avec la sienne (mais à la fin renonça)? „vytvářet kolektivní imunitu“ ? Je to pro Wiktionnaire? Jak se máte? --Zvolme si prosím jiného Xenátora (diskuse) 19. 4. 2020, 02:27 (CEST)

Prosba - Příloha:Slova s příponou -át (čeština)Editovat

Prosím o opravení hesla Příloha:Slova s příponou -át (čeština), které jsem teď (podle ... -ák) založil (dál už jsem na to krátký), a taky o přidání přípony -át do šablony? „Seznamy slov podle přípon (čeština)“, tu nemůžu najít, natož abych tam nyl schopen něco přidat. Děkuji, --Jiří Janíček (diskuse) 18. 4. 2020, 22:41 (CEST)

Mělo by být přidáno. Sintakso (diskuse) 20. 4. 2020, 17:46 (CEST)
Super, děkuji, tuhle stránku jsme nemohl najít. - Nicméně zkusil jsme podle Vašeho příkladu přidat -ura a najednou to píše "(CHYBA: Stránka "Příloha:Slova s příponou -ura (čeština)" neexistuje)", což před tím u taky neexistujících stránek nepsalo - proč, chybí v nějakém registru nebo co já vím? --Jiří Janíček (diskuse) 21. 4. 2020, 00:56 (CEST)
Odkazy na neexistující přílohy se podle všeho mají vkládat bez použití šablony {{Počet slov}} za pomocí kódu [[Příloha:Slova s příponou -ura (čeština)|-ura]]. Nevýhodou tohoto způsobu vkládání je skutečnost, že je nutné seznam aktualizovat po každém založení nové přílohy, a to i v případě, že je již v seznamu uvedena. V opačném případě nebude v seznamu zobrazován počet v příloze uvedených slov s danou příponou. Sintakso (diskuse) 21. 4. 2020, 08:19 (CEST)

Novinky z hloupé země, Divergent a ostatníEditovat

Je mi jedno, zda jsou to trollovací účty nebo cizinci, ale bud si je někdo vemte pod patronát a 100% kontrolujte jejich produkci, protože po nich zůstávají docela zásadní významové nesmysly, nebo raději zablokovat. Nedovedu si představit, že něco podobného páchám třeba na fr wikislovníku v tak velkém rozsahu jako oni. --Lenka64 (diskuse) 29. 4. 2020, 15:31 (CEST)

Tohle je svobodný slovník, s běžnými chybami se počítá a kdokoliv je může kdykoliv opravit - to je princip wiki. Jestli občas najdete nějakou chybu mezi jinak nezávadným přidaným obsahem, tak není řešením blokování, ale například pomoc a vysvětlování. Pokud si myslíte, že jde ze strany zmíněných uživatelů o neúměrně vysokou chybovost nebo o záměrné narušování Wikislovníku (například přes několikanásobné upozorňování na chyby se to nelepší), tak to prosím ukažte na nějakých datech. Jinak vaše žádost vypadá vzhledem k řečenému jako neodůvodněná a vycházející jen z vašich subjektivních nároků. --Palu (diskuse) 29. 4. 2020, 16:03 (CEST)
Pokud sleduje poslední změny, pak se v situaci orientujete. Já tu nejsem od toho, abych každému kolemjdoucímu podávala podrobné informace. --Lenka64 (diskuse) 29. 4. 2020, 16:06 (CEST)
Souhlasím s Lenkou64 --JanSuchy (diskuse) 29. 4. 2020, 20:48 (CEST)
Bohužel, poslední změny pravidelně nesleduju, a pokud něco chcete, zvlášť zablokovat někoho na otevřeném svobodném projektu, tak to musíte vysvětlit a dokladovat. Jinak se těžko může někdo přiklonit na tu či onu stranu. OK - prošel jsem si několik posledních příspěvků onoho uživatele, a nenašel jsem problém. Našel jsem jen v jeho diskusi odkaz od kolegy Sintaksa na tři hesla s chybami (z toho jedno zcela marginální - diakritika), což ale nevypovídá o nějaké extrémní chybovosti. Mě osobně to zatím přijde, že daný uživatel dělá chyby jako každý jiný. Liší se leda v tom, že jako cizinec je dělá ve významech, zatímco my ostatní obvykle v jiných věcech (a stále netuším, jestli se jedná o 10 procent jeho tvorby nebo o jednotlivosti). Pokud tedy chcete tvrdit, že se nějak vymyká, měla byste doložit nějakou statistiku a hlavně také, že jste se pokusila uživatelovi vysvětlit, v čem dělá chyby a jak na to, a on to přesto nedodržoval. Tohle a tohle je ale tak obecné, že z toho nelze pochopit žádnou radu. Tady naproti tomu máte aspoň konkrétní požadavek na rozdělování životného a neživotného významu zvlášť, i když ho vyjadřujete ku škodě věci značně výbojně. Sečteno podtrženo, osobně bez dalších podkladů nevidím důvod k blokování a k označování jednotlivých chyb nám slouží šablony jako Doplnit, Upravit, Urgentně upravit, atd. Ztratit kvůli pár chybám plodného autora by byla v situaci, kdy Wikislovník urgentně potřebuje autory, hloupost. --Palu (diskuse) 30. 4. 2020, 02:08 (CEST)
Budte tak laskav a přestaňte pronášet dlouhé a nesmyslné proslovy. Místo toho, abyste procházel příspěvky uživatelů, kteří poškozují obsah (protože pokud si náhodný čtenář otevřel heslo "kádr" a uviděl ty nesmysly, už se nevrátí), jste šel a označil ke smazání stránky, které jste mohl opravit (patrně pracnější než procpat plurál do hašiše). Možná si pletete wikislovník s platformou pro individua, které ostatní označují za rasisty, mažou připomínky kohokoliv a píšou do hesel nesmysly. Pokud vám to nedošlo, wikislovník není místo pro aplikování vlastního výzkumu a odreagování frustrovaných jedinců. --Lenka64 (diskuse) 30. 4. 2020, 06:51 (CEST) PS:takže to beru tak, že se o ty problémové uživatele budete starat... o tom ten můj příspěvek totiž byl taky... a prosím žádné výmluvy, když máte plnou pusu řečí, jak by to mělo být, aplikujte to především na sebe ... čas zjevně máte.
Přiznám se, že se v té vaší "argumentaci" vůbec nevyznám. Zkusím svůj dotaz zopakovat: Z čeho plyne, že uživatel poškozuje Wikislovník, a jak je to závažné (vyčísleno nějakou statistikou)? Je to závažnější než jsou chyby moje, vaše, nebo kohokoliv jiného, nebo vám vadí to, že tento uživatel dělá chyby na rozdíl od Wikislovníkářů-Čechy v definicích? Pokud to druhé - proč by měl odejít někdo z Wikislovníku kvůli zjevně nesprávné definici (sama mimochodem velmi často děláte někdy i velkou měrou neúplné definice) a ne kvůli zjevně nesprávné výslovnosti, časování, atd.? V čem je rozdíl, když třeba srbochorvatský slovník nebo IJP se kolikrát ani neobtěžují vůbec nějaké definice vkládat a nikdo od nich neodchází? Nejsou to jen vaše spekulace, které jsou celkem radikálně v rozporu s tím, že tohle je slovník založený na wiki ("Neptejte se, proč tady některé slovo chybí nebo jak je možné, že je některý údaj špatně. Je to proto, že jste to VY nenapravili.") a každý to o něm ví? (Šablona Vítejte: "Opravdu se nebojte editovat. Když se vám občas něco nepovede, jiní to spraví."). --Palu (diskuse) 30. 4. 2020, 15:50 (CEST)
Promiňte, ale vy nejste schopen pochopit psaný text a adekvátně na něj reagovat. K "sama mimochodem velmi často děláte někdy i velkou měrou neúplné definice"... ano, jednu ptákovinu na 3 řádky opravdu nerozepisuji,stačí jeden. S pozdravem. --Lenka64 (diskuse) 30. 4. 2020, 16:03 (CEST)
Stále jsem se nedozvěděl odpovědi na moje otázky. Mám dojem, že žádné odpovědi nemáte a že šlo skutečně jen o vaše subjektivní napadání někoho jiného. --Palu (diskuse) 30. 4. 2020, 16:10 (CEST)
Já vám odpověděla. Pokud jste si prohlédl editace Divergenta a spol. a máte stále tyto otázky, je zbytečné na ně reagovat. Co je chytrého na tvrzení "srbochorvatský slovník nebo IJP se kolikrát ani neobtěžují vůbec nějaké definice vkládat a nikdo od nich neodchází"? Chodíte sem tvořit slovník, nebo trollovat? Jen dnes jsem opravila asi 7 naprostých kiksů dotyčných účtů. Wikislovník má být pro čtenáře, ne pro pokusy editorů. Krom toho jsem už dvakrát napsala (a jednou přímo vám), at to po nich každý den překontrolujete... už předem vím jak to dopadne... --Lenka64 (diskuse) 30. 4. 2020, 16:18 (CEST)
Tito editoři dnes tedy založili 7 hesel, která by jinak nevznikla. Většina byla v pořádku a chyby jste opravila přesně v duchu EsO. Vše je v pořádku co do dodržení původních wikiprincipů, s kterými byl projekt kdysi založen. Že vám vadí, že lidi chybují, je spíše úsměvné především proto, že i vy sama chybujete. Shrnu to - nemusí být všechno podle vašeho perfekcionalistického vidění světa, aby to bylo přínosné. Nejste na planetě jenom vy a nesnědla jste šalamounovo... Dnes vzniklo 7 hesel a ony účty vám přinejmenším usnadnily práci s jejich zpracováním do dostatečné podoby, nebo spíše umožnily, aby ta hesla vůbec k dnešku aspoň existovala. --Palu (diskuse) 30. 4. 2020, 16:26 (CEST)
Píšete nesmysly. Řada z těch chybných hesel tu leží měsíce. Sám jste líný provádět nějakou systematickou údržbu, ale máte plnou pusu pozérských hesel o wikiprincipech. Raději byste obětoval pověst wikislovníku, jen abyste se mohl převádět na diskusích... editoři, kteří si pletou rody, slovní druhy, skloňování... odstraňují slova typu "Bavory" jako nedoložené a podobně, wikislovníku neprospívají. --Lenka64 (diskuse) 30. 4. 2020, 16:38 (CEST)
Tak jestli jste mluvila o těch 7 heslech co tu ležela půl roku a měla šablonu Urgentně upravit, tak pak skutečně nechápu, v čem spatřujete jejich škodlivost pro Wikislovník a jeho pověst - už vidím, jak někdo bere v potaz heslo s urgentní údržbovou šablonou. Nehledě k tomu, že to jsou hesla nejspíš od někoho úplně jiného, než o kom se tu bavíme. --Palu (diskuse) 30. 4. 2020, 16:53 (CEST)
O čem to tu pořád mluvíte???? Jaké urgentně upravit???? V každém 3. až 4. hesle těch účtů je nějaká chyba, nic není označené šablonou, to si musíte sám najít...proč myslíte že tu stále mluvím o 100̬ procetní kontrole???? ... --Lenka64 (diskuse) 30. 4. 2020, 17:06 (CEST)
Já se vás ale ptal na nějaké podklady a nebo data a vy jste nic nepřinesla. Teď tu říkáte nějaké číslo, ale netuším, jakou metodikou jste k němu došla ani jestli představuje závažné chyby nebo drobnosti. Je potřeba přinést data. Já neříkám, že nemáte pravdu a že nemůže být uživatel extrémně škodlivý, že by si zasloužil třeba blok. Jen celou dobu říkám, že nejsem schopen posoudit takové tvrzení a tak závažný návrh, když k tomu není žádný přehled. Co jsem viděl (řekněme 30 hesel), tak v heslech žádné velké problémy nejsou, kromě 2, slovy dvou hesel. --Palu (diskuse) 30. 4. 2020, 17:23 (CEST)
Kolego Palu, to, že - jak sám připouštíte - Poslední změny pravidelně nesledujete, Vás z této konkrétní debaty IMHO přece jen trochu diskvalifikuje. Jde opravdu o rozsah těch chyb. Uznávám [nejen Vaši] tezi o EsO a wikiprincipech, ale opravdu to už trochu přerůstá únosné meze. (Zvláště, pokud bychom se tady skutečně bavili o Čechu Auvajsovi, který samozřejmě nemá problém příslušná hesla utvořit bez těchto chyb.) Na druhou stranu, jsem PROTI blokování. Nicméně kolegové správci by dotyčnému domluvit mohli zkusit.
Jinak se ale hlásím do kontrolní patroly & zvlášť řvavé kiksy/trollingy budu, příp. pod svými dalšími nicky, opravovat. Ostatně tak již občas činím, jakkoliv v míře nesrovnatelné s Lenčinou či Jana Suchého. Palu, zapojte se, prosím, též! Díky, --Náchodský Vrkoč Z nouze pouze (diskuse) 30. 4. 2020, 18:55 (CEST)
Několikrát jsem se ptal na důkazy, že se děje něco špatného, ale nikdy jsem se nic nedozvěděl.. těžko pak můžu posoudit, jestli to přerůstá únosné meze.. --Palu (diskuse) 30. 4. 2020, 22:55 (CEST)

Nerušené zakládání nových paskvilů tímto účtem a jeho loutkami beru jako selhání zdejších správců a celé komunity. Fakticky dochází k velkému poškozování obsahu, které nestíháme (a většinou ani nemáme chut) opravovat. --Lenka64 (diskuse) 6. 11. 2020, 11:31 (CET)

Pokud najdete podezřelé heslo, neváhejte jej označit příslušnými urgentními šablonami. Pokud nebude v našich kapacitách ho opravit, tak bude aspoň smazáno. --Palu (diskuse) 6. 11. 2020, 12:59 (CET)
To je nekoncepční alibistická rada, která situaci neřeší, jen predikuje zavalení slovníků chybnými hesly, která budou navíc olepena šablonami. --Lenka64 (diskuse) 6. 11. 2020, 13:51 (CET)
Urentními šablonami mám na mysli ty, které zahrnují lhůtu ke smazání hesla. --Palu (diskuse) 6. 11. 2020, 14:17 (CET)
Na tomto projektu se moc nemaže... to si prosadili ty "nejpilnější" ... --Lenka64 (diskuse) 6. 11. 2020, 14:50 (CET)

Potvrzuji, že většina jeho hesel je na předělání/dodělání, hlavně sekce definice, zhruba takto. Nově jsem narazil i na to, že definice je doslova zkopírovaná z IJP. Navrhoval bych omezit mu počet nově zakládaných/výrazně rozšiřovaných hesel na max. 3 denně ze všech účtů, což je asi tak množství, které odhaduju, že jsme nějak kolektivně schopni pro něm procházet.--Auvajs (diskuse) 25. 11. 2020, 13:30 (CET)

Stačilo by, kdyby konečně uznal, že čeština není jeho silná stránka a soustředil se na německá hesla - tam sice taky dělá chyby a maže platné věci, ale dá se to rychleji opravit a nedělá to takovou ostudu - dle sledovanosti většina návštěvníků hledá česká hesla. --Lenka64 (diskuse) 25. 11. 2020, 13:46 (CET)
Chyby dělá všude, kde má něco formulovat česky nebo použít českou terminologii. Třeba tyto editace jsou taky chybné, zpodstatněné sloveso by bylo Atmen. Naopak si myslím, že u němčiny ty jeho chyby zůstanou déle, možná i roky. --Auvajs (diskuse) 25. 11. 2020, 14:55 (CET)

Ten člověk je fakt katastrofa. Prošel jsem část jím založených českých hesel a řekl bych buď 1) definice doslova zkopírované z Wikipedie 2) nebo z IJP 3) nebo jsou formulovány nepřirozeně/divně/vyloženě špatně. Nedělám si iluze o tom, že založená hesla z italštiny, němčiny, portugalštiny, švédštiny, dánštiny a kdo ví z jakých dalších jazyků na tom jsou lépe. Vzhledem k tomu, jak masově tu tvoří hesla, nám nejspíš oprava hesel po něm zabere desítky hodin času. Takže celkově vzato by se to mělo urgentně řešit a nejspíš se to mělo řešit dááávno. Ban by klidně mohl být už i jen za to vkládání zkopírovaných definicí z IJP. Pokud je ban moc tvrdý, tak minimálně omezení počtu editací nebo nově zakládaných hesel je myslím potřeba, procházet ty tisíce jeho editací je šílenost, do které se evidentně nikomu nechce.--Auvajs (diskuse) 29. 11. 2020, 05:03 (CET)

@Palu: (výše): k těm statistikám: pro účet Novinky z Hloupé Země jsem zběžně (a spíše v rychlosti, tedy bez záruky kompletnosti) prošel většinu jím založených českých hesel z jeho posledních 500 založených hesel. Z nich je cca 125 čeština, z toho do cca 40 jsem vložil šablonu Upravit, protože se mi něco nezdálo u definice. Většinou ty definice znějí pro rodilého mluvčího češtiny nepřirozeně nebo nejsou dodělané. Při tom jsem pár definic opravil. Počet definicí, které mezi tím již po něm zlepšili ostatní editoři, odhaduji tak na dvojnásobek. Suma sumárum, dle mého zběžného odhadu je ze 125 českých hesel bez nutnosti zásahu dalšího editora-rodilého mluvčího tak 10-20 a většinou se jedná o hesla, kde je definice zkopírovaná z Wikipedie (což jsem neřešil) nebo sice možná z IJP, ale je to tak krátké, že to nemá smysl řešit. Když budu shovívavý, tak dejme tomu 20% jeho definic českých hesel by nepotřebovalo opravu. Nicméně i tak se mi to zdá šílené. --Auvajs (diskuse) 29. 11. 2020, 06:40 (CET)

Děkuju za statistiku. Přesně takhle má Wikislovník fungovat. Kdo může, ten pomůže aspoň tak, jak umí - někdo šikovnější to pak doladí. To je princip Wiki. Pokud ale dotyčný nemá kapacity to doladit, použije podle závažnosti neurgentní nebo urgentní šablonu. V případě, že se nenajde ani nikdo jiný a heslo je příliš mizerné, aby tu mohlo zůstat, kvůli urgentní údržbové šabloně dojde nakonec ke smazání. V ostatních případech dojde nakonec k dotažení hesla mezi standardní a následně třeba i mezi dokonalé a v každé fázi má heslo užitečnou hodnotu pro čtenáře s tím, že je i čtenář v každé fázi upozorněn na určité problémy pomocí šablon.
Slabé místo je jen jediné - jestli včas někdo kvalitu jeho hesel zhodnotí a olepí heslo příslušnými šablonami - do té doby čtenář vidí špatné heslo bez upozornění. To by mohla vyřešit nějaká šablona s upozorněním, že heslo ještě nebylo zkontrolováno nebo že by se zveřejnilo heslo až po této kontrole. Aby to bylo systémové a nezavánělo to nějakým osobním kádrováním nebo něčím horším, tak by ale muselo toto platit pro všechny neověřené uživatele. Otázka je, jestli těch 20 procent jeho hesel za to stojí, protože u těch si troufnu říct, že každý hned pochopí, že jsou to nedodělky a že je nemá brát za bernou minci. --Palu (diskuse) 30. 11. 2020, 08:00 (CET)
Klišé, klišé, klišé... prosím nezavádět wikipedistické manýry, kde si parta lenochů udělal ze šablonování živnost a přičítá si za to velké zásluhy... jsem proti místo oprav plácat spousty upozornění a posílat wikislovník do pekel. Jen nás minimum, takže bud hned smazat nebo opravit, už takhle tu roky otálí desítky neupravených hesel. Chceme návštěvnost, ne plácek na hraní pro negramoty. --Lenka64 (diskuse) 30. 11. 2020, 17:11 (CET)
@Palu: Tvůj přístup mi připadá jako sluníčkářské/kavárenské blábolení odtržené od konkrétní reality. Wikiprincipy jsou založené na editacích v dobrém úmyslu. Chybovat je lidské, každý dělá chyby. Ale masově vkládat obsah s velkou pravděpodobností jeho chybovosti, to prostě nelze považovat za dobrý úmysl a za přínos. Tento náš "Němec" byl už vícekrát upozorňován na to, že vkládá nekvalitní obsah a dál v tom pokračuje, navíc ignoruje výzvy na opravu svých chyb. Tedy z jeho strany to je přinejmenším bezohlednost. Vzhledem k masovosti - účtů má evidentně několik, editací v součtu tisíce, jen založených hesel několik tisíc - to ale navíc je vědomé poškozování Wikislovníku a čím déle ho trpíme, tím větší bordel tu je, jinak to nelze nazvat.--Auvajs (diskuse) 1. 12. 2020, 15:42 (CET)
Určitě nejde o úmyslné poškozování, tedy jedinou další možností je dobrý úmysl. Některé definice třeba nezní příliš česky, ale těch vyloženě špatných je jen minimum. Mimochodem tvoje nálepkování a urážení určitě nepřispěje dobré atmosféře, zbav se toho návyku prosím, taky tě nijak neurážím. --Palu (diskuse) 1. 12. 2020, 16:47 (CET)
Tak úmysl není jenom přímý, ale i nepřímý. Pokud není úplně nesoudný, tak si musí být vědomý toho, že dělá v češtině chyby, obzvlášť když ho na to ostatní opakovaně upozorňují, akorát, že jemu to je evidentně jedno. Je mu jedno, že tím ostatním přidělává práci. Je mu jedno, že těch editací je tolik, že to ostatní nestíhají po něm opravovat. Asi nemá přímý úmysl poškozovat Wikislovník, ale musí si uvědomovat, že v důsledku jeho činnosti k poškozování dojít reálně může, a přesto jedná tak, jak jedná. Čili za mě to pořád je úmyslné poškozování Wikislovníku, byť z nepřímého úmyslu.--Auvajs (diskuse) 1. 12. 2020, 18:18 (CET)
Na druhou stranu nám velkou spoustu práce ušetřil, tak možná v tom vidí ten svůj pozitivní vklad. A já ho vidím taky. Možná stačí mu vysvětlit, že je potřeba po něj hesla překontrolovat kvůli jeho češtině a požádat ho, aby vkládal do těchto hesel nějakou údržbovou šablonu. --Palu (diskuse) 2. 12. 2020, 07:33 (CET)
Jste bud refaktorizováno nebo naprostý refaktorizováno. Mojí osobě například vzal hodiny času na opravách a doplňování. Byl upozorněn mnohokrát. Nastudujte si jeho aktivity, nebo tu nemařte náš čas. --Lenka64 (diskuse) 2. 12. 2020, 17:03 (CET) PS. klidně si zas žalujte na nástěnce správců, patří to k vašim hlavním aktivitám na projektech
Příspěvek kolegyně zcenzuroval Sintakso.--Auvajs (diskuse) 4. 12. 2020, 12:29 (CET)

@Lenka64: Vypadá to, že se shodneme na tom, že činnost toho "Němce" není přínosem. Jaké konkrétní opatření tedy navrhujete? Ban? Omezení počtu editací? Nějaké jiné omezení? Nebo nic? --Auvajs (diskuse) 3. 12. 2020, 08:48 (CET)

Je mi to jedno. Opravdu nebudu jako blbec každý den trávit opravami (nejsem sakra ničí služka), když dle Palua je užitečný. Ironicky - necht si Palu a správci (kteří mají chránit obsah před poškozením) stoupnou do řadu a tleskají mu za zásluhy. Pěkné Vánoce všem, připojím se, až ten .... zas vypadne oblažovat jiný projekt. --Lenka64 (diskuse) 4. 12. 2020, 16:41 (CET)
Překvapuje mě, že vám chybovost vadí jen výběrově u někoho (odkazovaný dotyčný se doufám neurazí, když jsem na jeho chybu poukázal, úmyslem není někoho shodit, jen upozornit na licoměrný přístup). --Palu (diskuse) 7. 12. 2020, 10:38 (CET)
Palu, co tím jako chceš říct? Vždyť je to celkem bezvýznamná chyba, špatné zvolená skloňovací šablona a jeden odkaz neodkazuje na lemma. Oproti tomu po "Němcovi" tu je spoušť desítek nesmyslných definic a jiných chyb.--Auvajs (diskuse) 7. 12. 2020, 20:58 (CET)

Meziprojektové sjednocení terminologie - reference?Editovat

Zdravím všechny z tohoto projektu. Kolega Nešnera zjistil, že při uvádění zdrojů užívá Wikislovník nadpis Poznámky, zatímco Wikipedie (pod)nadpis Reference. Ve Wikipedii se (pod)nadpis Poznámky používá pro faktické poznámky - viz W:Nápověda:Závěrečné sekce. Já působím jen na Wikipedii a snažím se tam mimo jiné trochu "učesat" nápovědy. Terminologie kolem referencí a citací je dost hrůza obecně, ale nebylo by dobré aspoň ty nadpisy sjednotit? Ve Wikislovníku by to zvládl robot, pokud se na tom dohodnete... --Helena Dvořáková (diskuse) 14. 6. 2020, 17:45 (CEST)

Osobně s to podporuji. Pokud jsem na něco nezapomněl, u nás je tato sekce de facto víceméně použita pouze pro reference. Poznámky jako takové máme například ke skloňování, ale ty píšeme přímo na konec sekce skloňování - někdy jsou hesla tak vertikálně nekonečná, že by nebylo přehledné mít poznámku dole pod čarou a rolovat a rolovat. Z tohoto důvodu by bylo navíc za mě úplně nejlepší, kdyby každý jazyk měl svoje reference ve své sekci, ale to už je jiná věc... Čili návrh na změnu "poznámky" na "reference" podporuji. Jestli by bylo potřeba zanechat vedle toho i sekci "poznámky" pro nějaké nereferenční poznámky, si teď nevybavuji. --Palu (diskuse) 15. 6. 2020, 07:27 (CEST)
Dámo a pánové, plánujete vyjádření? Ping: Asistentka GŘW, Atrocipède, Danny B., Divergent 2015, FuLAmGNut, Gumruch, Hlavu mi neümegyééézs, JQtt, JanSuchy, Jiří Janíček, Kusurija, Lenka64, Martin Kotačka, Minorax, Nezvolitelná MultiNicka, Novinky z Hloupé Země, Náchodský Vrkoč Z nouze pouze, Ogressivnì Mydlithell, Oleh Babenko, Ovčáček čtveráček, Shlomo, Sintakso, Tchoř, Świętokrzyskie3, Швелюра-мамлы-фэссю, Mormegil. --Palu (diskuse) 20. 6. 2020, 10:50 (CEST)

Osobně nevidím jediný důvod pro změnu. Jsme nezávislý projekt, sekce Poznámky nám funguje roky a považuji to za zbytečný formální zásah. Až wikislovníkáři dospějí do stádia, že je to potřeba změnit, tak se to změní. Obecně mi vadí, jak wikipedisté z pozice "my to víme/umíme líp" obcházejí ostatní projekty a vměšují se. Proti Heleně Dvořákové nic nemám, ale změny sekcí nejsou na pořadu dne. --Lenka64 (diskuse) 20. 6. 2020, 11:40 (CEST)

Sekce "Poznámky" nebývá obsáhlá, stávající stav mi vyhovuje --JanSuchy (diskuse) 20. 6. 2020, 16:12 (CEST)
Souhlasím, nic bych neměnil. Navrhuji věnovat se přednostně vytváření a zkvalitnění slovníkového obsahu, nikoliv takovéto formalitě. --JQtt (diskuse) 20. 6. 2020, 16:42 (CEST)
Viz Diskuse k Wikislovníku:Formát hesla#poznámky vs. reference.--Shlomo (diskuse) 20. 6. 2020, 22:12 (CEST)

Feedback on movement namesEditovat

Dobrý den. Apologies if you are not reading this message in your native language. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka if necessary. Děkujeme!

There are a lot of conversations happening about the future of our movement names. We hope that you are part of these discussions and that your community is represented.

Since 16 June, the Foundation Brand Team has been running a survey in 7 languages about 3 naming options. There are also community members sharing concerns about renaming in a Community Open Letter.

Our goal in this call for feedback is to hear from across the community, so we encourage you to participate in the survey, the open letter, or both. The survey will go through 7 July in all timezones. Input from the survey and discussions will be analyzed and published on Meta-Wiki.

Thanks for thinking about the future of the movement, --The Brand Project team, 2. 7. 2020, 21:39 (CEST)

Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.

Announcing a new wiki project! Welcome, Abstract WikipediaEditovat

Sent by m:User:Elitre (WMF) 9. 7. 2020, 22:13 (CEST) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement

Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all WikisEditovat

Max Klemm (WMDE) 6. 8. 2020, 11:13 (CEST)

Není idiomatické?Editovat

Jaké pravidlo by to mělo být? Sintakso diskuse příspěvky smazal stránku pohřební hostina (Není idiomatické) Novinky z Hloupé Země (diskuse) 21. 8. 2020, 07:09 (CEST)

Dle nebylo smazání úplně na místě. Idiomatičnost není jediná možnost víceslovných hesel. Jedna z možností je i "víceslovné termíny", což je podle mě i tento případ, stejně jako poštovní známka. Termín má svoje překlady (např., např.) a synonyma. --Palu (diskuse) 21. 8. 2020, 10:38 (CEST)
@Novinky z Hloupé Země, Palu: Omlouvám se, že reaguji se značným zpožděním – v poslední době mi na Wikislovník bohužel nezbývá tolik času, kolik bych si přál. Jelikož by se daný výraz opravdu dal považovat za víceslovný termín, minimálně do další diskuse heslo obnovuji. Sintakso (diskuse) 3. 9. 2020, 21:35 (CEST)

Important: maintenance operation on September 1stEditovat

Trizek (WMF) (talk) 26. 8. 2020, 15:49 (CEST)

Pozvánka k diskusi o univerzálních pravidlech chováníEditovat

Rádi bychom s vámi sdíleli návrh Všeobecného etického kódu (angl. Universal Code of Conduct = UCoC), který si vyžádala Rada Wikimedia Foundation začátkem tohoto roku. Chtěli bychom vás požádat o jeho posouzení a zpětnou vazbu. Diskuze k návrhu bude otevřena do 6. října 2020.

Návrhová komise UCoC by chtěla zjistit, které části návrhu by pro vás a vaši práci mohly představovat výzvu či problém. Chybí v návrhu něco? Co se vám líbí a co by mohlo být vylepšeno?

Prosíme připojte se k diskuzi a sdílejte toto pozvání s ostatními, které by to mohlo zajímat a chtěli by se také přidat.

Pro snížení jazykových bariér během tohoto procesu, můžete přeložit tuto zprávu a také návrh UCoC. Vy a vaše komunita pak může poskytnout zpětnou vazbu ve vašem jazyce.

Pokud se chcete dozvědět více o projektu UCoC, navštivte stránky Universal Code of Conduct a FAQ, na Metě.

Předem dík za vaši pozornost a příspěvky. Podepsán The Trust and Safety team at Wikimedia Foundation.

Wiktionary sitelinks dashboard: URL updateEditovat

Hello all, and sorry for writing in English. Feel free to translate this message below.

The Wiktionary Cognate Dashboard presents interesting data about the extension powering your sitelinks. I just wanted to let you know that the URL of this tool changed: it is now accessible at https://wiktionary-analytics.wmcloud.org/Wiktionary_CognateDashboard/ . The former URLs, https://wmdeanalytics.wmflabs.org/Wiktionary_CognateDashboard/ and https://wdcm.wmflabs.org/Wiktionary_CognateDashboard/ , will be disabled on September 25th. Don't forget to update your documentation pages accordingly.

If you have questions about the tool or the URL switch, feel free to ping me. Cheers, Lea Lacroix (WMDE) 14. 9. 2020, 13:46 (CEST)

Instalace editačních tlačítekEditovat

Bylo by možné nainstalovat rozšíření pro editační tlačítka. Edituji Wikislovník ve skinu Monobook, ze kterého mi zmizela. Stejně tak používám českou klávesnici, kdežto závorky odkazů jsou na anglické klávesnici a neustálé přepínání sdržuje. Rozšíření může zavést systémový administrátor po souhlasu komunity. --Juandev (diskuse) 15. 9. 2020, 18:06 (CEST)

Netřeba. Všechny potřebné znaky jsou již dávno pod editačním oknem, stačí kliknout na "Zobrazit znaky k vložení". Kromě toho, většina základních potřebných jde napsat i z české klávesnice: [ - AltGr + F; ] - AltGr + G; { - AltGr + B; } - AltGr + N; < - AltGr + ,; > - AltGr + .; | - AltGr + W; * - AltGr + _; # - AltGr + X atd...
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 15. 9. 2020, 21:07 (CEST)

Wikislovník v české literatuřeEditovat

[3] ːP --Lenka64 (diskuse) 17. 9. 2020, 18:33 (CEST)

Wiki of functions naming contestEditovat

29. 9. 2020, 23:16 (CEST)

Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubricEditovat

Dobrý den. Apologies if you are not reading this message in your native language. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka.

Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.

Děkujeme! Qgil-WMF (talk) 7. 10. 2020, 19:11 (CEST)

lockdownEditovat

Slovo dosahuje v posledních dnech na poměry cs wikislovníku obří návštěvnosti [4]. --Lenka64 (diskuse) 10. 10. 2020, 06:18 (CEST)

Important: maintenance operation on October 27Editovat

-- Trizek (WMF) (talk) 21. 10. 2020, 19:12 (CEST)

Dudíkův botEditovat

pokazil asi 666 hesel s šablonou Sloveso-cs-ti editacemi jako tato. --94.142.239.110 25. 10. 2020, 08:06 (CET)

Asi bude nejlepší začít upozorněním botovodiče. Pokud něco uměl rozbít, snad to bude umět i opravit.--Tchoř (diskuse) 25. 10. 2020, 10:15 (CET)
Poškození tak velkého množství článků je na ban. --94.142.239.110 25. 10. 2020, 17:44 (CET)
Taky tě zdravíme... Juane... --Lenka64 (diskuse) 25. 10. 2020, 18:10 (CET)
Velmi děkuji za upozornění, na vině bude novější verze skriptu. Podívám se na to. Není problém to jednorázově opravit, jen bude třeba správně nastavit robota tak, aby to nerozbíjel v budoucnosti. JAn Dudík (diskuse) 26. 10. 2020, 07:38 (CET)
Nic proti JAnovi a jeho záměrům zlepšit WS, ale za mě jsou tyto editace zcela zbytečné a upozorňuji na to opakovaně zde. Editace mění jen formální drobnosti a zaplevelují historii stejně jako datové servery. Navíc to není proprvé, kdy vnesou nějaké chyby, které se pak musí zase opravit a historie a datová zátěž serverů bobtná a bobtná. Viditelný výsledek v hesle je však minimální nebo žádný. --Palu (diskuse) 26. 10. 2020, 12:38 (CET)
@Palu:Oni kdyby editoři používali udělátko AKÚ, polovina těch editací robota by vůbec nemusela být, protože by se kosmetika nadpisů, šablon a mezer udělala při těchto editacích...
Jdu na tu opravu... JAn Dudík (diskuse) 29. 10. 2020, 10:55 (CET)
Nešlo by ty kosmetické úpravy aspooň podmínit tím, že jich bude více najednou nebo boudou součástí jiné editace? Potom by jich nebylo tolik a měly by tak i menší vliv na historii stránek. A myslím, že si můžeme kvůli minoritní důležitosti dovolit natažení termínu opravy, které by s tím bylo spojeno. --Palu (diskuse) 29. 10. 2020, 10:58 (CET)
"Kosmetické"? Pokud vím, jde o jednotný formát a následné možné zpracování... Odkažte prosím, kde jste za podobné věci loboval na wikipedii, kde se kosmetickými úpravami zabývá extrémní množství editorů (včetně botů) a berou to jako zásadní přínos projektu... --Lenka64 (diskuse) 29. 10. 2020, 16:37 (CET) PSː postupem let mne vysloveně baví, jak každý druhý ví, jak by to na slovníku mělo vypadat, jak by se mělo editovat, jak by se měli chovat editoři, ale že na ostatních projektem je situace často horší a oni sami by se měli schovat pod kámen, jim nějak nedochází (tím nemyslím konkrétně Palua, to je všeobecné)
Nevšiml jsem si na Wikipedii, že by tam byl bot, který by dělal změny typu "přidám mezeru", "uberu mezeru", "rozložím šablonu z jednoho řádku na dva" atd., které nejdou v zobrazení stránky ani poznat. Pokud bych si toho všiml, tak se ozvu i tam. Ne proto, že bych nechctěl společný formát, ale proto, že mi přijde neúčelné kvůli takto titěrným editacím zaplevelovat historii. Proto se konstruktivně ptám, jestli není možné podmínit tyto úpravy tím, že jich bude víc najednou nebo budou v rámci něčeho jiného, aby neviditelná jednobytová změna nemohla zapříčinit duplikaci x kilobajtového textu v databázi nebo přidání zbytečného řádku do historie. Nemyslím, že je to nějaký přehnaný nebo neodůvodněný požadavek. --Palu (diskuse) 29. 10. 2020, 21:54 (CET)
Třeba tahle změna z tohoto pohledu nedává smysl - není nikde vidět kromě kódu (= prohlížeč zobrazí obě verze stejně), nemá žádný užitek, přidala jeden řádek do historie a přidala 919 bajtů do databáze. Tady to samé a dokonce 5469 bajtů. --Palu (diskuse) 29. 10. 2020, 22:00 (CET)
@Palu: Vzhledem k tomu, že v minulosti se velká část kosmetiky dělala zároveň s interwiki, není dnes až tolik příležitostí dělat ji zároveň s něčím dalším. Pokud se takový úkol naskytne, tak samozřejmě. ale všimni si, že je to jen pár desítek editací jednou měsíčně. JAn Dudík (diskuse) 2. 11. 2020, 21:04 (CET)
Ano, zdá se, že to není moc. Ale je to taky pár desítek záznamů v pár desítkách hesel s pár desítkami zbytečných záznamů v historii. A to nemluvím o případech, kterých není málo, kdy bot jednou editací odmaže jednu mezeru a v druhé editaci tu mezeru zase přidá. Nebo kdy rozbije formát a pak se to musí revertovat. Atd. --Palu (diskuse) 3. 11. 2020, 07:59 (CET)

Wiki of functions naming contest - Round 2Editovat

5. 11. 2020, 23:11 (CET)

AuvajsEditovat

Pokud nesledujete wikipedii, opět tam začal hon na Auvajse a opět tam je tendence nějak do toho zaplétat wikislovník. Osobně bych byla radši, kdyby dotyčná osoba zde v klidu editovala (a vyhnula se problémům) a všichni jsme se dál věnovali hlavnímu prostoru. --Lenka64 (diskuse) 11. 11. 2020, 08:30 (CET)

Já osobně nesleduju, děkuju za tip, jdu se tam mrknout. A děkuju za (pro mě docela nečekané) zastání se Kolegy. Na flaškaře mi nikdo sahat nebude! Pěkného nezasněženého Martina kamkoliv, hlavně zdraví! --Proč ta kočka tolik křičí dělám si z ní čevabč (diskuse) 11. 11. 2020, 08:45 (CET)

Community Wishlist Survey 2021Editovat

SGrabarczuk (WMF)

20. 11. 2020, 19:15 (CET)

Global bot policy proposal: invitation to a Meta discussionEditovat

Wikidata descriptions changes to be included more often in Recent Changes and WatchlistEditovat

Návrh na zákaz kosmetických editací pro robotyEditovat

Zdravím, navrhuji robotům zakázat editace, které nemají žádný jiný efekt než "čistotu kódu", čili nejsou poznat na hesle samotném a netýkají se obsahu. Výjimkou jsou editace měnící alespoň 8 znaků ve stránce (nebo se můžeme domluvit na nějakém jiném rozumném limitu).

Zákaz je zaměřen především proti editacím jako je tato, kterých jsou tisíce týdně (v noci na dnešek například celkem 3445). Mají minimum užitku a přitom znepřehledňují poslední změny, sledované stránky nebo historii stránky. Diskuse už proběhla zde, zde nebo zde. Bot taky často díky těmto zbytečným editacím kazí šablony, jako se stalo třeba zde (upozornění zde nebo zde).

JAn Dudík, majitel tohoto bota, pokračuje v těchto sporných úpravách i přesto, že už mu byly argumenty několikrát předloženy. Proto jsem se rozhodl požádat komunitu v této diskusi o podporu pro nějakou formu regulace. Prosím tedy všechny o laskavé vyjádření (možná někoho napadne ještě lepší řešení?). --Palu (diskuse) 1. 12. 2020, 08:23 (CET)

Proti. --Lenka64 (diskuse) 1. 12. 2020, 17:32 (CET)
Osobně provádění automatizovaných úprav za účelem unifikace formátu hesel považuji za prospěšné a jsem tedy také proti podobnému zákazu. Neměl bych ovšem nic proti podniknutí kroků, které by snížily množství hesel, jež je třeba tímto způsobem upravovat. Pro začátek bychom například mohli zvážit výchozí zapnutí AKÚ pro všechny uživatele. Sintakso (diskuse) 1. 12. 2020, 20:58 (CET)
To by nemusel být špatný nápad, ale samo o sobě to zastavení zahlcování stránek s historií a posledními změnami nepřinese. Co to ruku v ruce skloubit s tím omezením pro robota? Tempo oprav by sice pokleslo, ale AKÚ by to zmírnilo. Nebo další možnost - co podmínit práci bota aspoň tím, že přidá nějakou novou informaci? Třeba aspoň jeden překlad? Určitě se tím práce botovodičovi trochu ztíží, ale zase pustit bota a nechat ho zahltit poslední změny bez hnutí malíčku taky není úplně košér. --Palu (diskuse) 2. 12. 2020, 07:41 (CET)
Co máte, Palu, pořád s tím Vaším „zahlcováním“ a „znepřehledňováním“? Vždyť to není pravda. Editace dotyčného bota jsou viditelné a odlišitelné na první pohled a člověk vůbec není nucen jim věnovat pozornost. Navíc, pokud jde o Poslední změny, není přece nic snazšího než si v nich přednastavit vypuštění robotických editací, ne? (Notabene myslím, že tak to je nastavené i defaultně pro každého nového či anonymního uživatele. Či se snad v tomto pletu?) Pokud je sledovat chcete a odmaskujete si je v preferencích, je to Vaše rozhodnutí. Za mě tedy, stručně řečeno, pseudoproblém. --FuLAmGNut (diskuse) 2. 12. 2020, 13:38 (CET)
Prováděné kosmetické opravy považuji za zbytečné a stěží pro někoho vůbec využitelné (případný programátor strojově využívající data Wikislovníku by tyto změny stejně ještě musel na své straně provádět nebo různé alternativy zohledňovat ve svém kódu). Ale spíše bych byl pro to, aby se dělaly méně často, třeba tak jednou ročně, než aby byly vyloženě zakázány. Bot by měl primárně dělat opravy, které by ulehčily práci editorům, třeba vkládat sekci poznámky+references, jsou-li v hesle reference, nebo generovat seznamy pro šablonu Viz apod.--Auvajs (diskuse) 2. 12. 2020, 06:23 (CET)

Jen pro pořádek - na jaře se kvůli nějaké chybě během kosmetických změn udělala chybná editace v několika tisících článků (na special:allpages od začátku po H). Při aktuálním běhu (pouze kosmetika běží vždy na konci měsíce) byl opraven zbytek těchto chyb, pokud je odečteme, šlo asi o 400 editací, čili 3 promile z celkového počtu hesel. Do budoucna by se tak kosmetická úprava týkala opět už jen nově založených a nedávno editovaných stránek. A každý editor může přispět menšímu počtu kosmetiky tím, že bude používat udělátko AKÚ. FuLAmGNutův návrh na přidání překladů je sice hezký, ale bez vstupních dat neproveditelný (robot je jen stroj) a i s nimi nelehký. Ještě by šlo opticky snížit počet editací tím, že by je robot dělal častěji. A @Dvorapa: jakžto autor příslušného skriptu. JAn Dudík (diskuse) 2. 12. 2020, 22:01 (CET)

Pro ještě větší pořádek - návrh s přidáním překladu nebyl můj (fulamgnutí), nýbrž Paluův. (Ostatně jej za návrh bona fide já osobně nepovažuji, měl/má to být spíše náhubek, který by Vašeho bota defacto vyřadil. Že, kolego Palu?) --OprrDopl'UprPyprr (diskuse) 3. 12. 2020, 01:10 (CET) (=FuGt)
JAn Dudík: Se vstupními daty rád pomohu (ostatně už za sebou máme zkušenosti - dělení). Případně budu rád, když najdete nějaké vlastní řešení, jak situaci aspoň trochu zlepšit. --Palu (diskuse) 4. 12. 2020, 11:39 (CET)
JAn Dudík: Mohl by například váš bot přidávat v rámci těchto editací linky do skloňovacích šablon, šablonu "Doplnit", kde chybí, nebo například u českých hesel přízvuk do výslovnosti? --Palu (diskuse) 14. 12. 2020, 15:48 (CET)
@Palu: V rámci kosmetických úprav určitě ne. Při samosattné úloze jak co. Linky do šablon - pokud je to to, co si myslím, pak v některých případech ano, ale bude problém u víceslovných výrazů + nejsem si jistý, zda to půjde jednoduše ve všech jazycích. Šablonu doplnit - jak pozná, kde chybí? přízvuk do výslovnosti je co? [[[Uživatel:JAn Dudík|JAn Dudík]] (diskuse) 14. 12. 2020, 16:45 (CET)
No pak je to na nic, smysl je právě to, aby se sloučily ty za mě zbytečné editace (s prominutím) s něčím aspoň trochu užitečným. Editace se zhutní, čímž se nebude zaplevelovat tolik historie při vykonání většího množství práce. Šablonu Doplnit lze poznat podle chybějícího nadpisu. Přízvuk do výslovnosti je tohle, čeština má (asi budou výjimky, které půjde ručně doopravit) vždy na začátku slova. --Palu (diskuse) 14. 12. 2020, 20:22 (CET)

Spolupráce s WikidatyEditovat

Ahoj,

Jmenuji se Michal Josef Špaček a od září 2020 jsem nastoupil na 1/5 úvazek jako Wikidata/Tech koordinátor ve Wikimedia Česká republika. Muj soukromý účet je User:Skim.

Náplní mé práce je podporovat veškeré subjekty, které s Wikidaty pracují a týkají se České republiky. Ať jsou to dobrovolníci, instituce, podpora projektů, setkání, vzdělávání.

Na Wikizdrojích jsem založil Wikiprojekt Spolupráce s Wikidaty, kde bych chtěl přehledným způsobem informovat o aktivitách. Pokud byste měli zájem o podobný Wikiprojekt tady, tak ho rád založím. Neznám do detailu Wikislovník, takže by mi pomohly jakékoliv podněty.

Chci vás vyzvat, abyste mi dávali podněty k tomu, co byste chtěli na Wikizdrojích vylepšit, zorganizovat, propojit (vzhledem k Wikidatům).

Co se týká Wikidat, tak na Wikidatech jsou lexémy a myslím, že to je budoucnost toho, co Wikislovník dělá, ať se na to díváme jak chceme. To znamená, že bude postupně vznikat komunita lidí, co se lexémy na Wikidatech zaobírají a zajímá je dění kolem. Ať vzdělávání, aplikace, nástroje na vkládání. Je tady neuzavřená situace ohledně importu informací na Wikidata (lexémy), chcete to nějak posunout? Chcete udělat/dělat nějaké přednášky? Chcete nějak více propagovat Wikislovník v rámci aktivit Wikimedia ČR? Chcete se podílet nebo iniciovat články o Wikislovníku na našem blogu? Michal Josef Špaček (WMCZ) (diskuse) 1. 12. 2020, 11:35 (CET)

Můj osobní názorː pokud se situace nezměnila, tak překopírování wikislovníku na wikidata brání hlavně autorská práva ohledně definic slov - a obecně mi u wikidat vadí to téměř bezpracné "vyžírání" cizí práce. Komunitě lexémů přeji hodně zdaru, snad bude česká sekce početnější než na cs wikislovníku. O propagaci wikislovníku se žádalo opakovaně už před lety, bylo nám sděleno, že je to nezajímavý projekt, a at si všechno zařídíme sami. Myslím, že vzhledem k počtu česky mluvících osob máme návštěvnost slušnou i bez pobočky. --Lenka64 (diskuse) 1. 12. 2020, 17:46 (CET)
Na obhajobu Wikidat musím napsat, že mi připadá vcelku pochopitelné pokud si tamní editoři nepřejí znovu manuálně vytvářet obsah, který již v určité podobě existuje na sesterských projektech. Toto "vyžírání" dat by také mohlo umožnit výrazně jednodušší sdílení údajů napříč různými jazykovými verzemi Wikislovníku. Dovedu si například představit, že by v budoucnu zdejší ohýbací šablony primárně využívaly ohýbání z Wikidat. To by nám umožnilo využívat data o ohýbání vložená editory z ostatních Wikislovníků, zatímco oni by mohli využít data vložená námi. Sintakso (diskuse) 1. 12. 2020, 20:58 (CET)
Děkuji za iniciativu. O téma lexémů a o možnosti bližšího propojení Wikislovníku s Wikidaty se zajímám dlohodobě, jakkoliv mi v poslední době bohužel nezbývá příliš času vyvíjet v tomto směru nějakou konkrétní činnost. Založení projektu zaměřeného na bližší spolupráci Wikislovníku s Wikidaty bych velmi uvítal, neboť se domnívám, že do budoucna bude bezpochyby potřeba (už jen za účelem zamezení duplikace obsahu mezi Wikidaty a Wikislovníkem). Možnost importu informací z hesel na Wikislovníku do Wikidat by v tomto směru byla bezpochyby lákavá. Z technického hlediska by se patrně nemělo jednat o až takový problém, neboť na strojové zpracování wikitextu i na editaci lexémů na Wikidatech existují relativně použitelné knihovny ([5], [6]). Pokud vím, nejvíce problematické je v tomto směru téma autorských práv zmíněné výše, zejména nejistota ohledně toho, za jakých okolností (a zda vůbec) mohou být někteří editoři Wikislovníku považováni za pořizovatele databáze. Bylo by tedy velmi užitečné, kdyby k tomuto mohla nadace poskytnout nějaké bližší informace. Sintakso (diskuse) 1. 12. 2020, 20:58 (CET)

Jen pro zajímavostː koukla jsem se na FB na stránku Wikimedia Česká republika. Vyhledala jsem, kolikrát tam zmiňují newikipedistické projektyː 1x wikiverzita, párkrát wikizdroje, wikislovník a wikicitáty = 0. Tolik k zájmu ke spolku s placenými zaměstnanci o wikislovník a spol. --Lenka64 (diskuse) 28. 1. 2021, 16:20 (CET) A prosím, žádné argumenty typu "lůza wikislovníku", "nemá co nabídnout" apod. (což zaznělo v minulých letech)- návštěvnost svědčí o něčem jiném. --Lenka64 (diskuse) 28. 1. 2021, 16:20 (CET)

Rádi budeme zmiňovat, ale naše práce je jinde - zde vás kolega vyzývá ke spolupráci, je nás také jen hrstka a projektů je hodně - asi víte, že se věnujeme zejména vzdělávacím projektům, partnerstvím a rozvoji komunity - v souladu s mezinárodní strategií hnutí Wikimedia, svět Wikimedia projektů je nekonečný, tady musíme držet jasné cíle, které mohou někam směřovat - k dispozici jsou např. Komunitní minigranty, které mohou podpořit jakékoli vlastní aktivity, na které my nemůžeme dosáhnout, ptáme se po potřebách (např. v tomto příspěvku), tak sem s nimi! Budeme rádi za diskuzi, jinak se k nim těžko dostaneme. Přestože jdeme různými cestami, tak cíl máme stejný... --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 9. 2. 2021, 19:53 (CET)
Tomuto projektu extrémně chybí přispěvatelé. Odráží se to na nesoudržnosti komunity, která proti sobě bojuje, místo aby spolupracovala, odráží se to na nekvalitní práci se zdroji a na přírůstku obsahu, který držíme jen s vypětím všech sil každého z nás. Wikislovník nemá tolik obsahu, co by mohl mít (nedostatek autorů) ani takový záběr, co by mohl mít (nedostatek studia zdrojů, nedostatečně podložená rozhodnutí). To je to, co nás tady pálí. Takže prosíme, nezapojujte nás do dalších aktivit, protože tu máme práce až nad hlavu s tím, abychom v pár lidech tento projekt táhli dopředu. A místo toho, pokud chcete, pomozte nám přilákat nové lidi. Například ze škol, kde se učí český jazyk, nebo ještě lépe, kde se český jazyk zkoumá a vyvíjí se o něm nové zdroje. Potřebujeme zoufale více lidí. Díky. Co se týče Wikidat, já jsem osobně pro, propojme to jak můžeme, ale my tu na to bohužel nemáme asi kapacity - ale rádi bychom je měli a posílili ;) --Palu (diskuse) 9. 2. 2021, 21:13 (CET)
Rozumím a chápu, to je myslím i důvod, proč se nám těžce reaguje na potřeby, které neznáme. Slyším a budeme promýšlet, jak na tohle jako pobočka lépe reagovat - od stolu mě pár věcí napadá, ale bylo by ideální moci se o tom alepspoň krátce pobavit s někým z místní komunity, hůře se nám do početně méně zastoupených projektů dosahuje - samozřejmě chápu limity osobních kapacit. Aktuálně alespoň připravujeme blogové příspěvky o jednotlivých sesterských projektech a ve strategii na příští období na to nezapomínáme. Rozhodně ale uvítáme konkrétní podněty. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 10. 2. 2021, 12:05 (CET)

Ukázkové lexémy na WikidatechEditovat

Přeložil jsem stránku ukázek pro lexémy na Wikidatech. Pokud se někdo věnujete lexémům, můžete přidat námět českých slov pro přidání do ukázek. Případně tady navrhnout, jaká slova by byla vhodná jako ukázka. Zatím tam nemáme žádné slovo. Michal Josef Špaček (WMCZ) (diskuse) 1. 12. 2020, 11:36 (CET)

Co je myšleno tím věnovat se lexémům? Celý Wikislovník je v podstatě práce s lexémy.--Auvajs (diskuse) 1. 12. 2020, 15:06 (CET)
@Auvajs: Zjevně věnovat se lexémům jakožto entitám, pomocí kterých se modelují slovníková data na Wikidatech. --Mormegil (diskuse) 2. 12. 2020, 15:44 (CET)
@Auvajs: Jak říká Mormegil. Ta zmiňovaná ukázková stránka ukazuje na lexémy na Wikidatech, takže se to týká toho. Bude ovšem přínosné i pokud doporučíte nějaký hezký český lexém. Založit potom položku na Wikidatech a doporučit ji do ukázek není zas tak složité. Michal Josef Špaček (WMCZ) (diskuse) 3. 12. 2020, 17:55 (CET)
Lingvisté používají termín "lexém", protože slovní zásoba nejsou jen "slova", ale i ustálené kolokace (slovní spojení), jako třeba zůstat na ocet, psací stroj, kyselina sírová nebo Strunkovice nad Blanicí. Pro vaše potřeby by zatím asi bylo nejlepší kolokace ignorovat a za lexémy považovat jen slova. V tom případě si nahraďte "nějaký hezký český lexém" za "nějaké hezké české slovo" a to určitě dokážete vymyslet i sám. Mně se třeba líbí auvajs, haslipa, nejkulaťoulinkatější, přicmrndávač nebo šaškárna, ale pro vaše účely asi budou vhodnější stylově neutrální "nudný" slova jako strom, louka, les, starý, nový, čistý, , ty, on, ona, ono, patnáct, polovina, číst, psát, počítat, krátce, dlouze, nad, pod, aby, ale apod.--Auvajs (diskuse) 4. 12. 2020, 09:35 (CET)
@Auvajs: Díky za info. Michal Josef Špaček (WMCZ) (diskuse) 5. 12. 2020, 14:00 (CET)
O lexémy jsem měla před časem zájem, dokud mi nebylo jasně naznačeno, že o tamních záležitostech rozhoduje (v en jazyce) pár lidí, jejichž diskusními závěry jsem fakticky povinna se řídit (nešlo ani tak o to, že bych nebyla ochotna se přizpůsobit, jako o formu "řízení" a "o nás bez nás"). Takže ne, díky. --Lenka64 (diskuse) 1. 12. 2020, 17:31 (CET)
@Lenka64:Můžete mi, prosím, nějak blíže vysvětlit to „o tamních záležitostech rozhoduje (v en jazyce) pár lidí“? Něco konkrétního, co překáží v tom dělat to co děláme na Wikislovníku? Zatím jsem neviděl nějaká negativa, ten projekt je z podstaty flexibilní a pokud jsou nějaké nedostatky, tak jsou ve struktuře, která se dá rozšiřovat. Michal Josef Špaček (WMCZ) (diskuse) 9. 2. 2021, 21:16 (CET)

2020 Coolest Tool Award Ceremony on December 11thEditovat

Průzkum přání komunity 2021Editovat

SGrabarczuk (WMF)

11. 12. 2020, 16:55 (CET)

StátyEditovat

Zdravím. Kdyby někdo nevěděl, co ještě na Wikislovník přidávat, tak možná by stálo za to mít zde všechny státy a odvozená slova. Nakročeno k cíli je slušně. (Jen nápad) Chrzwzcz (diskuse) 8. 1. 2021, 17:49 (CET)

Pročištění Paluových zásahůEditovat

Jsem za komplexní prozkoumání a odmazání všech Paluových aktivit na wikislovníku. Své, často nestandardní názory, neváhá podpořit vytvářením šablon a hesel, na které se pak odvolává a kdo s ním nesouhlasí je hned agresor a spol. Spoléhá se na to, že všechny otráví a unaví projevy a reverty a on nakonec dosáhne svého. --Lenka64 (diskuse) 22. 1. 2021, 09:01 (CET)

Lenko64, můžete dát link na ty, které nejvíce vadí, protože je toho hodně, a (omlouvám se) nemám čas procházet všechno. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2021, 09:18 (CET)
Šablona:PVJ, pumpa na zdviž, pumpa na tlak... jeho aktivity kolem proprií... nesmyslné odkazy na ostatní wikiprojekty... apod. --Lenka64 (diskuse) 22. 1. 2021, 09:25 (CET)
Lenka nepochybně hovoří o této diskusi. --Palu (diskuse) 22. 1. 2021, 09:54 (CET)
Aha, tak zatím, co jsem procházel opravdu mohutnou aktivitu kolegy Palu, nejvíce mě zaujala ta o propriích, zde se velmi shodnu s kolegyní Lenka64. Já to vidím jako systematické porušování wikislovníku a pokud nebude (kromě diskutovaného uživatele) někdo výrazně proti, dám návrh na dlouhodobější blok (nikoliv indef, ale skutečně déle, než na den nebo týden) na nástěnku správců. --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2021, 10:52 (CET)
Měla jsem spíš na mysli důsledné vymáhání zvykového stavu a všechny anomálie mít doložené nejlépe Ústavem pro jazyk český. Ne, že se Palu pokaždé dokáže prorevertovat do své toužené revize za soustavných výkřiků jaká je oběť. --Lenka64 (diskuse) 22. 1. 2021, 11:52 (CET)
Kusurija: To vše navzdory veškerým zdrojům? Zajímavé. --Palu (diskuse) 22. 1. 2021, 11:59 (CET)
Nejen na wikislovníku (i na wikipedii) používáte odkazy na autority k tématům/akcím, pro které tam nebyly určeny a tím se neustále dopouštíte argumentačních faulů. Poškozování projektu: Těší mne, že jste si to přečetl. V čem vidíte "spiknutí" ? --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2021, 16:30 (CET)
Já se kritice nevyhýbám a netvrdím, že všechno, co udělám, musí být apriori dobře, protože jsem taky jen člověk. Nimcéně zrovna co se týče argumentačních faulů, tak si myslím, že se jich snažím cekme zodpovědně vždy vyvarovat, protože je sám odsuzuji. Takže budu rád, když mi ukážete nějakou konkrétní ukázku, abych to mohl posoudit a případně samozřejmě vyvodit nějakou zodpovědnost a polepšit se. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 09:11 (CET)

Moving Wikimania 2021 to a Virtual EventEditovat

Dobrý den. Apologies if you are not reading this message in your native language. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka. Děkujeme!

Wikimania will be a virtual event this year, and hosted by a wide group of community members. Whenever the next in-person large gathering is possible again, the ESEAP Core Organizing Team will be in charge of it. Stay tuned for more information about how you can get involved in the planning process and other aspects of the event. Please read the longer version of this announcement on wikimedia-l.

ESEAP Core Organizing Team, Wikimania Steering Committee, Wikimedia Foundation Events Team, 27. 1. 2021, 16:16 (CET)

Project Grant Open CallEditovat

This is the announcement for the Project Grants program open call that started on January 11, with the submission deadline of February 10, 2021.
This first open call will be focussed on Community Organizing proposals. A second open call focused on research and software proposals is scheduled from February 15 with a submission deadline of March 16, 2021.

For the Round 1 open call, we invite you to propose grant applications that fall under community development and organizing (offline and online) categories. Project Grant funds are available to support individuals, groups, and organizations to implement new experiments and proven ideas, from organizing a better process on your wiki, coordinating a campaign or editathon series to providing other support for community building. We offer the following resources to help you plan your project and complete a grant proposal:

Program officers are also available to offer individualized proposal support upon request. Contact us if you would like feedback or more information.

We are excited to see your grant ideas that will support our community and make an impact on the future of Wikimedia projects. Put your idea into motion, and submit your proposal by February 10, 2021!

Please feel free to get in touch with questions about getting started with your grant application, or about serving on the Project Grants Committee. Contact us at projectgrants wikimedia.org. Please help us translate this message to your local language. MediaWiki message delivery (diskuse) 28. 1. 2021, 09:01 (CET)

Wiki Loves Folklore 2021 is back!Editovat

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2021 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

Please support us in translating the project page and a banner message to help us spread the word in your native language.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

MediaWiki message delivery (diskuse) 6. 2. 2021, 14:25 (CET)

Ohýbací tabulkyEditovat

Už delší dobu se tu objevují různé pokusy (viz např. hesla zeichnen a fortsetzen) a návrhy (např. v diskusi zde) týkající se skrývání či redukce rozsáhlých ohýbacích tabulek. Domnívám se, že by bylo vhodné tuto problematiku šířeji prodiskutovat, už jen proto, aby se v této věci postupovalo v rámci projektu jednotně. Obecně by mě tedy zajímaly názory na tyto otázky:

  • Domníváte se, že je toto vhodné nějakým způsobem řešit, nebo vám současná podoba připadá přijatelná?
  • Pokud máme ohýbací tabulky nějak měnit, jaká úprava by byla nejlepší?

Pokud vím, tak mezi hlavní návrhy, jak situaci zlepšit, patřily zejména zavedení (alespoň částečného) sbalování u některých ohýbacích šablon nebo přesunutí detailních informací o ohýbání na stránku v odděleném jmenném prostoru po vzoru německého Wikislovníku (viz de:bankovní a de:Flexion:bankovní). Protože současnou situaci nepovažuji za ideální, připadala by mi výhledově rozumná jakákoli z těchto dvou variant, rád bych ale znal názory ostatních. Sintakso (diskuse) 11. 2. 2021, 23:15 (CET)

Já jsem obecně proti jakémukoliv vylepšování uživatelského rozhraní. Jednak mi jde o princip, kdy se domnívám, že sbalování tabulek má uživateli případně nabídnou jeho webový prohlížeč, jednak mi jde i o praktické hledisko, že s nestandardním vylepšením rozhraní se mně osobně špatně pracuje. Pokud už by se něco takového muselo zavést, tak ať je to alespoň vypínatelné.--Tchoř (diskuse) 12. 2. 2021, 11:40 (CET)
Děkuji za vyjádření. Váš postoj celkem chápu, i když si osobně myslím, že bychom takovými změnami mohli cílit i na technicky méně zdatné uživatele, kteří si tímto způsobem prohlížeč pravděpodobně nastavit nedovedou (osobně si ani nejsem vědom, že by tuto funkcionalitu některý z obvyklejších webových prohlížečů běžně nabízel). Možnost danou funkci vypnout by ovšem v případě, že bychom se nakonec přeci jen rozhodli pro skrývání tabulek, určitě byla namístě. Sintakso (diskuse) 12. 2. 2021, 23:40 (CET)

Osobně bych určitě nestrkal skloňování mimo heslo do jiného jmenného prostoru, jelikož to nabourává systém a konzistenci a je to obtěžující pro čtenáře. Místo toho bych skrýval, a to pouze u dlouhých tabulek a takovým způsobem, že viditelné by byly základní tvary (tj. tabulka snesitelného rozsahu) a na rozkliknutí méně frekventované a okrajovější. Někde na jiných wikt už jsem něco podobného viděl, ale už si nevzpomenu. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 09:18 (CET)

Hlavním problémem IMHO je, že ohýbání je ještě před mnohem důležitější sekcí významu, což mně osobně nedává valného smyslu. Pak je jasné, že obří tabulky odsouvající nejdůležitější informace pryč z obrazovky jsou opravdu nežádoucí. Pro začátek by stačilo/pomohlo, kdyby se ohýbání přesunulo pod význam. --Mormegil (diskuse) 15. 2. 2021, 11:34 (CET)

Tak to má mj. i IJP (význam pod skloňováním). Za mě je to tak lepší a přehlednější a nevidím zrovna ve významu to nejvýznamnější - snad leda v cizích jazycích. U českých hesel si troufám tvrdit, že přijde čtenář nejčastěji právě pro potvrzení skloňování (například u/ě v 6. pádu), případně pro synonyma nebo etymologii a význam samožný mu je obvykle dobře znám (až na nějaké perličky nebo zastaralá slova). --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 12:08 (CET)
IJP neobsahuje význam vůbec, ostatně je to primárně „jazyková příručka“, taková internetová verze heslové části PČP, nikoli slovník. --Mormegil (diskuse) 15. 2. 2021, 14:40 (CET)
IJP u některých hesel význam obsahuje, pravděpodobně tam, kde autoři usoudili, že nemusí být na první pohled zřejmý, nebo že jde o slovo příznakové atd. (např. čoud, zemák, punk atd.). Technicky je to komplexní slovník podobný Wikislovníku, obsahuje skloňování, příklady, dělení, odkazy na slovníky, odkazy na přílohy, někdy i význam, poznámky a výslovnost, čili od Wikislovníku se okruhem uváděných informací liší poměrně velmi málo. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 15:01 (CET)

Jsem pro přílohy (jak jsem už uvedla v minulosti), umístění významu není pro mne rozhodující, klidně tak nebo tak. --Lenka64 (diskuse) 15. 2. 2021, 12:35 (CET)

Jsem pro zavedení sbalitelnosti, ale tak, aby byly tabulky defaultnš rozbalené. JAn Dudík (diskuse) 26. 2. 2021, 17:06 (CET)

Slovní spojeníEditovat

Navrhuji to vyřídit jednou provždyː vyjádřete se, pokud chcete, k typu zakládaných slovních spojení. Navrhuji vypustit "poštovní známku" z předpisu (protože je to hojně zneužíváno k libovolnému výkladu) a nechat ve slovních spojeních jen idiomy, taxony, víceslovná propria a vzácné výjimky. Ostatní vymažeme. Osobně nesouhlasím k zakládání slovních spojení pro překlady (hlavně z němčiny). Pokud se někdo nevyjádří, beru to tak, že ho problematika nezajímá a smíří se s konečným výsledkem. --Lenka64 (diskuse) 15. 2. 2021, 16:00 (CET)

Máte prosím nějaké podklady k tomu 1. co zrušení přinese nebo 2. čemu ponechání překáží? Osobně v těchto heslech vidím přínos (překlady, synonyma, iwiki) a ačkoliv to není úplně objektivní argument, tak "na jiných projektech to mají taky". A dále - týká se to tedy i spojení jako bolševník obecný? Protože právě bolševník obecný idiomatický není, respektive ne víc než pumpa na zdviž. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 16:31 (CET)
Dále typ Bulharská republika, černá díra, Blízký východ, Černínský palác, černý čaj, Českobudějovický kraj, dobrý den, CNC laser a mnoho dalších. Odhaduji to tak na polovinu hesel v kategorii slovních spojení. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 16:37 (CET)
černá díra, dobrý den, Černínský palác i Blízký východ idiomatické rozhodně jsou. bolševník obecný je taxon, ty nikdo mazat nenavrhuje, že? --Náchodský Vrkoč Z nouze pouze (diskuse) 15. 2. 2021, 16:52 (CET)
A co je na nich idiomatického? Vy nejste schopen z jednotlivých dílů odvodit, co to spojení popisuje? --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 16:55 (CET)
Samozřejmě, že nejsem, tzn. bez předchozí znalosti jejich speciálního (pod)významu. Případný cizinec tuplem ne. --Náchodský Vrkoč Z nouze pouze (diskuse) 15. 2. 2021, 17:02 (CET)
Osobně bych byl pro ponechání hesel pro víceslovné termíny, které mají překlady či synonyma, neboť tato hesla obsahují určité netriviální informace, a mohou tedy mít určitý přínos. Sintakso (diskuse) 15. 2. 2021, 17:05 (CET)
To tu ale budeme mít spojení typu "hrachová polévka", "začínající sportovní profesionál", "seznam zkratek" a mnoho dalších. --Lenka64 (diskuse) 15. 2. 2021, 17:19 (CET)
Začínající sportovní profesionál a seznam zkratek neodpovídá současnému WS:PZH, takže leda tu hrachovou polévku, která je široce uznávaným gastronomickým termínem. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 17:22 (CET)
Ten seznam zkratek by ostatně taky ničemu nepřekážel, i když je trochu hraniční. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 17:36 (CET)
(EK) Výrazy jako "začínající sportovní profesionál" bych za víceslovné termíny jistě nepovažoval, jakkoliv uznávám, že je obtížné stanovit přesnou hranici (což je ovšem stejné i u idiomatičnosti). Sintakso (diskuse) 15. 2. 2021, 17:26 (CET)

Taky upozorňuju, že to má dosah i do angličtiny, z které naše PZH vzešlo, a i do ostatních jazyků. Např. post office, Central America, gas station, dog handler, fake news, ich liebe dich, Libanesische Republik, alternative Fakten, miasto stołeczne Warszawa, dobry wieczór, Republika Czeska, часть речи, скорость света, электронная почта atd. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 17:14 (CET)

♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥ Wikislovník:Kolokace ♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥ --Feldkurát Otto von Hauptbahnhof (diskuse) 16. 2. 2021, 02:04 (CET)

Extrakce informací z českého WikislovníkuEditovat

Viz [7] Nevím, jestli je na wikislovníku o tom zmínka, obhajoba proběhla před rokem. --Lenka64 (diskuse) 24. 2. 2021, 14:47 (CET)

Výslovnost češtinyEditovat

Mohl by mi někdo objasnit, proč Palu zavádí tečky do IPA u češtiny viz např. poukázka a čím to zdrojuje? Mrkla jsem na stránky Fonetického ústavu UK a nic podobného jsem tam nenašla. --Lenka64 (diskuse) 24. 2. 2021, 18:06 (CET)

Můžete se zeptat rovnou mě. Je to značení hranice slabik, které je běžnou součástí IPA. Nic nového tak nezavádím a nejsem rozhodně sám, kdo to používá, např. ostatní WS nebo i u nás. Vadí vám to nějak? Jak jinak byste chtěla tento aspekt výslovnosti zaznamenat? Mimochodem stejně byste se mohla zeptat, proč tu "zavádím" přízvuk nebo další běžné a pro 99,9 procent lidí nesporné informace. --Palu (diskuse) 24. 2. 2021, 22:00 (CET)
Takže za 1) kde jste to navrhl komunitě?, za 2) podle jakého principu se řídíte (protože neexistuje jen jeden), za 3) kdy jste to plánoval zavést do všech hesel (nebo je to jen manýra "kvalitáře", který na jednotnost kašle?) A při odpovědích si logické klamy a výmluvy nechte pro sebe. A Ovčáček to hromadně ve heslech nezavádí... to až vy. --Lenka64 (diskuse) 24. 2. 2021, 23:02 (CET)
Kde bylo komunitou přijato IPU jako standard už si nepamatuji. Řídím se podle principu, který se probírá v první třídě - například "má-ma me-le ma-so" (např. zde, zde nebo zde) - máte nějaký sporný případ, kde jsem nějaký jiný princip porušil? V mých nových heslech je to už standardem. --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 09:16 (CET)
Jak můžete na komunitním projektu sólově zavádět věci, které jsou nejednoznačné (a to i dle odborníků), nemít na to pořádné zdroje a ještě tvrdit že je to "brnkačka a samozřejmost". O revertu, který jste právě provedl ani nemluvě. NIKDE jsem za těch x let neviděla diskusi, že tohle tu chceme a že to tu budeme dělat "od oka podle toho, co jsme se naučili v 1. třídě". Škoda, že tu máme jen správce, kteří na váš rozkaz jen zametají negativní zmínky o vaší osobě, místo toho, aby už vás pořádně nakopli a znemožnili neustále prznit obsah hlavního prostoru. --Lenka64 (diskuse) 25. 2. 2021, 09:35 (CET)
1. neuvádím dělení na slabiky sólově, uváděny jsou i jinými editory tady i na ostatních WS. 2. je to součástí specifikace IPA, nezavádím cokoliv nového. 3. nejde o nic nejednoznačného a to ani podle odborníků - to leda že byste nebyla ochotná si o tom něco přečíst, pak to může vypadat nejednoznačně. 4. co znamená nemít pořádné zdroje? Vyže jsou hned 2 pořádné a 1 komerční. 5. revert jsem provedl, protože odmazání slabik bylo odůvodněné sporností a nadbytečností, ani jedno není objektivně pravda. 6. kde proběhla diskuse o IPA nebo o tom, jestli z IPA má být výjimečně vyřazeno slabikování, jsem neviděl, ale kdyby tady taková výjimka byla, jistě by byla součástí nějakého předpisu jako např. WS:FH. 7. skutečně je váš pohled až tak zásadně omezený, že považujete dělení slov na slabiky za prznění Wikislovníku? --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 09:52 (CET)
Další zdroje budu sbírat zde. [8], [9], [10], [11], [12], [13]. --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 09:55 (CET)

Jsem pro to, aby se dělení na slabiky ve výslovnosti neuvádělo. Argument slabikováním dětí v 1. třídě, kdy se tak učí číst, je úsměvný. :-))) Hranice slabik jsou v češtině velmi často nejednoznačné, to je napsáno i v odkazované pasáži z Internetové jazykové příručky s příkladem slova "kotva" (ko-t-va). --Ovčáček čtveráček (diskuse) 25. 2. 2021, 11:59 (CET)

Nerozumím - argument slabikováním dětí v 1. třídě není pro podložení oprávněnosti uvádět toto dělení, ty argumenty jsou 1. je to součástí výslovnosti, 2. je to součástí specifikace IPA, 3. je to jednoznačně definované a doložené uvedenými zdroji, 4. používá se to jak na cs.wikt, tak na ostatních wikt. Nejednoznačnost je falešný argument, kotva lze zapsat naprosto jednoznačně: IPA: [ˈkɔt.va], [ˈkɔ.tva]. --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 14:16 (CET)

Navrhuji totoː až si Palu najde český slovník, kde je u každého českého slova jednoznačně uvedeno jak je v IPA rozděleno na slabiky - at si to do hesel klidně přidává. Do té doby necht se spokojí s tímto jen u cizojazyčných hesel pro jejichž jazyky tyto záznamy existují. --Lenka64 (diskuse) 25. 2. 2021, 15:01 (CET)

Takhle zdrojování nefunguje. Je to úplně absurdní představa. --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 16:09 (CET)
Základní mantra wiki (kromě wikiknih) zníː nevkládej nic, co už někdo nenapsal. A tohle je hodně sporná věc, stačí že máme časté problémy u skloňování, kde se aktuální stav čas od času mění podle rozšířeného užívání. A jako absurdní se mi jeví neustálé zatěžování komunity svéhlavými výmysly (a to jsem si všimla, že jedete momentálně na vícero frontách - viz wikipedie). --Lenka64 (diskuse) 25. 2. 2021, 16:24 (CET)
"nevkládej nic, co už někdo nenapsal" - ne, takhle to nefunguje. Základní mantra je "nevkládej nic, co by nevyplývalo z věrohodného zdroje nebo to nebylo zjevným faktem". Já mám takový dojem, že komunitu ty debaty sice zatěžují (tyhle nekonečné spory vytěžují všechny), ale především neustálým zpochybňováním všech zdrojů zcela nabouráváte možnost jakékoliv serióznější debaty o čemkoliv, což já osobně považuji za záměrné poškozování projektu (byť třeba pramenící z nevědomosti, ale ta nevědomost a netečnost ke zdrojům je právě to, co v téhle věci vidím jako záměrné). Poškozování projektu je to proto, protože to má vliv na kvalitu obsahu a rychlost jeho rozšiřování:
  1. značné vytěžování komunity nesmyslnými sáhodlouhými debatami o ničem - rozuměj o zjevných nesmyslných obvinění a holých výmyslů střelených od boku bez podkladů typu "slabikování je výmysl Palua a ani odborníci se v něm neshodnou" - následuje sáhodlouhé dokazování, že tato argumentace nedává smysl, že zdroje říkají něco jiného a následuje strávení X hodin debatováním a dohledáváním zdrojů, které jsou následně zcela ignorovány... To vše za situace, kdy všude jinde je to běžně vyučováno, popisováno, jsou o tom publikace, je to zcela doložitelné a transparentní a je to i běžně používáno - žádné spory okolo toho nikde jinde než v Lenkoříši nejsou. Následně se na to nabalí kámoš toho a kámoš toho a přijde si přihřát svojí polívčičku a ze seriózní debaty je bezobsažná nesmyslná hádka připomínající mateřskou školku.
  2. neodůvodněné a nepřiměřené omezování obsahu na základě subjektivní a nepravdivé argumentace a za ignorace věrohodných zdrojů. To vede nejen k brždění přidávání nového obsahu a nových informací, tj. zvyšování kvality obsahu, ale dokonce to vede i zpětně k odmazávání již přidaného obsahu, čímž je dále mařena už vynaložená práce.
Za mě je tohle skutečný a nejhlubší problém tohoto projektu - absolutní nemožnost konstruktivní diskuse a absolutní nezájem o věrohodné zdrojování z vaší strany. Jelikož mi stejně jako vám na Wikislovníku záleží, pro zlepšení stavu vás důrazně žádám:
  1. začněte respektovat věrohodné zdrojování, začněte číst, co se tam píše
  2. začněte sama svoje tvrení dokládat, buď automaticky a nebo aspoň na vyžádání
Věřím, že po splnění těchto dvou základních předpokladů se dobereme dohody nad každým jednotlivým tématem, která nebude projektem protipaluovského tažení s motem účel světí prostředky a bez povšimnutí, jaký to má vlastně dopad na obsah, ale bude kvalitně vyargumentovaným řešením, kteréžto jako takové má jediné šanci přinést Wikislovníku skuteně kvalitní rozhodnutí a maximalizovat tak kvalitu obsahu. Je mi fakt jedno, že mě jako člověk člověka nemáte ráda, ale nemůže to mít takovýmto zásadním způsobem vliv na obsah nebo na celou komunitu. Tento projekt nevlastníte, tak se tak přestaňte chovat. --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 17:56 (CET)
To je zase maglajz. Takže za a) VY jste sem (opět) procpal něco, co nikdo nechtěl - bez vyrozumění ostatních, 2) vaše věrohodnost je (aspoň pro mne) nulová, protože když někdo dělá velké scény kolem slovních spojení a není schopen pochopit, co je to idiom, taxon nebo víceslovné proprium -nemůže být brát vážně 3) jenom blbec si může stále myslet, že má pravdu, když mu roky vícero roků vícero lidí říká že nemá a že si ty své "věrohodné argumenty" cucá z prstu - vršíte jednu hloupost a lež na druhou a počítáte, že vám to ostatní sežerou - to možná funguje v práci, kde jste jako jednooký mezi slepými, ale tady opravdu ne. Víte proč se ostatní nehádají? Protože je jim na vás škoda času... S pozdravem --Lenka64 (diskuse) 25. 2. 2021, 18:19 (CET)
1) IPA je tu už od začátku, nevidím tu cokoliv, co bych sem procpával. Nechcete to tu hlavně vy a ostatní na sebe nabalujete, nemáte přitom žádný pádný důvod než to, že je to pro vás novota; ignorujete veškeré zdroje a podmiňujete to vlastním pravidlem vycucaným z prstu o tom, že dokud se to nebude výslovně psát v nějakém slovníku, tak to tu nepoužijeme. 2) mojí věrohodnost neřešte, soustřeďte se na zdroje, 3) moje údajné cucání z prstu si cucáte z prstu, argumenty jsou černé na bílém výše. Stejně tak si cucáte z prstu, že se vědecká komunita nemůže shodnout na slabikování a že je to nějaký sporný aspekt českého jazyka. --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 18:50 (CET)
Já se na zdroje soustředím... sám odkazujete na věci, v kterých patrně nechápete ani pojmy, které se tam používají. Podle mne nejste schopen naplnit například Nabízejí-li zvolené principy více možností, dává se přednost s., které je statisticky příznivější. Jak vyplývá ze statistických popisů, v č. začínají slova častěji na konsonant než na vokál a čím více je na začátku slov konsonantů, tím méně frekventovaná taková slova jsou. Na konci jsou častější vokály než konsonanty, ale i zde klesá se zvyšujícím se počtem koncových konsonantů frekvence takových slov (✍Kučera & Monroe, 1968:50). Při s. se tedy preferují dělení vedoucí k menšímu počtu konsonantů, a to jak v iniciále, tak v kódě. V iniciále jsou nicméně konsonantické kombinace častější, a proto se upřednostňují kombinace na začátku slabiky před kombinacemi na jejím konci. V kódě se naopak shlukují ty kombinace, které nejsou z fonotaktického hlediska přípustné (viz ↗princip nepravidelné kódy). Nikdo tady pak nebude pobíhat a opravovat po vás chyby. --Lenka64 (diskuse) 25. 2. 2021, 19:12 (CET)
Ukažte mi, kde jsem zanesl nějaké chyby, a že to je systémový, frekventovaný jev, a pak se o tom můžeme bavit. Samozřejmě, že podle zdroje, který citujete, bude snadné pro ledaskoho udělat chybu. Máme tu ale i zdroje srozumitelné pro laiky, že? Můžu najít podobně složité floskule i k samotné výslovnosti, kterou vesele doplňujete a jistě jste sama nějaké chyby, i přes vaši neochvějnou a kvalitně demonstrovanou neomylnost, udělala. Stejně tak doplňujete vesele skloňování i u hesel, které nejsou v IJP, tedy nemáte odkud brát doslovné přepisy. A nevěřím ani, že to opisujete z IJP u hesel, která v IJP uvedená jsou - jednak by to bylo nesmyslné a pracné, jednak by to bylo nelegální vykrádání cizí databáze a jednak jste už několikrát prokázala, že používáte šablony typu Vzor levý apod. A takhle by se dalo pokračovat. Takže oceňuji, že jste přinesla první věcný argument do této diskuse související s podstatou, ale jak vidíte, tak je trohu mimo. --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 19:23 (CET)
Tak to prrrr.. bud to budete dělat pořádně, nebo vůbec. Jak nezanášíte chyby? Vaš výtvory už dnes někdo zpochybnil. To, že vy tvrdíte, že to máte správně (což tvrdíte u všeho), není argument. Takže je to tak, jak jsem předpokládala - jen vyvolávat spory, prosazovat svou; to že byste to zavedl do všech hesel je utopie. Diskuze o ničem. --Lenka64 (diskuse) 25. 2. 2021, 19:31 (CET)

Znak [.] znázorňující hranici slabik je určen a v praxi se v zápisu výslovnosti používá tam, kde se chce či je třeba zdůraznit morfologický šev, tj. tam, kde by mohlo dojít k záměně s dvouhláskou ([naʔʊt͡ʃɪt] resp. [na.ʔʊt͡ʃɪt] vs. [aʊ̯tɔbʊs], [nɛʔʊɟɛlat] resp. [nɛ.ʔʊɟɛlat] vs. [psɛʊ̯dɔnɪm], [pɔʔʊʒiːt] resp. [pɔ.ʔʊʒiːt] vs. [ɦɔʊ̯ska]), případně ke zdůraznění nutnosti vyslovení dvou stejných hlásek za sebou ([ɔbʔbɛtɔnɔvat] resp. [ɔb.ʔbɛtɔnɔvat] vs. [abɛː], [ɔdʔdlʊʒɛɲiː] resp. [ɔd.ʔdlʊʒɛɲiː] vs. [bʊdɦɪscɪt͡skiː], atd...), eventuálně u takové skupiny hlásek, kde normálně dochází k nějaké výslovnosti, ale je třeba zdůraznit jinou, např. pečlivou, regionální apod. ([ɟɛt͡skiː] vs. [ɟɛt.skiː] apod.).

Výslovnost a dělení na slabiky jsou dvě odlišné na sobě nezávislé jazykové vlastnosti slova. Rozdělení slova na slabiky nemá (možná až na nějaké výjimky) vliv na výslovnost, informace o dělení je tedy v zápisu výslovnosti podružná. Kromě toho ji v řadě případů ani správně zapsat dost dobře nejde, resp. by její zápis byl matoucí vůči vizuálnímu dělení slova (dět-ský s pečlivou výslovností [ɟɛt.skiː], ale běžná výslovnost [ɟɛt͡s.kiː] by implikovala dělení *děts-ký, apod.).

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 25. 2. 2021, 22:07 (CET)

Takže se nám potvrzuje, že vkládání těchto tečiček je v naprosté většině příkladů nadbytečné - k předejití záměně s diftongem nám plně postačí zapsání rázu. Není-liž pravda? Technicko-rejpavá: Co ty rázy v tom Vašem [ɔbʔbɛtɔnɔvat] a [ɔdʔdlʊʒɛɲiː], Danny? Zrovna tam přece nemají co dělat, nebo ano? (já osobně tam žádnou glotální plozivu neslyším ani nevyslovuji.) právě TAM, a nikde jinde, bych se tedy za zachování Paluovy tečky přimlouvalo. --Podnapilý Ostříž Štěně z výšky vidí roztří- (diskuse) 26. 2. 2021, 18:08 (CET)
Bylo by především fajn, když tedy souhlasíte s částečným omezením, aby tento souhlas byl podložen nějakým teoretickým základem. Mohl byste tedy vysvětlit, na jakém základě byste někde tečky chtěl a jinde ne a jaký to má smysl? Danny B. napříkld tvrdí, že se t dělá jen tam, kde je potřeba zvýraznit mofrologické švy, já naopak tvrdím, že dělení na slabiky morfologické švy nerespektuje a že je to tak nesmysl. Vy tedy tvrdíte co? A je k tomu nějaký podklad, že to tak má být, nebo je to jen subjektivní modifikace této specifikace IPA? --Palu (diskuse) 27. 2. 2021, 07:33 (CET)
Máte k těmto tvrzením prosím nějaké podklady? Pokud existují pro znak "." nějaké restrikce, například že se používá jen tam, kde se chce zdůraznit morfologický šev (což je pochybné tvrzení už proto, že slabikování často morfologické švy nerespektuje), tak by měla být jednoznačně doložená. Rád se samozřejmě nechám poučit a rád v takovém případě uznám, že jsem se mýlil. Váš poslední odstavec je nelogický, pro dělení slov na konci řádku máme jinou kategorii, takže nic matoucího není - výslovnost je logicky dělení na slabiky, dělení je dělení na konci řádku, a dle všech výše uvedených zdrojů jsou to dvě odlišné věci, jak správně píšete, které v našem systému nijak mezi sebou nemícháme. --Palu (diskuse) 26. 2. 2021, 09:10 (CET)

Dělení se obvykle uvádí v samostatné sekci, ve výslovnosti mi nedává smysl. Smysl dává uvádění, pokud to ovlivní výslovnost např. pavɔʊ̯k a samɔ.ʊk. Jinde ne. JAn Dudík (diskuse) 27. 2. 2021, 11:23 (CET)

JAne, promiňte, neberte to nijak osobně, ale bylo by vhodné, než se vyjádřím, si pročíst aspoň nějaký úplný základ k problematice. Dělení na konci řádků (tj. to, co máme jako osamostatnou sekci) a dělení na slabiky (tj. to, co se zapisuje ve výslovnosti) jsou dvě odlišné věci, které se nezřídka od sebe liší (např.). První se týká typografie, druhé se týká zvuku, což si lze přečíst na NESČ. V tom samém článku se dočtete "V transkripci zvukové podoby jaz. se hranice slabik značí tečkou (např. [pos.ta.va]; viz ↗transkripce IPA)." Vůbec nikde nevidím cokoliv, co by tvrdilo, že dělení na slabiky ve výslovnosti nedává smysl, respektive dává smysl jen pokud to ovlivní výslovnost. Něco podobného vidím jen tady ve vyjádření dvou lidí, ale nevidím to nikde v jakémkoliv zdroji. Slabikování ovlivňuje výslovnost vždy, protože je její součástí, dále viz v citovaném zdroji: "V mluveném jaz. slabikujeme slova, pokud je chceme zdůraznit (např. při skandování: Če‑ši-do‑to‑ho!) n. pokud nám jejich výslovnost činí potíže (malé děti slova slabikují a teprve později se je naučí vyslovovat plynule). Ve fonologii se s. využívá pro analýzu promluv na menší jednotky (např. promluvy na ↗přízvukové takty n. ↗fonologická slova, takty/slova na slabiky, viz ↗para-fonotaktika) za účelem zjištění, z jakých slabik se jednotky vyššího řádu skládají a jaká jsou pravidla jejich souvýskytu, jaké slabičné typy jsou v jaz. dovoleny, jaká je frekvence slabik apod." Naprosto stejně byste mohli argumentovat, že vám přijde zbytečný ráz, přízvuk nebo jakákoliv jiná součást IPA, ale podklady k ničemu takovému nevidím žádné, pouze subjektivní dojmy. --Palu (diskuse) 1. 3. 2021, 08:10 (CET)

Wikifunctions logo contestEditovat

2. 3. 2021, 02:51 (CET)