Diskuse s uživatelem:Auvajs/SP

Shrnutí - hlavní body:

1. Podmínky k funkci správce:
   • alespoň 6 měsíců od registrace
   • dohromady alespoň 500 příspěvků v hlavním jmenném prostoru a prostoru Příloha
   • alespoň 50 založených hesel
2. Právo hlasovat v žádostech o práva správce/potvrzení ve funkci správce:
   • první editace alespoň měsíc před zahájením hlasování
   • alespoň 20 editací v hlavním jmenném prostoru/prostoru Příloha v posledních 6 měsících
3. Odvolatelnost správců:
   • nutnost žádat o potvrzení je-li vyzván ve výroční měsíc
   • 5 dalších uživatelů, kteří sami mohou být (či jsou) správci, mohou iniciovat hlasování - ochranná lhůta: 3 měsíce od ustanovení správcem, 3 měsíce od předchozího hlasování o potvrzení ve funkci --Auvajs (diskuse) 14. 4. 2015, 18:24 (UTC)

Připomínky / komentáře

kusurija

Nedávno/před chvílí jsem sledoval návrh JAna Dudíka\správci. Název podobný, obsah dosti odlišný. Domnívám se, že: Váš návrh je v zásadě/tematicky příhodnější, neboť Dudíkův je užší -> vpodstatě procedura volby správce + věci velmi úzce související - čili název neodpovídá přesně navrhovanému obsahu. Váš návrh obsahem odpovídá názvu podstaně lépe (za což děkuji). Myslím, že z praktických důvodů by bylo dobré část(i) pojednávající o proceduře volby/potvrzení správce na této stránce poněkud zestručnit a na proceduru samotnou odkázat - a na odkazované stránce proceduru/pravidlo rozšířit/upřesnit (o) veškeré potřebné detaily. jelikož nestihnu připomínkovat vše, co považuji za důležité, aspoň několik prvních připomínek namátkou: Povinnosti správce, bod 11. "Správce by měl mít na své uživatelské stránce uvedeny některé další kontaktní prostředky, jak je možné se s ním spojit (IRC, Skype, Facebook apod.; alespoň jeden)" - aby si to někdo nevykládal jakože všechy a z toho důvodu návrh rozporoval; Účel funkce správce: bod 3. + k tomu slouží [[Wikislovník:Arbitráž]]; ...

@kusurija:

1. Pravidla musí být co nejpřesnější, i pokud by se to zestručnilo tak to nesmí být na úkor obsahu, hlavně nesmí být možnost toho, aby cokoli šlo vykládat více způsoby. Já bych spíš navrhoval udělat oficiální shrnutí jako výše (jen to možná trochu rozvést a uvést do bodů) a z toho shrnutí odkázat na celá pravidla.
2. Možná stojí za zvážení, zda ten bod 11 vůbec uvádět.. Možná to ani nepovažovat za povinnost. Správce, který bude chtít jiné komunikační prostředky uvést, si je dobrovolně uvede, a toho, který chtít nebude, nutit nebudem, ne? škrtutno
3. Wikislovník:Arbitráž tu není, až tu případně bude, tak se to tam zapracuje, teď bych nepovažoval za dobrý nápad to tam dávat. --Auvajs (diskuse) 14. 4. 2015, 20:44 (UTC)

vachovec1

• Účel funkce správce, bod 3: nutno specifikovat, kdo má být oprávněn tyto spory rozhodovat; někdo tuto zodpovědnost mít musí
• Povinnosti správce, body 4, 5, 6: zbytečnost, nesmysl, buzerace, obzvláště bod 5 - to má na jednu žádost tímto způsobem reagovat každý správce?
• Povinnosti správce, bod 10: e-mail ano, ale nemůžete předpokládat, že každý správce bude dostupný 24 hodin denně
• Postavení správce uvnitř komunity: zde uvedené věci by měly být samozřejmostí, bez toho, aby je bylo nutno explicitně formulovat. Možná sloučit tuto sekci se sekcí "Předpoklady pro zastávání funkce správce"?
• Mandát správce, bod 6: Zbytečné. Tak jako tak by bylo v daném případě nutné požádat o urychlený zásah stewarda.
• Zneužívání pravomocí, bod 1: Přijde mi, že je zde zbytečná duplicita s bodem 2. Nestačil by mírně přeformulovaný bod 2?
• Přechodná opatření: Ano, toto považuji za rozumné.

--Vachovec1 (diskuse) 14. 4. 2015, 22:07 (UTC)

1. Bod 3: souhlasím, ale na tom se musí shodnout komunita (a já tímto návrhem nebudu nic určovat); až se na tom komunita shodne, nebude problém to do té stránky vložit; je to mimo téma správců - obávám se, že založit zde ArbCom/ŽOK ale nebude tak jednoduché
2. Ty body 4-6 jsou reakcí na zdejší chování správců, kdy někteří správci určitý typ žádostí nebo žádosti některých konkrétních uživatelů cíleně ignorují; proto je bohužel nutné uvádět i naprosté "samozřejmosti". Kdyby tu bylo normální komunitní prostředí, tak ty věci není nutné explicitně uvádět, ale v současné situaci si za tím bohužel stojím. Nicméně je možné formulace nějak upravit. V případě, že na změně bude trvat vice diskutujících, tak jsem ochotný s tím hýbat - vy ale zdejší situaci a dlouhodobé chování správců bohužel neznáte.
3. "být dostupný" přeci neznamená být dostupný 24 hodin denně. Ale je možné nějak přeformulovat, máte návrh? EDIT: přeformulováno - mrkněte na to
4. Postavení správce uvnitř komunity: samozřejmosti to ZDE bohužel nejsou. Zde jsou správci, kteří se chovají, jakože můžou všechno, ignorujou připomínky, výhrady, zprávy na své diskuzní stránce apod.
5. Mandát správce, bod 6: To jsem ochotný škrtnout, protože se prý správce může sám odblokovat, jo? Pak to vážně nemá smysl dávat do pravidel. Ale nejsem si tím "samo odblokem" jistý. EDIT: škrtnuto
6. Zneužívání pravomocí, bod 1: zkuste to nějak reformulovat, případně použiju; ještě se na to mrknu

Jinak díky za komentáře.--Auvajs (diskuse) 14. 4. 2015, 22:41 (UTC)

Nová verze:

1. Kvituji úpravu sekce "Povinnosti správce". Současná podoba sekce vypadá OK. Jen k bodu 5 - stačil by asi i jiný kontakt (nejenom mail).
2. Zásadní problém mám ale stále z bodem 3 úvodní sekce "Účel funkce správce". A to takového rázu, že bych kvůli tomuto bodu nemohl v součanosti hlasovat pro návrh. Schválení tohoto bodu by totiž znamenalo faktickou anarchii. Pokud chcete něco takového, doporučuji to do pravidla dodat až někdy později. Nejprve je bezpodmínečně nutné schválit nějakou funkční alternativu.
3. Co se týče sekce "Postavení správce uvnitř komunity", stále to považuji za zbytečné, nicméně na rozdíl od výše zmíněného bodu bych to pravděpodobně "překousl" a proti návrhu bych se kvůli tomuto nepostavil
4. "Zneužívání pravomocí", sloučení bodů 1 a 2; navrhuji něco takového: Správce nesmí rozšířené technické možnosti použít v případě, kdy v dané věci není shoda komunity. Proto by správce v zásadě neměl činit věci, které většina členů komunity považuje za kontroverzní, nepatřičné či nežádoucí. Musí mít neustále na zřeteli, že je pouhým zmocněncem komunity, že má komunitě sloužit a nikoli vládnout.

--Vachovec1 (diskuse) 16. 4. 2015, 21:56 (UTC)

1. kdyby neměl správce vyplněn mail a jako kontakt měl třeba IRC/Skype/Facebook, znevýhodnilo by to ty zájemce o spojení s ním, kdo daný IM/sociální síť nepoužívají; oproti tomu odeslat přes MW mail je vážně jednoduché, jako základní možnost bych to nechal
2. Ještě si to rozmyslím, ale asi ten bod tedy úplně smažu.
3. —
4. vaši verzi jsem tam přímo dodal.

Opět děkuji za připomínky. --Auvajs (diskuse) 16. 4. 2015, 22:25 (UTC)

Tchoř

1. Určitě nesouhlasím s bodem povinnosti správce: 4).U správce je důležité, aby práva nezneužíval, ale stále je to jen dobrovolník a neměl by být nucen do něčeho, co sám nepokládá za správné. Říkejme tomu třeba výhrada svědomí. Pokud je to nějaká věc, na které je všeobecný konsenzus, tak se jistě najde jiný správce, který tu věc bude ochotný udělat, nebo si komunita takového zvolí.
2. Podobně bod 7): Podle mne může správce nějaké trolování v klidu ignorovat. Pokud komunita usoudí, že správce ignoruje oprávněné dotazy, tak ho odvolá. Ale obecně ho nutit do odpovídání na všechno nepokládám za vhodné.
3. bod 9): Zbytečné.
4. 11): Zbytečné. Požadavky na správce by měly být pokud možno transparentně sdělovány na nástěnce správců, nikoliv konkrétnímu oblíbenému správci do jeho diskuse. Z hlediska požadavku na správce není podstatné, který se ho ujme - není tedy ani důležité, který správce je zrovna na dovolené.
5. Vlastně celé to pojetí je nevhodné, i ten bod 1). Pokud chce někdo především editovat a údržbu či blokování vandalů vykonávat spíše příležitostně, může to být dobrý správce. Jsme tu všichni jen dobrovolníci a měli bychom věci nastavit tak, aby přispívání stále ještě všechny bavilo, i správce. Aby správce dostal možnosti pomáhat, nikoliv aby mu zvolením vznikala nějaká silná povinnost, aby se skutečně stával sluhou v tom smyslu, že mu bude stále diktováno, co má dělat.--Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 20:29 (UTC)

celou sekci Povinnosti jsem výrazně zkrátil a překopal. Mrkněte na to. Komentáře k dalším sekcím? --Auvajs (diskuse) 15. 4. 2015, 23:53 (UTC)

JAn

• Některé části by se hodily jako úvod k mému návrhu volby správců. Celkově je to ale zbytečně složité, spíše mi to připadá jako komentář k věcnému záměru pravidla než jako pravidlo.
• 20 editací za dva roky je dost málo a moc dlouhá doba. Jestliže je možné odvolat správce po půlroční neaktivitě, protože nemusí mít přehled o aktuální situaci, stejně tak by neměl dlouhodobě neaktivní uživatel hlasovat o správcích, protože nemusí mít přehled o aktuální situaci. V momentální situaci mi přijde zbytečné hlasovat na podstránkách, ale to je detail.
• MediaWiki má tolik funkcí a rozšíření, že jich většinu (= nadpoloviční počet) ovládá pravděpodobně málokdo.
• Příklad z Wikipedie: na nástěnce správců se objeví požadavek na přesun Amanda Blue na Amanda Blueová. Mám čas i schopnost provést přesun, ale jde to proti mému názoru, že by se umělkyně neměly přechylovat. přesto, podle tebe musím přesun provést? nebo musím komentovat, že to neprovedu, ať si to provede někdo jiný?
• Stále platí pravidlo ESO. Minimálně by bylo vhodné přeformulovat u zneužívání pravomocí tak, že pokud je komunita proti (a on to nevěděl dříve), neměl by pokračovat.

Tolik po zběžném pročtení. JAn Dudík (diskuse) 15. 4. 2015, 21:21 (UTC)

1. Je to dlouhé, protože tam jsou "zbytečně" definovány některé pojmy, které pak jsou v dalším textu používány. Ještě by s tím něco dělat šlo, právě jsem výrazně zkrátil a zmírnil/překopal část Povinnosti správce. Pak tam jsou možná zbytečně některé věci víckrát.
2. Mně se hlavně nelíbí, že by třeba v minulosti velmi aktivní uživatelé měli být vyloučeni z hlasování proto, že poslední 3 měsíce byli aktivní málo. Nicméně jsem to změnil z 20 editací ve 2 letech na 20 editací v 6 měsících.
3. Formulace u té MediaWiki mírně upravena.
4. Sekci Povinnosti správce jsem překopal, viz výše.
5. OK, no nějak se pokusím to zapracovat. --Auvajs (diskuse) 15. 4. 2015, 23:53 (UTC)

Jedudedek

Formální způsobilost k funkci správce bod 2, 500 editací ve vybraných jmenných prostorech a 50 založených článků mi přijde jako zbytečně diskvalifikační podmínka bez přidané hodnoty pro tento projekt. Opravdu je toto nutné? Například na Wikipedii je podmínka 250 editací bez omezení jmenného prostoru. Jedudědek (diskuse) 27. 4. 2015, 13:37 (UTC)

<nadsázka>Aspoň by se to dobře pamatovalo, že kandidovat může pouze D‌obrý/dlouhodobý L‌exikolog/linguista, ne kdejaký C‌uC‌ák či L‌aik ;)</nadsázka>

Ale vážně, souhlasím, že s limity je třeba nakládat opatrně, protože se pak před (očekáva[tel]nými) volbami můžeme dočkat vydatné spršky nepříliš přínosných (a příliš nekvalitních) editací či minimálek, které někdo bude potřebovat "do počtu". V normálním světě bych čekal, že ti, kdo nehodlají přispívat, se nebudou chtít ani šťourat v tom, kdo to tam vlastně správcuje, a že vlastně ani žádný formální limit nepotřebujeme. Nicméně nejsme v normálním světě :( --Shlomo (diskuse) 27. 4. 2015, 15:02 (UTC)

No když tu narážíte na ty krátké články latinských číslovek, tak to je to co mě k tomuto komentáři právě navedlo. Teda částečně také to, že jsem si tak matně vzpomněl, jaká hesla tu před lety vznikala. Čiliže například člověk, který tu před lety založil 50 hesel minimálního rozsahu by byl potencionálně zvýhodněn proti uživateli, který přišel později, neb se nároky na hesla zvýšily. To za prvé. Za druhé, a to hlavně, člověk který bude soustavně významně rozšiřovat stávající hesla minimálního rozsahu na opravdu plnohodnotná hesla a nová hesla zakládat nechce, je k tomuto nucen bude-li chtít kandidovat na správce. Přitom o jeho užitečnosti pro projekt, přehledu o projektu, schopnostech atd. nemůže být pochyb. Jde o známou informaci, kterou nikterak 50 založených hesel navíc nezmění.

Jedudědek (diskuse) 27. 4. 2015, 15:35 (UTC)

PS.: S podmínkou jisté editační historie problém nemám, ta do určité míry stvrzuje žadatelův přehled o projektu. Jedudědek (diskuse) 27. 4. 2015, 15:35 (UTC)

Požadavek na 50 založených článků mi přijde zbytečný. Sám jsem správcem na slovenské Wikipedii, kde jsem založil odhadem tak tři články. A nemyslím, že to ze mne dělá správce neužitečného.--Tchoř (diskuse) 27. 4. 2015, 15:59 (UTC)

@Jedudek, Shlomo, Tchoř: Účelem těchto požadavků (aspoň z mé strany jako autora návrhu) není rozlišovat uživatele na "přínosné"/"nepřínosné", ale snaha o zajištění toho, aby správce měl alespoň elementární zkušenost s vlastní tvorbou slovníku. Zatím mě nenapadlo, jak to lépe pojmout. Počet editací ani doba aktivity o ničem nevypovídá: je tu možné relativně rychle nasbírat tisíce editací drobnými opravami formátu, ale to určitě není hlavní část tvorby slovníku. Tou je, alespoň do doby, než tu většina slovní zásoby bude, zakládání hesel. Samozřejmě, že i ten, kdo třeba přidává překlady nebo synonyma, tvoří obsah slovníku, ale v současné situaci, kdy tu i u češtiny je jen malý zlomek slovní zásoby, spočívá hlavní těžiště práce v zakládání hesel. --Auvajs (diskuse) 27. 4. 2015, 16:49 (UTC)

50 založených hesel z nikoho nedělá lepšího kandidáta na správce a doplnění etymologie k 50 heslům je minimálně stejně přínosným počinem. Tudíž mi takový požadavek prostě přijde špatný.

Jedudědek (diskuse) 27. 4. 2015, 17:09 (UTC)

Jak sem psal, hlavní snaha je zajistit, že správce má zkušenost s tvorbou slovníku. Pokud někdo do 50 hesel vloží etymologii, získá tím pouze zkušenost s tvorbou sekce etymologie. Kromě toho tu je řada dalších sekcí, jejichž tvorbu by měl správce bezpečně ovládat. --Auvajs (diskuse) 27. 4. 2015, 17:15 (UTC)

Jenomže tím, že založím 50 třeba takových, takových, takových, takových, nebo takových hesel sice formální podmínku splním, ale o tom, že bych bezpečně ovládal tvorbu hesla si budu moci nechat akorát snít. Zatímco budu-li pravidelně doplňovat tu etymologii, tu skloňování, tu příklady či jiné chybějící náležitosti, získám o tvorbě hesla mnohem lepší přehled.

Není problém vytvořit 50 hesel minimálního rozsahu, které již nebudou na smazání a k plnohodnotnému heslu budou mít na míle daleko. Čiliže podmínka k založení 50 hesel je ve vámi uváděném ohledu imo k ničemu.

Jedudědek (diskuse) 27. 4. 2015, 17:32 (UTC)

Podle mne je i otázka, k čemu a jak ten správce potřebuje „rozumět slovníku“. Odhadem tak 90 % zásahů správců je mazání jasných experimentů a vandalismů, případně blokování příliš odhodlaných vandalů a experimentátorů. Na slovenské Wikipedii funguji jako správce už docela dlouho, ale tamní obsahová pravidla znám minimálně. Komplikovanější „případy“ prostě přenechávám kolegům, kteří se více orientují. Pokud mám naopak pocit, že díky větší odtažitosti může prospět můj zásah coby nezaujatého správce, tak počítám s tím, že si k rozhodnutí holt budu muset přečíst víc textu, abych se více dostal do obrazu.

Vždyť základní shoda je na tom, že správce o obsahu rozhodovat nemá – proč by mu tedy potřeboval rozumět?

Ostatně pokud se na správcích neshodneme nebo jich budeme mít málo, tak nám tu budou proti vandalům a experimentátorům zasahovat stevardi a globální správci, kteří nejen, že neznají pravidla českého wikislovníku, ale ani neumí česky, takže nepoznají dobře myšlený pokus počítačově nezdatného uživatele od pubertálních výkřiků nudících se studentů a budou to mazat všechno stejně.

Já myslím, že je rozumné volit správce z editorů wikislovníku, ale požadavek, že musí i zakládat hesla, mi přijde zbytečný. --Tchoř (diskuse) 27. 4. 2015, 19:43 (UTC)

A mně zbytečný nepřijde. Pokud někomu činí potíže založit 50 hesel (no dejme tomu aspoň 30 ;-) ) a chce (kromě jiného) mít moc nad kolegy (toto to správcovství s sebou přináší, ať už je záměr takový nebo jiný), tak je asi lepší takového správce nemít. A vůbec by mi nevadilo, kdyby si takový adept "odkroutil" těch svých 50 a víc se jim už nevěnoval, jen těm ostatním editacím, kterým sám přikládá větší prioritu. Vždyť to není totéž, jako požadavek na 50 šablon a 50 modulů... --Kusurija (diskuse) 28. 4. 2015, 08:19 (UTC)

Jediný smysluplný požadavek je prokazatelná aktivita na projektu. Jestli si jí nahoním 50 minimálkama nebo rozšířením 1000 minimálek na plnohodnotné heslo je vcelku irelevantní. 50 hesel minimálního rozsahu se dá zvládnout odhadem tak za 1 hodinu. Rozšířit 50 hesel minimálního rozsahu na plnohodnotné heslo kterému nic (dle stávajícího standardu) nechybí zabere času řádově víc. K čemu je tedy podmínka založení 50 hesel? K ničemu.

Jedudědek (diskuse) 28. 4. 2015, 08:36 (UTC)

Z tohoto úhlu pohledu s Vámi naprosto souhlasím: k ničemu. Jenže důležitější je pohled z té opačné strany: Pokud někomu činí potíže těch n hesel založit, tak jsou i oprávněné pochybnosti, zda má i na editace mnohem odpovědnější. Proto prosím neplést úhly pohledu a nepodsouvat mi (nebo někomu) to, co netvrdil/neměl na mysli.

Nevšiml jsem si, že bych zde někomu podsouval něco co netvrdil. Založit 50 hesel minimálního rozsahu jen abych měl splněnou formální podmínku je mnohem méně zodpovědné, než poctivě rozšířit 50 hesel. Nejde o to, jestli někomu činí něco takového potíže. Jde o to jaký to má smysl. Ano, někomu může činit potíže založit 50 minimálních hesel (raději bude, když už, tak zakládat hesla se všemi náležitostmi), někomu to potíže činit nebude. Z formálního hlediska je tedy editor s poctivějším přístupem znevýhodňován. Přitom na to, jestli bude kandidát nakonec zvolen to bude mít imo minimální vliv. Řada kandidátů na Wikipedii nebyla zvolena i přes bohatou a přínosnou editační historii ne proto, že by na jejich úkor byli zvoleni kandidáti vhodnější, ale proto, že ti nakonec neúspěšní se příliš věnovali užitečnému obsahovému přispívání, ale měli nulovou aktivitu v diskuzích. Čiliže hlasující o nich nic nevěděli. O tom, zda kandidáta volit tedy mnohem více vypoví pár příspěvků v diskuzích, než množství odvedené práce na hlavní obsahové stránce.

Jedudědek (diskuse) 28. 4. 2015, 09:34 (UTC)

@Jedudek: Myslím, že zde zkušený aktivní editor:

1. primárně zakládá nová hesla
2. sekundárně rozšiřuje či drobně opravuje obsah stávajících
3. až terciálně dělá zásahy typu "kosmetické úpravy kódu stránky", rekategorizace, oprava parametrů šablony.

Pokud chceme, aby byli správci aktivní a zkušení uživatelé, dá se v situaci, kdy tu aktivní a zkušení uživatelé mají běžně založených hesel stovky a tisíce, předpokládat, že počet založených hesel o aktivitě a zkušenostech dost vypovídá. Aspoň podle mého názoru to vypovídá dost. Samozřejmě, že to kritérium "50 založených hesel" je naprosto minimální a jak naznačujete, nedokonalé. Ale na druhou stranu, aspoň se to dá snadno a rychle ověřit. Kdo tu skutečně dlouhodobě nová hesla nezakládá, podle mě za plnohodnotně zkušeného považován být nemůže. A nezkušený uživatel by podle mě správcem být neměl. Jinak ten formální požadavek má hlavně chránit komunitu před tím, aby se nemusela vyjadřovat k žádostem zjevně/pravděpodobně nezpůsobilých. To je hlavní důvod, proč vůbec ty požadavky zavádět. Pokud by skutečně na správce kandidoval někdo, kdo by měl 50 založených "chybných zápisů" a 450 dalších editací typu "kosmetické úpravy formátu hesla", tak sice sítem bohužel prošel, ale zřejmě by stejně práva správce tak jako tak nezískal. Každopádně každým sítem by aspoň teoreticky někdo "zjevně/pravděpodobně nezpůsobilý" mohl projít. Pak je otázka, zda chceme, aby se tu každý týden hlasovalo o právech správce nějaké loutky - podle mě by to bylo dost otravné :-) --Auvajs (diskuse) 27. 4. 2015, 22:17 (UTC)

Myslím si, že zde zkušený aktivní editor může primárně rozšiřovat či (nejen) drobně opravovat obsah stávajících hesel, sekundárně zakládat nová hesla a až terciálně dělat to ostatní. Dokonce si myslím, že zde zkušený aktivní editor může mít to zakládání nových hesel klidně až na třetím místě. A pořád to bude stejně přínosný editor jako ten, který se bude řídit vámi uvedeným pořadím priorit.

Z mého pohledu požadavek na 50 hesel upřednostňuje pahýlovače před tvůrci obsahu, kteří se rozhodnou stávající hesla minimálního rozsahu přeměnit na plnohodnotné heslo se všemi náležitostmi. (I když chápu i ten váš pohled tak říkajíc z druhé strany.)

Jen tak mimochodem, v kategorii Deminimalizovat/(vše) je cca 3500 článků a 50 nejkratších článků se do toho nejdelšího vejde bez mála 7×, ten nejkratší 435× ;-) To sice nemá nějakou přesnou výpovědní hodnotu, ale dalo by se říct, že jeden opravdu pořádný článek může představovat stejný časový potenciál věnovaný projektu, jako 500 založených minimálních článků.

A na závěr: Osobně se méně obávám toho, že by tu každý týden žádala o práva správce jedna loutka, než mi vadí představa, že dlouhodobě přínosný editor nemůže žádat o práva správce jen proto, že nesplnil z mého pohledu zbytečnou podmínku. A i kdyby tu každý týden jedna loutka žádala, znamená to 2000 alespoň minimálně užitečných editací měsíčně ;-)

Jedudědek (diskuse) 28. 4. 2015, 07:17 (UTC)

Vidím, že jste aktivní na české Wikipedii a mimo jiné též na českých Wikiknihách. Pak jistě chápete rozdíl mezi různými projekty. Na české Wikipedii, kde už je aspoň v některých oborech většina hlavních článků založena, opravdu počet založených stránek o ničem moc nevypovídá, resp. nemusí vypovídat. Na druhou stranu bych řekl, že na Wikiknihách to je velmi důležitý ukazatel aktivity - pokud dva uživatelé budou mít 1000 editací, z toho jeden 250 založených stránek a druhý pouhé 2, dá se s velkou pravděpodobností usuzovat, že tvůrcem obsahu je ten první, a ten druhý dělá spíš drobné zásahy typu opravy šablon, překlepů apod. Když to trochu přeženu, toho prvního jen tak někdo nenahradí, zatímco práci toho druhého by klidně mohl zastat někdo jiný.

Na českém Wikislovníku je situace, troufám si říct, mnohem bližší Wikiknihám než té Wikipedii. Tedy počet založených hesel stále vypovídá o mnohém. Nemusí to být dokonalý ukazatel, ale přijde mi, že je mnohem dokonalejší než prostý počet editací, který právě o ničem nevypovídá. Podívejte se třeba na mé příspěvky na tomto účtu - za necelé 3 měsíce přes 5 tisíc editací, ale založených hesel pouze 238. Většina mých editací se totiž týká opravy formátu překladů, což je sice nutná věc, které jsem se ujal, protože se do ní nikdo jiný nehrne, ale zároveň to je věc do značné míry rutinní a na úrovni práce bota.

Máte pravdu, že pokud někdo významně rozšíří stávající heslo (např. takovouhle editací), do statistik založených hesel se to nepočítá, ač je to mnohem přínosnější než pouhopouhé založení stránky, v níž není žádný obsah. Na druhou stranu zatím nevím o žádném uživateli, který by tu dělal takové editace a současně netvořil nová hesla. Tedy váš názor, že by zde nějaký aktivní uživatel mohl prakticky nezakládat nové stránky, je pouhá spekulace, nikoli reálná zkušenost. Tedy nebezpečí toho, že by se správcem nemohl stát aktivní uživatel netvořící hesla, považuji za zanedbatelně malé v porovnání s nebezpečím jaké může představovat správce bez reálné zkušenosti s pracným a rutinným tvořením obsahu. --Auvajs (diskuse) 28. 4. 2015, 09:55 (UTC)

Vidím, že se asi neshodneme, tak já jdu radši zase chvíli tvořit obsah ;-)

Apropo rutiní prací na úrovni bota může být zakládání minimálních hesel mnohem spíš, než podstatné rozšiřování obsahu.

A jeden dotaz na závěr: Kde se dá zjistit kolik založených článků má ten který editor? No dobře, tak dva: Víte kolik v současné době aktivních a kolik editorů celkem splňuje ty vámi navržené podmínky?

Jedudědek (diskuse) 28. 4. 2015, 10:13 (UTC)

Přeci jenom (ručně) vytvořit heslo vyžaduje nějaký lidský vstup. I minimální nebo skoro minimální heslo typu čapor, pokud data nepřejímáte z nějaké databáze, vyžaduje lidský zásah, byť to je třeba zásah typu "opsat ze slovníku". Podstatné rozšíření hesla může být mnohdy samozřejmě užitečnější, ale z hlediska pravidel je těžké definovat pojem "podstatné rozšíření hesla" tak, aby to jednak nebyla věc osobní interpretace a tedy preference (což by ta pravidla učinilo vágními), a současně aby ta definice nebyla příliš složitá. Taky asi jen tak neuděláte tool, pomocí něhož by se počet "podstatně rozšířených hesel" dal nějak snadno spočítat. Oproti tomu "založené heslo", byť to určitě není dokonalé kritérium, je aspoň snadno definovatelné a počet založených hesel se dá rychle zjistit.

K vašim dotazlm: když se podíváte na Speciální:Příspěvky konkrétního uživatele, např. u vás Speciální:Příspěvky/Jedudedek, dole vidíte rámeček s různými odkazy, jeden z nich je „Založená hesla“ a vede na wmflabs, kde se dá snadno zjistit, že jste zde založil 2 hesla :-) Automatický seznam v posledním měsíci aktivních uživatelů je na Speciální:Aktivní uživatelé, jiný seznam by se asi musel vygenerovat ručně z databáze, možná na to jsou nějaké tools, nevím. --Auvajs (diskuse) 28. 4. 2015, 11:23 (UTC)

Paráda, těch odkazů dole jsem si nějak nevšimnul, díky! Jen ještě drobný dotaz: Jak často se to aktualizuje? Já jsem tu totiž založil trochu víc hesel než 2;-) Chybí tam 4 hesla z nichž tři jsem založil včera a jedno dnes. Tedy 2/3 mnou založených článků!!!;-)

Jedudědek (diskuse) 28. 4. 2015, 11:40 (UTC)

Jo, jak rychle se to aktualizuje netuším, ale když to porovnám s dalším toolem, na který je odkazováno v tom rámečku jako „Statistika místních editací“, tak u toho jsem vypozoroval, že se to aktualizuje okamžitě nebo s tam uvedeným zpožděním (které když sem se na to koukal většinou bývalo v řádu nejvíc desítek minut). Teď tam je lag 103086 sekund, tedy cca 28,5h, což by mohl být důvod, proč tam ty vaše nová hesla nejsou. Snad je to nějaký krátkodobý problém databáze, jak říkám, dříve tam byla zpoždění řádově mnohem menší. --Auvajs (diskuse) 28. 4. 2015, 12:03 (UTC)

Dubicko

• 1. nesouhlas, kandidovat by měl mít možnost každý editor slovníku bez omezení
• 2. nesouhlas, hlasovat by měl mít možnost každý neloutkařský editor
• 3. souhlas pouze s výročním měsícem

--Dubicko (diskuse) 28. 4. 2015, 09:20 (UTC)

Od vás docela překvapivé vzhledem k tomu, co máte na své uživatelské stránce. Proč má mít diskuzní flákač a selfpromák právo být správcem a hlasovat? :D --Auvajs (diskuse) 28. 4. 2015, 09:58 (UTC)

Kandidovat neznamená být zvolen.... a na hlasovací právo stejně dosáhne skoro každý... --Dubicko (diskuse) 28. 4. 2015, 10:03 (UTC)

A jak by se vám líbila situace, kdyby se někdo stal správcem tím, že na Facebooku poprosí 30 svých přátel, aby si zde založili účet a hlasovali pro něj? Jednalo by se o reálné lidi, ale z hlediska Wikislovníku de facto mrtvé duše, protože by zde kromě hlasování neodvedli žádnou jinou práci. --Auvajs (diskuse) 28. 4. 2015, 10:12 (UTC)

Tak to je na charakteru každého kandidáta... takový člověk těžko může počítat s tím, že bude považovaný za seriózního správce... --Dubicko (diskuse) 28. 4. 2015, 10:28 (UTC)

Myslíte, že to, že někdo "není považovaný za seriózního" je dostatečná sankce? :D --Auvajs (diskuse) 28. 4. 2015, 11:25 (UTC)

Prvotní je obsah... patologické chování některých jedinců je jen marginalita... pokud bude takový správce poškozovat obsah - mohou zasáhnout stevardi.... není proto třeba omezovat přístup ke zvolení.... --Dubicko (diskuse) 28. 4. 2015, 11:45 (UTC)

No, nevím. Napadá mě řada způsobů, jak může správce znepříjemnit editorům život a škodit projektu, aniž by přímo "poškozoval obsah" (nechci zabíhat do podrobností, aby se náhodou nějaký případný budoucí správce neinspiroval). A bude-li to dělat dostatečně chytře, může stevardům trvat docela dlouho, než si ujasní, jestli správce skutečně škodí či nikoli.--Shlomo (diskuse) 28. 4. 2015, 11:58 (UTC)

Jasně... ale to hrozí u každého... --Dubicko (diskuse) 28. 4. 2015, 12:04 (UTC)

To sice ano, ale pokud se nechá zvolit fungl nový uživatel prostřednictvím hlasů jiných fungl nových uživatelů (byť neloutek), je to riziko přece jen o něco větší. Jak už jsem psal výše, nechápu, proč by to kdo dělal, ale nemohu zavírat oči před tím, že ve wikisvětě dělá řada lidí věci, které nechápu...--Shlomo (diskuse) 28. 4. 2015, 12:12 (UTC)