Wikislovník:Nástěnka správců/Archiv4

Kabinet kuriozit

Žádám o obnovu stránky Wikislovník:Kabinet kuriozit, která byla smazána s nepravdivým shrnutím, navíc bez jakékoliv diskuse. Díky. --Palu (diskuse) 4. 9. 2015, 20:03 (UTC)

Připomínám se s žádostí. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 08:03 (UTC)

Zamítnuto. Stránka byla smazána po řádné diskusi a s naprosto přesným shrnutím. Než budete příště zase někoho osočovat, ověřte si fakta, prosím.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 9. 2015, 08:25 (UTC)

Můžete odkázat na příslušnou diskusi? Díky. Jinak shrnutí bylo "nepotřebná nepoužívaná stránka", přičemž stránka byla do té doby používaná a podle některých nebyla nepotřebná. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 08:36 (UTC)

Příslušná debata se vedla v diskusi k této stránce, která je ovšem také smazaná, takže není tak jednoduché fakta zjistit:

 (skrýt/zobrazit) (rozdíl) 23.04, 21. května 2012 . . JAn Dudík (diskuse | příspěvky | zablokovat) (1 015 bajtů) (nejsem v zásadě proti smazání)
 (skrýt/zobrazit) (rozdíl) 13.30, 21. května 2012 . . Dubicko (diskuse | příspěvky | zablokovat) (705 bajtů) (→‎Smazat?: ano)
 (skrýt/zobrazit) (rozdíl) 00.21, 16. května 2012 . . Tchoř (diskuse | příspěvky | zablokovat) (598 bajtů) (:Souhlas. --~~~~)
 (skrýt/zobrazit) (rozdíl) 00.11, 16. května 2012 . . Reaperman (diskuse | příspěvky | zablokovat) (491 bajtů) (+)
 (skrýt/zobrazit) (rozdíl) 00.09, 16. května 2012 . . Danny B. (diskuse | příspěvky | zablokovat) (379 bajtů) (Smazat?)

JAn Dudík (diskuse) 25. 9. 2015, 09:21 (UTC)

Bylo by možné z diskuse vytáhnout to směrodatné, čili argumenty? (Jsme zase u toho, že mazat "osiřelé diskuse" bez zaarchivování by mělo být zakázáno. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 09:29 (UTC)

Ve chvíli, kdy je ke smazání 100% podpora není nutné příliš argumentovat, ale:

== Smazat? ==

Myslím, že o nepotřebnosti této stránky hovoří to, že ji pět let nikdo nevyužil. Osobně si ani nedovedu dost dobře představit, co by se do ní dávalo - co přijde vtipné jednomu, nemusí být vtipné pro jiného. A na rozdíl od Wikipedie tady je místa ke kreativitě kuriozit velmi málo...

{{Uživatel:Danny B./podpis}} 15. 5. 2012, 22:09 (UTC)
: +1 --[[Uživatel:Reaperman|Reaperman]] ([[Diskuse s uživatelem:Reaperman|diskuse]]) 15. 5. 2012, 22:11 (UTC)
:Souhlas. --[[Uživatel:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s uživatelem:Tchoř|diskuse]]) 15. 5. 2012, 22:21 (UTC)
:Ano. --[[Uživatel:Dubicko|Dubicko]] ([[Diskuse s uživatelem:Dubicko|diskuse]]) 21. 5. 2012, 11:30 (UTC)
:Potenciálně by to využití mělo, ale pouze jedna kuriozita za x let... Ono i na Wikipedii, co bývalo vtipné v době, kdy tam bylo 2000 článků je v době 200000 už jen těžko udržovatelné. [[Uživatel:JAn Dudík|JAn Dudík]] ([[Diskuse s uživatelem:JAn Dudík|diskuse]]) 21. 5. 2012, 21:04 (UTC)

Mazání osiřelých diskusí je standardní postup, jinak bychom byli časem zavaleni osiřelými diskusemi ze kterých by (bez existence mateřské stránky) beztak nikdo nevěděl ani hlavu ani patu. JAn Dudík (diskuse) 25. 9. 2015, 10:44 (UTC)

A abys tedy dostal i ten obsah, tak kromě úvodního komentáře byl zkopírován pouze obsah této editace. JAn Dudík (diskuse) 25. 9. 2015, 10:48 (UTC)

OK. A mohl bys prosím tu stránku obnovit a přesunout do mého uživatelského prostoru? Nemůžu si pomoct, mě to přijde vtipné, tak abych se tím mohl kochat aspoň já, když je takový problém, aby se tím mohli kochat všichni. Díky. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 11:10 (UTC)

Tak si to zkopírujte z toho odkazu, který vám JAn Dudík dal odkaz výše.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 9. 2015, 12:38 (UTC)

Nechci, chci zanechat historii. Můžete prosím vyhovět mé žádosti a přesunout ke mě kabinet kuriozit? --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 14:13 (UTC)

OK JAn Dudík (diskuse) 25. 9. 2015, 18:38 (UTC)

User:Bublanina

Měl by dostat blok. --Auvajs (diskuse) 6. 9. 2015, 15:25 (UTC)

Uživatel byl zablokován.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 9. 2015, 12:40 (UTC)

Vyhodnocení hlasování

Mohl by někdo vyhodnotit hlasování Wikislovník:Hlasování/Zbavení práv správce uživatele Danny B. a případně předat stewardům? Díky. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 08:03 (UTC)

Forma uzavírání

Kde je konsensus k formě uzavírání témat na NS, která dále znemožňuje běžnou editaci a která byla v minulosti rozporována jako nevhodná? --Bazi (diskuse) 25. 9. 2015, 13:16 (UTC)

Jak konkrétně ji znemožňuje?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 9. 2015, 13:20 (UTC)

Ano, je zavádějící, protože graficky uzavírá téma. Přitom správce ze své pozice nemůže téma prohlásit za uzavřené a zakázat další debatu. Danny B. opět kontroverzně protlačuje svoje názory. --Palu (diskuse) 25. 9. 2015, 14:11 (UTC)

OK, znemožňuje je možná silné slovo, neviděl jsem odkazy k editaci jednotlivých sekcí, ale zapomněl jsem, že mám náhled změn v diffu, kde se nezobrazuje standardně, a nabyl jsem (mylného) dojmu, že by šablona skrývala i editační tlačítko. To je můj omyl. Jinou věcí je, že vyzývá k dalšímu needitování, jakoby bylo zapovězeno. Obzvlášť pokud ji vkládá správce, může takové oznámení působit příliš autoritativně. A v důsledku je nepotřené a nemístné. Bohatě vystačí indikace, že některý správce poskytl správcovskou reakci, není nutno to uzavírat do jakéhosi archivačního rámce. Každý uživatel by přeci měl mít možnost se ohradit proti rozhodnutí jednoho správce a požádat další správce o přehodnocení. A to by se ideálně mělo dít právě v téže sekci. Nevidím proto důvod ji takto "uzavírat". Je to nevhodné řešení. --Bazi (diskuse) 25. 9. 2015, 23:37 (UTC)

Blok pro Dan Polansky

Žádám o dostatečně dlouhý blok pro Dan Polansky za osobní útok na Dubicko.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 11:24 (UTC)

„Notoriously verbally aggressive editor“ je osobní útok, nebo souhrnné zhodnocení reálné činnosti uživatelky? --Bazi (diskuse) 26. 9. 2015, 12:15 (UTC)

„Záporné osobní komentáře“ + „Spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností“.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 13:11 (UTC)

Obě zkrácené citace je ovšem záhodno rozšířit o vynechané zpřesňující pasáže:

• Záporné osobní komentáře a útoky typu jsem lepší než ty („Jsi ubožák, který neumí nic než flamovat na internetu“).
• Spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností („Tohle může udělat jen hlupák.“) nebo s vyloučením vlastnosti normální či pozitivní („Nikdo rozumný tohle nemůže udělat.“).

Popisují tyto příklady skutečně náš případ? --Bazi (diskuse) 26. 9. 2015, 13:26 (UTC)

Každé záporné hodnocení editora („Komentujte obsah, nikoli přispěvatele“) může být chápáno jako osobní útok. Popravdě mě udivuje, že toto musím ozřejmovat členovi AV na Wikipedii (byť pravda, hranice osobních útoků může být na Wikislovníku nejspíš někde jinde).--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 13:38 (UTC)

Ozřejmovat mi to nemusíte, ale mám opravdu pocit, že na Wikislovníku se už dávno na zdvořilost až tak nehraje a zřejmě tu byly v minulosti mnohé výroky na hraně osobních útoků trpěny. Jen mi jde o to, že v kontextu zdejší trpěné úrovně zdvořilosti a etikety tento jeden konkrétní případ až tak nevybočuje a opět je spíš na hraně, než že by byl jednoznačným OÚ. (Jestli byl příspěvek jako celek nevhodný či na nevhodném místě, to je věc jiná.) Výzva k udělení bloku s důrazem na jeho „dostatečnou délku“ mi proto přijde malinko přehnaná. A je dost dobře možné, že souvisí s vlastní emotivní reakcí na to, co zde přiznáno není, tedy že se uživatel v témže příspěvku negativně vyjádřil i vůči samotnému navrhovateli bloku. Je pochopitelné, že osobní pocit dotčenosti zvýrazní dojem síly a nevhodnosti celého příspěvku, umocní pocit osobního útoku. Jinak viz Okinův zdejší komentář, tuto stránku věci taky považuji za důležitější než to, zda šlo o osobní útok. --Bazi (diskuse) 26. 9. 2015, 14:27 (UTC)

Podle vás by se tedy dosavadní hranice (ne)zdvořilosti měla i nadále udržovat ve stávající výši?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 15:54 (UTC)

V současné chvíli by asi spíš pomohlo zamčení stránky vůči nepřihlášeným uživatelům. --Bazi (diskuse) 26. 9. 2015, 13:23 (UTC)

Víte, já s tím mám problém ne v tom, zda to osobní útok je, nebo není, ale že je to podle mne nepřijatelné celkově. Při hlasování o správcích se hodnotí činnost správců, že by se hodnotila činnost hlasujících, to je velmi škodlivá novinka. Myslím, že podstatnější než to, aby byl Dan Polansky zablokován za (sporný) osobní útok, je, abychom se jasně shodli, že takové hodnocení hlasujících odmítáme, byť by bylo osobních útoků zcela prosté. --Okino (diskuse) 26. 9. 2015, 13:45 (UTC)

Pod tento Okinův příspěvek se také podepisuji. A chválím Zdenkk2ův zásah. Do bloku Danu Polanskému jakožto nesprávce nemám správcům co mluvit, ale když už jsem se vmísil, můj osobní dojem je, že v této kauze spíše neudělit. --Kusurija (diskuse) 26. 9. 2015, 14:41 (UTC)

Pokud by podobné (negativní) hodnocení editorů nebylo zrovna v hlasování, pak by takové hodnocení bylo podle vás v pořádku?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 15:54 (UTC)

A pokud chcete něco dohadovat (nejsem proti), pak by bylo nanejvýš rozumné dohodnout i opatření při nerespektování takových dohod, protože existují editoři, kteří jakékoliv dohody nerespektují.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2015, 16:13 (UTC)

Změna času

Prosím o realizaci neoponovaného návrhu na změnu času. Včetně navrhovatele se vyjádřilo (víceméně) pro 7 uživatelů, žádný proti, takže zásadní změnu konsensu už asi nelze čekat. --Bazi (diskuse) 8. 10. 2015, 10:52 (UTC)

Návrh jsem předal na Phabricator. Omlouvám se za zásah do Nástěnky správců. :-) --Okino (diskuse) 8. 10. 2015, 19:53 (UTC)

Nastaveno.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 18. 5. 2016, 13:46 (CEST)

Revert cenzury Dannyho B. v mé stránce

Žádám, aby byla byla obnovena revize mé stránky Uživatel:Auvajs/common.js, kterou Danny B. bezdůvodně smazal. Na své stránce si můžu uvádět odkazy, jaké chci. Taktéž žádám o obnovení shrnutí editace, které bylo, pokud si to pamatuji, ve znění "dle Shloma, s malou modifikací" - absolutně nic, co by vyžadovalo takovouhle cenzuru. --Auvajs (diskuse) 13. 11. 2015, 14:36 (CET)

Požádal jsem Dannyho B. o vysvětlení. To měl asi být i Váš první krok. Ale také se mi nezdá, že by šlo o porušení autorských práv.--Tchoř (diskuse) 24. 11. 2015, 18:14 (CET)

@Tchoř: Zde vidíte důvod, proč jsem ten dotaz ani nepokládal. Už to jsou skoro tři týdny a User:Danny B. dotaz zvesela ignoruje. Vzhledem k tomu, že chování Dannyho B. znám už nejméně od roku 2006, je myslím celkem zbytečné čekat od něj na podobné věci nějakou reakci. --Auvajs (diskuse) 13. 12. 2015, 23:30 (CET)

Vzhledem k tomu, že nereaguje ani na mé maily k něčemu úplně jinému, je pravděpodobné, že nemá čas, což se může stát každému - sám nevím, jak tento týden vše stihnu. JAn Dudík (diskuse) 14. 12. 2015, 07:22 (CET)

Připomínám žádost. Danny B. se evidentně nevyjádří, ovšem to bylo jasné už na samém začátku, proto jsem se o to ani nepokoušel. --Auvajs (diskuse) 25. 1. 2016, 01:11 (CET)

Díky za připomenutí. Pokud se k tomu nikdo jiný veřejně nevyjádří, večer se tedy osobně pro jistotu znovu kouknu do těch licencí a když nenajdu žádný důvod pro mazání, tak to obnovím. --Tchoř (diskuse) 25. 1. 2016, 07:59 (CET)

Koukl jsem do licencí. Popravdě řečeno, nevím. Něco budí dojem, že ta úprava už skutečně může být považována za porušení (You must, unless a request has been made pursuant to Section 4(a), keep intact all copyright notices for the Work, Preserve all the copyright notices of the Document.). Zase tolik právu nerozumím, abych to dokázal vyloučit, takže bez dalších informací to obnovovat nebudu.--Tchoř (diskuse) 25. 1. 2016, 18:04 (CET)

Co to má být? Zdrojem byla Shlomova obdobná podstránka, jeho autorství jsem uvedl ve shrnutí editace, jak se běžně dělá. Pokud tu někdo zasahoval do autorských práv, byl to Danny B., který zasáhl do autorských práv uživatele Shlomo. Jinak nějaké to " * @author * meta:User:Danny B." není žádný copyright notice. --Auvajs (diskuse) 25. 1. 2016, 19:20 (CET)

Teď se neorientuji. Jak měl zasáhnout Danny B. do autorských práv uživatele Shlomo?--Tchoř (diskuse) 25. 1. 2016, 19:50 (CET)

Byl zmíněn ve shrnutí editace ("dle Shloma, s malou modifikací"), Danny B. toto shrnutí editace skryl. Pro cenzorský zásah do obsahu stránky taky žádný důvod nevidím. --Auvajs (diskuse) 25. 1. 2016, 20:08 (CET)