Diskuse k Wikislovníku:Šest pilířů

Status pravidla

Skutečně má tato stránka být pravidlem? Myslel jsem, že to má být nápověda. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2016, 23:50 (CET)

Ano, ale na to šablonu nemáme. Představoval jsem si to tak, že stránka proběhne nějakým schvalováním, dojedná se výsledná podoba a pak se prostě cedule jen sejme. Stránka tak získá konsensuální podobu a nebude do té doby obsahovat dost strašidelnou nestandardní ceduli. --Palu (diskuse) 26. 1. 2016, 23:53 (CET)

To se z logiky věci týká i stránky Wikislovník:Nevšímejte si žádných pravidel. --Palu (diskuse) 26. 1. 2016, 23:55 (CET)

Logika v tom není žádná, snad jen že do obou stránek jste vložil stejnou šablonu. Já se ale ptám, jestli takto opravdu „plíživě“ prosazujete, aby se tato stránka stala pravidlem, ačkoli jste v minulosti obhajoval, že jím být nemá a že je zamýšlena jako pouhá nápověda. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2016, 23:59 (CET)

Můžu vědět, proč vám nestačí odpověď a k tomu mě ještě urážíte? Pomůže, když zopakuji, že to byla jen reakce na vložení šablon do obou stránek Dannym B.? Logiku to samozřejmě má a nic plíživého na tom není, zato vaše nepřátelství z vás vyloženě čiší. Připomínám, že takové otevřené projevy nenávisti jsou proti závazným pravidlům. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 00:05 (CET)

A co se týče té logiky, kterou jsem zmiňoval, tak ta se týkala toho, že z logiky věci nemůže být pravidlem něco, co požaduje nedodržování pravidel, jako je IAR. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 00:08 (CET)

Ano, z logiky věci nemůže být pravidlem stránka vybízející „Nevšímejte si žádných pravidel“. A proto jste do ní tu šablonu navrženého pravidla vložil?? A jakou má NŽP souvislost s Šesti pilíři a s tím, že nemají být pravidlem, ale nápovědou? --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 00:23 (CET)

Buď nechápu, o co vám jde a nebo jste už svou odpověď dostal. Pro jistotu to ještě jednou zopakuji: obě stránky nemají ambici být pravidlem, jen jsem byl líný zakládat kvůli slovíčkaření téměř identickou šablonu. Až bude možné říci, že má stránka konsensuální podobu, sundá se ta šablona a stránka zůstane bez jakékoliv šablony. Šlo jen o reakci na Dannyho strašidelnou šablonu. Vysvětluju to tak blbě, nebo o co jde? --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 00:27 (CET)

Dobrá, takže máme jasno, že to pravidla nejsou a nebudou (NŽP nemusíme řešit tady, to si dohodněte tam), takže zároveň nejsou ani nebou navrženými pravidly. Proto šablony odstraním, pro jejich použití není žádný důvod. Své reakce na Dannyho si řešte jinak, třeba diskusí. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 00:30 (CET)

Kdybyste jen trochu chtěl, měl byste jasno už u první odpovědi. Vyhověl jsem založením příslušné šablony. Nicméně rád bych vás odkázal na w:Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení (I když si myslíte, že zastáváte oprávněné stanovisko, je způsobení rozvratu asi tou nejméně účinnou cestou k jeho ilustraci.) a na w:Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli (Opravit nově přidanou větu, o níž víte, že je špatná, je mnohem lepší než ji jednoduše smazat.) Nechápu, že jako arbitr české Wikipedie máte problémy s tak základními záležitostmi. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 00:40 (CET)

Šablona označující pravidla slouží k označování pravidel (v jakékoli její životní fázi). A to není samoúčelný formalismus. Jde o to, že k pravidlům máme přistupovat s respektem a s náležitou opatrností, ne je používat jako trhací kalendář. Označení stránky za pravidlo má mít nějakou váhu, uživatel by takovou stránku měl respektovat. Rozprsknutím takových označení do spousty jiných stránek, použití takové šablony k úplně jiným účelům, devalvuje status pravidel. Takto nezodpovědně tu s pravidly zacházíte jedině Vy. Znovu Vás žádám, nedělejte to. A nemá to nic společného s NEKIT nebo PDV. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 01:24 (CET)

Přestaňte poučovat a hleďte si svých problémů s pravidly, prosím. Samozřejmě, že jde o samoúčelný formalismus, protože pravidla tím nebyla ve skutečnosti ohrožena ani morálně. Nicméně problém už je vyřešen, a vlastně se ani tak nic nestalo, jen jste rozporoval jednu verzi a přišla verze opravná, že? Tak proč o tom ještě mluvíme? Tohle rozpitvávání tématu navzdory tomu, že už je téma posunuto dál, plus ostatní souvislosti vašeho projevu beru jako dost nevhodné a porušující hned několik bodů pravidla Wikislovník:Wikietiketa (pokud osoba vámi kritizovaná kritiku vzala na vědomí a pozitivně na ni zareagovala, odstraňte z textu diskuse slova bývalé kritiky; diskusní stránky neslouží výlučně ke sporům; místo toho, abyste přímo napsali, že daná osoba se mýlí, je lepší se jí zeptat, jestli si je jista, že má pravdu; Nekritizujte autora, kritizujte názor; Nepoučujte, argumentujte; Nebuďte jedovatí; Předpokládejte dobrou vůli druhé strany). --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 01:39 (CET)

Schválení

On to není reálný socialismus... ono se nám to přetvořilo na Paluův absolutismus... Představa, že si tu bude někdo sám kopírovat/psát pravidla a sám si je uvolňovat je naprosto postavená na hlavu. --Lenka64 (diskuse) 8. 5. 2020, 13:04 (CEST)

Konsensuální podoba

Dan Polansky: Zdravím, po více než roce jsem sundal ty šablony. Pokud máte nějaké konkrétní návrhy, jak diskusi oživit a posunout stránku ke konsensuální podobě, sem s tím. Pokud ne, tak ty šablony nepřidávejte. Díky, Palu (diskuse) 24. 7. 2024, 17:34 (CEST)

Stránka patří buď smazat a nebo nechť je alespoň označena na smazání. Možná bych s tím i mohl jít na nástěnku správců, neboť vidím jednoho obhájce stránky a čtyři zpochybnitele, z toho dva mazače. --Dan Polansky (diskuse) 24. 7. 2024, 18:05 (CEST)

Jsem ochoten diskutovat o její podobě, aby odrážela co nejlépe pravidla Wikislovníku. Pokud je jediný váš požadavek "smazat, protože si to tak lid přeje" (zatímco v jiných diskusích, kde se vám to hodí, pořád dokola apelujete na argumenty místo prosté početní rovnice), potom to není nic jiného než narušování projektu a nemá smysl se s vámi o čemkoliv u tohoto tématu bavit. --Palu (diskuse) 24. 7. 2024, 18:12 (CEST)

I bych na to přistoupil, nebýt toho, že když jsem např. chtěl opravit chyby ve stránce Wikietiketa, podporoval jste nehorázné nesmysly a neuhnul ani o píď. Já musím mít také nějakou sebeúctu a úctu ke svému času spíš než pořád debatovat s někým, kdo chce debatovat dlouze, nejapně, neplodně a do skonání. I proto udělám dobře, když toto bude pro dnešek má poslední odpověď zde. --Dan Polansky (diskuse) 24. 7. 2024, 18:16 (CEST)

Zloděj křičí chyťte zloděje. --Palu (diskuse) 24. 7. 2024, 18:17 (CEST)

Není ani pravda, že bych nepopsal žádné věcné defekty; učinil jsem tak v Wikislovník:Pod_lípou/Archiv-2023-2#Smazání stránky Wikislovník:Šest pilířů, odkaz na kteoruž diskuzi jste neoprávněně smazal. --Dan Polansky (diskuse) 24. 7. 2024, 18:19 (CEST)

Diskusi jsem pročetl a nenašel žádný věcný argument, pouze subjektivní názory, které jste jinde vyloučil. Přitom tam i tady jsem vás vyzýval, abyste konkrétní argumenty přeložil. Teprve když zazní konkrétní problémy, tak se dají řešit. --Palu (diskuse) 24. 7. 2024, 18:25 (CEST)

'je nepravda "Wikislovník nemá neměnná pravidla kromě zde naznačených principů", "Jeho hesla a přílohy nesmí obsahovat žádný vlastní výzkum autorů"; není jasné co je ve slovníku "nezaujatý úhel pohledu"; není pravda "Wikislovník má kodex slušného chování".' --Dan Polansky (diskuse) 24. 7. 2024, 18:29 (CEST)

Napadené principy

Otevírám diskusi k jednotlivým výše napadeným bodům této stránky. --Palu (diskuse) 24. 7. 2024, 19:49 (CEST)

Wikislovník nemá neměnná pravidla kromě zde naznačených principů

Myslí se tím (a odkazuje na) základní princip "nevšímejte si žádný pravidel", ale také princip, že každý otevřeně může spolupracovat na vývoji a tvorbě pravidel. Bez kombinace obou těchto principů by vývoj Wikislovníku zcela ustrnul, protože jaká pravidla by byla na začátku, taková by zůstala na věky. --Palu (diskuse) 24. 7. 2024, 19:49 (CEST)

Jeho hesla a přílohy nesmí obsahovat žádný vlastní výzkum autorů

Souhlasím, že to není zcela přesné a že určitá poměrně velmi malá míra vlastního výzkumu se tu připouští. Nicméně obecně tento princip platí a jeho konkrétní podoba je zaznamenána zde. --Palu (diskuse) 24. 7. 2024, 19:49 (CEST)

není jasné co je ve slovníku "nezaujatý úhel pohledu"

Současná verze stránky popisuje:

• Wikislovník dodržuje zásadu nezaujatého úhlu pohledu, což znamená, že se snažíme, aby hesla a přílohy nezaujatě, bez předsudků a objektivně popisovaly dostupná fakta. To také znamená, že do Wikislovníku jsou zahrnuta i taková slova, která můžou být v určitých kontextech kontroverzní nebo by například měla být předmětem cenzury před dětmi. Je nutno uvádět odkazy na ověřitelné, věrohodné zdroje, a to především u kontroverzních či sporných informací. Pokud vznikne spor, která verze hesla či přílohy tyto ideály naplňuje nejlépe, text se označí jako sporný a řešení se hledá na diskusní stránce a případně dalšími způsoby.

Popravdě není mi jasné, co není jasné. --Palu (diskuse) 24. 7. 2024, 19:49 (CEST)

není pravda "Wikislovník má kodex slušného chování"

Wikislovník má nepochybně kodex slušného chování, pokus o jeho kodifikaci proběhl zde: Wikislovník:Wikietiketa (napadl jste jen vy při jakési mstě za nesouvisející úpravy stránky) a Wikislovník:Konsenzus. Další související principy wikichování jsou popsány Wikislovník:Zdvořilost, Wikislovník:Předpokládejte dobrou vůli, Wikislovník:Žádné osobní útoky, Wikislovník:Nenarušujte slovník kvůli ilustraci tvrzení, Wikislovník:Vlastnění textu. Není tedy pravda, že by Wikislovník neměl kodex slušného chování a bylo by přípustné se tedy chovat jakkoliv. --Palu (diskuse) 24. 7. 2024, 19:49 (CEST)

Takže je to tak, jak jsem čekal: mé připomínky byly uznány přesně v rozsahu nula. Nevidím v diskuzi s někým takovým (argumentující jeho stylem) jako je Palu smysl. Je to naprosto neproduktivní. --Dan Polansky (diskuse) 24. 7. 2024, 19:54 (CEST)