Archiv: Diskuse s uživatelem:Dan Polansky/2007-2017

Jednorázový hlasovací účetEditovat

Uživatel:Ronald Drooler je jednorázový hlasovací účet. Je to účet z jehož editací je patrné, že jediný účel založení účtu a jeho následných editací je splnění podmínky pro způsobilost ke hlasování.

V Wikislovník:Pod_lípou#Loutkovitost uživatele Ronald Drooler jsem navrhl toto pravidlo:

Hlasy jednorázových hlasovacích účtů jsou neplatné. Jednorázový hlasovací účet je takový, z jehož příspěvků je zřejmé, že byl založen pouze k získání hlasovacího práva.

Takový účet má po mém soudu především tu vadu, že je značná šance že je to loutka. Přitom pro jeho malý počet editací se obtížně zjišťuje čí je to loutka. Je tedy značná šance že v hlasování Diskuse k Wikislovníku:Správci/Žádost o práva správce Kusurija (2) byla porušena pravidla pro hlasování; jenom to nikdo neumí dokázat.

Vůči pravidlu výše bylo namítnuto že je příliš vágní. To je nicméně titul "nevhodné uživatelské jméno" pro blok také, stejně jako "jednorázový provokační účet". Takové termíny/tituly je třeba rozhodovat bez definice, zapomoci seznamu příkladů které pod ně spadají. Český Wikislovník nemá kodifikována pravidla blokování a tedy každý blok je učiněn z důvodů o nic méně vágních. Nepsaná pravidla blokování jsou mj. "Někdy lze blokovat", "Někdy lze blokovat z titulu nevhodné uživatelské jméno" a "Někdy lze blokovat z titulu užití vulgárních urážlivých výrazů", aj.

Vágnost pravidla je výhodou v tom směru, že ubírá zakladateli jistotu kdy už bude mít splněno. Toho kdo přišel především přispívat taková nejistota nemusí příliš trápit. A takové pravidlo, i když vágní, dává přispěvatelům právo hlasy zneplaťnovat, kde před jeho zavedením přispěvatelé za stávajících pravidel takové právo nemají.

Nevýhodou pravidla je jeho potenciální rekurzivita, jež by vedla ke spirále, v tom směru, že pravidlo upravuje hlasovací právo a zároveň se o něj opírá. To by se vyřešilo přidáním "dle bodu toho a toho" za "k získání hlasovacího práva".

Další diskuze nyní probíhá v Wikislovník:Pod lípou (pravidla)#Jak omezit hlasování zvláštních hlasovacích, spících nebo loutkových účtů.

--Dan Polansky (diskuse)

KusurijaEditovat

Kusurija byl nedávno nezvolen v Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Kusurija (2). Od zvolení ho dělil hlas pravděpodobně loutkového účtu Ronald Drooler. Kusurija je správce v cs Wikiversity. Pojďme se podívat jak se mu tam daří.

Zde jsou Kusurijou udělené bloky na Wikiverzitě.

20. 7. 2015 udělil Kusurija dvouhodinový blok k Lenka64, kde ve shrnutí odkazuje na osobní útok[1], jenž obsahuje mj. "řešením není zakládání stránek tady, ale doplňování všeobecných znalostí popř. odborná pomoc... pokud je příčinou nějaká porucha".

31. 7. 2015 udělil Kusurija dvouhodinový blok k Krvesaj. Blok Krvesaj uznal, skrze "Zdenku, dostal jsem blok bez předchozího varování, protože jsem ve svém komentáři na adresu jiného uživatele přestřelil. Jsem si toho vědom, byl jsem si vědom, že to je na blok."

5. 8. 2015 udělil Kusurija blok k Zdenekk2, téhož dne i uživateli Auvajs, obé za osobní útoky a obé na 1 den.

Pak je tam řada bloků různých mě neznámých uživatelů, předně všelijakých spamovacích účtů.

Jistá diskuze je na Wikiversity:cs:Diskuse_s_uživatelem:Zdenekk2#Blok_v_duchu_odkazovaného. V diskuzi Auvajs žádal zablokovat dotyčnému mluvní stránku ale Kusurija to odmítl.

Jiná diskuze je na Wikiversity:cs:Diskuse_s_uživatelem:Lenka64#Blok, kde Kusurija odkazuje na diff[2], v němž se mj. píše "Žádám blok, řekla jsem Krvesajovi že je svině".

Na stránce Wikiversity:cs:Diskuse_s_uživatelem:Kusurija nacházíme výhrady od Danny B., Zdenekk2 a Juandev. Jsou to výhrady dle mého soudu liché.

Za mě dobré. Blokovat přístup na mluvní stránku je nevhodné. Krátké bloky za osobní útoky stačí; i dvouhodinový blok se počítá.

Teď z jiného soudku. Editace žádosti jež je nyní archivovaná na Meta:Steward_requests/Checkuser/2018-02#Ronald Drooler@cs.wiktionary kdy došlo k pozdějšímu přidání uživatelů na seznam žádosti byl nehezký přehmat. Kusurija tam editoval žádost takovým způsobem že čtenáři nebylo jasné kdo žádá o prověření kterého uživatele a zejmená to přehlédl steward. Navíc ček uživatelů kteří nehlasovali nebyl potřeba pro zajištění férovosti hlasování. Zde je potenciál pro poučení se.

--Dan Polansky (diskuse) 11. 3. 2018, 09:14 (CET)

Děkuji za hodnocení. Zejména později přidaný dovětek je výstižný, ano, byl to přehmat. Měl jsem pouze komentovat a ne přidávat jakoukoliv další žádost, ke všemu zmatečně tak, že nebylo na první pohled patrné autorství. Hlasy na mé kandidátce v reakci na toto pochybení byly spravedlivou odplatou. Chtěl bych poprosit o svolení na své diskusní stránce na tyto Vaše příspěvky odkázat. --Kusurija (diskuse) 11. 3. 2018, 09:58 (CET)
Svolení máte, ale vůbec je nepotřebujete :). Můj příspěvek výše je free as in freedom, pod stejnou licencí jako celý Wikislovník. Škoda že to nevyšlo; podle mě jste rozumně zdrženlivý ale zase ne příliš abyste za osobní útoky vůbec neblokoval. A umíte uznat chybu a učit se. Co chtít víc. Mnoho zdaru. --Dan Polansky (diskuse) 11. 3. 2018, 10:15 (CET)

Dokládání výslovnostiEditovat

V Diskuse:DPČ je řeč o dokládání výslovnosti. Coby doklad byl nalezen zdroj obsahující obecné tvrzení o výslovnosti zkratek; doklad ke konkrétní zkratce nalezen nebyl. --Dan Polansky (diskuse) 30. 3. 2018, 13:28 (CEST)

StatistikyEditovat

O českém Wikislovníku jsou k mání následující statistiky:

--Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2018, 18:18 (CEST)

Na https://xtools.wmflabs.org/pages/cs.wiktionary.org je jiná statistika počtu vytvořených stránek dle uživatele; kromě počtu ukazuje seznam vytvořených stránek. Vezměme si jednoho z největších přispěvatelů, JOtta. Dle této statistiky založil JOtt[3] 14 020 stránek, zatímco dle reportu TablesWikipediaCS.htm[4] jich založil 11 625. Několikanásobně větší diskrepanci mezi těmito dvěma reporty ukazují stránky pro mého uživatele na en wikt. Čísla z xtools.wmflabs.org mi přijdou věrohodnější. Možná je součástí definice statistik v TablesWikipediaCS.htm nějaké omezení jehož jsem si nevšiml.

--Dan Polansky (diskuse) 2. 4. 2018, 11:37 (CEST)

Konkrétní statistiky počtu založených článků na přispěvatele jsem vložil do Wikislovník:Pod lípou#100 000 hesel. --Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2018, 11:21 (CEST)

Další tool ukazující založené stránky a jejich počet je sigma/created.py[5], zde opět např. pro JOtt[6]. Do formuláře toolu vložit coby databázi cswiktionary. --Dan Polansky (diskuse) 9. 6. 2018, 11:35 (CEST)

České názvy pádůEditovat

Vymyslel jsem české názvy pádů, napůl pro legraci, z latiny:

  • jmenovec (nominativ)
  • původec (genitiv)
  • davec (dativ)
  • vinilec (akuzativ)
  • volavec (vokativ)
  • místec (lokativ)
  • nástrojec (instrumentál)

Někdo mě předběhl: 1. jmenovatel, 2. roditel, 3. davatel, 4. vinitel, 5. volatel, 6. místník, 7. nástrojník, v Naše řeč[7].

Autor článku navrhl toto: 1. jmenovník, 2. přisvojník, 3. darovník nebo darník, 4. předmětník, 5. volatel, 6. místník, 7. nástrojník, v Naše řeč[8].

No nic, tak se aspoň vysmrkám do nosopleny.

--Dan Polansky (diskuse) 6. 5. 2018, 19:41 (CEST)

V jiných jazycích jsou názvy tohoto typu (nelatinské; v té řeči). Namátkou litevština a lotyština, ale je jich podstatně víc. ;-) --Kusurija (diskuse) 6. 5. 2018, 20:40 (CEST)
No vida :). Otázka je jak moc se uchytily. Něco je vidět v en:nominative case, např. pl mianownik, ru imenítelʹnyj padéž, sl imenovalnik, bg imenítelen padéž, uk nazyvnyj, litevsky vardininkas a islandsky nefnifall. --Dan Polansky (diskuse) 6. 5. 2018, 21:11 (CEST)

Cenzura na WikipediiEditovat

Na jedné straně na Wikipedii vidíme nadužívání šablony Šablona:Refaktorizováno. Na druhé straně tam nestrpí veškerou cenzuru. Našel jsem stránku W:Wikipedie:Revize_smazání/Záznamy/2014/Krakonoš_(vlak), kde někdo mluvil o Stalinovi, a Tchoř to chtěl cenzurovat. Tchořovi se postavili ŠJů, Kusurija a také Chalim Kenabru. Příspěvek ŠJů na konci hlasování na téma cenzury je na jedničku. Pravda je, že tam k částečné cenzuře došlo, když bylo zcenzurováno "Vážený pane samozvaný cenzore Tchoři". --Dan Polansky (diskuse) 20. 5. 2018, 12:33 (CEST)

Později: V roce 2010 proběhlo W:Wikipedie:Hlasování/Skrývání editací, kde se k návrhu Skrývat hrubý vandalismus vyslovilo 14 pro a 22 proti; návhr měl v podrobnosti "Skrýt diff a i shrnutí editace, pokud je závadné". Skrýváním se jak se zdá nerozumí zakrývání čili takzvaná refaktorizace. --Dan Polansky (diskuse) 31. 3. 2019, 13:42 (CEST)

PZH a idiomatičnostEditovat

Pravidlo WS:PZH "Formálněji řečeno, měly by se zařazovat termíny, které jsou doložené a idiomatické" a s ním souvisjící WS:PZH#Idiomatičnost je sporné. Je sporné že termíny které nejsou "idiomatické" automaticky zařazeny být nemají; mnozí s automatickou aplikací tohoto nesouhlasí. Obdoba anglického Wikislovníku je en:WT:CFI#Idiomaticity.

Diskuze:

Hledání diskuzí:

--Dan Polansky (diskuse) 22. 9. 2018, 12:32 (CEST)

Předpokládejte dobrou vůliEditovat

Wikislovník má stránku Wikislovník:Předpokládejte dobrou vůli (žádný status); česká Wikipedie má cs:W:Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli (status doporučení); anglická Wikipedie má en:W:Wikipedia:Assume good faith (guideline) a anglický Wikislovník má en:Wiktionary:Assume good faith (stránka s referencí na hlasování).

Nadpis "Předpokládejte dobrou vůli" je slogan, nikoliv přijatelná zásada: nikdo mi nemůže nařizovat jaké mám mít epistemické (poznávací) stavy: interně nebudu předpokládat něco, čemu těžko mohu věřit, jenom proto, že mi to nakazuje pravidlo.

Dobré zásady však podle mě poblíž sloganu najít lze. Příkladem je tato:

PDV1: Nepřipisujte zlé vůli či úmyslu škodit činy, jež mohou být dostatečně vysvětleny hloupostí, neznalostí, neschopností či zbrklostí.

Tato zásada je volným překladem a rozšířením hanlonovy břitvy (W:Hanlonova břitva).

Jiného rázu je další zásada:

PDV2: Vyhněte se vyjádření domněnek o zlé vůli jiných přispěvatelů, a to i v případě že se vám zlá vůle zdá poměrně pravděpodobná. K vyjádření takových domněnek sáhněte až coby zazší možnosti, za přítomnosti důkazů a když už je předpoklad dobré vůle neudržitelný. I když jste si poměrně jistí zlou vůlí, zvažte zda dané zamýšlené vyjádření zlé vůle něčemu pomůže a zda ho nelze odložit na později či pro další příležitost.

Soustavná aplikace této zásady omezuje eskalaci konfliktů, zdá se mi; důkaz nemám.

--Dan Polansky (diskuse) 22. 9. 2018, 19:14 (CEST)

Tučné zvýraznění slova v příkladech použitíEditovat

Český Wikislovník tradičně slovo dokumentované v příkladech použití tučně nezvýrazňoval; anglický ano. Někteří přispěvatelé začali tučně zvýrazňovat i v českém Wikislovníku.

Diskuze:

--Dan Polansky (diskuse) 6. 10. 2018, 14:16 (CEST)

L64

Toto bylo ping (ťuknutí? šťouchnutí?) od Kusuriji z 29. prosince 2018, dle Speciální:Rozdíl/984890. Jeví se to tak, že Kusurija si přeje, abych bránil odmazání obrázku z hesla 蕎麦, obrázku, jenž vyobrazuje jakési japonské pohankové nudle. --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2023, 08:11 (CET)

Dokládání užití slova v heslechEditovat

Myslím, že takovéhle dokládání užití prostřednictvím reference není moc šťastné, ale hlavně pokud tak činíte, tak tam chybí uvozovací např. - takhle to vypadá, že to slovo bylo použito v dějinách lidstva pouze šestkrát. --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 27. 9. 2019, 16:55 (CEST) // Myšleno takto: Special:Diff/1081495. --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 27. 9. 2019, 17:04 (CEST)

Přidání "např." může být. --Dan Polansky (diskuse) 27. 9. 2019, 20:24 (CEST)
Rozporující diskuze je nyní v Wikislovník:Pod_lípou#*_Užito_např._.... --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 13:06 (CEST)
Později: flaškózní zcestně pojmenovaný účet výše je od 13. listopadu 2019 globálně uzamčen, důkaz přítomnosti zdravého rozumu na této planetě, když už ne na českém Wikislovníku. --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2023, 08:01 (CET)

Ping 2Editovat

ping --Kusurija (diskuse) 1. 10. 2019, 13:43 (CEST)

Reagoval jsem tam (na Nástěnce správců) ale nevím jakou to má cenu. --Dan Polansky (diskuse) 20. 10. 2019, 10:00 (CEST)

Designovaný zástupce slovníkové certifikační autorityEditovat

Odhalili jste mě. Skutečně jsem designovaný zástupce slovníkové certifikační autority, Národního úřadu pro lexikografii, případně Federální slovníkové správy (Federal Lexicographical Administration, FLA). Nechtěl jsem to přiznat, ale už je to venku. Mám vyšší poslání. (Humor; ach ano.) --Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 12:59 (CET)

Důsledek: já jsem agent FLA (ef el ej), jsem nebezpečnej a jsem zlej. Very zlej. Strašně zlej. Příšerňácky. Ukrutňácky. Zlej. Mám vysílačku v nosní dírce, a kulomet skrytej v sirce. (Mnozí poznali autora tohoto písňového textu, volně upraveného a použitého.) --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2023, 07:55 (CET)

JOtt je vynikající slovníkář pro český Wikislovník; klobouk dolů. Jak objem tak jakost příspěvků jsou vynikající. Ale myslí-li si, že politická neangažovanost je hodnotově a morálně neutrální, tak se podle mě mýlí. Chápu, že se někdo nechce hádat, přít se, bojovat. Jenže k tomu, aby převládlo zlo, stačí, když "dobří" lidé neudělají nic. Z jistého normativního pohledu má JOtt morální povinnost kandidovat na správce a posléze užívat práva v souladu se svým nejlepším svědomím; klidně třeba i málo, ale mít je k dispozici a tu a tam je použít. Zmíněný morální pohled či postoj je diskutovatelný a ne nutně obecně přijímaný, nicméně je nezřejmé, že je nesprávný. Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 13:07 (CET)

Vláda prosté většinyEditovat

Nikde není zaručeno, že prostá většina (50%+) bude mít pravdu. Ale vždy je naděje, že prostá většina bude příčetnější než prostá menšina. Dále měla-li by existovat nějaká příčetnější menšina, musela by se nějak rozpoznat, a není jasné jak; zní nepřesvědčivě ponechat na této údajně příčetné menšině, aby rozpoznala samu sebe co onu příčetnou, dobrou, správnou, rozumnou, aj. I kdyby lid (demos, nemyté a polovzdělané masy) neuměl vládnout, pořád by měl být způsobilý činy své vlády posoudit, vládu zamítnout a vybrat si jinou vládu, je-li to potřeba. --Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 15:21 (CET)

Viz volba Ing. Zemana...--Kusurija (diskuse) 23. 1. 2023, 14:04 (CET)

TchořEditovat

Tchoř je špatný správce a rád bych sobě i druhým ujasnil, proč si to myslím:

  • Selhává blokovat soustavný vzorec osobních útoků, jejž vykazovala přispěvatelka českého Wikislovníku Lenka64/Dubicko.
  • Nadužívá Orwellovsky zvanou "refaktorizaci" neboli cenzuru, namísto blokování, jež je účinné a chrání svobodu slova. Škodlivé.
  • V diskuzi Diskuse s uživatelem:Dan Polansky/2007-2017#Nevkládejte urážlivé výpady vůči nesouvisejícím osobám mě zablokoval za to, že jsem vrátil zpět jeho cenzuru, ale nezablokoval vkladatelku urážky, již cenzuroval. Cenzurou chránil útočnici, nikoli její oběť; umístěním záznamu do knihy blokování útočnice by ji potrestal a tím vytvořil disincentivu (odrazovadlo) pro její pokračování v závadném chování.
  • Podporuje nekonsenzuální odmazávání obrázků z českého Wikislovníku.
  • Při argumentaci proti obrázkům užívá hrubě klamný argument, že pokud se dovolí obrázky, pak se musí dovolit velká videa.
  • Na stránce User talk:Tchoř#Removing images Tchoř uvedl: "Pro mne je podstatné, že už je tam bezmála tři roky bez nějakého revertu, takže je to zřejmě konsenzuální stav, dokud se nedohodne nějaký nový konsenzus." Z toho plyne, že konsenzus se dle Tchoře neurčuje diskuzí nýbrž revertováním (či nerevertováním) na stránce Wikislovník:Formát hesla. Takový postoj k určování konsenzu je škodlivý.
  • Přezdívka Tchoř je závadná. Vyvolává v mysli druhých obraz "smrdutého" tchoře, vybízí k osobnímu útoku. Vede k tomu, že druzí musí potlačovat své přirozeně lidské interpretační tendence. Já musím; tak funguje má vrozená interpretační kapacita. Žádná slušná přezdívka pro správce. Stačí porovnat s přezdívkou "Shlomo", tedy snad ten, jenž je mírumilovný nebo mírný. O moc lepší, že ano, ne-li přímo vynikající.
  • Tchoř podpořil správce Danny B. vzdor všem problémům, které uvedla opozice v Wikislovník:Správci/Potvrzení práv správce Danny B., 2016.
  • Tchoř podpořil správce Danny B. i na Wikiverzitě, kde Tchoř tvořil ještě méně než na Wikislovníku, dle Wikiversity:cs:Wikiverzita:Pravidla pro správce a byrokraty/Žádost o práva správce - Danny B. - potvrzení, 2015.
  • Tchoř za všechna léta působení na českém Wikislovníku založil 1306 stránek, dle https://xtools.wmflabs.org/pages/cs.wiktionary.org/Tchoř. To je spíše málo, nicméně byl-li by dobrý v kapacitě správce, potom by tento počet byl přijatelný. Tento počet lze uvést do kontrastu k 15 891 nových stránkám od JOtta[9] nebo k 26 375 nových stránek v anglickém Wikislovníku od mojí maličkosti[10].
  • Tchoř se zeptal: "Mohl bych se zeptat na mechanismus, jak učiní člověka odmítnutí nominace zranitelnějším?" Ptal se, jak mé odmítnutí nominace na správce mě učinilo zranitelnějším. Odpověď je pro malé dítě, pokud je alespoň trochu vnímavé a nevěří Orwellovským lžím o úloze správců a uvědomuje si skutečnou moc držitelů správcovských oprávnění. Tchoř je buď hloupější než zákon připouští, nebo tak předstírá. Takto se Tchoř zeptal v diskuzi "Indefinite block in the Slovak Wiktionary", již jsem začal na stránce abuzivního správce Jana Dudíka. Tím, že se Tchoř v této diskuzi k její vlastní látce nevyjádřil, neomezený blok vůči mé osobě na slovenském Wikislovníku schválil. Špatné.
  • V diskuzi v sk:Diskusia k Wikislovníku:Správcovia Tchoř napsal: "Strategický význam? Ale já žádnou strategii nemám. Já nevedu válku. Zřejmě na rozdíl od Vás." Tchoř předstírá, že slovo "strategický" se užívá pouze v kontextu války. Obecně znalý uživatel češtiny snadno nahlédne, že tomu tak není. Tchoř tedy buď je hloupější než zákon připouští, nebo tak předstírá; to druhé se mi jeví jako pravděpodobné. Tedy se Tchoř jeví jako podvodník.

Hlasování o Tchořovi:

Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 19:38 (CET)

Rozšířeno. Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 07:19 (CET)

Dovolím si podotknout, že toto slovo v tomto významu máme ve wikislovníku jako slovo české, byť tedy knižní. --Tchoř (diskuse) 11. 1. 2023, 20:18 (CET)

Bla bla bla. "Z latinského sic." Alou, Tchoři, upalujte odsud rychlostí stokilometrovou. --Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 20:30 (CET)
Jistě, etymologie je latinská, ale slovo, byť převzaté z latiny, se etablovalo v rámci češtiny. Pokud to chcete zpochybňovat, bylo by to lépe dělat u hesla samotného.--Tchoř (diskuse) 11. 1. 2023, 20:34 (CET)
Nemám autoritu napsat do hesla "sic", že by ho neměl nikdo používat. No neměl. --Dan Polansky (diskuse) 11. 1. 2023, 20:38 (CET)

Jan DudíkEditovat

Vady a pozorování:

  • Osoba má vadné jméno JAn Dudík, s velkým A. Je iritující. Snadno se opraví, je-li dobrá vůle. Pro správce nevhodné.
  • Jan Dudík odmítl na své mluvní stránce odvětit, zda je Jednorázový neprovokační účet jeho loutka. Buď je to jeho loutka, pak je to špatné, nebo není, pak odmítnutím odpovědi pomáhá krýt voditele této loutky, také špatné.
  • Jan Dudík mě zablokoval na neurčito na slovenském Wikislovníku. Ať už někdo považuje mé osvobozenecké (liberační) metody za adekvátní či přehnané (vytloukání klínu klínem?), blok na neurčito je nepřiměřeně dlouhý, narozdíl např. od bloku na jeden rok. Já za sebe mohu říct, že jsem udělal to nejlepší co jsem uměl, narozdíl od jiných, kteří neudělali nic a zlu nečinně přihlíželi. Zda jsem udělal to nejlepší možné lze debatovat. Klíčovým prvkem mého jednání byla myšlenka, že nesouhlas musí jít nějakým způsobem na záznam coby objektivní důkaz nesouhlasu, a čím viditelnější, tím lépe, neb poté držitelé moci nemohou tvrdit, že o nesouhlasu nevěděli. A pokud záznam učiním anglicky, tak činovníci z jiných projektů budou schopní vysledovat, co se děje; vznikne hrozba, že proti nositelům zvůle zakročí "vyšší moc", obrazně řečeno, čili stewardi. Taky by mohl zakročit nejzazší duch, ale ten je jaksi jak se zdá na dovolené.
  • Jan Dudík na slovenském Wikislovníku soustavně pomocí bota vymazal všechny obrázky.
  • Založil nedoložitelné heslo dohumusovat. Připuštěno, že jedno nedoložené heslo je prohřešek spíše mírný.

Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 09:37 (CET)

Lenka64/DubickoEditovat

Pozorování a vady:

  • Soustavně mazala obrázky z českého Wikislovníku. Všechny, bez rozlišení. Nepodala žádný návrh pravidel pro zahrnutí obrázků. Podpořila postoj správce Danny B., že obrázky do jazykového slovníku nepatří. ("Jazykový slovník" je pleonasmus: slovník je jazykový z definice. "Slovník" ve smyslu encyklopedie, např. "Slovník naučný", je metaforické užití slova "slovník".)
  • Soustavně a dlouhodobě se dopouštěla osobních útoků na ostatní přispěvatele.
  • Prosazovala zákaz takzvaných minimálních hesel, zejména hesel bez skloňování. Škodlivé.
  • Zvykla si psát v diskuzích jakýmsi podivným stylem bez velkých písmen a pomocí trojteček.
  • Zvykla si v diskuzích nadužívat expresivní, neneutrální výrazivo, jež diskuze citově jitří. Někdy to byly vulgarity; někdy to bylo výrazivo, jež sice vulgární není, ale i tak diskuzi posouvá mimo klidný, jakoby béžový tón.
  • Alespoň v jedné diskuzi editovala jak pod účtem Lenka64 tak pod jiným účtem, Dubicko. Nepřijatelné.
  • Ve shrnutí editací nápadně často užila zkomoleniny.
  • Selhala řádně archivovat svou mluvní stránku.
  • Soustavně podpořila závadné správce Danny B., Milda, Zdenekk2, Jan Dudík a Tchoř, byť Tchoře i slovně ostouzela.
  • Vytvářela především hesla sémanticky triviální (jejichž význam a odpovídající definici dokáže i bez pomoci slovníku či jiného autoritativního zdroje určit dvanáctileté dítě nebo mladší), například pro adjektiva končící na -ský.
  • Pravděpodobně kopírovala některé informace z jiných Wikislovníků bez ověření v nezávislých autoritativních zdrojích, např. IPA výslovnost z německého Wikislovníku. Nutno dvojitě ověřit.
  • Bránila přijetí pravidla pro omezení loutkařství, v Wikislovník:Pod_lípou_(pravidla)/Archiv-2019#Nejvýše 5 účtů na osobu, za dopomoci pitvorného loutkaře Pyprilescu a za dopomoci, dle mého odhadu, násobného loutkaře a patologického čertíka bertíka Auvajse, pod Auvajsovým (tolik můj odhad) účtem Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu.

Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 10:50 (CET)

AuvajsEditovat

Zde profil ode mě:

  • Má rád konflikt.
  • Rád argumentuje pro i proti dané propozici.
  • Je to pravděpodobně schopný právník, dle bodu výše. Dokáže se hádat sám se sebou a tím zkoumat prostor argumentů svého klienta i jeho oponentů.
  • Před mnoha lety škodlivě loutkařil na české Wikipedii. Následkem bylo přijetí opatření proti němu. Tato dle něho nejspíš neškodná zábava vedla k misalokaci lidských zdrojů české Wikipedie. Následkem byla hospodářská škoda na projektu vytvářejícím nový svobodný svět, uskutečňující ideály amerického programátora a aktivisty Richarda Stallmanna, svět který je jakoby komunistický či sdílecí a přece svobodný a kapitalistický. Louky, místo toho aby byly oploceny a spravovány soukromými vlastníky, jsou ve správě lidu, jenž má dbát na jejich rozvoj. Ale nejsou to louky; je to užitková (ne nutně zábavná) informace, jež má schopnost šířit se jako oheň.
  • Teatrálně odešel z českého Wikislovníku z jmenovitého důvodu, že tu bují cenzura. To se jeví coby pouhé divadlo; jakkoli je cenzura diskuzí škodlivá, pravé tvorbě slovníku škodí jen málo.
  • Podezírám, že ve skutečnosti neodešel a ovládá některé z loutek, které se na českém Wikislovníku rozbujely. Rozpoznat je snad lze podle jaksi právnického argumentačního stylu. Jedna z domnělých loutek například začala puntíčkařit kolem toho, zda je 30 dnů ta správná definice měsíce; že to z věcného hlediska bylo jedno už právníka jaksi nezajímalo. (Podezírám, že právníci často za peníze svých klientů řeší pseudoproblémy; dopouštějí se slovníčkaření v negativním slova smyslu; puntíčkaří ve věcech, které nedělají věcný rozdíl, pouze legální.)
  • Učinit ho správcem se jeví coby pro český Wikislovník nepřijatelné riziko. Jednou čertík bertík, vždy čertík bertík. V tomto směru jsem se v jeho hlasování o kandidatuře na správce dopustil omylu když jsem ho opatrně podpořil, byť jsem nebyl sám.
  • V řízení W:Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vandalista (2006) úspěšně plýtval časem a pozorností arbitrážního výboru. Jeho výrok v tomto řízení se zdá být jaksi charakteristický: "Dal jsem si za cíl bojovat za svobodu, větší průhlednost, otevřenost a demokracii na této Wikipedii. Pochopitelně jsem brzy narazil na odpor diktátorů, kterým nejsem ani trochu pohodlný, a hledí se mě co nejrychleji zbavit, umlčet, pohřbít, k čemuž používají nejrůznější podlé prostředky, klasickým příkladem budiž tento lynch." Podobně v českém Wikislovníku bojuje za svobodu sprostě (vulgárně) nadávat ostatním, například jim říkat "svině" dle jeho uživatelské stránky. To zcela jistě nemyslí vážně a upřímně; spíše si hraje na zlobra (trolla) či skřeta (orca); zkouší, jak moc může projekt narušit a vykolejit s použitím co nejchytřejší a nejzábavnější argumentace, snad pro zábavu. Možná to nemyslí až tak zle; těžko říct. Třeba si myslí, že se zase tak moc neděje. Ale něco se děje: projekt je narušován a plýtvá se lidskými zdroji.
  • Wikipedí W:Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele Aeromix čítá 120 účtů, kde Aeromix je Auvajs. Těmito účty vyjevil něco ze své psyché, ze svého nevědomí. Těžko je věřit, že by to něco jako zázrakem zmizelo a už se nikdy neobjevilo.
  • Na Wikizdrojích byl Auvajs zablokován v roce 2015, dle Wikisource:cs:Wikizdroje:Nástěnka správců/Poznámky k blokům, ze strany uživatele -jkb- (závadné uživatelské jméno neb začínající pomlčkou a nezačínající velkým písmenem). Tehdy jsem s JKB nesouhlasil, neb nesouhlasím s blokováním z důvodů, jež jsou chybně vyspecifikované/uvedené. Nicméně věcně, s odhlédnutím od chybné specifikace důvodu bloku, se to jeví tak, že měl JKB pravdu, ve smyslu, že blokuje osobu vykazující patologické rysy osobnosti, jež dříve nebo později obnoví závadnou činnost.
  • V řízení W:Wikipedie:Žádost o opatření/Auvajs (2017) úspěšně plýtval časem a pozorností arbitrážního výboru. Výsledné opatření bylo poměrně mírné, svědectví o tom, že česká Wikipedie se snaží být mírná a shovívavá, jaksi křesťanská.
  • V roce 2020 byl předmětem arbitráže v W:Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz loutkových účtů pro wikipedistu Auvajs, kde stížnost byla, že používá loutky neférovým způsobem.
  • V roce 2021 deklaroval úmysl vandalizovat český Wikislovník a škodit, s ublíženeckou rétorikou, že ho někdo cenzuruje. Že ho někdo cenzuroval byla pravda, zato že by mu to způsobilo zásadní hlubokou újmu, pravda není. Následkem byl zablokován Tchořem na neurčito. To mu nejspíš nemusí vadit, neb nejspíš stejně provozuje řadu loutek, jako zamlada.
  • V diskuzích často píše obecnou češtinou ("černej" namísto "černý"), což působí rušivě a neobvykle; Češi obvykle obecnou češtinou pouze mluví, ale nepíší.
  • Jméno Auvajs je nevhodné, symbolizující "Je mi ublíženo". Jména takovým sdělovacím účelům neslouží.

Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 11:04 (CET)

Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 18. 1. 2023, 14:20 (CET)
Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 10:58 (CET)

PyprilescuEditovat

Profil:

  • Velmi plodný, jeden z pravých tvůrců českého Wikislovníku. Ať se mi to líbí nebo ne (a jemu), je to jeden z mých nejlepších spolupracovníků při wiki-dokumentaci češtiny pod vhodnou, tj. stallmanovsky svobodnou, licencí.
  • Opakovaně vložil nepravdivou informaci, kde se to jevilo tak, že si ji vymyslel, aby zněla povrchně uvěřitelně.
  • Založil a ovládal značné množství pitvorně a dráždivě pojmenovaných účtů. Téměř všechny se mi jeví coby blokovatené z titulu "nevhodné uživatelské jméno". Viz Kategorie:Pravděpodobně loutka od Pyprilescu, v tuto chvíli obsahující 46 účtů, z toho 5 IP adres.
  • Někdo umístil seznam kandidátních účtů od Pyprilescu do Meta projektu, na stránku "Steward_requests/Global", dle [11], hledat "Pyprilescu". Seznam obsahuje i falešná pozitiva, např. Hélène Fëscher.
  • Spíše nevhodné uživatelské jméno, neb nečeské, s náročnějším skloňováním a tvorbou odvozenin jako např. -ovský. Odhad: Pyprilescův, Pyprilescuovi, pyprilescovský (či -uovský? srovnej masarykovský), Pyprilesčí (velké či malé? proč -ův velké a -í malé?). Varianta a odvozeniny: Pypřílek, pypřílkovský, Pypřílčí. Více by mohlo být na stránce Ceaușescu.
  • Více ode mě na jeho mluvní stránce.

Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 11:14 (CET)

Upraveno. --Dan Polansky (diskuse) 23. 1. 2023, 09:16 (CET)

Dále skutečnost, že pitvorně pojmenované mnohočetné loutky (37 kusů v tuto chvíli) ještě nejsou zablokované, se jeví jako ukazatel na to, že správcům chybí buď vkus nebo odvaha. Jiné vysvětlení je, že mají nezřízenou úctu k chybějícímu výslovnému konsenzu k zablokování pitvorných účtů. Razantní trochu autoritativní správce by účty zablokoval coby zjevně správný čin, a pak uvedl, že bloky zruší, pokud pro zrušení bude prostá většina (50%). Mohl by tak projevit svou pravou a svobodnou vůli a správcovskou odpovědnost a zároveň přiznat lidu právo vládnout. --Dan Polansky (diskuse) 18. 1. 2023, 11:21 (CET)

A co takhle požádat Martina Kotačku, který identitu Pyprilescu zná, aby mu domluvil?--Jediný spravedlivý (diskuse) 20. 1. 2023, 19:47 (CET)

Danny B.Editovat

Profil:

  • Sběratel správcovských oprávnění napříč více wiki-projekty. Přesto se prezentuje coby příliš vytížený a příliš často neodpovídá na dotazy.
  • Na české Wikiverzitě o práva přišel, stejně jako na českém Wikislovníku, skrze hlasování.
  • Ve vztahu k české Wikipedii podal trestní oznámení, což mu způsobilo na české Wikipedii komplikace.
  • Napadá pojem hlasování. Ten má být dle něj nahrazen hledáním silných argumentů a to dokonce i když se jedná o hlasování o práva uživatelů. Nevyřčeno je, že sílu argumentů posoudí Danny B. coby ten, jenž je inteligentní a technicky i jinak schopný.
  • V diskuzi sk:Diskusia k Wikislovníku:Správcovia si stěžoval, že někdo vytvořil Nástěnku správců, aniž by to předtím diskutoval. Dle Dannyho B. je tedy třeba inovace nejprve třeba prodiskutovat a schválit. To může mít své kouzlo, ale odporuje to duchu wiki.
  • Soustavně mazal v českém Wikislovníku obrázky, bez rozlišení. Neučinil žádný návrh pravidel na začlenění obrázků. Činil tak za nepřítomnosti konsenzu (2/3-většiny) pro mazání obrázků.
  • Prosazuje slovní autoritářství tvrzením, že tvar tchýně je chybný, protože není v pravidlech. Přitom však PSJČ označuje onen tvar coby součást obecného jazyka.
  • Prosazoval, aby se přísloví v českém Wikislovníku psala s velkým písmenem na začátku, vzdor praxi SSJČ, kterou si jak se zdá ani nenamáhal zjistit. Svou si prosadil bez zjištění konsenzu k dané věci.
  • Na českém Wikislovníku dle posledních změn opravuje hloupůstky jako je druh uvozovek. Je s podivem, že by programátor chtěl něco takového dělat. Spíše se jeví jako skriptér. Mezi programátorem a skriptérem lze činit rozdíl; pravý programátor je například schopný řešit složitější problémy jako je synchronizace paralelních procesů pomocí takových primitiv jako je mutex či fronta zpráv.
  • Na českém Wikislovníku vytvořil méně než 60 stránek[12]. Já, jenž jsem na českém Wikislovníku spíše neaktivní, jsem vytvořil 695 stránek[13].
  • Stěžoval si na jakýsi "plíživý (lstivý) vandalismus" aniž by přesně identifikoval, které editace tím myslí. Vedlo to k tomu, že ostatní hádali, co tím myslel, a on pak vyvracel, že to a to tím nemyslel. Takový neurčitý přístup k regulaci chování je škodlivý a neproduktivní: ostatní musí vědět přesně, o čem je řeč, a nikoli hádat. Security through obscurity (bezpečnost skrze utajení) stejně nefunguje.
  • Založil heslo šestnáct milionů sedm set sedmdesát sedm tisíc dvě stě šestnáct dle [14], což nedává žádný jiný smysl než coby narušování slovníku k ilustraci tvrzení (WS:NSKIT).
  • V duchu Pepy Nose: Zamindrákovanej Danny, zkus být Danem a všechno se změní.

Dan Polansky (diskuse) 14. 1. 2023, 08:11 (CET)

Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 15. 1. 2023, 06:12 (CET)
Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 16. 1. 2023, 19:02 (CET)
Rozšířeno. --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 08:14 (CET)

HanopisyEditovat

Domnívám se, že souhrnné poznámky kolegům výše patří do spíše nějaké vlastní složky, pokud vůbec na veřejnost. Tady jde podle mě o zneužití vlastní diskusní stránky. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 13. 1. 2023, 13:48 (CET)

On pseudonymní uživatel jako jste vy jaksi nedisponuje žádnou velkou autoritou, stejně tak pak jeho věty. Z tohoto důvodu by bylo ideální natrasovat tvrzení do autoritativních zdrojů. Při zachování standardu objektivity a pravdivosti popravdě nevidím ve svém počínání problém. Naopak vidím problém v blokování osob, aniž by v souvislosti s tím došlo ke sběru a poskytnutí odpovídajícího důkazního materiálu. Ostatně mi čtenář nemusí věřit ani slovo; na to má právo. Podřídím se přirozeně zdroji samovládné moci Wikislovníku, jímž je lid. --Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 13:58 (CET)
Pro čtenáře přidám průpovídku: chcete-li zjistit, kdo vám vládne, je záhodno zjistit, koho je zakázáno kritizovat či proti komu je zakázáno vystavět případ. --Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2023, 14:28 (CET)
Ještě mě napadá, že těmito kritickými spisky uskutečňuji ideály pravdy a spravedlnosti, nikoli však lásky. Přinejmenším vykazuji málo lásky k viníkům; vykazuji-li nějakou lásku, pak vůči obětem viníků. Tímto se tedy nevyjevuji coby dobrý křesťan. Pravý křesťan téměř jistě nejsem (až na možné tajemství hlubin nevědomí, ale to by byla divná domněnka, křesťan, který se záměrně předvádí jako nekřesťan), a nejspíš nejsem ani plný kulturní křesťan, pouze částečný. Tedy ano, láska má svou hodnotu, ale odsud posud; osoby vykazující závadné jednání je třeba soustavně kritizovat a přivést je k odpovědnosti. Naprosto není vhodné ponechat potrestání viníků až na nejzazšího ducha, i proto, že ten disponuje esencí, ale nikoli existencí. --Dan Polansky (diskuse) 14. 1. 2023, 07:45 (CET)

MetaknowledgeEditovat

Tento editor (správce) v českém Wikislovníku needituje. Nicméně protože jsem jistým obnoxiózním neférovým hnusákem, který se tváří jako Brit ale dost možná je nějaký despotický Asiat (edituje mongolštinu, proč?), na anglickém Wikislovníku zablokován, využiji wiki v českém Wikislovníku k uchování svého poznávacího stavu ohledně této entity. Pozorování:

  • Smazal šablonu R:Webster 1913, čímž se přišlo o její historii, a přesunul tam verzi šablony, kterou dělal Sgconlaw. Jeví se mi to jako pokus o podvod, o falšování historie. Na moji stížnost byla tato jeho akce zrušena.
  • Rozkazoval na mé mluvní stránce, že nesmím editovat v jazycích, které jsem nestudoval. Sám nicméně založil české heslo, přestože dle své uživatelské stránky češtinu nezná. To vzniklo následkem toho, že jsem zakládal množství hesel v řadě jazyků, kde jsem každé heslo natrasoval do autoritativního zdroje, a pečlivě pracoval s oním autoritativním zdrojem pomocí Google Translate. Divili byste se, jaké zázraky dělá Google Translate s definičními jednojazyčnými slovníky; výsledek je navýsost použitelný. Má toto něco společného se "strukturalismem"? Nevím.
  • Edituje v mnoha jazycích a hlásí znalost mnoha jazyků. Co si pamatuji, napočítal jsem, že hásí znalost 21 jazyků. Buď je to génius nebo podvodník; vidím to spíš na to druhé. A nebo je to takový ten Američan, co když jel jednou na kole, tak se "věnuje cyklistice"; těžko říct.
  • Z malgašského hesla "teny" odmazal smysl, který jsem tam vložil, se zdůvodněním, že neznám malgaštinu. On sám malgaštinu též nezná a navíc ten smysl byl doložen ve slovníku, který jsem našel.

Vcelku se jeví jako harasér (obtěžovatel? šikanér?) a podvodník. Ano, podvodníci existují; co jiného je nového? Také existují masoví vrazi a to je o moc horší; a není jich vůbec málo--kolokviálně se jim někdy říká vojáci. (Ne každý voják je masový vrah, ale nejeden voják je v účinku masový vrah. Otázka je, zda se pojem vraha vztahuje na toho, kdo jedná ve válečném spíše než civilním kontextu, proto říkám "v účinku".) Za mě správce ani omylem. Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 06:48 (CET)

ShlomoEditovat

Abychom tu měli více chvalořečí:

  • Jeví se jako férový a slušný správce.
  • V diskuzích se jeví jako autor inteligentních a hodnotných diskuzních příspěvků.
  • Z nějakého důvodu jeho aktivita na českém Wikislovníku ustala. Snad ho něco znechutilo nebo pozbyl nadšení pro slovníkářství. Nebo to má jinou příčinu.
  • Lenka64/Dubicko na něho neférově útočila. Přitom ji blokoval jen málokdy (jednou?), byť k férovému bloku zavdala mnohokrát příčinu.
  • Hlasování o něm jsou Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Shlomo (2016) a Wikislovník:Správci/Potvrzování práv správce Shlomo (2017). V jednom hlasování se ptá známý obnoxiózo (nebo obnoxián?): "Vzdáte se v případě jejich porušení, natož pak opakovaného, práv správce?" Otázka je nesmyslná: v případě jednorázového porušení pravidel pro správce není důvod vzdát se práv. Je naprosto fascinující, že obnoxiózo (kolokviálně též zvaný Daníček, tolik autoritativní zdroj Pyprilescu, pokud si pamatuji), který se držel role správce zuby nehty vzdor chybějící podpoře, má drzost takovou otázku vůbec položit.

Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 07:18 (CET)

Co je dobré, Faidre, a co neníEditovat

Co je dobré, Faidre, a co není? Musíme žádat Lysia (nebo jiného povýšeného chytrolína, co všechno ví a všechno vyspecifikoval do posledního kousku), aby nám to prozradil? Tak nějak je to v originále, možná trochu jinak. V originále, jenž je dle deníku Guardian jedním z nejpopulárnějších filozofických románů světa. Pointa: co je dobré nelze formálně vyspecifikovat. Každý člověk má úkol rozvíjet svůj cit pro to, co je dobré a co není, za pomoci úsudku ale i neúsudkových metod, včetně učení se skrze dělání. Pravidla jsou často špatná; pojem dobra (ať již instrumentálního či jiného) překračuje pravidla, jde za hranice pravidel, nebo chcete-li pomocí obskurantistické terminologie, transcenduje pravidla. Relevance ke slovníku? Zřejmá. Přemýšlejte o tom, co je dobré, a pak dělejte, co je dobré, ať už pravidla říkají cokoli. Na druhé straně nelze princip pravidel zcela odmítnout. Na jednom kraji stojí radikální obsesivní pravidlismus, na druhém kraji bezbřehá anarchie. Česká kultura zná obojí a umí to kombinovat. Je na nás pokračovat v tomto aspektu české kultury: ani bezpodmínečný pravidlismus, ani svévolné porušování pravidel hlava nehlava. Jak vyspecifikovat tuto kombinaci? Pro začátek takto: editoři mají právo ad hoc porušit pravidla, dohodnou-li se na tom a dodají-li zdůvodnění. A dále, editor má právo ad hoc porušit pravidla pokud dokáže zdůvodnit, že je to dobré, ale musí počítat s tím, že v nepřítomnosti konsenzu budou jeho změny vráceny. Je nicméně nepřijatelné tvrdit, že něco je dle pravidel, pokud ve skutečnosti není. Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 07:53 (CET)

Několik modálních přídavných jmen či příslovcíEditovat

Následuje několik modálních slov, jež jsou snad přídavná jména nebo příslovce:

  • nutno, nutné
  • možno, možné
  • lze
  • dlužno: v SSJČ vedeno co příslovce
  • záhodno
  • radno
  • lépe (příslovce)
  • třeba
  • zapotřebí
  • povinné
  • volitelné
  • přikázáno
  • zakázáno
  • přísně zakázáno
  • nezbytně nutné (pleonasmus?)
  • bezpodmínečně nutné (pleonasmus?)

Pasují do formičky "Je X provést Y", kde X je ona modalita. Coby modální je zvu proto, že jimi lze explikovat modální slovesa. Například "Musí se provést X" lze explikovat coby "Nutno provést X" nebo, v jiném významu, "Dlužno provést X". Gramaticky je lze někdy nahradit zjevným přídavným jménem: např. "Je nutno provést X" lze nahradit "Je nutné provést X". Není jasné, co z tvaru "nutno" dělá příslovce; gramatická pozice ve větě to není. Dle NESČ, "slova jako možno, nutno, lze … se pak nazývají modální predikativa"[15]; to nám však o klasifikaci coby příslovce či přídavné jméno mnoho neříká, jen to, že je to zmíněno v článku Adverbium, a tedy zdroj implikuje, že se jedná o příslovce.

Pro úplnost ještě několik modálních sloves:

  • muset, musí
  • moci, může
  • smět, smí
  • mít, má (se provést)
  • mělo by se
  • muselo by se
  • správně by se mělo

Ještě na téma jmenné tvary přídavných jmen: je-li "zdráv" jmenný stav od "zdravý", stejně jako "zdráva" a "zdrávo", proč "nutno" není jmenný tvar středního rodu od "nutný? Pravda je, že *"nuten" a *"nutna" zní jaksi podivně, nevěrohodně (to by byl mužský a ženský rod jmenného tvaru od "nutný"). Ale zase "co jsem dlužen" zní dobře, a snad i "co jsem dlužna". Domněnka, že ony -o tvary jsou jmenné tvary přídavných jmen ve středním rodu je přinejmenším na povrchu plauzibilní (uvěřitelná, nikoli k zjevnému zamítnutí). --Dan Polansky (diskuse) 17. 1. 2023, 19:05 (CET)

Byl jsi hochu matematikEditovat

Ta písnička je správně takto: byl jsi hochu matematik, a to něco znamená, tys musel bejt správnej chlapík, že tě vzali za člena. Matematika je nejzazší a nejúspěšnější uskutečnění zatvrzelého pokusu myslet jasně, jímž je filozofie. Filozofie zjevně není láska k moudrosti; dost už těch etymologizujících hloupostí. Matematika není cosi o číslech; matematika jsou všechny vzorcové, strukturní a sémantické podniky vybudované burbakovsky pomocí teorie množin. Matematické objekty zahrnují čísla, tvary (např. kružnice), spojité změny hodnoty v čase, nediferencovatelné kantorovské smetí či prach (extenzionálně zadané množiny), automaty reprezentující chování systémů (ve stroji i ve zvířeti), aj. Objekty empirického světa lze modelovat pomocí jiných objektů empirického světa, např. elektřinu pomocí vody. Ale moc šikovné to není. Šikovnější je hledat izomorfismy, homomorfismy a jiné morfismy (čili vztahy být modelem) mezi objekty a jevy empirického světa na straně jedné a matematickými objekty na straně druhé. Matematických objektů je o fous (ha ha) více než objektů empirického světa. Je z čeho vybírat. Jeví se to tak, že sémantické objekty jsou matematické objekty. I kdyby sémantické objekty nebyly matematické objekty, pořád by byly sémantické objekty morfní s jistými matematickými objekty. Kdo nezná matematiku a pouští se do sémantiky, počíná si značně odvážně, tolik má nedokázaná teze. --Dan Polansky (diskuse) 18. 1. 2023, 22:00 (CET)

Dan PolanskyEditovat

Máte zde prosím nějaké loutky? Dle stylometrie to vypadá, že ano (ale zatím nebudu prozrazovat detaily). Děkuji. —Mykhal (diskuse) 20. 1. 2023, 10:17 (CET)

Žádnou loutku nepoužívám. Mám něco jako pomocnici na polorobotické změny, User:DPMaid, neboli DPděvečku, jež na své stránce přiznává, že je moje. Jsem si jistý, že jsem měl nějaké jiné účty, něco jako Danielpolansky (tento účet tu však nemá stránku), ale ty jsem již velmi dlouho nepoužil. Jsem zvědavý, jaké jiné loutky jste identifikoval a dle jakých znaků, takže směle do toho, vůbec se neurazím, a naopak poděkuji za upřímnou otevřenost. Mám sklon si vás dle vašeho vystupování spíše vážit, byť s vámi v některých věcech nesouhlasím. (A přejmenoval bych vás na Michal17 či podobně, neb Mykhal je sice jaksi vtipné (kh jako v angličtině), ale přesto poněkud iritující neb nestandardní.) --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 10:22 (CET)
Takže "mluvní" ve shrnutí (např. tu a tam) je asi tedy infekční mem. —Mykhal (diskuse) 20. 1. 2023, 10:57 (CET)
Po mém soudu je výraz "mluvní stránka" pro "talk page" (a snad jsem jeho autorem a porovnej "mluvní cvičení") vhodnější než "diskuzní stránka": na mluvní stránce se mluví, a ne nutně "diskutuje" a "mluvit" je výraz český, zatímco "diskutovat" je latinský infekční mem, nájezdník z Říše římské, která dál vládne světu skrze písmo, etymologické kořeny, římské právo ve Francii a snad trochu i v Česku, aj. To je trochu nadsázka, ale snad si rozumíme. S oblibou někdy užívám plnočeská slova, např. "golem" namísto "bot" nebo "zlobr" namísto "troll"; vymyslel jsem "přeskožní" namísto "transkutánní" a "lidovůdce" namísto "demagog". Líbí se mi to a soudím, že by se děti měly pocvičit ve škole ve slovotvorbě a objevit morfologické sloty (to zrovna moc slovansky nezní, že) českého jazyka, národního pokladu s vynikající morfologií, o které si masivně hybridní románsko-germánská angličtina může nechat jenom zdát. Zjevně volné syntaktické kompozici se meze nekladou, tak proč klást meze morfologické kompozici? Aby byl slovník řízený? Nu snad ano, ale stejně. Pro zlobra, skřeta či rošťáka je přímočaré užít výraz "mluvní"; ostatně jistý Auvajsův účet na jiné stránce slovo "mluvní" identifikoval coby pro mě typické. --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 11:07 (CET)
Dodám, že u policie byste asi pracovat nemohl: Uživatel:Zappa généreux je dle znaků klasický Pyprilescu a nikoli já. Je třeba všimnout si všech znaků a ne pouze jednoho slovíčka. --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 11:12 (CET)

Martin UrbanecEditovat

Mám z něj dobrý dojem, byť dojem není důkaz ani doklad.

Dan Polansky (diskuse) 23. 1. 2023, 11:12 (CET)