Diskuse k Wikislovníku:Hlasování/Omezení revertů uživatele Dan Polansky

Ke zdůvodnění

Ve zdůvodnění je řada nepravd a polopravd. Například "přepsal formát hesel k nepoznání" je naprosto mimo. Je toho tam mnoho; nemám teď chuť to bod po bodu vyvracet a kdo má také chuť to pak po mně číst. Možná později. --Dan Polansky (diskuse) 21. 5. 2023, 12:39 (CEST)

Poznámka k mým blokům v en wikt: pouhý počet dává jen velmi omezený obraz. Většina těch bloků je přímý následek mé nenásilné naivity, kdy jsem jakoby nechtěl nosit kolty u pasu a nenechal jsem se zvolit zkraje správcem, ale to jsem si dal, na tom divokém západě. Některé ty bloky jsou ve skutečnosti změny předchozího bloku. Zkusme dát trochu nějakou protiváhu:

• "Dan gets a lot of flak for things which I don't think he deserves. He is possibly the best force for good on this project that I have seen yet, and I'm amazed that nobody's thought to help improve that before. — ObſequiousNewt"
• "The amount of abuse you've taken from this community through the years is, frankly, shocking. Allahverdi Verdizade"

Celkový obraz je o hodně složitější. Jsem připuštěno poměrně neústupný, jak se snadno nahlédne; ale i tak jsem schopný tu a tam ustoupit a hledám kompromisní řešení. Hledám konsenzus a vím, že sám proti velké většině nic neprosadím. --Dan Polansky (diskuse) 21. 5. 2023, 13:09 (CEST)

Dále se domnívám, že nepravdy vyřknuté Paluem vedou k tomu, že je zde splněn titul pomluvy ve smyslu českého zákona; žalobu nepodávám. Co zde vidím je přinejmenším nemravné, a nejspíš i protizákonné. --Dan Polansky (diskuse) 21. 5. 2023, 13:18 (CEST)

Ad 36 blokací v en wikt: zavádějící: ve skutečnosti jsou tam bločky/skupiny/sety bloků, kde např. padl blok, pak další záznam je zkrácení toho bloku a ještě další záznam je zrušení toho bloku. A takový případ je tam nejeden. Bloků je tam hodně, velká většina podle mě neoprávněných (a některé jak vidno z blokovacích záznamů i dle druhých neoprávněných či přemrštěných), ale 36 určitě ne. --Dan Polansky (diskuse) 21. 5. 2023, 14:41 (CEST)

Přísnost

Zaráží mě zvolená přísnost. Podobné opatření dříve schválené pro Palua bylo mnohem méně přísné--pouze 1 revert za 1 den a trvání 1 rok s prodlužováním via blok, a přesto se poté Palu urazil, prohlásil to za hlasování o své neoblíbenosti a za "exkomunikaci" a na několik let odešel. Proč ta přísnost?

Jiná hlasování:

• Wikislovník:Hlasování/Omezení revertů uživatele Palu: zde 1 revert na 1 den, prošlo
• Wikislovník:Hlasování/Omezení revertů a diskusních příspěvků uživatele Palu: opět 1 revert na 1 den, od někoho, kdo Palua zjevně jak se lidově říká velmi nemusí; nebylo dosaženo kvórum, výsledek 2:0:0.

(Podobné opatření by se hodilo spíše pro Palua, ale budiž. Jenom by mi u něj omezení jednoho revertu na jeden den, možná na jeden týden, stačilo. Opatření považuji za velmi problematické, jak se dalo čekat.)

--Dan Polansky (diskuse) 21. 5. 2023, 12:23 (CEST)

Proč je zdůvodnění na mluvní stránce

Protože není předmětem hlasování. Každý může hlasovat z takového důvodu, za jakého uzná za vhodné. Každý se může rozhodnout, že to zdůvodnění vůbec nechce číst; čím delší je, tím spíše patří na mluvní stránku. Dále může být předmětem diskuze, tedy postižený člověk může chtít tvrzení uvedená ve zdůvodnění vyvracet.

Tedy z procesních důvodů je zdůvodnění, zvlášť dlouhé, přímo v hlasování nevhodné. To jsem ostatně nevymyslel sám; to mě naučil jeden velmi schopný kolega z en wikt. --Dan Polansky (diskuse) 21. 5. 2023, 12:27 (CEST)

Ještě tak by šlo tolerovat nějaké shrnující zdůvodnění na omezené množství slov. Ale přidaná hodnota je malá, když si čtenář může přečíst věci na mluvní stránce.

Ohledně toho, zda je to standard: snad to tak opravdu bylo u některých hlasování v cs wikt a je možná i v cs WP a leckde jinde. To neznamená, že je to procesně dobře. --Dan Polansky (diskuse) 21. 5. 2023, 12:31 (CEST)

Zase úplně stejný problém:

1. uděláte změnu stávajícího konsensu změnou přímo ve stránce

2. po revertu revertujete, jakobyste byl oprávněn takovou změnu udělat

3. následně se snažíte obhájit v diskusi, ale neustále dál revertujete

Přijde mi ulítlé, že právě o tomhle se teď hlasuje, ale přesto to dál děláte - ale je to vaše věc. --Palu (diskuse) 21. 5. 2023, 12:33 (CEST)

Vámi založené hlasování není výsledek konsenzu. Výše jste věcně neuvedl nic, proto pohlížím na vaše výroky výše, jako kdyby nebyly učiněny: nesplnil jste věcnou argumentační povinnost. --Dan Polansky (diskuse) 21. 5. 2023, 12:34 (CEST)

Aby se věci dostaly do rovnováhy, musel bych já pod ten váš traktát připojit protitraktát k vašemu chování. Ve skutečnosti už ho mám nějaký čas napsaný ve FreeMindu. To nedává smysl; nejlépe, když ten traktát ze stránky hlasování znovu odstraníte a budete důvěřovat čtenáři, že si umí kliknout na odkaz a vaše zdůvodnění přečíst. --Dan Polansky (diskuse) 21. 5. 2023, 12:36 (CEST)

Začátek hlasování

Palu dal začátek hlasování na tentýž den kdy ho založil; to je přece nevídané. Kompromisní změny revertuje. Dělá si co chce. Toto není legitimní postup. Navrhuji těm, kdo s hlasováním nesouhlasím, aby si přidali oddíl "Nesouhlasím s tímto hlasováním" a do něj vložili svůj hlas. Toto hlasování tak jak nyní je je procesně neregulérní a jeho tvůrce je nevstřícný k hledání kompromisu. --Dan Polansky (diskuse) 21. 5. 2023, 12:55 (CEST)

Je to proti WS:Pravidla hlasování? --Palu (diskuse) 21. 5. 2023, 12:57 (CEST)

To nevím. Je to proti dobrým mravům. --Dan Polansky (diskuse) 21. 5. 2023, 13:01 (CEST)

Proč hodně diskutuji

Dost možná proto, že se mi chce a že mě nedá na špatné argumenty odpovídat. Ale hodně také proto, že na tom Palu trvá. Má statistika diskutování z en wikt pro rok 2022 vypadá o moc lépe než ta z cs wikt. Proč by také ne: založil jsem např. šablony GBK a GNV bez odporu; zavedl jsem zajímavější obsah oddílu "související" bez odporu; přidával jsem kolokace do "usage notes" bez odporu; rýmy už tam byly pro jiné jazyky než češtinu, tak nebylo co řešit; významově související už tam byly; referenční šablony neobtěžovaly vkladatele s datumem vyplnění. Palu ale pravil, že vše, co zavádím, musí být diskutováno Pod lípou, no tak jsem mu vyhověl. Ale ani to mu není dost dobré. V cs wikt holt spousta dobrých věcí chybí a je teprve potřeba či vhodné je zavést. --Dan Polansky (diskuse) 21. 5. 2023, 16:51 (CEST)

Ostatně co má diskutování společného s návrhem bránit mým dobře zdůvodněným revertům například nezdůvodněných či špatně zdůvodněných revertů od Palua? Ony reverty naopak do jisté míry diskuze omezují. Při zákazu revertů budu muset jít diskutovat, že ano. --Dan Polansky (diskuse) 21. 5. 2023, 16:54 (CEST)

Paluovy reverty proti status quo ante

Revertovací válka v hlasování z dnešního dne ukazuje Paluovu metodu revertů, která neuznává status quo ante bellum (stav před sporem) nýbrž pouze status dle Palua. Šlo o to, že Palu mění text zdůvodnění již běžícího hlasování, přitom však ještě včera bazíroval na tom, že text běžícího hlasování se měnit nesmí. (O nic nejde, jen o formalitu procesu; nebýt toho, že se včera na tom zasekl, ani bych to asi neřešil.) Proto by se dané opatření mělo pokud na někoho vztahovat na Palua, nikoli na mě. Mě by při tom zcela stačilo, kdyby Palu dostal omezení 1 revert na 1 den. Stejně tak bych neměl větší problém a pochopil bych, kdyby se takové opatření vztahovalo na nás na oba: 1 revert na 1 den, i když si myslím, že si to zaslouží především Palu, dnes stejně jako v roce 2016. Tak, jak to Palu navrhl, jde o to, aby v jakémkoli sporu o cokoli bez ohledu na status quo ante zvítězil Palu: a to je přesně duch, ve kterém dlouhodobě jedná. --Dan Polansky (diskuse) 22. 5. 2023, 14:44 (CEST)