Diskuse s uživatelem:JAn Dudík/správci

Připomínky, výhrady / komentáře / otázky

Auvajs

pojem "aktivita" není nijak definován a podle mě je relativně vágní
proč jsou hlasy "zdržují se" považovány za hlasy, když na hlasování nemají vliv?
proč tak přísný požadavek na hlasujícího? bude to vylučovat v minulosti velmi aktivní uživatele, kteří nebyli aktivní/byli méně aktivní poslední 3 měsíce; podle mě to je zbytečně přísné; dal bych požadavek alespoň 20 editací v posledních 2 letech
navíc návrh nijak nevylučuje možnost, aby hlasovaly účty třeba vytvořené až během hlasování, toho by se velmi dobře dalo zneužívat
taky mám problém s formulací "nediskuzní editace"; znamená to, že hlasovat by mohl člověk, který tu třeba edituje jen šablony nebo moduly? navrhuju, aby se počítaly editace v hlavním jmenném prostoru+prostoru Příloha
nelíbí se mi ani vágní uvedení kvóra slovy "obvykle"; kdo určuje, co je a není obvyklé?
"hlasování uzavírá byrokrat" - znamená to, že byrokrat hlasování též vyhodnocuje? uzavřít hlasování (=stanovit, že hlasování končí) a vyhodnotit ho je přeci něco úplně jiného
"některý z aktivních editorů" je taky vágní
proč je tam odebrání práv z důvodu nekativity 2x? --Auvajs (diskuse) 14. 4. 2015, 16:22 (UTC)

Sapiens123456

Hlasování o zbavení práv správce

Navrhuji, že když je hlasování o zbavení práv správce, tak musí alespoň 2/3 uživatelů hlasovat pro to, aby uživatel zůstal správcem, pokud se tak nestane, tak práv pozbyde. Totéž navrhuji i u hlasování o zbavení práv byrokrata. --Sapiens123456 (diskuse) 14. 4. 2015, 16:27 (UTC)

Jsem proti tomuto návrhu.--Zdenekk2 (diskuse) 15. 4. 2015, 16:19 (UTC)

kusurija

Navrhuji doplnit o jeden závažný aspekt, tedy původní text: "Hlasující musí splnit podmínku nejméně 20 nediskusních editací měsíčně v průměru příspěvků za poslední tři měsíce. Za automaticky úspěšnou se obvykle považuje žádost, která získala na konci výše popsané lhůty nejméně 3/4 hlasů Pro (počítáno ze součtu hlasů Pro a Proti). Získala-li žádost méně než 2/3 hlasů, je obvykle považována za neúspěšnou. Případný hlas samotného kandidáta se nepočítá. Stejně tak nelze počítat hlasy altenativních účtů a loutkových účtů." nahradit textem: "Hlasující musí splnit podmínku nejméně 60 nediskusních, nerobotických a kvůli zřetelnému vandalizmu nezrušených editací - za poslední tři měsíce. Za automaticky úspěšnou se obvykle považuje žádost, která získala na konci výše popsané lhůty nejméně 3/4 hlasů Pro (počítáno ze součtu hlasů Pro a Proti). Získala-li žádost méně než 2/3 hlasů, je obvykle považována za neúspěšnou. Případný hlas samotného kandidáta se nepočítá. Stejně tak nelze počítat hlasy altenativních účtů a loutkových účtů. Prokáže-li se, že jeden uživatel hlasoval zároveň z více účtů, jsou všechny jeho hlasy v tom hlasování anulovány".

Jde o tyto změny:

nerobotické - když spustím robota, může tento udělat i tisíce (třeba i sporných (nebo i jiných to je jedno)) editací během okamžiku. Což by neúnosně zvýhodňovalo kohokoliv, koho by napadlo si tímto způsobem účelově "nahonit" potřebný počet editací (ikdyby byl jinak málo přínosný). Možná by stálo za to nějak zdůraznit, že se započítávají pouze editace do okamžiku zahájení hlasování To "Možná" píšu proto, že bychom mohli předpokládat dobrou vůli uzavírajícího nezneužít nezanesení (a tím zesložitění pravidla) takové formulace do pravidla. To je na uvážení.
20 nediskusních editací měsíčně v průměru příspěvků za poslední tři měsíce totéž, ale jednodušeji je 60 ... ... za poslední tři měsíce (důvodem je zákonitost matematiky). Ještě stojí za úvahu, zda právě 60. Zatím nevidím důvod proti, ale ještě si to nechám projít hlavou.
Zůstává otázka, co (jak vyhodnotit) to rozmezí mezi 3/4 a 2/3 hlasů - to bude asi na vůli a zhodnocení/rozhodnutí uzavíratele. Taktéž "Získala-li žádost méně než 2/3 hlasů..." co znamenají ty 2/3? 2/3 ze všech hlasů nebo 2/3 Pro (počítáno ze součtu hlasů Pro a Proti) - protože to navazuje na předchozí o 3/4, lze to chápat i jako logické pokračování předchozího algoritmu.

Ještě je otázka, má-li či nemá-li být nějak nastaven časový interval mezi samotným vypsáním hlasování a zahájením hlasování (t.j. má-li samotné hlasování začít po nějaké prodlevě od oznámení o něm/jeho vypsání. Toto jsou zatím první věci, které mne napadly, nevylučuji, že časem přijdu ještě s něčím.

Každopádně velmi oceňuji tuto iniciativu JAna Dudíka a navíc je velmi chvályhodné a povzbuzující, že tato iniciatica vyšla právě od správce. Děkuji! (s editačním konfliktem) --Kusurija (diskuse) 14. 4. 2015, 17:29 (UTC)

ku. reakce na předchozí připomínky

@Auvajs:

...
hlasy "zdržuji se" mají velký vliv na hodnocení kvóra. Návrh k otázce kvóra uvádí:"zúčastní-li se jej alespoň 5 hlasujících". Bylo by nevýhodou, kdyby bylo kvórum menší: pokud by došlo k nějakému hlasování, kde by jeden nebo dva "přítelíčkové" zvolili v nějakém komunitou přehlédnutém hlasování svého "kamaráda". Huh P.S. nepleťte si pojmy kvóum a podpora.
"20 editací v posledních 2 letech" - no to je opravdu příliš mírný požadavek. Rozhodně nesouhlasím s takovou mírností.
- "v posledních 2 letech" - to je technicky nesmírně obtížné, ne-li nemožné. Termín (ať už pro jakýkoliv počet editací) sledování by neměl přesáhnout 3 měsíce. Možná by šlo uvažovat i o termínu sledování - za poslední 2 měsíce (z důvodů technických problémů).
viz mou připomínku nahoře
taky možnost. Ale zásadní význam tomu nepřikládám + viz mou připomínku nahoře
nepleťte si pojmy kvóum a podpora. No, to slůvko "obvykle" je docela fikané. Navrhovatel by jej měl nějak odůvodnit/vysvětlit - přinejmenším zde, v diskusi
pravda. Upřesnit!
asi prkotina. Nehledejte hnidy
...

@Sapiens123456: Až začneme postupovat podle pravidel, bude procedura pro konfirmaci shodná s procedurou (z)volení "nováčka". Jen by bylo dobré nějak zavést, že konfirmace (potvrzení) může být jak dobrovolná, tak (v důvodném případě) vynucená.

--Kusurija (diskuse) 14. 4. 2015, 18:10 (UTC)

Vachovec1

Podmínka účasti hlasování je dosti přísná a zbytečně složitá. Navrhuji upravit na X editací (dejme tomu 30) v hlavním jmenném prostoru (resp. nediskusních editací) za poslední tři měsíce, počítáno v okamžik zahájení hlasování.
Lhůta pro hlasování je příliš vágní; navrhuji jeden měsíc s tím, že v případě nedostatku hlasů jí může byrokrat prodloužit o další měsíc (přijatelných by bylo i 14 dní + 14 dní)
5 hlasujících se mi zdá málo; uznávám, že je zde podstatně méně uživatelů než na Wikipedii, ale že by se nenašlo dejme tomu 8 lidí ochotných hlasovat?

--Vachovec1 (diskuse) 14. 4. 2015, 22:17 (UTC)

Zdenekk2

„Účast v hlasování“ by se mohla (kompletně?) převzít odsud?--Zdenekk2 (diskuse) 15. 4. 2015, 16:19 (UTC)

Martin Kotačka

Hlasování o zbavení práv správce

Považuji za nutné, aby o práva správce bylo snazší příjít než je získat. V krajním případě aby toto bylo cca na stejné úrovni. Praxe, kdy člověk lehce získá práva a pak je téměř neodvolatelný je do pekel vedoucí a slouží ke zneužívání postavení, jak se ukazuje i v poslední době. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 4. 2015, 16:39 (UTC)

Správce snadno odvolatelný se ovšem zase musí hodně snažit být skoro se všemi za dobře. V důsledku málo blokuje problémové uživatele – protože málokdo je ochoten uznat, že byl zablokován oprávněně. Což jsem myslel, že je právě jeden z problémů, které vytýkáte současným správcům. --Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 18:40 (UTC)

Nepsal jsem snadno odvolatelný nýbrž snadněji odvolatelný než zvolitelný. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 4. 2015, 18:51 (UTC)

Tchoř

Napadá mne, zda by se nemělo někde explicitně zmínit, že se rozumí jen příspěvky vzniklé skutečně zde, nikoliv importem. Přeci jen, na Wikislovník se občas importuje něco z Wikipedie a někomu tím mohou jakoby přibýt editace zpětně (na Wikipedii vedl před čtrnácti dny revertační válku o šablonu „přesunout na Wikislovník“, v době začátku hlasování mu schází několik editací k volebnímu právu, v době hlasování někde importuje ty historické editace a najednou jich má dost. Podle mne by kolem toho mohly teoreticky vzniknout nepříjemné kontroverze.--Tchoř (diskuse) 15. 4. 2015, 18:47 (UTC)

To je dobrá připomínka, proto (podle mého návrhu nahoře) za slovo nerobotické přidat ještě , nevzniklé importem, . Děkuji za připomínku. --Kusurija (diskuse) 15. 4. 2015, 18:55 (UTC)

Verze 1.1

Vzal jsem v potaz některé připomínky:

lepší definice člověka, který je oprávněn hlasovat. Zapracovány požadavky na neautomatizované a neimportované editace.
Vzhledem k SUL si myslím, že nestačí být registrovaný dostatečně dopředu, ale mít zde editace dostatečně dopředu - jinak by někdo, kdo má echo, že se spustí hlasování a v životě zde neudělal jedinou editaci, mohl půl hodiny před začátkem nahnat požadovaný počet editací. Z podobného důvodu mi přijde zbytečné dělat prodlevu mezi založením hlasování a jeho začátkem.
20 editací za měsíc není na Wikislovníku žádný problém. Milovník nebo rozšiřovatel minimálek udělá 20 editací za méně, než 20 minut. Základním principem je aby mohl hlasovat téměř kodokoliv, kdo zde pracuje, ale vyloučit z hlasování zástupy náhodných kolemjdoucích, kteří by mohli podpořit svého kamaráda ale kteří zde nepracují (dohodit jim správce).
Potvrzení probíhá podle stejných pravidel jako volba - tedy nad 3/4 automaticky potvrzen, pod 2/3 nepotvrzen. Cokoliv mezi tím rozhoduje byrokrat, obvykle na základě argumentů hlasujících.
Počet 5 editorů je nahozen od boku, v momentální situaci se hůře zjišťuje skutečný počet aktivních editorů, odhadoval jsem to na cca 10, kteří mají alespoň oněch 20 editací měsíčně
Výraz obvykle je převzat z Wikipedie. V praxi to znamená, že se byrokrat může výjimečně rozhodnout i jinak (většinou se to ale řeší spíš neuznáním některých hlasů - viz kdysi jedno potvrzování na WP, kde nebyl uznán hlas proti zdůvodněný protože maže články podezřelé jako copyvia)

JAn Dudík (diskuse) 15. 4. 2015, 20:58 (UTC)

Re: "Milovník nebo rozšiřovatel minimálek udělá 20 editací za méně, než 20 minut": Zkuste založit 20 "minimálek" (jaké pěkné pejorativní slovo) s netriviální sémantikou za 20 minut a uvidíme. Ostatně tady je vašich posledních 500 editací v hlavním jmenném prostoru; nejstarší je z 29. 1. 2013. --Dan Polansky (diskuse) 19. 4. 2015, 09:52 (UTC)

Já ale píšu nediskusních příspěvků, např. v kategoriích mám já osobně za poslední dobu více editací než v heslech.

Minimálka obsahující název jazyka, slovní druh a význam se dá napsat poměrně rychle - a pak nakopírovat několik dalších hesel, která se liší jen minimálně, leckdy i se skloňováním (makáč, mekáč, pekáč, fakáč...). JAn Dudík (diskuse) 19. 4. 2015, 19:33 (UTC)

Za poslední tři měsíce před začátkem hlasování

Toto smazat: "za poslední tři měsíce před začátkem hlasování". Slušný správce se nemusí obávat že by ho nedávno neaktivní editoři potopili. --Dan Polansky (diskuse) 19. 4. 2015, 09:41 (UTC)

Půl roku žádná akce

Následující je naprosto nepřijatelné, podle mě: "Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci, k níž jsou potřeba práva správce, může kdokoliv požádat stevardy, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána."

To že zůstávají správci byť v nečinnosti poskytuje pojistku proti nově příchozím správcům a ničemu nevadí. --Dan Polansky (diskuse) 19. 4. 2015, 10:17 (UTC)

Vychází z již dříve dohodnuté formulace a je v souladu s pravidlem na cs.wiki. JAn Dudík (diskuse) 19. 4. 2015, 19:16 (UTC)

Kde dříve domluvené? Jsem jediný kdo s tím nesouhlasí? Proč se bojíte správců kteří byli půl roku nečinní? Jakému ověřitelně existujícímu riziku které někdy skutečně nastalo se tím snažíte zamezit? --Dan Polansky (diskuse) 19. 4. 2015, 19:39 (UTC)

Řeknu to ještě jinak. Nikdy jsem ještě neviděl nečinné správce udělat náhle nějakou škodu; na en wikt jich máme mnoho. --Dan Polansky (diskuse) 19. 4. 2015, 19:44 (UTC)

na cs.wiki to tak mají déle, než čtyři roky. Pro český Wikislovník je přirozenější přebírat pravidla z české Wikipedie než z anglického Wikislovníku. JAn Dudík (diskuse) 19. 4. 2015, 20:43 (UTC)

Zde to bylo odhasováno ještě dříve. JAn Dudík (diskuse) 19. 4. 2015, 20:46 (UTC)

Dobrá, takže jste si to na cs wikt odsouhlasili, byť nikoliv Pod lípou. Neuniklo mojí pozornosti, že klíčové otázky zůstaly bez odpovědi: Proč se bojíte správců kteří byli půl roku nečinní? Jakému ověřitelně existujícímu riziku které někdy skutečně nastalo se tím snažíte zamezit? --Dan Polansky (diskuse) 19. 4. 2015, 20:51 (UTC)

meta:Admin_activity_review: The maximum time period of inactivity without community review for holders of advanced administrative rights should be two years. Tedy, maximální délka pro nečinnost je globálně stanovena na dva roky, ale všechny české projekty s výjimkou Wikiverzity mají půl roku. Při nesouhlasu je možné zde diskutovat o délce, ale ne o principu. JAn Dudík (diskuse) 19. 4. 2015, 21:14 (UTC)

Když si přečtete zdůvodnění návrhu na Wikipedii, tak zjistíte, že motivací bylo ušetřit formality při odvolávání neaktivních správců, protože pro jejich odvolávání byl mezi wikipedisty přesvědčivý konsenzus. Pravidlo je tam rutinně využívané, stejně jako byli předtím rutinně vyzýváni neaktivní správci k potvrzování. Čeští uživatelé zřejmě moc smysl neaktivních správců nechápou – ostatně já také ne. Tak proč o tom hlasovat znovu a znovu a znovu? --Tchoř (diskuse) 19. 4. 2015, 21:30 (UTC)

Ani na jednu otázku jste neodpověděl, ale díky za snahu. Vidím z vašeho odkazu že jste navrhovatel tohoto škodlivého pravidla, takže díky za způsobené škody. --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2015, 19:22 (UTC)

K panu Dudíkovi a jeho "maximální délka pro nečinnost je globálně stanovena na dva roky": nikoliv, je tam "a maximum inactivity time without community review of two years". Čili po dvou letech následuje community review, nikoliv automatický desysop. Když si tu stránku přečtete do konce, dozvíte se k tomu ještě podrobnosti. --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2015, 20:03 (UTC)

Domníval jsem se, že podstatou Vaše dotazu je zjistit, jaká je motivace pro zavedení. Tak jsem dohledal, jaká byla na Wikipedii. Potřebujete-li to přeformulovat tak, aby to přesně sedělo na (s doplněním interpunkce) „Jakému ověřitelně existujícímu riziku, které někdy skutečně nastalo, se tím snažíte zamezit?“, tak ta odpověď zní: Riziku zbytečných potvrzování, ve kterých budou přispěvatelé opakovaně plýtvat časem na zbavení práv správců, byť je konsenzus předem jasný. (Nakolik je ten argument silný v současné situaci na Wikislovníku, to je úplně jiná otázka, na kterou jsem neměl ambice odpovídat). --Tchoř (diskuse) 22. 4. 2015, 06:30 (UTC)

@Tchoř: K "plýtvat časem na zbavení práv správců, byť je konsenzus předem jasný": Zbytečné potvrzování není riziko, to je pouze zbytečný náklad. A vyhnutelný náklad; prostě máte nechat neaktivní adminy být; když se třeba pro roce a půl vrátí z wiki-dovolené, mohou začít kde skončili bez nutnosti hlasování. Pokud žádné riziko neaktivních adminů není, pak ani nemá smysl je desysopovat a nemá smysl o tom hlasovat. Čili znovu, proč je potřeba neaktivní adminy zbavit jejich práv? Ná vámi odkazované stránce odpověď nenacházím; vidím z ní jen, že jste se pokoušeli desysopovat jistého Orange.mana, ale to neodpovídá na otázku, proč je dobré desysopovat neaktivní správce. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2015, 20:29 (UTC)

Když byste si tu stránku ohledně Orange.mana přečetl podrobněji, tak zjistíte, že zbavení práv jsem nezapočal já, ale spuštění hlasování zařídili jiní dva uživatelé. Já jsem pro zbavení práv jen hlasoval - jako jeden z mnoha. Celkově je v komunitě české Wikipedie silný konsenzus proti neaktivním správcům, jehož já rozhodně nejsem nějakým vůdčím představitelem – akorát mi při tak jasném konsenzu přijde zbytečné opakovaně hlasovat o tom, že neaktivního správce nechceme, když to jde odhlasovat jednou obecně. A na to, aby rada „prostě máte nechat neaktivní správce být“ byla na nic, stačí jediný člověk, který si myslí, že neaktivní správci jsou chyba – ten je pak bude víceméně automaticky vyzývat k potvrzování, kterým pravděpodobně neprojdou. Nevzpomínám si, že bych někdy vyzval k potvrzování neaktivního správce, dokonce si nevzpomínám, že bych někdy osobně využil tu změnu pravidla, jak jsem ji navrhl. Přestože to z hlasování u Orange.mana tak nevypadá, patřím podle svého odhadu v rámci české wikikomunity spíš k těm, kterým neaktivní správci vadí méně. Co mi naproti tomu vadí dost, jsou zbytečná hlasování.--Tchoř (diskuse) 24. 4. 2015, 20:35 (UTC)

@Tchoř: Re "stačí jediný člověk": jediný člověk sice stačí na výzvu k potvrzení, ale nestačí na to aby potvrzení selhalo; na to je potřeba třetinová menšina. A to že se musí zakládat hlasování je samozřejmě jistá, užitečná, brzda hromadného odstraňování práv neaktivních adminů. A proč je dobré neaktivní adminy desysopovat pořád nevíme. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2015, 20:40 (UTC)

Moje zkušenost mi říká, že stejně jako se najde ten jeden vyzyvatel, tak se i ta třetina najde.

Důvody mají hlasující rozmanité. Někdo má pocit, že správce si musí svá práva zasloužit, že kdo je dost nevyužívá, ten je mít nemá. Ostatně někteří to dotahují do krajnosti a vyžadují, aby povinností správce bylo sledovat nástěnku správců a svou diskusi a reagovat na požadavky. To je samozřejmě s představou neaktivního správce, který správcuje tak nějak příležitostně, dost neslučitelné.

Já osobně obecně nevidím neaktivní správce rád proto, protože vytvářejí klamný pocit, že správců je dost, a tím demotivují další uživatele jít s kůží na trh a o práva požádat. Nestojí mi to obvykle za to, abych ve věci vyvíjel nějakou aktivitu, ale když už se k takovému hlasování přichomýtnu, pravděpodobně zahlasuji proti zcela neaktivnímu správci.--Tchoř (diskuse) 24. 4. 2015, 20:52 (UTC)

Od určování počtu aktivních správců je statistika. Kdo hledí pouze na počet všech správců se holt dívá na špatný ukazatel. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2015, 20:59 (UTC)

V tomto odstavci (text nad tímto; netýká se textu pod tímto) souhlasím s argumenty Tchoře. Neaktivní a (velmi) těžko odvolatelné správce, navíc s možností argumentace: "...máte správců dost", namířenou proti možnosti si zvolit dalšího správce, který by byl pro komunitu z nejrůznějších důvodů přijatelnější - tu já osobně nechci. Rovněž z toho důvodu, že není rozumné mít pomalu víc (nadsázka) správců, než aktivních editorů.. --Kusurija (diskuse) 27. 4. 2015, 05:09 (UTC)

Tak znovu. 1) "máte správců dost" je lichý argument pokud se nedívá na počet aktivních správců a ty je potřeba určit statistikou; kdo ten argument užívá má být poučen ať se podívá na počet aktivních správců; 2) mít správců více než aktivních editorů je v pořádku pokud nedělají nic špatného; neaktivní správci (ti kteří nečiní správcovské akce) z definice nic špatného nedělají; nic "nerozumného" na tom není a nebylo poukázáno. Ptám se: co špatného vám kdy neaktivní správci udělali? Stalo se někdy, že by dlouhodobě neaktivní správce zničeho nic začal správcovat a to špatně? --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2015, 17:18 (UTC)

@Dan Polansky:Ano, například neprovedení potřebné editace, zejména v urgentním případě (například skrytí vyzrazené identity, mazání škodlivého spamu, skrývání/mazání copyvia, skrývání hrubých OÚ... blok za závažný přestupek). Takovéto nekonání omlouvat poukazem na to, že je správců dost... A ano, každý jednotlivý správce/editor nemusí nic udělat, přispívání je zde dobrovolné. Proto máme správců více, protože když nemusí jeden , musí alespoň některý. --Kusurija (diskuse) 28. 4. 2015, 05:13 (UTC)

Musíte udělat vše proto, abyste se tohoto příšerného pravidla zbavili. Toto pravidlo je podle mě jedna z příčin současného stavu na českém Wikislovníku. Být neaktivní není žádný zločin či přestupek; být špatně aktivní oproti tomu ano, jak jste se zde mnozí mohli přesvědčit. Neaktivní admini poskytují záložní sílu, která se může obrátit proti nově příchozím adminům v případě krize. Nikdy jsem neviděl žádný důkaz ani náznak toho, že by přítomnost neaktivních adminů něčemu vadila. Pokud chcete místo toho poslouchat pana Tchoře, jedné z příčin současného stavu, pak máte problém. Každý mechanismus přispívající aspoň trošku k něčemu jako checks and balances je dobrý, a ponechávání správců je jeden z nich. Čím více je na projektu správců, byť i neaktivních, tím hůře může malá skupina aktivních správců získat nadvládu. --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2015, 19:19 (UTC)

V jakém smyslu mne považujete za příčinu současného stavu? Že jsem tenkrát hlasoval pro? --Tchoř (diskuse) 22. 4. 2015, 06:33 (UTC)

Například pro vaše reverty na 火鉢 jež nemají oporu v konsenzu a za vydávání Wikislovník:Formát hesla za pravidla v Special:Diff/579849 byť jsou to jasná doporučení dokonce i podle tetu v nich obsažených; nebo pro Special:Diff/580899. Kdokoliv, vy nebo někdo jiný, kdo prosazuje takzvaná "pravidla" (budiž kontinentu země těžká) bez ohledu na existence konsenzu je u mě spolupříčina současných problémů. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2015, 20:22 (UTC)

Žádné formální rozlišování mezi pravidly, doporučení atp. tu nemáme, nicméně Wikislovník:Formát hesla se fakticky jako pravidlo používá, protože je důležité mít hesla pokud možno podobně formátovaná.

Vandalismem se napříč projekty rozumí poškozování projektu se zlou vůlí. Na anglickém wikislovníku je to jinak? --Tchoř (diskuse) 24. 4. 2015, 20:38 (UTC)

Formální rozlišení nepotřebujete, protože je to obecné rozlišení a pokud nenastavíte jinak tak to zůstává. Stránka užívá výraz přirozeného jazyka "doporučenou", a tím je to dáno. To slovo má obecný význam a pokud stránka nedělá nic co by ten obecný význam přebilo, tak obecný význam zůstává. Že si někteří přejí aby to bylo "pravidlo" přes které nejede vlak je sice pravda, ale to textově stránka neříká, a, dále, odhaduji že pro to neexistuje konsenzus.

Co se týče toho diffu a slova "vandalismus", připouštím že vaše výtka vůči užití toho slova v dané situaci byla alespoň hraničně patřičná, méně však hrozba blokem a použitý jazyk v "budete-li je ovšem za vandalské označovat či jinak to své považování projevovat, počítejte s tím, že se budete setkávat s odporem a může to skončit i tím blokem coby krajním řešením." --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2015, 20:56 (UTC)

A je zdokumentován někde na wikiprojektech případ, kdy dlouhodobě neaktivní správci zafungovali jako pojistka? Podle mého soudu prakticky nikoho dohadování, revertování, správcovské války atp. nebaví a neláká. A ta představa, že někdo, kdo z projektu odešel, se vrátí proto, aby se hádal a sám pohyboval na hranici pravidel při nějakých správcovských válkách, mi přijde dost nereálná. Pokud předpokládáme zločinné správce, kteří se pohybují na hranici pravidel či za jejich hranicí, a na druhé straně nějaké vzorně úzkostlivého správce, který si dává především pozor, aby vždy jednal na základě konsenzu, tak takový samozřejmě v nějaké rozhádané komunitě, kde uprostřed sporů nelze získat konsenzus prakticky na ničem, nutně bude tahat za podstatně kratší konec. A až se komunita semkne a udělá si jasno, tak už pro změnu nepotřebuje na odstranění diktátorských správců žádného správce z Blaníku, prostě spustí hlasování o zbavení práv a problematické(ho) správce práv zbaví.--Tchoř (diskuse) 27. 4. 2015, 20:44 (UTC)

Já si po určitém rozmýšlení myslím, že je taky zbytečné po půlroční neaktivitě automaticky odebírat práva správce. Nota bene když je to jen neaktivita v používání technických možností správce. Umím si představit situaci, kdy tu bude třeba bude 10 správců, z toho jeden sem bude pravidelně chodit každý den v čase 22:00-00:00, což bude shodou okolností doba, kdy tu budou i ti ostatní a prostě ho v tomto čase v mazání vandalismů vždycky někdo předběhne. Ten editor jinak může být aktivní každý den, tvořit stovky hesel za měsíc, ale měl by automaticky přijít o práva jen proto, že ho v mazání vždycky někdo předběhne?

Druhá věc je, proč neaktivita zrovna 6 měsíců? Pokud by skutečně byla vůle nemít tu aktivní správce, stále je podle tohoto návrhu možnost dotyčného vyzvat, aby se nechal potvrdit a následně iniciovat hlasování o zbavení práv, když to neudělá. Takže teoreticky nejdelší "nekonsensuální" neaktivita, která by hrozila, kdyby se někdo stal správcem a hned sem kompletně přestal chodit, by bylo 13 měsíců. 13 měsíců neaktivní správce mi nepřipadá jako něco zcela nepochopitelného / neakceptovatelného. --Auvajs (diskuse) 27. 4. 2015, 21:48 (UTC)

To je rozumný argument (Pravděpodobně jste chtěl napsat místo "Pokud by skutečně byla vůle nemít tu aktivní správce" "Pokud by skutečně byla vůle nemít tu neaktivní správce"?). Pro mne osobně to +/-vázne na jediné situaci: žádný ze správců neučinil potřebnou editaci (viz můj @ Dan Polansky) a na výtky je reagováno ve smyslu: jsem tu dobrovolně, => já nemusím nic, jsou tu i jiní správci... Případně pokud by kandidoval někdo další na správce a mezi argumenty proti kandidátovi by se objevilo: máme tu správců dost, další není zapotřebí, jiní (nebo nějaký konkrétní jiný) jsou lepší... --Kusurija (diskuse) 28. 4. 2015, 05:39 (UTC)

Kterou musí sepsat sám žadatel

Toto lépe odstranit "kterou musí sepsat sám žadatel". Ať tu nominaci klidně sepíše někdo jiný než sám správce, jako se děje na en wikt. Na en wikt se naopak na sebenominující správce hledí skrze prsty. --Dan Polansky (diskuse) 19. 4. 2015, 10:35 (UTC)

Toto vychází ze zavedené praxe na cs.wiki a nevidím důvod to měnit. JAn Dudík (diskuse) 19. 4. 2015, 19:15 (UTC)

Je to omezení které nebylo zdůvodněno. Proto má jít pryč. --Dan Polansky (diskuse) 19. 4. 2015, 19:39 (UTC)

Nejen, že nebylo zdůvodněno, ono to ani nemá žádnou logiku: budu-li jako správce chtít udržet svůj post, jednoduše se sám nenechám potvrdit a žádosti o potvrzení budu ignorovat, že? Tak to už známe, s tím se musí skoncovat. --Kusurija (diskuse) 20. 4. 2015, 12:16 (UTC)

Není-li komunita s prací správce spokojena

"Není-li komunita s prací správce spokojena, může jej některý z aktivních editorů (s právem hlasovat) vyzvat k potvrzení. Takováto žádost by neměla být opakována dříve, než rok od zvolení či posledního potvrzení."

změnit na toto

"Editor s právem hlasovat může správce vyzvat k potvrzení a následně založit hlasování o potvrzení, avšak ne dříve než rok od zvolení správcem či posledního potvrzení daného správce."

Jinak by se muselo zjišťovat, zda je splněna podmínka, tedy že "komunita s prací správce není spokojena". A dále by sice editor mohl vyzvat ale tím by to dle stávajícího pravidla také skončilo. --Dan Polansky (diskuse) 19. 4. 2015, 10:43 (UTC)

Z části dobrý nápad, původní formulace vychází z cs.wiki, ale nejsem v zásadě proti přeformulování první části. Ovšem opět dle cs.wiki by měl žádost o potvrzení sepsat sám potvrzovaný správce - jinak by se taky mohlo stát, že po návratu z dovolené byl bez svého vědomí desysopován aniž by měl možnost se k tomu vyjádřit. Jiná věc je, pokud správce odmítne založit potvrzení - pak by měl desysop přijít automaticky, ovšem sazmořejmě až poté, co prokazatelně měl možnost toto založit. JAn Dudík (diskuse) 19. 4. 2015, 19:20 (UTC)

Hlasování musí mít možnost podat odpůrce správce bez souhlasu správce a bez čekání až se správce uráčí odpovědět; musí však správce ověřitelně upozornit na založení hlasování, postem na jeho talk page. Se správci kteří nereagují je tu značná zkušenost. Bylo by slušností aby se počkalo až se správce vrátí z dovolené, ale nutné to není: pokud neexistuje konsenzus pro to, aby pokračoval v roli správce, tak správce nebude, dovolená nedovolená. Hlasování o potvrzení má běžet alespoň měsíc, takže správců kteří budou tak hlouho na dovolené stejně bude málo. Proč cs.wiki dělá věci tak jak je dělá nevím. --Dan Polansky (diskuse) 19. 4. 2015, 19:39 (UTC)

Pokud je správce na dovolené, tak stejně nesprávcuje, ať už práva má nebo nemá. Takže pokud se založením počká, až se vrátí, žádné škody tím nevzniknou.--Tchoř (diskuse) 19. 4. 2015, 21:34 (UTC)--Tchoř (diskuse) 20. 4. 2015, 10:10 (UTC)

Škody tím vzniknou: zbytečné procesní zdržení a zbytečná komplikace pravidel. --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2015, 19:59 (UTC)

V čem spočívá škoda zbytečného procesního zdržení? Komplikace slouží jen k tomu, aby se mohl k desysopu vyjádřit sám správce. To pokládám za správné, není dobré rozhodovat o někom bez něj.--Tchoř (diskuse) 24. 4. 2015, 20:41 (UTC)

Na první otázku nedokážu odpovědět; to je zřejmé; jakékoliv vyhnutelné zpoždění procesu je obecně škoda. O tom rozhodování o někom bez něj, to bych se musel zamyslet, to nezní tak špatně. Přesto však: co mám na mysli je ponechat co nejmenší prostor k obstrukcím. Přitom obstrukce lze od správců co se drží práv zuby nehty čekat. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2015, 20:46 (UTC)

Odebrání práv správce (Verze 1.1)

kusurija

Měl by se přidat bod:

Pokud editor s rozšířenými právy (správce nebo byrokrat) závažným způsobem poruší pravidla a/nebo zvyky wikislovníku (vandalizmus, ztráta kontroly nad svým účtem, vyzrazení identity jiného uživatele a podobně závažných nebo závažnějších porušení), kromě jiných opatření pozbyde rozšířených práv. Pozbytí práv zajistí na základě oznámení steward.

poznámka: vyrazení identity se netýká identity těch editorů, kteří ji již (prokazatelně sami osobně a vědomě) zveřejnili. Tedy ale jen do té míry, do které ji zveřejnili. P.S. ačkoliv to vypadá jako samozřejmost, je žádoucí, aby to nezůstalo jen jako "automaticky pochopitelné", neboť pro někoho to pochopitelné být může, pro jiného ne. --Kusurija (diskuse) 20. 4. 2015, 13:07 (UTC)

No nevím. Pokud půjde o jasný vandalismus, natolik jasný, že lze snadno vysvětlit stevardovi, že se správce nějak zbláznil, tak stevard zasáhne i bez pravidla. Naopak ani pravidlo nepřiměje stevarda zasáhnout, pokud by bylo potřeba pro objasnění správcova přečinu hodně vysvětlování a překládání.--Tchoř (diskuse) 20. 4. 2015, 13:11 (UTC)

Verze 1.2

Udělal jsem drobné úpravy na základě připomínek. Jednotlivé body jsem očísloval, připomínky prosím číslujte stejně (např. Potvrzení/1).

Osobně si myslím, že je zde podchyceno vše podstatné, pravidlo vychází ze stejného pravidla na české Wikipedii.

Prosím o věcné připomínky, diskusi, zda odvolávat či neodvolávat nekativní správce, případně prosím jinde.

Rád bych v dohledné době dal pravidlo k hlasování, abychom do prázdnin měli pravidla pro volby a potvrzování správců. JAn Dudík (diskuse) 4. 5. 2015, 10:12 (UTC)

Přidat téma