Wikislovník:Nástěnka správců/Archiv9

Plíživý vandalismus

Prosím, mohl by někdo zkontrolovat další hesla, založená autorem hesla vonokvětka libovonná. Případně dalších (multi)nicků a/nebo souvislostí. Omlouvám se, že na desinformaci jsem narazil až teď. --Kusurija (diskuse) 22. 3. 2020, 15:56 (CET)

V tomto případě bych se snažil předpokládat dobrou vůli. Pokud nejsou takovéto chyby činěny soustavně (což se mi po zběžném pohledu do historie příspěvků autora hesla nezdá), spíše než za plíživý vandalismus bych je považoval za neúmyslné omyly. Sintakso (diskuse) 22. 3. 2020, 23:05 (CET)

OK, sorry. Autorovi hesla se tímto omlouvám. Byla to moje chyba. --Kusurija (diskuse) 23. 3. 2020, 12:28 (CET)

Divergent 2015

Žádám o oficiální domluvu. Účet veškeré připomínky na své diskusi maže se shrnutím "obtěžování". Předstírá neznalost češtiny - např. dnes v hesle Senat doplnil do významu francouzské slovo místo českého. Složité definice z různých oblastí zvládá výborně, u banálních slov vkládá chyby, které nevypadají věrohodně. Celkově to vyznívá jako provokace a výsledkem jsou poškozená, nepoužitelná hesla. --Lenka64 (diskuse) 30. 3. 2020, 11:28 (CEST)

Uživatel byl varován. --Sintakso (diskuse) 31. 3. 2020, 23:01 (CEST)

Lenka64

Žádám o oficiální domluvu. Důvod: Neoprávněné mazání obrázků. Divergent 2015 (diskuse) 19. 4. 2020, 08:27 (CEST)

Obrázky doposud nejsou standardní součástí hesel a neexistují ani žádná doporučení pro jejich vkládání. Nedomnívám se tedy, že by za těchto okolností bylo možné jejich odstraňování obecně považovat za škodlivé. Pokud se domníváte, že obrázky na Wikislovníku mají místo, bylo by asi nejlepší pokusit se o formulaci doporučení či pravidel pro jejich vkládání, se kterými by souhlasila většina komunity (jeden z konceptů můžete nalézt na Uživatel:Exsenátor/Obrázky). V nezávazném průzkumu názorů se totiž většina uživatelů shodla, že by se případné vkládání obrázků mělo nějakým způsobem regulovat. Sintakso (diskuse) 20. 4. 2020, 18:32 (CEST)

Dobrý den, tento váš pohled není v souladu s pravidly normotvorby. Pakliže nejsou obrázky zakázány, jsou povoleny, zlvášť když k tomu máme i celkem obsáhlé hlasování - a pakliže dochází k jejich odmazávání bez zjevného důvodu, natož bez vysloveného důvodu, pak je to samozřejmě v nepořádku. Už že nevyplňuje někdo shrnutí u kontroverzních editací, je dost problematické a hodné minimálně pro napomenutí. --Palu (diskuse) 20. 4. 2020, 18:50 (CEST)

O tomto jsme již spolu diskutovali. Wikislovník není byrokracie a skutečnost, že něco není explicitně zakázáno, neznamená, že je to povoleno. Nevyplňování shrnutí u kontroverzních editací nebo odstraňování obrázků ostatně také není žádným pravidlem zakázané. Obrázky též nejsou součástí standardně uznávaného formátu hesla. Vámi odkazované hlasování naznačuje pouze to, že existuje konsenzus pro vkládání obrázků v určitých odůvodněných případech, nicméně neříká nic o tom, že mohou být vkládány do hesel bez jakýchkoliv omezení. Naopak, několik uživatelů v daném hlasování i ve výše odkazovaném průzkumu názorů explicitně podmínilo povolení obrázků předchozím stanovením jasných pravidel či doporučení pro jejich vkládání. Proto mi jejich odstraňování ve chvíli, kdy taková pravidla neexistují, nepřipadá hodno napomenutí, neboť podle mého názoru není proti komunitnímu konsenzu. Skutečnost, že se tak děje bez vysvětlení, sice není ideální, ale nepovažuji ji samu o sobě za natolik závažnou, abych pro ni někoho napomínal. Pokud má ovšem některý z dalších správců jiný názor, nebudu se jejich přehodnocení bránit. Sintakso (diskuse) 20. 4. 2020, 21:25 (CEST)

Vaše druhá věta jde přímo proti základním zásadám normotvorby a nelze se tak s ní ztotožnit. Wikislovník není totalita, aby se muselo něco povolovat. Základní struktura a pravidla jsou dávno stanoveny a pokud podle nich něco není v rozporu, tak je to povoleno. Z čeho vychází vaše opačné mínění je mi záhadou. Co se týče vaší další věty - odstraňování nepochybně nezávadných obrázků bez důvodu a bez konsensu je poškozováním cizí práce a obsahu hesel, takže ani s tvrzením, že toto není zakázané, se nejde ztotožnit, jelikož máme princip NEKIT. Dalšímu rozumím, nicméně pokud je odstraňován nezávadný obsah, pak by to pro vás nemělo být v pořádku - pokud někdo chce něco zakázat, mělo by to být na základě konsensu po dostatečné debatě, nikoliv na základě agresívního protlačování silou a poškozováním nezávadných informací. --Palu (diskuse) 20. 4. 2020, 21:48 (CEST)

Vámi odkazovaná zásada je pokud vím běžně aplikována pouze v právních systémech suverénních zemí, jejichž systém zákonů je nesrovnatelně propracovanější a složitější, nežli systém pravidel na Wikislovníku. Co je mi známo, tak pravidla Wikislovníku doposud formálně nezakazují ani revertační války, zveřejňování osobních údajů ostatních uživatelů, nebo vkládání pomlouvačných příkladů, přesto jsou tyto činnosti považovány za vysoce nevhodné a zakázané. Nedomnívám se tedy, že by základní pravidla byla "dávno stanovena", a že by bylo možné plošně povolit vše, o čem se explicitně nezmiňují. Zejména u obrázků považuji za problematickou skutečnost, že co je jedním uživatelem považováno za "nezávadný obsah", může být druhým považováno z různých důvodů za nevhodné. Například ilustrace významů podstatných jmen označujících povolání či určité funkce prostřednictvím obrázků bude patrně patřit mezi kontroverznější (Má být v hesle arcibiskup vložen tento obrázek? Má smysl význam hesla premiér ilustrovat tímto obrázkem?). Nezanedbatelná část komunity se podle výše odkazovaných diskusí domnívá, že je vhodné tyto otázky vyřešit předtím, než sem mají být obrázky vkládány. Nevidím tedy důvod, proč by odstranění určitého obrázku mělo být za současné situace považováno za nekonsenzuální nebo za problematičtější, než jeho přidání (které též nebylo zdůvodněno a nebylo v přímém souladu s formátem hesla ani komunitním konsenzem). Sintakso (diskuse) 20. 4. 2020, 23:14 (CEST)

Skutečně hodláte jasně destruktivní činnosti jako revertační války nebo zveřejňování osobních údajů dávat na roveň s doplňováním obsahu, kde je možná sporný rozsah, nikoliv ne obecná přínosnost? A skutečně je fotka ministrantů "kontroverznější"? Zásada, že co není povoleno, je zakázáno, je základní zásada normotvorby obecně a nikoliv pouze v právních systémech, ale i ve školních řádech, Wikipedii, v různých hrách, zkrátka všude. Pokud by byl váš výklad správný, tak by byl Wikislovník zakonzervovaný, což by byla pro jeho tristní kvalitu a velmi omezenou praktickou přínosnost pohroma. Každý jeden z ostatních Wikiprojektů funguje na principu, že pokud se objeví problém s obsahem, vznikne k tomu diskuse, zjistí se konsensus a je-li třeba něco zakázat nebo regulovat, připraví se příslušné pravidlo. Nikdy jsem na žádném projektu nezažil, že by bylo cokoliv omezováno proto, že to není explicitně dovoleno. Takový nesmysl jsem jakživ neslyšel ani v reálném životě, například v zaměstnání apod. Dokonce ani v autokracijích, které jsou k tomu nejblíž, není podobný princip možné bezmezně aplikovat. Takže pokud tady někdo tvrdí, že je to princip na Wikislovníku běžný, tak je to tak možná jiný způsob, jak kontrolovat nebo zakonzervovat stav Wikislovníku. --Palu (diskuse) 20. 4. 2020, 23:33 (CEST)

Dané činnosti jsem neměl v úmyslu nijak srovnávat s doplňováním obsahu, pouze jsem na jejich příkladu chtěl ukázat nedostatečnou propracovanost pravidel Wikislovníku a tedy nemožnost praktické aplikace Vámi uvedeného principu. Při jeho striktním dodržování by tyto činnosti v principu nebylo možné postihovat. Nevidím důvod, proč by zásada, že je nutné výraznou změnu formátu hesla nejprve prodiskutovat, zaznamenat v doporučení či odrazit ve formátu hesla a až poté aplikovat v praxi, měla znamenat "zakonzervování" slovníku. Vy sám jste ostatně dříve uvedl, že "nekontrolované přidávání jakékoliv informace" do hesel nepodporujete. Obrázky jsou pro komunitu zjevně kontroverzní téma, a proto mi namísto opakovaných diskusí o vhodnosti přidání či odebrání každého konkrétního obrázku připadá vhodnější nejprve plošně nastavit pravidla pro jejich přidávání, a poté jednotlivě dořešit pouze menší množství sporných případů. Sintakso (diskuse) 21. 4. 2020, 08:55 (CEST)

Naopak, ve všech známých systémech se něco děje a následně reguluje - nikoliv reguluje a následně může dít. Správně je tedy nemazat a pokud existuje vážný důvod k regulaci, pak otevřít příslušnou diskusi s cílem regulaci nastavit a následně ji aplikovat do hesel. --Palu (diskuse) 21. 4. 2020, 13:29 (CEST)

S tímto postojem bohužel nesouhlasím, ale abych se neopakoval, tak pouze opětovně odkáži na své dřívější vyjádření. Upozorňuji též, že diskuse požadující regulaci v tomto případě již proběhla, a tedy pro ni dle názoru komunity zjevně vážný důvod existuje. Sintakso (diskuse) 21. 4. 2020, 14:01 (CEST)

Však to je v pořádku, nicméně správný postup je nemazat veškerý vložený obsah tohoto typu, který dal jistě někomu práci, ale dokončit diskusi a promítnout následně změny vzešlé ze závěru této diskuse (o němž jsem přesvědčen, že nebude "smazat vše bez výjimky", čili bude v rozporu s tím, co dělá Lenka64). --Palu (diskuse) 21. 4. 2020, 17:47 (CEST)

Souhlasím, že by plošné odmazávání obrázků řešení situace nijak neprospělo. Obecně by mi připadalo vhodné, pokud by se obě strany byly schopné domluvit na tom, že se až do dosažení dohody zdrží plošnějšího odebírání a přidávání obrázků, a že případné existující sporné případy budou řešit diskusí. Považoval bych to za rozumný kompromis. Sintakso (diskuse) 21. 4. 2020, 23:11 (CEST)

S tím naprosto souhlasím. (a už mimo toto téma: Zároveň by bylo vhodné, aby diskutující tenhle stav nějak zbytečně neprodlužovali a přišli s konkrétními příklady správného a nesprávného použití obrázků, případně i s dalšími poznámkami, z kterých by se dalo sepsat něco rozumného a smysluplného pro všechny strany. Táhnout před sebou několik let tento problém působí jak vidno jen další problémy.) --Palu (diskuse) 22. 4. 2020, 00:10 (CEST)

Narušování Wikislovníku - Lenka64

Dávám k posouzení. --Palu (diskuse) 20. 4. 2020, 18:59 (CEST)

Místo blbostí se, prosím, věnujte zásadním věcem. Co je nám platné, že nám sem loutkařské účty cpou obrázky, když spolu s nimi vkládají (pravděpodobně úmyslně) chybné skloňování ..viz ciborium nebo tabernákulum. Tohle není ideologický boj (jak už řadu let u vaší osoby sleduji)... tohle má být seriozní online slovník... žádné ptákoviny, žádný vlastní výzkum. --Lenka64 (diskuse) 20. 4. 2020, 19:04 (CEST)

Pro mě je odstraňování obrázků bez důvodu zásadní věc, ještě zásadnější je deklarace, že tak hodláte činit bez zjevného konsensu. Že na to nabalujete naprosto nesouvisející věci, je podle mě úhybný manévr, který má odvést pozornost. Jestli existují další problémy, měly by se řešit v samostatném vláknu a transparentně. --Palu (diskuse) 20. 4. 2020, 19:10 (CEST)

Vy prostě jen rád mluvíte a děláte kontroverzní věci. Politikařte si na někom jiném. --Lenka64 (diskuse) 20. 4. 2020, 19:13 (CEST)

Ne - já nemám rád, když někdo maže cizí práci. Pokud máte silný důvod, proč by tu neměly obrázky být, předložte komunitě k diskusi patřičné argumenty a vyjednejte si konsensus k tomu, aby se obrázky smazaly. Pokud důvod nemáte, tak to nedělejte a nekažte práci ostatím. A pokud chcete bojovat proti cizím loutkám, tak to nedělejte tak, že budete ničit obsah. --Palu (diskuse) 20. 4. 2020, 19:31 (CEST)

Obrázky sem nepatří, nikdy nenastala shoda. Zbytek beru jako silné řeči od někoho, kdo sem neustále zatahává vlastní výzkum. --Lenka64 (diskuse) 20. 4. 2020, 19:35 (CEST)

Že sem obrázky nepatří je váš subjektivní názor, nikoliv objektivní skutečnost. Diskuse, která by je zakázala, neexistuje, zato existuje hlasování a průzkum, které se vyslovují tak, že obrázky do Wikislovníku patří. Že ještě nebyly stanoveny konkrétní podmínky, jak píše Sintakso, neznamená, že jsou obrázky ilegální - naopak ilegální je bezdůvodné mazání. Představte si modelovou situaci. Politici rozhodli, že v určitých oblastech by mělo být pití piva na veřejnosti nelegální. Ještě ale nerozhodli, kterých oblastí se to týká a čeká se. V čase čekání tak strážníci zatýkájí každého, kdo si dal pivo kdekoliv na veřejnosti. Nesmysl, že? --Palu (diskuse) 20. 4. 2020, 19:52 (CEST)

A že sem patří, je také jen subjektivní názor. --Lenka64 (diskuse) 20. 4. 2020, 19:55 (CEST) PS: váš pocit, že si všechno vynutíte silou a nelogickou polemikou, je také subjektivní. --Lenka64 (diskuse) 20. 4. 2020, 19:57 (CEST)

Tohle jsem fakt já nevymyslel. --Palu (diskuse) 20. 4. 2020, 20:10 (CEST)

Pak nechápu, proč jste nevrátil všechny obrázky. Je vtipné, jak si už mnoho let ohýbáte skutečnost tak, jak se vám hodí. --Lenka64 (diskuse) 20. 4. 2020, 20:17 (CEST)

Není v mých silách neustále kontrolovat kde všude jste udělala svoje svévolné zásahy - těch témat, kde "úřadujete", je fakt hodně. Někdo by vám měl ale vysvětlit, že prosazovat názor by se mělo argumenty v diskusi a ne neustálým protlačováním v heslech. --Palu (diskuse) 20. 4. 2020, 20:20 (CEST)

Ještě jednou Lenka64

Žádám o oficiální domluvu. Důvod: Rasimus. Divergent 2015 (diskuse) 24. 4. 2020, 05:29 (CEST)

Lenka64 by byla dávno zablokováno v jakékoli jiné zemi. Divergent 2015 (diskuse)

V odkazované sekci nevidím nic, co by se dalo označit jako "rasismus". Můžete prosím konkrétněji specifikovat, co přesně Vám připadá nevhodné? Sintakso (diskuse) 24. 4. 2020, 08:26 (CEST)

Osobní útok

Dobrý den, prosím o zásah proti osobnímu útoku uživatelkou Lenka64. --Palu (diskuse) 24. 4. 2020, 18:23 (CEST)

Znovu Lenka64

Žádám o oficiální domluvu. Důvod: Neoprávněné mazání obrázků. Divergent 2015 (diskuse) 29. 4. 2020, 06:21 (CEST)

46.135.11.182

Prosím o blokaci IP adresy, která se evidentně snaží poškodit obsah prosazováním extrémního pojetí regulace obrázků, které nemá komunitní podporu (= úplný zákaz obrázků). Přičemž jiný účel tento "účet" evidentně nemá. --Palu (diskuse) 8. 5. 2020, 10:16 (CEST)

Komunitní podporu nemá ani většina vašich "akcí" a stejně jste tu pořád a pořád je násilím prosazujete do hesel. Akce účtu podporuji, at už je to kdokoliv. --Lenka64 (diskuse) 8. 5. 2020, 10:28 (CEST)

Jestli máte nějaký argument k věci a ne k člověku, můžeme se bavit. IP adresa má ale argument, že "obrázky na Wikislovník nedáváme", což zjevně není názor, který by měl širokou podporu. Nejširší podporu má názor, že obrázky je třeba regulovat, ale že se nemají zakazovat. Pokud v daném hesle zjevně obrázek velmi usnadní pochopení definice náročné na představivost čtenáře, pak nevidím důvod, proč by tam být za těchto okolností neměl. --Palu (diskuse) 8. 5. 2020, 10:39 (CEST)

Nevím, koho se tu tímto zastávám, ale prosím Palua, jestli by nezvážil to, že by se zdržoval NSKITu & lenkobijectví a hlavně kategorických odsudků formulacemi typu „se evidentně snaží poškodit obsah“. Komunitní podporu nemá ani volné vkládání obrázků a tím méně zakládání neidiomatických technických kolokucí, které jakoby nutně vyžadují umisťování ilustrací. (Po lopatě: Komunita jsme i Lenka64 a já.) --Ogressivnì Mydlithell (diskuse) 8. 5. 2020, 10:43 (CEST)
Dožadovat se zablokování IP za pouhé tři editace, jejichž škodlivost je přinejmenším sporná, je, nezlobte se, směšné nebo hysterické nebo obojí.

Tak jestli je to IP Lenky, to skutečně netuším, takže bych to v tuhle chvíli za lenkobijectví neoznačoval. A musím tu důrazně posté zopakovat, že jsem na Wikislovník nepřišel kvůli tomu, abych tu kopal do lidí, ale kvůli tomu, abych tvořil kvalitní obsah - proto ode mě kopání do lidí nikdy nečekejte (a ani mě z něj neosočujte, zvlášť když přikládám věcnou argumentaci). Pokud IP adresa neargumentuje pravdivě a odebírá obsah, jde o vandalismus a nemyslím si, že jde v případě blokování o hyterickou směšnou reakci, ale o ochranu Wikislovníku před extremistickým ničím nepodloženým názorem provázeným ničemím hesel formou NSKIT. IP adresa má možnost svůj názor nejprve vysvětlit v diskusi nebo otevřít obecnou diskusi, tak, jak to ostatně vyžadují pravidla wikislušnosti: protlačovat svůj postoj revertační válkou je nevhodné především v situaci, kdy není vyřčen jediný platný argument. Jinak nařčení mě z NSKIT bych asi potřeboval vysvětlit, protože jsem dnes neudělal nic, co by mělo být na způsob "jen abych měl pravdu", vše jsem se snažil dobře odůvodnit. --Palu (diskuse) 8. 5. 2020, 11:48 (CEST)

Tahle diskuse opět potvrzuje, že nejste schopen (nebo děláte, že nejste schopen) přijmout názory jiných. Opět si vyřvete svou, opět to bude podle vás... případně přiskočí servilní Shlomo, aby vás podpořil a opět zabijeme spoustu času snahou vám v tom zabránit. Mimochodem, pokud chcete tvořit "kvalitní obsah" o pumpách, jděte s tím na wikipedii, sem to nepatří. --Lenka64 (diskuse) 8. 5. 2020, 11:59 (CEST) PSː mohl byste opravit ty kraviny po svým kámoších (plodných autorech divergentech a spol.), které jste tak obhajoval? Osobně mne nebaví zabít hodinu každý den opravováním naschválů nějakých trollů... --Lenka64 (diskuse) 8. 5. 2020, 11:59 (CEST)

Chybí mi tu věcná argumentace, jen nepodložené osobní napadání, že nejsem něčeho schopen. Co se týče toho, co sem patří a nepatří, to určuje WS:PZH, ne váš ctěný názor. A co se týče Shloma, tak o něm nemluvte za zády a aspoň ho označte. Co se pak týče toho, že mi chcete v něčem zabránit, docela by mě zajímalo v čem. A divergenti a spol jsou asi vaši kámoši, já se nechodím na Wikislovník vyjadřovat jako frajírek a s někým se kámošit (to patří do hospody). Rád bych poznamenal pro záznam, že dnes opět pošlapáváte veškerá pravidla wikislušnosti. --Palu (diskuse) 8. 5. 2020, 12:05 (CEST)

Věcně? Jste arogantní jedinec, který si myslí, že všechno pošlape podle něho a když to tak není, žaluje na nástěnce správců a revertuje do úmoru. Obtěžujete ostatní bezobsažnými elaboráty, kde papouškujete fráze, které nikoho nezajímají s cílem všechny otrávit a nakonec prosadit svou. Zastáváte se trollů poškozující obsah, ale nechcete s tím nic dělat. Nevím proč bych měla Shloma označovat, dávno tu funkci správce neplní (ty mimořádné záchvěvy nepočítám) a morálně ho nijak vysoko nehodnotím. S pozdravem --Lenka64 (diskuse) 8. 5. 2020, 12:14 (CEST) PSː vzhledem k tomu, že nechcete rozumět, lze jen vyzvat ostatní, aby se spojili a vaše nepatřičnosti z hesel vyrevertovali... pokud to bude např. 3 na jednoho, snad pochopíte, že některé vaše úpravy nejsou žádoucí

Jestli je odolávání protlačování bez věcných argumentů arogancí, tak prosím. Prosadit svou tu samozřejmě chceme každý, jen někdo k tomu používá věcnou argumentaci a druhý osobní útoky a nevyargumentované odmazávání. Sintakso: dávám ke zvážení, jestli verbování ostatních k porušování wikipravidel není na blok. Jestli tu má fungovat spolupráce, musí být založená na respektování pravidel a aspoň elementárním respektu. Jestli tu má fungovat protlačování pravdy silou a hrubým osobním napadáním, pak jste si všichni asi spletli projekt i dobu, reálný socialismus už padl a Wikipedie a sesterské projekty jsou založeny na jiných principech. --Palu (diskuse) 8. 5. 2020, 12:29 (CEST)

Editační války samozřejmě nejsou vhodným způsobem řešení sporů o obsah, nicméně blokování za pouhé zmínění možnosti prosazení určité podoby hesel prostřednictvím revertů (navíc činěných v hypotetickém scénáři více uživateli) by mi připadalo osobně poněkud přehnané. Sintakso (diskuse) 8. 5. 2020, 13:10 (CEST)

Revertační válka prozatím ustala, v současné době tedy nevidím důvod pro zásah vůči zmíněné IP adrese. Prosím nicméně obě strany, aby se dalších revertů zdržely a spor v případě potřeby dále řešily diskuzí. Dále bych rád požádal všechny účastníky diskuze (nejen) zde, aby jednali konstruktivně a snažili se předpokládat u opačné strany dobrou vůli. Sintakso (diskuse) 8. 5. 2020, 13:10 (CEST)

84.244.67.97

Vulgarity. --Kusurija (diskuse) 17. 5. 2020, 10:15 (CEST)

Stránky založené danou IP adresou jsem smazal. Pokud bude pokračovat v nekonstruktivních editacích, budu blokovat. Sintakso (diskuse) 17. 5. 2020, 11:32 (CEST)

PetrSemRád a dělení

Prosím o hromadný revert dělení v heslech kostelech, kostelích a dalších uživatele PetrSemRád. Také by možná stálo zvážit doplnění sekce Wikislovník:Formát hesla#Dělení, zdá se, že leckdy nezkušení uživatelé v dobré víře „opravují chyby“ aniž by věděli, co má tato sekce obsahovat.--JQtt (diskuse) 29. 5. 2020, 15:27 (CEST)

Příslušné změny jsem revertoval a mírně jsem upřesnil Formát hesla. Pokud by někoho napadla lepší formulace, nechť edituje s odvahou. Sintakso (diskuse) 30. 5. 2020, 11:55 (CEST)

@JQtt, Sintakso: Ahoj, podle mě opravy dělení (většinou v dobré víře) jsou tady obecně nejčastějšími chybnými a zbytečnými editacemi. Možná by stálo za to přidat do formátu hesla za dělení položku počet slabik, aby se zdůraznilo, že je to něco jiného než dělení. Co myslíte, stálo by za to to navrhnout? A ještě k té formulaci: zrovna případ odlišný od dělení slova na slabiky (například u hesla kostel uvádíme dělení ko-s-tel, nikoliv kos-tel) mi připadá mírně zavádějící, protože na rozdíl od jednoznačného počtu slabik (podle slabičných vrcholů) je hranice slabik v souhláskových skupinách, pokud vím, nejednoznačná. Takže bych to tam nějak zdůraznil ve smyslu při dělení souhláskových skupin na hranici slabik je obvykle více možností a hranice slabik v těchto případech není jednoznačná. Přidal bych i něco jako samotná samohláska v násloví se nemá oddělovat, byť tvoří slabiku. –Gumruch (diskuse) 30. 5. 2020, 12:37 (CEST)

@Gumruch, Sintakso: Děkuju za iniciativu i doplnění FH. Souhlasím s pozorováním, že opravy dělení jsou tu zřejmě nejčastější chybné editace bona fide. Na druhou stranu si dovoluju vyjádřit skepsi ohledně toho, že by se oni „opravovatelé“ snad šli nejdříve podívat do Formátu hesla, tam studovali sekci Dělení a teprve pak se pouštěli do těch svých „oprav“. Takže i když Formát hesla vylepšíme a vychytáme, oněch „oprav“ nám tu moc neubude. Pokud jde o přidání položky Počet slabik, jsem já spíše proti. (Jízlivý přípodotek: Už si docela živě představuju to plýtvání časem a energií některých zdejších editorů — budoucích či stávajících, kteří by se tohoto nepostradatelného úkonu zhostili. Ten další výbuch edit-countitidy! Či snad myslíte, že by to obstaral nějaký bot?) Zdravím! – Tento komentář přidal uživatel Proč ta kočka tolik křičí dělám si z ní čevabč (diskuse • příspěvky)

Omlouvám se, že reaguji s jistým zpožděním. Dalšímu upřesnění bych se zcela jistě nebránil (je-li po poslední úpravě ještě potřeba). Ohledně užitečnosti sekce počet slabik jsem ovšem též poněkud skeptický. Domnívám se, že by existence této sekce chybným "opravám" možná stejně nezabránila, a stálým editorům naopak dále přidělávala práci. Možná bych se ale v budoucnu mohl pokusit o vytvoření editačního filtru, který by nováčky při pokusu o změnu dělení varoval. Sintakso (diskuse) 2. 6. 2020, 23:17 (CEST)

Dělení slova na slabiky lze zaznamenat v kapitole Výslovnost, jelikož IPA má k tomu speciální značku „.“ Vizte například heslo našlapující. Bylo by vhodné to zmínit i ve FH v sekci pro výslovnost, nicméně stejně mám silný dojem, že začátečníci se do FH nikdy dívat nebudou, jelikož je na to heslo nenavádí a o jeho existenci nemají tušení. Proto by bylo vhodné do budoucna zinteraktivnit jednotlivé sekce tak, aby obsahovaly různé vysvětlivky a odkazy. Například kliknu-li na dělení, abych se dozvěděl, že nejde o dělení na slabiky, které ale mohu najít v sekci výslovnost. Atd. Slovník pro lidi, ne pro roboty, jako jsme my, kteří to mají po těch letech nastudované :) --Palu (diskuse) 2. 6. 2020, 23:32 (CEST)

mindža

Co tam takhle dát na čas nějaké polozamčení? --Rádoby Raádoby (diskuse) 12. 10. 2020, 14:35 (CEST)

Polozamčení prozatím nepovažuji za nezbytné (v poslední době byla stránka nekonstruktivně editována pouze dvěma unikátními IP adresami), avšak budu situaci sledovat a při případném opakování k nějaké akci přikročím. Sintakso (diskuse) 12. 10. 2020, 17:47 (CEST)

Nevhodné chování

Zdravím, navhuji nějakým způsobem zakročit proti uživateli, který používá účty To je zase matroš, Jaktože'teď všechny'káfirky's'niqábem??, 2a00:102a:4001:7a70:1:0:9efd:7715 a možná i další (možná Asistentka GŘW?). Na svých stránkách byl dvakrát upozorněn (zde a zde), že není vhodné používat Wikislovník ke hraní si. Přesto uživatel pokračuje a smazané experimenty revertuje (zde, zde, zde) a označuje za cenzuru (zde). Kromě nevhodných provokativních diskusních příspěvků se věnuje ve velkém úpravě své osobní stránky, jejíž podobu pořád mění na různé designové libovky. Heslům se věnuje na některých účtech minimálně nebo vůbec, na jiných víc. Kvůli nenulové přínosnosti sám nevím, jaký zákrok vůči němu by byl nejvhodnější - možná permanent ban pro tu část účtů, která si tu pouze hraje a provokuje a ban na nějakou krátkou dobu pro produktivní část účtů? Ale samozřejmě je to na zvážení správce. S pozdravem, --Palu (diskuse) 9. 11. 2020, 08:15 (CET)

Achjo, Palu, zase to Vaše nepozorné, nedostatečné či selektivní sledování Posledních změn příp. dokonce neochota si otevřít rubriku Příspěvky uživatelky/uživatele. Směšujete minimálně dva redaktory... To, že do stížnosti zařadíte i efemérní IP adresu (dokonce snad tzv. open proxy), také nevypovídá o Vaší soudnosti. Heleďte, člověče, sáhněte si do svědomí - či lépe řečeno prohlédněte si svoje Příspěvky uživatele za posledních x měsíců a pozorujte, jaký Vy máte poměr slovníkové práce v Hlavním prostoru vůči hádání se v diskusích. (Kteréžto mimochodem může ledaskdo chápat jako neužitečné hraní si, neřkuli obtěžování ostatních.) Redaktor(ka), který/která si tu hraje ve SVÉM uživatelském prostoru, má rozhodně odpracováno. Nějak nám tu poslední dobou, řeklo bych skoro, sekyrničtíte. Proč to? Jak to Wikislovníku pomůže? Nezlobte se za emotivnost a kategoričnost mého příspěvku, ale přece jenom se zkuste zamyslet & podívat se na záležitost pohledem nás Nepaluů. --Atrocipède (diskuse) 9. 11. 2020, 08:59 (CET)

Osobně se také domnívám, že příspěvky tohoto účtu nejsou zcela konstruktivní, nicméně pro začátek snad bude stačit upozornění. Sintakso (diskuse) 9. 11. 2020, 23:01 (CET)

Copyvio

zde - následkem je velmi hrubá desinformace. --Kusurija (diskuse) 9. 11. 2020, 09:07 (CET)

Jejda, tady je dneska srandy. Neznamená termín copyvio náhodou „porušení autorského práva, copyrightu“. O čí a jaké autorské právo by šlo v tomto případě? Nezapomněli jsme třeba, že existuje něco jako Licence GFDL, resp. že Wikislovník je svobodným dílem? [zakryto] - co takhle místo toho [zakryto] sednout a opravit to? Příp. označit ke smazání? (Tenhle můj výkřik můžete smazat nebo refaktorizovat také, že.)--2A02:8308:4006:FD00:9121:4E34:C084:DB9D 9. 11. 2020, 09:37 (CET)

Re 2A02:8308:4006:FD00:9121:4E34:C084:DB9D: Kromě práce na wikiprojektech žiji i mimoprojektovým životem, na Vámi doporučenou opravu jsem neměl dosud čas a provedl jsem ji neovlivněn Vaším doporučením i tak. Rozdíly jsou podstatné. Editujete z různých adres? Já ano, pokud jsem omylem nepřihlášen. Zřídka. --Kusurija (diskuse) 9. 11. 2020, 16:27 (CET)

Předpokládám, že po Vašich úpravách není další zásah nutný. Sintakso (diskuse) 9. 11. 2020, 23:01 (CET)

Ano, již není. --Kusurija (diskuse) 11. 11. 2020, 11:32 (CET)

94.142.239.110

[1] a [2] --Lenka64 (diskuse) 9. 11. 2020, 14:27 (CET)

Ještě zde. --Palu (diskuse) 9. 11. 2020, 18:18 (CET)

Dotyčnému jsem dočasně zablokoval možnost editace uživatelských diskusí. Pokud bude pokračovat v nevhodné činnosti, blok zpřísním. Sintakso (diskuse) 9. 11. 2020, 23:01 (CET)

Global ban proposal for Kubura

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka.

Hello. This is to notify the community that there is an ongoing global ban proposal for Kubura who has been active on this wiki. You are invited to participate at m:Request for comment/Global ban for Kubura. Thank you.

— regards, Revi, delivered by MediaWiki message delivery (diskuse) 17. 11. 2020, 17:39 (CET)

Refektorizace osobních útoků

Zdravím, prosím o refaktorizaci osobních útoků uživatelky Lenka64. Provedl jsem sám, ale je mi to vraceno nějakou loutkou (vizte, vizte). Děkuji, s pozdravem, --Palu (diskuse) 1. 12. 2020, 11:51 (CET)

Uznávám, že je daná pasáž poněkud expresivní a že by bylo vhodnější vyjádřit ji korektněji. Ovšem vzhledem k tomu, že se vyjadřuje dosti obecně a nezdá se, že by měla za cíl přímo útočit na konkrétního uživatele či skupinu uživatelů, nepovažuji ji za dostatečně škodlivou na to, abych vynucoval její refaktorizaci. Sintakso (diskuse) 4. 12. 2020, 00:11 (CET)

Uživatel:Kriminálka

Dobrý den, prosím o skrytí některých revizí od tohoto experimentujícího nováčka. Jde zejména o hesla zmrd, spermohlt, píča, možná také fyzika, občanka. Děkuju & zdravím, --FuLAmGNut (diskuse) 2. 12. 2020, 12:05 (CET)

Revize, v nichž byla uvedena konkrétní jména v urážlivém kontextu, jsem skryl. Ve zbytku buď nejsou uvedena celá jména nebo se nezdají být uvedena v urážlivém či citlivém kontextu. Sintakso (diskuse) 4. 12. 2020, 00:11 (CET)

Refaktorizace osobních útoků

Prosím o refaktorizaci osobních útoků na mou osobu od uživatele Lenka64 zde: Speciální:Rozdíl/1150155. Děkuji, --Palu (diskuse) 4. 12. 2020, 11:42 (CET)

V takovýchto situacích neváhejte refaktorizovat i sám, správci pak mohou zasáhnout až v případě sporů. Sintakso (diskuse) 4. 12. 2020, 12:09 (CET)

S refaktorizacemi tedy zásadně nesouhlasím a to s jakýmikoli a z jakéhokoli důvodu. Není to nic jiného než cenzura. Cenzura patří do Sovětského svazu nebo do ČLR, ale rozhodně ne sem. --Auvajs (diskuse) 4. 12. 2020, 12:26 (CET)

@Auvajs: Na vyjádření nesouhlasu máte jistě právo, avšak srovnávat zakrývání osobních útoků (jejichž text je navíc nadále dostupný pro veřejnou kontrolu) s cenzurou praktikovanou v totalitních režimech je snad přeci jen poněkud přehnané. Na základě již proběhlých diskusí se domnívám, že refaktorizace zjevných osobních útoků má opatrnou komunitní podporu. Pokud jste přesvědčen o opaku, bylo by patrně nejlepší znovu otevřít obecnou diskusi o nastavení přísnějších mantinelů pro její použití. Sintakso (diskuse) 25. 12. 2020, 14:13 (CET)

@Sintakso: Nejsem si vědom toho, že bych se dopouštěl nějakého srovnávání zdejší praxe s totalitními režimy. Copak píšu, že to tu je jako v SSSR či něco podobného? --Auvajs (diskuse) 26. 12. 2020, 21:25 (CET)

Snad jsem Vašemu příspěvku nesprávně porozuměl (jakkoliv mi není zcela jasné, proč jste je tedy zmiňoval, pokud jste jejich praktiky nechtěl srovnávat s refaktorizací a možná je ani nepovažujete za srovnatelné). Sintakso (diskuse) 26. 12. 2020, 22:22 (CET)

Smazání revize

Zdravím, na zvážení dávám smazání této revize, která by se dala vyložit kromě obyčejných experimentů také jako protizákonná podpora a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka. Děkuji, --Palu (diskuse) 8. 12. 2020, 17:31 (CET)

Za mne neškodné.--Tchoř (diskuse) 11. 12. 2020, 16:53 (CET)

chálovat se, nachálovat se, chálka atd.

Prosím polozamknout nebo zamknout.--Auvajs (diskuse) 11. 12. 2020, 16:19 (CET)

Tiež by som sa prihovárala, najmä u nachálovat se, skôr úplne zamknúť, aspoň na niekoľko týždňov. Ďakujem vopred, --Pandhaemia (diskuse) 11. 12. 2020, 16:43 (CET)

Polozamčeno v řádu týdnů. --Tchoř (diskuse) 11. 12. 2020, 16:52 (CET)

@Tchoř: Ahoj, týden po vypršení opět totéž, prosím o polozamčení na delší dobu dle uvážení. A případně dávám ke zvážení skrytí této verze jiného článku (potenciální kyberšikana). Díky. Gumruch (diskuse) 26. 12. 2020, 19:23 (CET)

Prozatím jsem opětovně polozamkl heslo chálka (do 1. 2. 2021) a skryl danou revizi. Zbylé stránky budu sledovat. Sintakso (diskuse) 26. 12. 2020, 22:22 (CET)

User:Keine Macht den Doofen‎

Odstraňování údržbových šablon - podle mě na blok.--Auvajs (diskuse) 24. 12. 2020, 09:36 (CET)

Zablokován na týden. Sintakso (diskuse) 25. 12. 2020, 14:13 (CET)

Skrytí revize

Prosím o skrytí tohoto. –Gumruch (diskuse) 30. 12. 2020, 11:51 (CET)

Skryto, díky za upozornění. Sintakso (diskuse) 30. 12. 2020, 13:39 (CET)