Wikislovník:Pod lípou (pravidla)/Archiv-2018

Jak omezit hlasování zvláštních hlasovacích, spících nebo loutkových účtů

Objevily se určité pochybnosti o regulérnosti hlasování u Kusurijovy kandidatury, které vedly až k žádostem o kontrolu checkuserem. Všichni hlasující formálně splnili pravidla pro uznání hlasů, žádné loutkové účty potvrzeny nebyly, ale troufnu si říct, že sporných hlasů, majících nízkou aktivitu za poslední dobu, tam bylo víc. Nebudu jmenovat, přeberte si to každý sám a klidně za takový hlas můžete považovat i můj. Účet Ronald Drooler pouze přitáhl pozornost svým útočným zdůvodněním a tím, že přesně (a ani o chlup víc) splnil podmínky v pravidlech. Čímž (možná i chtěně) poukázal na nedostatek stávajících pravidel pro hlasování, která zjednodušují snadné vytvoření a udržení spících hlasovacích účtů jednak malými požadavky na jejich činnost, jednak přesným návodem, jak na to.

Možnosti, jak užití takových účtů omezit:

1. Snížit smysl jejich použití a „sebrat jim vítr z plachet“ tím, že se nebude zbytečně hlasovat, ale hledat konsenzus v diskusi pomocí argumentů. U kandidatur na správce může potenciální kandidát na základě dřívějších diskusí lépe zvážit, jestli jeho kandidatura vyvolá negativní ohlas.
2. Omezit hlasování spících nebo velmi málo aktivních účtů zpřísněním požadavků na účast v hlasování – zvýšit počet příspěvků, přidat požadavek na jejich větší pravidelnost (rozložením do delšího časového úseku) a zkrátit dobu možné neaktivity. Například 360 editací za poslední rok (tj. v průměru 30 měsíčně, což opravdu není moc) rozložených do nejméně 60 dnů, z toho nejméně 60 editací rozložených do nejméně 10 dnů v posledních 60 dnech (šestina/šestina/šestina celkového požadavku) – oproti nynějšímu stavu, kdy stačí „nasekat“ 100 drobných úprav a je na tři roky vystaráno. Mohlo by to mít i další efekt: pokud si bude někdo prvoplánově udržovat hlasovací právo, tak u toho díky větším požadavkům aspoň vytvoří víc pozitivního. Případně přidat „záchrannou brzdu“ v podobě neuznání hlasu, která by se použila v případě, že je snaha pouze si udržet hlasovací právo až příliš zjevná – což by ale musel někdo vyhodnotit.
3. (alternativně k bodu 2) Hodnotit nejen počet, ale také váhu hlasů na základě přínosu uživatelů pro projekt – aby uživatel s několika stovkami drobných editací ovlivnil hlasování méně než uživatel s tisíci založenými nebo významně vylepšenými hesly.

--Milda (diskuse) 6. 3. 2018, 20:07 (CET)

Otázka je, zda ti, co ta současná pravidla schválili, o úpravu stojí. Můj pohled na věc je (a zdůrazňuji že můj - tedy subjektivní), že ta pravidla byla úmyslně schválena tak jak jsou, aby se mohla protlačit rozhodnutí za pomoci méně aktivních (či spíše neaktivních) lidí. S tím, že se to dá lehce obrátit proti nim, patrně nepočítali. Jinak jsem pro úpravu, at o wikislovníku rozhodují jen ti, kteří ho opravdu tvoří. --Lenka64 (diskuse) 7. 3. 2018, 09:00 (CET)

Nepříjemný pocit z posledního hlasování sdílím, ovšem z trochu odlišných důvodů než Milda. Hlasování příležitostných či dříve aktivních a nyní neaktivních editorů mi nijak zvlášť nevadí. Konec konců se zpravidla jedná o editory, kteří mají na wikislovníku v jeho současné podobě nějakou zásluhu a dění zde sledují; a dost možná hlasují právě proto, aby měli důvod se sem vrátit. Dokonce mi ani nevadí hlasování Ronalda Droolera, tedy nevadí mi fakt že hlasoval a pro který hlas se rozhodl. Jsem totiž přesvědčen (a jeho komentáře k hlasování to rovněž naznačují), že se jedná o loutku zkušeného a přinejmenším v minulosti aktivního uživatele, a prozatím nemám důvod se domnívat, že by loutka byla zneužita k dvojímu hlasování. Na uživateli mi vadí to, že hlasování opakovaně zneužil k hrubostem na hranci osobního útoku, narušil tím do té doby (jakž takž) kultivovaný průběh hlasování a možná (což už je ovšem čirá spekulace) tak ovlivnil i jeho výsledek.

K jednotlivým Mildovým návrhům:

1. Nemyslím si, že by docházelo k nadužívání hlasování. Hlasování o jednotlivých uživatelích (zvolení / potvrzování / odvolání / opatření) se asi nevyhneme a jiných hlasování bylo jako šafránu.
2. Pokud si dobře vzpomínám na diskuse při schvalování pravidel, tak hlavním účelem omezení účasti bylo zabránit tomu, aby se po vyhlášení hlasování rozjely na sesterských projektech (nebo i jinde) náborové akce, které by sem přitáhly hlasovat uživatele, kteří nemají k wikislovníku absolutně žádnou vazbu. To si myslím bylo dostačujícím způsobem splněno. Samozřejmě lze tato pravidla zpřísnit, ale nepovažuji to za nutné. Navíc se obávám, že změna v duchu Mildova návrhu představuje neúměrnou zátěž pro vyhodnocujícího byrokrata (a s tím spojené riziko, že na vyhodnocení hlasování se bude neúměrně dlouho čekat). Přínos v podobě toho, že hlasovatel snažící se udržet si hlasovací právo bude přinucen vytvořit i nějaký obsah, vidím také jako přinejmenším sporný, protože pro hypotetického uživatele, který by toužil pouze hlasovat a neměl dobrou vůli pomoci projektu, není až takový problém spáchat předepsaný počet editací splňujících formální požadavky, jejichž užitná hodnota bude přesto téměř či zcela nulová.
3. Diferencovaná váha hlasů je sice zajímavý nápad, ale obávám se, že komunita českého Wikislovníku je příliš malá a příliš polarizovaná, než aby jej bylo možno realizovat. Vážení hlasů by totiž muselo být buď svěřeno někomu (osobě či výboru), kdo požívá všeobecné důvěry, nebo upraveno dostatečně podrobnými pravidly, aby se vyloučilo podezření, že hlasy jsou váženy „účelově“ a případní úspěšní kandidáti nebyli nálepkováni jako „podivně zvolení“ apod. První možnost mi nepřipadá reálná (kdo?), druhá možnost obnáší stejné riziko jako stávající systém (editoři chrlící editace „přinášející body“ bez ohledu na jejich přínosnost či dokonce věcnou správnost), jen bude mnohonásobně složitější na vyhodnocování. Navíc mám dojem, že Ronaldu Droolerovi či jeho alter egu bude celkem jedno, jakou váhu započteme jeho hlasu, hlavně že bude moci jeho prostřednictvím zviditelnit svoji nezdvořilost.

--Shlomo (diskuse) 7. 3. 2018, 13:08 (CET)

Problém loutkových účtů je za stávajícího stavu, kdy uživatelé nejsou reálně identifikovatelní, prakticky neřešitelný, pokud jediným kritériem, jak poznat loutku, je check IP adresy. Potom loutkaři stačí, aby měl k dispozici několik na sobě nezávislých IP adres (třeba doma, v práci, mobilní internet) a pokud bude na každé z dostupných IP adres důsledně používat stejný účet a oddělovat od sebe aktivitu jednotlivých účtů, je prakticky nepostižitelný - ledaže udělá školáckou chybu.

A ještě k checku účtu Ronald Drooler - pokud jsem to pochopil správně, byrokrat se nevyjadřoval k tomu, zda někdo hlasoval víckrát. Pouze konstatoval, že se nejedná o loutku Lenky64. --94.112.92.23 9. 3. 2018, 22:23 (CET)

Dovolím si oživit téma v souvislosti se zmínkou u tohoto hlasování, ať zbytečně nepíšu obecnější věci tam. Jsem spíš příležitostný wikislovníkář. Vzhledem k angažmá na Wikipedii, na Commons a částečně i Wikidatech se sem dostanu spíš nárazově, když mám volnější chvíli nebo prokrastinační potřebu, cokoliv. Zároveň mám rozpracovaný „projekt“ převodu některých hesel z ACSC, na kterém prostě příležitostně dál a dál pracuju. Jestli je to dostatečný zájem o projekt a přínos hodný hlasovacího práva, nebo není, to ať si posoudí každý a každá pro sebe. Ale 30 editací opravdu každý měsíc nejspíš právě vzhledem k té nárazovosti nedám a byly by zbytečně nucené.

Obecně má Wikislovník poměrně malou komunitu, takže když už je něco natolik závažného, aby se o tom rozhodovalo hlasováním, přijde mi užitečné, aby reálné kvórum bylo co nejširší, aby se prostě mohl projevit zájem o věc názor komunity, ne jen jakéhosi nejužšího jádra. Ostatně většina věcí se skutečně má řešit a řeší konsenzem, diskusí, hlasování jsou vzácná. Jak už zmínil Shlomo, při utváření pravidla šlo nastavením limitů o to, aby hlasovali lidé, kteří mají o Wikislovníku a dění na něm aspoň nějaké základní ponětí, a ne vyloženě zvenčí „nahnaná stafáž“. Což je myslím dostatečně splněno. I lidé, kteří skoro 3 roky needitovali, pořád mají aspoň ten základní zájem o Wikislovník jako projekt.

Bylo zmíněno, že dotyčný účet, o kterém se hlasuje, před hlasováním provedl právě ten počet editací požadovaný pravidlem. Domnívám se, že i to je jakási forma trollingu. Pokud tedy změníme parametry, dalo by se očekávat, že je bude opět s precizností splňovat tak, aby naplnil svůj trolling. Proto se domnívám, že změna parametrů by takový případ neřešila. Jinak souhlasím s dalšími argumenty, které už předložil Shlomo. Pokud by ale samozřejmě ostatní uživatelé, zasloužilejší než já, uznali, že ani ten občasný wikislovníkář nemá mít právo hlasovat, tak nechť to změní. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2018, 23:09 (CEST)

A propos - ACSC má svobodnou licenci? Pokud ne, pak si nemyslím, že je legální takto přejímat jeho obsah. --Palu (diskuse) 3. 9. 2018, 23:02 (CEST)

A on ho někdo přejímá? Slouží pro přehled o heslech k jejich vytváření. Ale ta samotná hesla se zakládají kromě ASCS i na dalších zdrojích a většina zde vznikajícího obsahu vůbec v ASCS neexistuje. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2018, 12:30 (CEST)

Tak pokud vím, ochrana se vztahuje i na databáze, nikoliv jen na samotný text. Palu (diskuse) 6. 9. 2018, 13:08 (CEST)

Hlasování: Přísloví a fráze s malým a bez tečky

Dovolil jsem si založit hlasování Wikislovník:Hlasování/Přísloví a fráze s malým a bez tečky na základě v březnu 2017 proběhlé diskuze Wikislovník:Pod lípou (pravidla)#Nesoulad mezi českou a ostatními verzemi wikislovníku v gramatice frází. --Dan Polansky (diskuse) 19. 5. 2018, 13:42 (CEST)

Připomínám že hlasování je ještě otevřené. --Dan Polansky (diskuse) 23. 6. 2018, 12:54 (CEST)