Wikislovník:Hlasování/Trvalý blok pro uživatele Ronald Drooler

Trvalý blok pro uživatele Ronald Drooler

Návrh: Trvale zablokovat uživatelský účet Ronald Drooler (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). Blok nechť se vztahuje na účet, nikoliv na osobu.

Diskuze:

• Wikislovník:Pod lípou#Zablokování uživatele Ronald Drooler, únor 2018

Zdůvodnění: na mluvní stránce hlasování.

Poznámka: Viz též Wikislovník:Pravidla hlasování a zejména Wikislovník:Pravidla hlasování#Účast v hlasování.

Hlasování

• Hlasování začíná: 11. 8. 2018 16:00 SELČ
• Hlasování končí: 11. 9. 2018 16:00 SELČ

Pro

1. Pro dle zdůvodnění na mluvní stránce. --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2018, 17:46 (CEST)
2. Pro. Souhlasím. Jedná se o zcela účelovou loutku. Takové vytváření loutek je nežádoucí. A pokud toto hlasování dopadne úspěšně z pohledu jeho návrhu, doufám, že bude precedentem i do budoucna. --Martin Kotačka (diskuse) 12. 8. 2018, 20:11 (CEST)
3. Pro. Obecně nejsem pro drakonická řešení. Protože ale 1) nebyl podán jiný návrh k hlasování na způsob umravnění tohoto uživatele a 2)činnost uživatele vzbuzuje dosti silné podezření, že by se mohlo jednat o loutku, účelově vytvořenou k zásahům do hlasování o důležitých věcech způsobem, který mnohým uživatelům není přijatelný a 3) protože pokud by i nadále měl možnost zasahovat do důležitého komunitního dění způsobem, který by u jiných uživatelů místo tvorby wikislovníku nutkal ke komunikaci se stewardy a/nebo checkusery, považuji návrh za hodný hlasu pro, tedy považuji za přijatelný i trvalý blok pro účet, nikoliv pro osobu. --Kusurija (diskuse) 13. 8. 2018, 21:18 (CEST)
4. Pro Účelem existence uživatele je hlasovat nepoznán a všechna jeho činnost tomu nasvědčuje. Rozhodně jsem proti takovýmto praktikám, které vnášejí nedůvěru do komunitních procesů. Beru v úvahu to, že nebylo potřeba zcela zakázat činnost tohoto uživatele, ale ono to ve výsledku vyjde nastejno. Jedno krásné přísloví říká: Kdo se za své jméno stydí, hoden potupy všech lidí. --Rosičák (diskuse) 23. 8. 2018, 05:02 (CEST)
5. Pro Podíval jsem se na tento případ a trvalý blok je jediným řešením. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 8. 2018, 11:02 (CEST)
6. Pro Viz mé vyjádření ve výše odkazované únorové diskusi. Preferoval bych formálně „mírnější“ postih v podobě opatření zakazujícího účast na hlasováních, nicméně se zdá, že takový postup nemá v komunitě dostatečnou podporu. Prakticky to v tomto konkrétním případě vyjde asi nastejno.--Shlomo (diskuse) 26. 8. 2018, 23:56 (CEST)
7. Pro Jsem náchylný uvažovat o nějakém systémovém řešení, jak píše Milda, ale mám pochybnost o účinnosti pro tento případ. Souhlasím i se Shlomovou námitkou, že problematická je taky ta forma projevu. Zároveň souhlasím s výše uvedeným, že by mi připadl použitelný i pouhý zákaz účasti v hlasováních, což by asi dostatečně splnilo svůj účel (a kdyby se ukázal jako nedostatečný, pak případně uvažovat o zpřísnění). Je-li ale navrženo pouze toto přísnější řešení, vyjde to asi na stejno, takže budiž. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2018, 23:30 (CEST)
8. Pro Jak již bylo napsáno výše, činnost uživatele je do značné míry problematická a panuje pouze malá naděje, že by ji bylo možné rozumně omezit prostřednictvím změny pravidel. --Sintakso (diskuse) 8. 9. 2018, 15:00 (CEST)

Proti

1. Ač fakticky je mi jedno, zdali tento účet bude jakožto jednorázový hlasovací, provokační či jinak nevhodný zablokován či ne, principiálně jsem proti tomu, aby se o tom rozhodovalo takovýmto referendem, zvláště když většina „lynčujících“ sama k rozvoji Wikislovníku přílišnou měrou nepřispívá. Pokud je problémem to, že jde o něčí loutku, pak současný Wikislovník vůbec je zdařilým loutkovým divadlem; pokud je problémem to, že jde o hlasovací loutku, pak stačí, pokud ten, kdo hlasování vyhodnocuje, má dostatečný respekt na to, aby zřejmé manipulativní hlasy nezapočítal. Před časem jsem dával do diskuse myšlenku upravení práva hlasování tak, aby se udržování alternativních hlasovacích účtů výrazně ztížilo – tzn. s požadavkem na pravidelnější aktivitu, ne si jednou za tři roky udělat stovku jednoduchých editací, ale bez valného zájmu. --Milda (diskuse) 24. 8. 2018, 03:01 (CEST)

   Problémem není to, že jde o loutku, ani to, že jde o hlasovací loutku, ale to, že uživatel tohoto (loutkového či neloutkového) účtu považuje hlasovací stránky za obzvláště vhodná a exponovaná místa k osobním útokům, invektivám a rozdmychávání nevraživosti mezi jednotlivými uživateli, popř. jejich (reálnými nebo smyšlenými) uskupeními. Nezapočítání hlasu (nakolik by vůbec podle závazného pravidla o hlasování bylo možné) není v tomto případě dostatečnou ochranou kultivovaného průběhu hlasování.--Shlomo (diskuse) 26. 8. 2018, 23:56 (CEST)

   K příspěvku Mildy: Přirovnání k "lynči" nebrat. Máme-li tento proces přirovnat k nějakým jevům mimo wiki, pak namísto k lynči bychom ho měli přirovnat k rozhodování o jistých soudních případech pomocí poroty, jež je běžné v anglosaských zemích. Hlasující výše nejsou nějaký anonymní neinformovaný dav, kterému nebyly předloženy argumenty a důkazy, a o jehož rozhodnutí nebude patřičný záznam. Doktrínu, že je dobře aby správce sám ze své vůle a svého posouzení mohl udělit indef blok, zatímco 2/3 většina k hlasování způsobilých přispěvatelů toto právo mít nemá, je třeba ostře odmítnout. Nikdo neumí vybrat spravedlivé správce; kdo je spravedlivý se pozná až při výkonu funkce a i správce jenž byl několik let spravedlivý se může zkazit. Správci nejsou rada moudrých; správci jsou lidé, kteří získali důvěru dost velkou na to, aby jim byla udělena jistá sada technických oprávnění. Tuto důvěru správci dočasně získali právě u oné široké báze přispěvatelů, kteří jsou zde bývalým, skrze hlasování sesazeným správcem Mildou obviněni z "lynčování". --Dan Polansky (diskuse) 8. 9. 2018, 13:51 (CEST)

   O tom zda je Wikislovník loutkové divadlo, jak píše Milda: Mé posouzení uživatelských účtů doposud přispěvších do tohoto hlasování je, že žádné dva účty nejsou téže osoby. Přirozeně se mohu se mýlit. K posouzení mi pomáhá i činnost uživatelů na jiných projektech, včetně Wikipedie a Wikizdrojů. Nemohu potvrdit, že by český Wikislovník byl loutkové divadlo ve smyslu, že všechna nebo většina hlasování jsou zkažená loutkami. Naopak Ronald Drooler mezi ostatními hlasujícími na hlasováních co do potenciální loutkovitosti ostře vyčnívá. Pak jsem na nedávném hlasování viděl dva jiné účty, kde bych odhadl stejného vodiče, přitom každý hlasoval jinak, jeden pro a jeden proti; ale to bylo jiné hlasování než toto.

   Ještě z jiného soudku: kdyby ten kdo vyhodnocuje hlasování "zřejmé manipulativní hlasy nezapočítal" (co už má "manipulativní hlas" být), došlo by k porušení Wikislovník:Pravidla hlasování, jež pojem manipulativního hlasu neznají. Návrh je to za současných pravidel nerealistický. --Dan Polansky (diskuse) 8. 9. 2018, 14:46 (CEST)

Komentáře

Dva dotazy na zakladatele hlasování:

1. Odkazovaná diskuse je z února 2018. Existují nějaké důvody, proč je hlasování zahájeno nyní, o půl roku později? Jsou nějaké aktuální události, které od té doby proběhly (a tudíž nejsou zahrnuty v oné diskusi, ale byly by hodny zřetele tady)?
2. Nějakou chvíli to vypadalo, že diskuse spěje spíš k zákazu účasti v hlasováních. K hlasování je předložen trvalý blok. Otázka tedy zní, proč tento výběr a jestli by případně zákaz editovat hlasovací stránky nebyl vhodnou alternativou, která by také mohla být navržena k hlasování.

--Bazi (diskuse) 6. 8. 2018, 21:27 (CEST)

K otázce 1): Nejsem si vědom nových údalostí. Ohledně důvodů jež mě vedly k založení tehdy a tehdy a ne jindy, nejsem si jistý. Možná mě povzbudil úspěch hlasování o příslovích. Ať už je to pravda nebo ne, na dobrost návrhu to nemá vliv.

K otázce 2): To byla alternativa a pokud někdo založí hlasování k ní, proč ne. Já jsem vybral tu alternativu jež mi byla bližší a jež vypadá dle diskuze že by mohla projít, byť jisté to zdaleka není. Nepřijde mi že by v diskuzi vítězila alternativa zákazu hlasování. Pokud někdo založí hlasování o alternativě, můžeme toto moje hlasování nechat běžet paralelně.

Obecně, v politickém wiki životě je třeba jednat, i když jsou pochybnosti. Výsledky jsou velmi nejisté a s tím je třeba počítat. Diktátor ví že když něco rozhodne, tak to tak bude; oproti tomu, moje politická vůle se může uskutečnit pouze pokud mě podpoří 2/3 většina. Člověk též nesmí upadnout do pasti nerozhodného přemýtání kterou z přibližně stejných kupek sena vybrat; je dost možné že tento návrh i alternativa jsou přibližně stejně dobré, a že je hlavně třeba se nějak rozhodnout, třeba i hodem kostkou, a míč vykopnout do hry. Hlasování které nepřošlo není neúspěch; neúspěch je kultura kde se nikdo nezkouší nic prosadit pomocí metody 2/3 většiny z obavy že mu bude nadáváno že jeho hlasování "selhalo". --Dan Polansky (diskuse) 11. 8. 2018, 11:24 (CEST)

Díky, jen mě zajímalo, jestli je ještě něco dalšího nad rámec té odkazované diskuse, co by mělo smysl vzít v úvahu při rozhodování v tomto hlasování. K tomu alternativnímu způsobu řešení ta diskuse v jedné chvíli spěla, pak se možná zase od ní odkláněla. Jen mi přišlo relevantní zvážit třeba obě možnosti. A pokud se dává hlasovat jen o jedné, tak opět mě zajímalo, jestli k tomu příklonu jsou další důvody mimo rámec tam řečených. Takže děkuji za zodpovězení. --Bazi (diskuse) 12. 8. 2018, 17:57 (CEST)

Když nic jiného, je vítáno aby hlasující odevzdali rozšířené komentáře dle libosti. Toto i jiná hlasování na Wikislovníku je lépe chápat jako kombinaci hlasování a žádosti o komentář. Někdo může třeba říct, jsem pro ale byl bych preferoval zákaz hlasování. --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2018, 18:15 (CEST)

@Bazi: Opatření o zákazu hlasování mělo v diskusi podporu, ale mělo i odpůrce, přičemž přinejmenším Tchořovu námitku o "zavádění uživatelů druhé kategorie" neberu na lehkou váhu (byť s ní tak docela nesouhlasím). Čekal jsem, zda se v další diskusi stanoviska zblíží, ale nestalo se. A editační historie Ronalda Droolera silně naznačuje, že praktický dopad jednoho i druhého postihu bude stejný.--Shlomo (diskuse) 27. 8. 2018, 00:25 (CEST)

• Dan Polansky mne tímto hlasováním poněkud zaskočil. K souvislostem proč: možná si někdo z Vás všiml, že tu vnikla nakrátko situace bezvládí a pravděpodobně v souvislosti s tím jsem byl vyzván, abych opět kandidoval. Zpočátku jsem byl té myšlence nakloněn, ale když se vzápětí objevil správce Tchoř a začal zanedbanou situaci napravovat, trochu jsem zaváhal a chtěl svou kandidaturu poněkud odložit. Když se objevil tento návrh na hlasování o uživateli Ronald Drooler, obával jsem se, že moji oponenti a váhající mi začnou předhazovat, že jsem si toto hlasování "objednal". Nebylo tomu tak, ale to se těžko bude dokazovat, protože na čestné prohlášení tu nikdo moc nedá. Ze stejného důvodu mám obavy z toho, jak budou interpretovány moje editace (jak hlas, tak komentář) na této stránce. Pochopitelně, správce se nemůže nechat podobnými pochybnostmi nijak ovlivňovat, ani nemá kalkulovat s tím, zda bude či nebude oblíbený a podle toho ohýbat svoje činy. Jde o to, že za současné situace, dokud uživatel Ronald Drooler a případní(?) jeho následovníci nebude v blokování (kažení) svobodných voleb zde na wikislovníku nějak omezen, kdokoliv si moc rozmyslí na správce kandidovat, ikdyž je zřejmé, že aspoň jeden další (třeba i do zálohy) by byl žádoucí. --Kusurija (diskuse) 13. 8. 2018, 20:03 (CEST)

Lenka64

At už je Ronald Drooler kdokoliv, tohle hlasování je jen další pokus Polanského vyrušovat český wikislovník od zvětšování obsahu v hlavním prostoru. --Lenka64 (diskuse) 9. 8. 2018, 09:47 (CEST)

K Mildovu hlasu

Pro úplnost dodávám (prozatím aspoň) odkaz na ten návrh, který - domnívám se - byl zmíněn: Wikislovník:Pod lípou (pravidla)#Jak omezit hlasování zvláštních hlasovacích, spících nebo loutkových účtů --Bazi (diskuse) 26. 8. 2018, 19:38 (CEST)

Vyhodnocení

Návrh byl zjevně přijat, dle Wikislovník:Pravidla hlasování; s tímto uzavřením jak se zdá souhlasí i správce Tchoř, který již blok udělil. Stránku hlasování podle mě uzavírat netřeba; pokud chce někdo přidat pozdní poradní hlas, klidně může. --Dan Polansky (diskuse) 27. 9. 2018, 19:07 (CEST)