Wikislovník:Správci/Potvrzení práv správce Danny B.

Čtyři uživatelé hlasovali pro potvrzení práv, devět proti a dva se zdrželi, tedy Danny B. nebyl potvrzen ve funkci správce.--Tchoř (diskuse) 22. 8. 2016, 06:33 (CEST)

Potvrzení práv správce Danny B.Editovat

I přestože není příliš složité odhadnout výsledek dopředu, uvedu v rámci tohoto povinného potvrzování alespoň pár statistických faktů:

  • Jsem jedním z nejdéle zde působících uživatelů (z aktivních přispěvatelů pak zcela nejdéle).
  • S více než 4000 správcovskými akcemi a cca 250 editacemi ve jmenném prostoru MediaWiki jsem zde nejaktivnější správce.
  • Věnuji se převážně technické údržbě, k čemuž jsou práva správce nezbytná, a snaze o maximální znovupoužitelnost zdejších dat, aby sem nepadala jen jako do černé díry a nebyla tak práce přispěvatelů marná.
  • Vyskytuji se zde v časech, kdy zde nejsou zbylí dva (již beztak nepříliš aktivní) správci, což je praktické při nápravě experimentů, vandalismů či spamu.

Z výše uvedeného je jasně patrné, že práci na Wikislovníku neberu jen jako nějakou občasnou zpestřující činnost, ale dlouhodobé mravenčí úsilí o úspěšný rozvoj tohoto projektu.

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 21. 7. 2016, 04:49 (CEST)

HlasováníEditovat

  • Hlasování začíná: 21. 7. 2016 04:49 SELČ
  • Hlasování končí: 21. 8. 2016 04:49 SELČ

ProEditovat

  1. Řekl bych, že přínos převažuje nad zápory. Správcovskou práci odvádí a v případě úletu jsou tu jiní správci, kteří mohou jeho zásah vrátit. Kdo v tom nevěří mně, snad má důvěru alespoň v kolegu Shloma. A už samotná hrozba, že neví, co bude Shlomem vráceno, jistě od úletů odradí víc než když tu byli jen spolusprávci, které měl po létech spolupráce přečtené a věděl, co si může dovolit. Tedy řekl bych, že při současném „rozložení sil“ nehrozí nějaké zneužívání práv a bude je používat skutečně k té mravenčí práci. Na druhou stranu chápu uživatele, kteří budou hlasovat proti už proto, kolik úsilí museli věnovat na to, aby toto hlasování proběhlo, navzdory tomu, že Danny B. má mizernou komunitní podporu už po léta, kdy by práva v hlasování zřejmě neměl šanci získat.--Tchoř (diskuse) 21. 7. 2016, 06:17 (CEST)
  2. Ano. Jeho přínos je nepopiratelný, na druhou stranu mi nepřijde, že by se příliš poučil z výtek, které proti němu v minulosti zazněly - hlavně co se komunikace týče. Časová vytíženost, ale i určitý povýšenecký přístup - už jsem to jednou řekl, netřeba to opakovat znova a znova jako malému děcku. Pokud by se jeho správcovské akce omezily na technické věci a mazání jasných vandalismů, zřejmě by to bylo mnoha lidem milejší. Ale mazání sporných neověřených věcí editorem, který v oblasti hesel nemá příliš velký vlastní vklad - věřím, že to může být pro mnohé kámen úrazu. JAn Dudík (diskuse) 29. 7. 2016, 09:42 (CEST)
    Vidíte, a já si zrovna té odvahy k mazání neověřených hesel (tím myslím opravdu neověřených, ne těch, která "schytala" ověřovací či údržbovou šablonu za nějaký banální formální nedostatek) na Dannym B. cením… --Shlomo (diskuse) 29. 7. 2016, 11:58 (CEST)
  3. Pro Těžko se tu najde schopnější technický správce.--Zdenekk2 (diskuse) 17. 8. 2016, 17:21 (CEST)
    U správců, a držitelů moci obecně, se zdaleka neposuzuje jen technická schopnost. Většinou se na první místo klade bezúhonost, slušnost a spravedlnost. Ostatně ke smazání stránky žádná technická schopnost celkem netřeba, stejně jako k zablokování uživatele. --Dan Polansky (diskuse) 20. 8. 2016, 09:02 (CEST)
  4. Na základě dlouhodobě dobré zkušenosti. --Milda (diskuse) 20. 8. 2016, 23:52 (CEST)

ProtiEditovat

  1. Proti Poslední dobou si myslím, že Danny B. má (zřejmě nediagnostikovanou) lehčí formu asperga a že si své asociální jednání ani neuvědomuje - což je smutné a politováníhodné, ale není to omluva. Pokud asperga nemá, tak je prostě manipulátor (dá se dokázat), lhář (dá se dokázat) a opravdu zlý, sobecký člověk, který se pro své udržení ve funkci neštítí ničeho včetně těch nejhorších věcí. Danny B. má naprosto nulovou sebereflexi, zřejmě není schopen uznat jakoukoli chybu, komunikace s ním je nemožná, má-li člověk jiný názor, jeho sebepojetí (kdy se považuje za „nenahraditelného technického gurua“) je taky naprosto mimo. Jeho nebezpečnost byla na Wikipedii rozpoznána už dávno a dnes by si tam ani neškrtnul. Proto okupuje malé české a slovenské wiki projekty, dělá, jakoby byly jeho, jakoby na nich pro něj neplatily žádná pravidla (viz např. tato žádost podaná v době, kdy podle pravidel již nemá být správce) a brání jejich rozvoj za pomocí kamarádíčků, kteří se taky neštítí ničeho. Nemám slov. --Auvajs (diskuse) 21. 7. 2016, 08:53 (CEST)
  2. Proti Správce, který by skutečně využíval správcovská práva k technické údržbě a snaze o (znovu)použitelnost vložených dat a činil tak s potřebnou mírou respektu ke komunitě a ke stávajícím, bývalým i případným budoucím přispěvatelům, by byl pro tento projekt zajisté přínosem. Nejsem ale přesvědčen, že Danny B. takovým správcem bude. Nehodlám zpochybňovat jeho technickou kompetenci; jsem si jist, že v tomto ohledu daleko převyšuje ostatní aktivní editory a vykonal na tomto poli mnoho užitečné práce. Problém spatřuji spíš v onom nedostatku respektu ke komunitě a editorům.

    Nedomnívám se, že budování komunity by mělo být cílem Wikislovníku („Wikislovník není sociální síť…“); cílem projektu je vytváření obsahu. Komunita je v tomto ohledu pouze nástrojem, ovšem nástrojem nesmírně důležitým, jelikož prakticky jediným, a je proto potřeba o ni dbát, jinak ten obsah (=cíl projektu) nebude mít kdo vytvářet.

    Nechci rozebírat jednotlivé případy projevů zmíněného nedostatku respektu; jako dostatečně reprezentativní příklad je Dannyho B. usilovné setrvávání ve funkci (funkcích), ačkoli dostal před necelým rokem jasný a neodiskutovatelný signál, že většina komunity nemá v jeho působení důvěru. Danny B. nejen že se funkce nevzdal, ale nezaznamenal jsem ani žádné kroky, kterými by se snažil si tuto důvěru získat. Pravidla tím neporušil, ta mu ani jedno ani druhé neukládala, ale dal tím jasně najevo, jakou váhu má názor komunity při jeho rozhodování. Podobně jeho žádost o potvrzení zjevně není motivována snahou o posílení autority jeho správcování na základě důvěry vyslovené komunitou (což i sám Danny B. potvrzuje v drobnopise své žádosti), ale působí spíš jako snaha udržet si správcování navzdory názoru komunity ještě dalších pár týdnů – čemuž nasvědčuje i podání žádosti několik hodin před definitivním uplynutím lhůty (@Auvajs: V rámci předpokládání dobré vůle připouštím možnost, že Danny B. se třeba nachází na Aleutách a žádost byla z jeho subjektivního pohledu podána včas…)

    Předpokládám, že Danny B. by mohl být dobrým správcem projektu, který by měl ve vlastní režii a na vlastní odpovědnost. Možná i dobrým manažerem týmu, kde by společně s odpovědností disponoval řídící pravomocí a mohl své podřízené závazně úkolovat (a ty neposlušné vyhodit a nahradit jinými…) Takto ale wikiprojekty nefungují. Všichni zde přispíváme dobrovolně, věnujeme projektu čas, který bychom mohli využít jinak, a je-li s námi nakládáno stylem „teď uděláš to a to tak a tak, protože já jsem tak řekl,“ řada schopných editorů si řekne (řekla?), že toto nemá zapotřebí, a vyvodí (vyvodila?) z toho důsledky.--Shlomo (diskuse) 21. 7. 2016, 11:39 (CEST)

  3. Proti Když správce nekoná nebo koná diskutabilně, lze to ještě do jisté míry omluvit tím, že komunikuje a je schopen/ochoten vysvětlit proč nekoná nebo koná diskutabilně. Pokud správce notoricky nekomunikuje, nereaguje, sporné nebo nepříjemné věci přechází ignorací a pouze nechává vyhnít, pak je to již na pozici správce neomluvitelné chování. Přičteme-li Dannymu to, že zde v minulosti prosazoval věci nekonsenszuálně a silou, že si se svými kamarády tento projekt téměř privatizoval a vytvořil zde vládnoucí skupinku neochotnou mezi sebe kohokoliv pustit a cokoliv zde řešit mimo jejich vlastní zájmy, že zde nechal bez sebemenšího postihu řádit svou kamarádku Lenku64/Dubicko, která podle mého názoru stojí za drtivou většinou zdejších problémů a zejména zdejší pokaženou atmosférou, pakliže nechává urážet své oponenty, aniž by zasáhl, ačkoliv je přítomen, jestliže je schopen (na sesterském projektu) vědomě ponechat vandalismus hlavní strany a v následujícím pokusu o odstranění tohoto vandalismus hlavní stranu uzamkne (s vandalskou verzí své kamarádky Lenky 64/Dubicko) a jestliže zde kryje plíživý vandalismus, nelze hlasovat jinak. --Martin Kotačka (diskuse) 21. 7. 2016, 13:00 (CEST)
    ...tak že pobočka kašle na citáty je pravda (onen vandalismus) .... tam je možné všechno.... refaktorizováno... --Lenka64 (diskuse) 21. 7. 2016, 13:20 (CEST)
    Hlavní strana neslouží k prezentování osobních názorů. Já si např. taky o tobě myslím, že refaktorizováno. Ale nemohu to psát na titulní stranu Wikislovníku, a to ani s podporou správce. Máš dlouhodobě mezery v chápání k čemu slouží a na jakých principech pracují projekty Wikimedia. Dovzdělej se, ať to do budoucna nepřináší další problémy. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 7. 2016, 07:22 (CEST)
    Příspěvky jsem refaktorizoval. Tohle je hlasování o Dannym B., hrubé a těžko doložitelné výpady proti jiným lidem sem nepatří, zvlášť když nejsou v souvislosti s projednávanou kandidaturou.--Tchoř (diskuse) 24. 7. 2016, 11:39 (CEST)
  4. Proti Ukázkou jednoho z mnoha důvodů, proč jsem se rozhodl hlasovat proti, je neustále prosazované obrazoborectví, které nebylo nikdy odůvodněné, zato však bylo vždy vnucováno Wikislovníku silou. Namísto toho, aby zde byl vytvářen slovník, tak se tu řeší, zda do hesla smíme vložit obrázek, nebo nikoliv (protože to odporuje masterplánu jednoho uživatele). Je to prostě další inkarnace stejného problému: Schopný člověk objeví komunitní projekt, chce jej zdokonalit, nicméně tak činí bez ohledu na vůli ostatních editorů. Staví se do role "technického správce", centrálního nexu projektu, který vykonává rozhodnutí a ostatní pracují podle něho, protože on je osvíceným diktátorem. Na projektech s živou komunitou, kde je hodně lidí (Wikipedie), tento princip nemůže fungovat, proto se odtud Danny stáhl. Na méně aktivních projektech (slovenský Wikislovník) sice funguje, ale není vytvářen obsah, protože v takových podmínkách nechce žádná komunita být. A pak je zde zóna mezi (český Wikislovník), které jsou jistým způsobem veliké, a které se s tímto problémem potýkají. Pokud se chceme vyvarovat chyb, které se opakují podle stejného vzorce už 10 let na projektech WMF, tak by Danny neměl být správcem. --Aktron (diskuse) 21. 7. 2016, 21:46 (CEST)
  5. Proti Rád hledám na lidech ty dobré věci, a našel bych je i u Dannyho, ale dle mého názoru zrovna na wiktu té práce vlastně ani tak moc nebylo, ani nevím, co bych mohl vypíchnout co tady udělal dobrého nadrámec. Víceméně souhlasím s předchozími komentáři a můj názor nezmění, ani odpovědi na mé otázky. Svoje názory a důvody nikomu nevnucuji, ale mě postačují pro jednoznačný hlas proti jeho setrvání ve funkci. Jsou následující: a) Danny B. občas nerespektuje rozhodnutí komunity a svými právy je blokuje; b) Danny B. často prosazuje svou silou právy admina i přes nesouhlas komunity; c) Danny B. se neumí chovat a komunikovat - s některými lidmi se vůbec nebaví a nereaguje na jejich dotazy; d) Danny B. nenávidí některé ediory; e) pomlouvá některé ediory, podává na ně trestní oznámení a zastrašuje je; g) dělá ze sebe vzorného člověka, ale jeho diskuse jsou plné manipulací a klamů; h) dělá ze sebe božského programátora, ale spíše je programátorem průměrným; ch) má marginální příspěvky v hlavním ns; i) hlavní motivací je udržování funkcí (to mu pomáhá v prosazování svých řešení silou (nedokáže je prosadit argumenty), vylepšuje si tím image, aby mohl lépe manipulovat členy WMF a stewardy proti lidem, které nenávidí a získávat peníze na cesty do zahraničí; j) je hlavou gangu, který ovládá menší české projekty (a dříve i pobočku);… --Juandev (diskuse) 22. 7. 2016, 01:20 (CEST)
  6. Proti Nevím, zda bych to dokázal říci lépe, než předřečníci, se kterými se, až na drobnosti, moje argumenty shodují. Tedy to berte tak, jako bych bezmála vše napsané u předchozích hlasů proti napsal i já. Ty drobnosti: 1) Aktron: na slovenském wikislovníku obsah vytvářen je, a to docela intensivně (že převážně českými editory je věc jiná), ovšem stylem přijatelným uzavřené skupině editorů Čechů, kteří slovenský projekt plně usurpovali a slovenští editoři vůbec, jakož i jinojazyční editoři s jinými názory zčásti, tam mnoho šancí nemají, ledaže by dokonale kopírovali činnost a styl usurpátorů. 2) byl bych velmi nerad, kdyby se to po omezení pravomocí Dannyho B. zvrhlo v jeho pronásledování, mstu, či nějaké škodolibosti na jeho adresu. Byl bych rád, kdyby Danny B. jako řadový editor i nadále na projektu wikislovník přispíval a aby mu jeho minulost nebyla (bezdůvodně) připomínána. Věřím tomu, že po konsolidaci situace se atmosféra na cs.wikislovníku vyčeří a projekt se tím stane atraktivnějším pro další editory. A že i stávající editoři vlivem příznivější atmosféry začnou lépe spolupracovat.--Kusurija (diskuse) 22. 7. 2016, 12:44 (CEST)
  7. Často jsem některými zdejšími uživateli označován za neústupného tvrdošíjného vola (původní slovo jsem zcenzuroval na příznakově přijatelnější), který nedokáže uznat argument oponenta. Pokud na ně takhle působím já, jak na ně asi může působit Danny B., který se nedokáže sklonit na úroveň obyčejného uživatele, natož aby vůbec postřehl, že ten vůbec nějaké argumenty má a natož aby jim dokázal ve výsledku přiřadit aspoň nějakou minimální váhu.

    Na Wikizprávách je názorná ukázka toho, jak by vypadal projekt Wikislovníku, kdyby tu byl Danny B. jediným správcem. Činnost by se omezila na občasné přispívání náhodných kolemjdoucích, projekt by byl téměř mrtvý a všechny stránky by byly dokonale robotické, zohledňující jen jedno (Dannyho) z několika hledisek (ostatní hlediska by odešla s kolegy, kteří jejich zohlednění v projektu one-man show neprosadili, čímž v jejích očích klesl smysl práce pod únosnou mez).

    Wikislovník se naštěstí posunul z původního diktátorského prostředí omezené skupiny lidí k otevřenějším standardům, což stálo mě a několik dalších kolegů enormní několikaleté úsilí (i když k otevřenosti a standardní wikietiketě má ještě na hony daleko), a rozumím tak odůvodnění Tchoře, že existují pojistky špatných rozhodnutí. Já se ale obávám, že v praxi by to nefungovalo. Jsou situace, kde je potřeba, aby zasáhl správce, ale nezasáhne žádný přes mnohačetné výzvy a přes zoufalost situace. Hledat řešení komplikovaných situací se nikomu ze správců moc nechce a jednoduchá řešení zase nemohou přinést spravedlnost, se kterou budou moci být spokojeni všichni. Nelze tak spoléhat na to, že bude jeden správce opravovat druhého, pouštět se do hlubokých rozborů situace nebo riskovat válku správců nebo nepříjemnou wikiatmosféru mezi správci. Myslím, že správci mají jiné, naléhavější úkoly, které je potřeba řešit, třeba wikiatmosféru ostatních a moderování sporů.

    Danny B. to myslí určitě v jádru dobře a má můj obdiv za dlouholetou konzistenci jeho názorů. Věří, že se snaží hájit dobro projektu. Jenže nevěří, že ostatním jde o to samé, jen mají na téma další hlediska. Vlastně by mi nevadila ani absolutní nemožnost Dannyho B. aspoň maličko korigovat názory s komunitou - holt by to během argumentace trochu jiskřilo. To co mi ale přijde jako nepřijatelné je, když svoje řešení vynucuje zneužitím správcovských práv navzdory přednesené argumentaci a místo argumentace pouze a výhradně proklamuje svá nesmlouvavá stanoviska. To považuji za pohrdání komunitou. Pak nemůže očekávat, že mu tahle komunita dá důvěru, je totiž téměř jisté, že mu pak bude komunita téměř lhostejná.

    Danny B. nezískal moji důvěru a neměl by vykonávat veřejné funkce. --Palu (diskuse) 25. 7. 2016, 00:45 (CEST)

  8. Proti --JOtt (diskuse) 25. 7. 2016, 13:41 (CEST)
  9. Proti. I support removal of admin rights of Danny B. The editor ignores the principle of consensus, as exemplified e.g. by his systematic removal of images from Czech Wiktionary. The editor contributes almost no content. From what I have seen, the editor collects admin and bureaucrat rights and contributes almost no content on any wiki of Wikimedia foundation.

    Czech: Podporuji aby byl Danny B. zbaven admin práv. Tento editor ignoruje princip konsenzu jak je vidět např. na jeho soustavném odstraňování obrázků z českého Wikislovníku. Editor nepřispívá téměř žádný slovníkový obsah. Z toho co jsem viděl je editor sběratel správcovských a bureaukratových práv a nepřispívá téměř žádný obsah do žádné wiki nadace Wikimedia. --Dan Polansky (diskuse) 30. 7. 2016, 10:36 (CEST)

    Proti Tento redaktor nekomunikuje a jeho příspěvky hranici z vandalismem. Pomozte nam ho odstranit ze slovenskeho wiki slovníku.Bluepossum (diskuse) 20. 8. 2016, 15:53 (CEST)
    Je mi líto, pane kolego, ale bohužel pro toto hlasování nemáte dle pravidel Wikislovníku oprávnění. Zkuste prosím nasbírat požadované předpoklady do budoucích hlasování (určitě budeme rádi minimálně za rozšíření slovenštiny). S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 20. 8. 2016, 16:04 (CEST)
    Dovolil jsem si změnit proškrtnutí k zlepšení čitelnosti; neplatnost hlasu bude patrná při sčítání i díky jeho odsazení. --Dan Polansky (diskuse) 20. 8. 2016, 21:02 (CEST)

Zdržují seEditovat

  1. Zdržuji se Technická podpora je pro Wikislovník bezesporu užitečná. Zároveň s tím ale jde i zodpovědnost vůči komunitě, respekt k její vůli a schopnost i ochota aktivně se podílet na dobré atmosféře a spolupráci. Jak už zaznělo v některých vyjádřeních výše, žádající správce se zdá být schopný a užitečný v tom prvním, zároveň tak trochu slonem v porcelánu ohledně toho druhého. Chápu, že je to mnohdy nevděčná úloha a někdy vyžaduje nadlidské úsilí a schopnosti. --Bazi (diskuse) 22. 7. 2016, 03:44 (CEST)
  2. Zdržuji se Jako Bazi. (Poměrně přesné mi připadají postřehy kolegů Tchoře, Šalamouna i HOnzy D; určitě to nevidím tak vyhraněně jako Auvajs či MK - nicméně nadále platí moje přesvědčení, že projekt si zatím nemůže dovolit povrhovat ochotnými zkušenými - a zároveň soudnými - mazači vandalismu a experimentů.) (Na druhou stranu přiznávám, že mě Dannyho delecionistický & mentorský přístup dlouhodobě popuzuje, tam však nejde o nic, co by vyplývalo z jeho správcovských oprávnění. Hlavně však vidím, že můj hlas je již irelevantní, neboť kandidát, pokud dobře počítám, již neprošel.) Proč vlastně nezahlasovala naše konstruktivní kolegyně ? ;--D--Pyprilescu (diskuse) 20. 8. 2016, 08:40 (CEST)

KomentářeEditovat

Dovolím si nejprve rozebrat Dannyho komentář a položit pár dotazů:

  1. „Jsem jedním z nejdéle zde působících uživatelů“ - zeptal bych se, jak dlouho tady působíš a kolik hesel si za tu dobu založil?
  2. „Věnuji se…snaze o maximální znovupoužitelnost zdejších dat“ - jak se tato snaha projevuje? Proti převedení wiktu na Wikidata ses ale stavěl. Současný stav strukturování wikislovníku byl pak jinými nazván jako černá díra. Jak to tedy je?
  3. „Vyskytuji se zde v časech…“ - vandalských útoků je tu průměrně v čase, kdy se tu vyskytješ ty a ne jiní? Kolik vandalských útoků a experimentů je tu celkem za den?
  4. … „práci na Wikislovníku…(beru jako) dlouhodobé mravenčí úsilí o úspěšný rozvoj tohoto projektu.“ - Jak se ten úspěšný rozvoj měří? Jakou roli v něm hrají editoři?--Juandev (diskuse) 21. 7. 2016, 07:46 (CEST)

Reakce na Auvajse: Danny není nemocný, je to pouze časově vytížený perfekcionista nesnášející diletantství....... a to osoby zákeřné, líné nebo hloupé těžko snášejí.... --Lenka64 (diskuse) 21. 7. 2016, 09:13 (CEST)

Možná poněkud překvapivě s vámi v tomto hodnocení souhlasím. Nicméně ani jedno ani druhé nepovažuji za vhodnou kvalifikaci na správce u otevřeného projektu.--Shlomo (diskuse) 21. 7. 2016, 11:41 (CEST)

Udělátko Compact Language LinksEditovat

Toto udělátko velmi znesnadňuje práci wikislovníkářům. Danny B. se, pokud vím, ničeho na "umravnění" situace nezúčastnil, tuto práci odvedl kolega z české wikipedie Urbanecm: část z dění okolo viz například zde. Takže kde ještě na jakých důležitých místech (viz ještě jeho odmítnutí vstupu wikisloslovníků do programu wikidat) se Danny B. časově jako perfekcionista, nesnášející diletantství vytěžuje? (o práci Dannyho B., jak naznačuje Lenka64 sám pochyby nemám, pochyby ve mne vzbudil její komentář, zajímalo by mne, zda ona jej má něčím podložený, či zda ten argument vymyslela jen proto, aby Dannyho B. z principu podpořila). --Kusurija (diskuse) 22. 7. 2016, 13:30 (CEST)

Lenka64Editovat

Lenka64 tu uráží kdekoho, šíří pomluvy. Je to v pořádku? Co bys s tím jako správce udělal?--Juandev (diskuse) 23. 7. 2016, 08:13 (CEST)

To rozmýšlení odpovědi, trvá nějak dlouho. Je to tak složité na tuto otázku odpovědět? Je problém pro správce zodpovědět dotaz prostého editora?--Juandev (diskuse) 4. 8. 2016, 12:08 (CEST)
Já bych s tím udělal napřed asi toto :-) Ale jinak: v řečnických otázkách se, Juane, [zatím příliš ne]zlepšujete. --OprrDopl'UprPyprr (diskuse) 20. 8. 2016, 16:25 (CEST)