Brežněv - to mohutné dubisko hraždánskéEditovat

Soudruh Leonid Iljič si to taky myslel. Tja. --Lemmatofyga (K)Lém(m)atophobe (diskuse) 21. 8. 2016, 08:59 (CEST)

Proč si nepřipomenout radši jiné výročíEditovat

 
Bára dva týdny po slavném «Pitkälle, pitkälle!» - prý u Pinkasů

--Lemmatofyga (K)Lém(m)atophobe (diskuse) 21. 8. 2016, 19:19 (CEST)

Tý vago, ono už je to fakt devět let? Je to možný? To to letí.

ShrnutíEditovat

Uznávám, že vytvářit zkomolená či nonsensová shrnutí může být docela zábavné; sám se také občas neudržím a nějaký vtípek či slovní hříčku do nich také vložím. Ale všeho s mírou. Systematické vyplňování shrnutí nesrozumitelnými shluky znaků a vytvváření nefunkčních odkazů na zkomolené nadpisy sekcí je v konečném důsledku bezohledností jednak vůči editorům, kteří sledují nové editace a snaží se napravovat neúmyslné i úmyslné chyby, ale ještě více vůči těm, kteří se možná někdy v budoucnu budou muset editační historií hesla probírat. Prosím, vemte to na vědomí a chovejte se podle toho.--Shlomo (diskuse) 21. 8. 2016, 20:34 (CEST)

Dobrý den, souhlasím s Vámi dnes jen velmi částečně: uznávám, že jde-li o editaci jinou než Založení hesla, může nesrozumitelné či nesmyslné Shrnutí editace někomu vadit či jej zdržovat. Pokud jde o, jak říkáte, nefunkční zkomolené nadpisy sekcí - jak to myslíte? Ony, pokud je nezkomolíme, budou nějak funkční? Tzn. třeba klikatelné? (Já prozatím žiju v domnění, že nikoliv.) Nicméně dobrá, dávám Vám za pravdu & tam, kde jde o průběžnou modifikaci, se v rámci svých infantilních možností ukázním. (Resp. se již, po Vaší výtce, ukázňuji, jak snad lze vypozorovat.) Pokud jde o editace zakládající, dlouhodobě soudím, že tam je Shrnutí editace v zásadě irelevantní a nadbytečné, takže lhostejné. To, že jde o rozjezd, je patrné - ať už je tam napsáno "n.", "start", "creation", "(nové heslo)" nebo zkrátka cokoliv, příp. pokud zůstane nevyplněno.--FuLAmGNut (diskuse) 22. 8. 2016, 10:44 (CEST) P.S. Bezohledný vůči spolueditorům či (IMHO velmi hypotetickým) budoucím čtenářům-analytikům rozhodně být nechci.
Děkuji. Ideální by bylo tento pravděpodobně Pyprilescův účet zablokovat. Máme tu jednak nevhodné uživatelské jméno: ty závorky působí rušivě a pro přispívání jsou zcela vyhnutelné. Dále tu máme vytváření vzkazů skrze sekvence editací; tentokrát sice ty vzkazy nejsou nijak nezdvořilé, ale stejně je považuji v principu za problematické. Věřím, že uživatel účtu blokem neutrpí, neboť je to velmi pravděpodobně Pyprilescu.
Souhlasí někdo další? Vzhledem k relativní neškodnosti účtu by to chtělo výslovnější konsenzus. --Dan Polansky (diskuse) 22. 8. 2016, 07:59 (CEST)
Říká ten, který zde dlouhodobě vůbec netvoří obsah (a když, tak jen nárazově poloroboticky kvůli tomu, aby měl vůbec možnost zde hlasovat a diskutovat), zato ostošest diskutuje, poučuje, napomíná. Pro mě jste jako zloděj křičící „chyťte zloděje“. Když je zde vzorem usilujícím o práva správce někdo, kdo měl na Wikipedii desítky vandalizujících účtů, tak je zde holt i někdo jiný, kdo má několik účtů, které trochu „zlobí“, ale vydatně přispívají k obsahu, anebo někdo jiný, kdo ho dost věrně napodobuje. --Milda (diskuse) 22. 8. 2016, 08:19 (CEST)
Deset let stará a mrtvá záležitost na sousedním projektu je už notně vyčpělá na to, aby mohla být relevantním argumentem dnes. Zkuste si prosím najít jiný důvod, za který schováte svou osobní zášť. Je rovněž s podivem, že svou moralizaci nesměřujete rovněž k těm kolegům, kteří halasně proklamují jak odešli z tohoto projektu a jak do něj odmítají dále přispívat, ale není jim hloupé se vrátit si zahlasovat. To najednou problém s editací nemají. --Martin Kotačka (diskuse) 22. 8. 2016, 08:53 (CEST)
@Milda: Zkuste alespoň jednou za čas dát dohromady argument který není jak cedník. Zloděj křičící zloděje bych byl kdybych vykazoval chování podobná diskutovanému účtu. Ale tato chování u mně nelze pozorovat: a) na cs wikt mám pouze jeden účet; b) můj účet je pojmenován velmi obyčejně; c) nepoužívám rádoby vtipná shrnutí; d) nevytvářím vzkazy editací sekvencí hesel.
Já vím, diskutování pro vás není práce, zato správcování pana Danny B. za téměř naprosté nepřítomnosti příspěvku do hlavního prostoru pro vás práce je. Já si za diskutování a podněty, činěné bez nároku na peněžitou odměnu, beru kredit, ať se vám to líbí nebo ne. Kdybych tady nediskutoval, mohl jsem o to více práce udělat na en wikt. Vy a Danny B. refaktorizováno; na vaše svržení musí padnout spousta lidské pozornosti. Ještě že už nejste správce. Styďte se. --Dan Polansky (diskuse) 22. 8. 2016, 09:03 (CEST)
když Martin Kotačka může beztrestně obviňovat z duševních chorob, vyhrožovat dáním do držky a vykopáním z projektu, označovat ostatní za lůzu a svině.... může si tu kdokoliv dělat cokoliv (a jeho úrovně stejně nedosáhne.) --Lenka64 (diskuse) 22. 8. 2016, 09:13 (CEST)
Je velmi smutné, že zde tolik let působil někdo, kdo nerozumí významu slov, kdo má problémy s bludy, pravdomluvností a vnímáním reality. Polož si otázku, proč s tebou nikdo nechce spolupracovat, proč jsi musela odevšad odejít a proč téměř všechny nenávidíš a kam přijdeš, tam děláš jen zlo a problémy. --Martin Kotačka (diskuse) 22. 8. 2016, 09:28 (CEST)

@Milda, Dan Polansky, Lenka64, Martin Kotačka: Diskusní stránka uživatele není určena k praní špinavého prádla ostatních uživatelů. Prosím, respektujte to.--Shlomo (diskuse) 22. 8. 2016, 09:30 (CEST)

(odsadit) Navrhuji komunitě shodnout se na tom že vytváření vzkazů pomocí sérií editací bude blokováno. Dále navrhuji být výrazně přísnější vůči zcestně pojmenovaným účtům. Tím odpadne celá řada rušivých elementů aniž by se tím omezila svoboda slova: kdo chce zvednout legitimní kritiku tak může učinit z účtu který není zcestně pojmenovaný a nepotřebuje k tomu používat sekvence příspěvků. Ostatně projekt kde by kritika kvůli cenzuře mohla proudit pouze skrze série příspěvků by byl opravdu tristně přecenzurovaný. --Dan Polansky (diskuse) 22. 8. 2016, 09:17 (CEST)
To zní arci zajímavě. Arbitrem té scestnosti (tj. kdy už je účet nazván scestně a kdy ještě ne) budete, předpokládám, Vy? Či utvoříme příslušný komitét? Na základě jakých kritérií to budete posuzovat? Nestává se z Vás pomalu takový malilinkatý selektivní sekyrář? --OprrDopl'UprPyprr (diskuse) 22. 8. 2016, 11:15 (CEST) Btw. sledujete, kolik jsem Vám teď bezplatně věnoval času a intelektu? ;) Nemáte zač!!
Zcestnost názvu účtu posoudí kdo přijde kolem a bude chtít. Na zablokování zcestně pojmenovaných účtú bude třeba hledat výslovný konsenzus u každého takového účtu, pro neurčitost onoho "zcestný". Ostatně se domnívám, že ty vaše (tedy od Pyprilescu) trolovací loutkové účty jsou pojmenovány záměrně tak, aby už samotný název účtu působil trolovitě. Též se domnívám, že coby loutky neslouží žádnému legitimnímu účelu a už jen z toho titulu by mohly být zablokovány. --Dan Polansky (diskuse) 22. 8. 2016, 11:35 (CEST)
Bez ohledu na to, co si o těchto návrzích myslím, domnívám se, že nepatří na diskusní stránku uživatele (byť toho, který k nim zavdal záminku). Myslíte-li je vážně, doporučuji je přesunout pod pravidlovou lípu. --Shlomo (diskuse) 22. 8. 2016, 09:30 (CEST)|
Vytvořil jsem vlákno Wikislovník:Pod lípou (pravidla). --Dan Polansky (diskuse) 22. 8. 2016, 09:45 (CEST)

Čertík z krabičkyEditovat

...aneb: “Ale no tak, nekrmte mě tolik.”

Pánové a dámo, vy jste tááák předvídatelní... no skoro jako Lemmatofygovo další heslo! ;--P :--D Ačkoliv, musím uznat, že kolega Milda mě tentokrát překvapil.