Wikislovník

Uživatel:Dan Polansky/Uživatel Palu

< Uživatel:Dan Polansky

Účelem této stránky je sesbírat podklady pro přijetí opatření proti uživateli Palu (dle Commons jménem Palu Nádor, ale třeba je to přezdívka) na ochranu projektu, případně blok. Minimální (mírné) opatření by bylo omezení revertů na jeden revert na den a stránku; takové opatření bylo proti Paluovi přijato v minulosti. Domnívám se, že na takový veřejný sběr podkladů mám právo, ale kdyby některý správce mínil jinak, můžeme si o tom promluvit a stránku smazat či přesunout. Jedna alternativní možnost by byla, že bych případ vybudoval v mnou založeném hlasování, které by formulovalo žádost o opatření, v prostoru Wikislovník. Moje preference je hlasování zatím nezakládat a doufat, že padne blok či problémy alespoň dočasně ustanou. Tento veřejný sběr důkazů byl zahájen nyní v srpnu 2024 až poté, co problémy podle mě zdaleka přesáhly únosnou míru a délku trvání, za politováníhodné nečinnosti správců.

Shrnutí problémů

editovat
  • Revertování ve sporech na svoji verzi namísto status quo ante, typicky bez založení diskuze. Zdůvodnění: vyhrát má síla argumentu, nikoli pouze počet podpůrců a odpůrců, a sílu argumentů posoudí Palu. Palu však nemá povinnost argumenty přednést nejprve v diskuzi a nejprve vyslechnout protiargumenty druhých. Příklady zde, zde, zde, zde a zde.
  • Osobní útoky, např. opakovaně že DP (já) je "troll" a "vandal" (rozdíl); dále útočné/pomlouvačné traktáty na nástěnce správců (např. zde, zde a další v témže archivu) a jeden osobní útok v kronice (rozdíl). Další: rozdíl. A hrubý zde, zopakován zde, zde, zde a zde. To mu však nebrání označovat kritiku svého jednání a osoby jako osobní útok, např. v Diskuse:přicmrndávač. Čili v jednu chvíli hrubě útočí urážlivými nálepkami, v jinou si malicherně stěžuje, že se někdo otřel kriticky o jeho osobu; a to činí opakovaně dlouhodobě. Heslo pokrytectví/licoměrnost.
  • Opakovaná obvinění ze lži: zde a zde. Obvinění ze lži se někdy klasifikuje jako osobní útok; dlužno vyšetřit.
  • Hromadné náletové akce bez diskuze (neprodiskutované), např. ohledně poznámek o doslovných překladech (viz níže). Ale sám naopak žádá druhé věci nejprve projednat: "Pokud navrhujete systematickou změnu dotýkající se několika desítek článků, pak jde o hromadnou změnu. Je problém iniciovat místo toho obecnou diskusi?" z Diskuse s uživatelem:Houbeaujatchèque#Stop neprojednaným přesunům. V téže diskuzi: "OK, chápu, vytváříte tím ale výjimku z uvedeného. Proto prosím nejprve projednejte a získejte si konsensus. Ta hesla tu dlouho byla v dané podobě a nikomu to nevadilo, takže je potřeba ověřit, jestli váš názor komunita přijímá. A prosím, uberte na emocích. Moc děkuji za pochopení." Důraz: "ověřit, jestli váš názor komunita přijímá", nikoli "ověřit, zda vaše argumenty jsou ty nejsilnější"; viz i níže stížnost na nekonzistentní míchání druhů konsenzu.
  • Dlouhodobá činnost odporující konsenzu, např. v případě slabičného dělení pro české IPA, kde stojí proti drtivé většině (viz níže).
  • Špatný diskuzní styl/nízká úroveň diskuzních příspěvků; formální dokazování tohoto obtížné. Příliš mnoho nepravd, i očividných.
  • Opakované nepravdy ve shrnutí editací, např. zde, zde, zde a zde.
  • Vynucování volitelných věcí jako kdyby to byly povinnosti, např. trváním na vkládání šablon Minimum a Doplnit s případnou následnou stížností na nevkladatele na nástěnce správců. Příklad zde a zde.
  • Zmatené/nekonzistentní pojetí rozdílu mezi početním/numerickým a argumentačním konsenzem. Na jedné straně trvá na argumentačním konsenzu např. při svých revertovacích válkách a vkládání slabičného dělení v české IPA, na druhé straně např. ve věci dávání nadpisu externí odkazy na úroveň 3, s čímž sám souhlasí a přišel, tvrdí, že není konsenzus, což však nemůže být jiný než početní konsenzus, neboť by si mohl své argumenty pro vyhodnotit jako silné a tím vyhrát. Stejně ve věci kolokací to vypadalo, že s nimi nově argumentačně souhlasí, ale pak zase tvrdí, že není konsenzus, což už ale musí být početní konsenzus.
  • Zakládání stránek v prostoru Wikislovník s pseudopravidly bez založení diskuze Pod lípou (obsahující byť by jen prosté oznámení o založení) a následné odkazování na ně a vynucování těchto, jako kdyby to byla pravidla projektu. Příklady jsou Wikislovník:Shrnutí editace (navíc porušení autorských práv), Wikislovník:Šest pilířů (DP je pro smazání, Ams je pro smazání, Pypr stránku zpochybnil, L64 ji zpochybila), Wikislovník:Nevšímejte si žádných pravidel, Wikislovník:Stránky Wikislovníku, Wikislovník:Heslo, Wikislovník:Předpokládejte dobrou vůli, Wikislovník:Zdvořilost, Wikislovník:Vlastnění textu, Wikislovník:Žádné osobní útoky, Wikislovník:Odstraňte osobní útoky, Wikislovník:Žádný vlastní výzkum, Wikislovník:Nezaujatý úhel pohledu, Wikislovník:Věrohodné zdroje. Revertovací válkou vkládání nepravdivé věty (rozdíl, rozdíl).
  • Tematizování malicherností na mluvních stránkách uživatelů, jako je vyplňování shrnutí editace a používání citačních šablon namísto volné identifikace zdroje. Např. zde, zde, zde a zde a potom zde a zde.
  • Soustavné, dlouhodobé a nadměrné užívání imperativu/rozkazovacího způsobu vůči druhým, vzdor opakovaným výhradám od mne, např. zde (další příklady budou dodány ale je přímočaré je najít).
  • Děkování za pochopení, což je scestné: zní to jako výrok někoho, kdo má autoritu druhým velet a ti už pak nemají jinou možnost než to pochopit. Např. zde, což si zde vysloužilo náležitou kousavou reakci.

Přijatá opatření

editovat
  • Blok na devět měsíců v roce 2009; pro popis problémů viz Diskuse s uživatelem:Palu/Archiv1#Oznámení o znemožnění možnosti editace. Vypíchnuté problémy, které dle mého posouzení přetrvávají v letech 2023-2024: "neustálé násilné prosazování svého menšinového názoru proti většinovému, nezřídka všech ostatních", "toto prosazování vedeno často revertačními válkami", "opakované vědomě i prvoplánově kontroverzní a/nebo provokativní editace", "plíživé či násilné měnění zaběhlých zvyků a pravidel bez jakékoliv diskuse a následné snahy o vymáhání těchto změn jakožto platných".
  • Wikislovník:Hlasování/Omezení revertů uživatele Palu, 2016. Vybraná citace: "Opakovaně se ovšem reverty vyskytují hlavně ve sporech s názorovými oponenty, kdy bývá revert prvním Paluovým krokem, často opakovaným, a teprve když zpravidla druhá strana zahájí diskusi, přistoupí k ní, ale obvykle za podmínky, že v samotné stránce zůstává i v průběhu diskuse „jeho“ prorevertovávaná verze."
  • W:Wikipedie:Žádost o opatření/Palu, 2016, "Wikipedista Palu má v rámci jednoho článku zakázáno použít více než jeden revert v průběhu 24 hodin s výjimkou revertu porušení autorských práv, vandalismu anebo vlastních příspěvků. [...]", "Z mnoha projevů je patrné, že se wikipedista Palu opakovaně a v různých situacích domnívá, že právě jen on přináší ty rozhodující a nejautoritativnější argumenty, které nelze pominout, a není připraven akceptovat, když třeba i jsou jeho argumenty ostatními zváženy, ale ve výsledku nad nimi převáží jiné, které ostatní považují třeba za významnější." (toto je od Baziho)

Incidenty 2009

editovat
  • Prosazování slov slovotvorně uvěřitelných ale nedoložených v užití, dle Diskuse s uživatelem:Reaperman/Archiv/01#Plurály toponym: "Pokud jde o slova, která živý jazyk nepoužívá, neznamená to, že je neumožňuje. Znamená to to, že je to konstrukt, který má velice omezené či zcela žádné použití. Takový konstrukt je pak umělou součástí jazyka, která ale není ničím zapovězena. Záleží pouze na uživatelích jazyka, zda ji oživí či nikoliv, důležité je pouze to, zda vyhovují pravidlům pravopisu a pravidlům slovotvorby." To je v rozporu s WS:PZH.
  • Prosazování své verze revertováním v hesle vrch, včetně rozdílu vracejícího "Viz též|vrh|vrah". Tento incident se váže na související incident z roku 2024 (viz níže), jehož diskuze je zde: Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2024-1#Šablona Viz a homofony.

Incidenty 2015

editovat

(Značně neúplné)

  • Revertovací válka proti přesile na stránce Wikislovník:Pravidla v době, kdy k jejímu textu běželo hlasování, např. v rozdíle a dále lze vypíchnout reverty dne 11. srpna 2015[1].
  • Souběžné hloupé řeči zde: Diskuse k Wikislovníku:Pravidla#O správce smí žádat pouze zkušení uživatelé, např. "Jestli chcete nějak škatulkovat lidi, tak jedině na základě nexenofobních argumentů a na základě už dostupných nástrojů rozdělování práv.", kde zdůrazňuji slovo "nexenofobních". Dále "Nezlob se na mě, ale konsensu se dá dosáhnout jedině tak, když budou uspokojeny argumenty všech stran." A ještě: "Jak jistě víš, revertuje se správně pouze s odůvodněním.", což sice dává smysl, ale tím se Palu zdaleka neřídí.
  • Nesprávné (neodpovídající skutečnosti) sepsání údajného konsenzu do stránky Šablona:Viz, v rozdíle. Na výtky zvednuté v Diskuse k šabloně:Viz#Hlasování k dokumentaci nereagoval odpovídající úpravou údajného návrhu pravidla; na konci této diskuze je jeho pozoruhodný příspěvek, jehož interpretace a zhodnocení je ponechána čtenáři.
    • Prohlášení, že konsenzus byl nalezen, v rozdíle (odstraňuje status pouhého návrhu), což bylo následně revertováno. Podobný špíl v roce 2024: zde (s urážlivým shrnutím).
  • Vložení oddílu Související do ohýbaného tvaru, zde. To vedlo k revertům v roce 2016 v hesle krm, kde došlo v editaci k obvinění ze lži.

Incidenty 2016

editovat

(Značně neúplné)

  • Založení Wikislovník:Pět pilířů bez diskuze po vzoru české Wikipedie a pokus ze stránky udělat něco jako pravidlo (stránka obsahuje mnoho zjevně pro český Wikislovník nevhodných či nepravdivých vět). Viz i Diskuse k Wikislovníku:Pět pilířů, kde diskutoval s Bazim. Související je incident z roku 2020, kdy stránku bez diskuze přepnul mimo stav "navržená stránka" dle rozdílu.
    • Diskuzi založil Bazi (Wikislovník:Pod lípou (pravidla)/Archiv-2016-1#Pět pilířů), kde Bazi uvedl: "Uživatel Palu dnes založil stránku Wikislovník:Pět pilířů a hned ji odkazoval ze závazného pravidla Wikislovník:Pravidla, ačkoli není patrné, zda má daný text širší souhlas komunity Wikislovníku." Paluův způsob vedení této Bazim založené diskuze stojí za pozornost.
    • V souvislosti Palu prosazoval odkaz na jím založenou stránku a opakovaně revertoval na stránce WS:Pravidla, např. dle rozdílu.

Incidenty 2023

editovat
  • Zatím především viz jeho mluvní stránku.
  • Setrvalé a vleklé bránění učinění datumů přístupů v šablonách pro externí odkazy volitelnými.
  • Setrvalé a vleklé bránění technice PAGENAME v šablonách pro externí odkazy, např. zde.
  • Útok na šablonu KNLA dle její historie revizí včetně hromadného smazání šablony z hlavního jmenného prostoru.
  • Útok na šablonu GBK včetně hromadného smazání šablony z hlavního jmenného prostoru.
  • Útok na šablonu Wikizdroje-hledání dle její historie revizí.
  • Útok na šablonu ČNK: zpochybňování jejího ručního vkládání bez bota, dle Diskuse s uživatelem:JAn Dudík#Robot: "Ale asi nejblbější možnost je zůstat u toho, že to [ČNK] tam být má, ale bude to tam dávat někdo ručně i přesto, že by to mohl udělat bot (nebo udělátko nebo kdovíco)." Čili současná praxe ručního vkládání je údajně nejhorší ("nejblbější") možnost (a tedy by jí mělo být zabráněno?). Tematizoval i možnost, že ČNK nebude: "[...] nebo dát na vědomí Danovi Polanskému, že to tam dávat nemá (pokud to tam být nemá). [...]". A u čím více lidí bude ČNK podobným způsobem tematizovat (místo aby to začal sám přidávat a tím podpořil), tím větší je šance, že narazí na někoho ochotného k obstrukci. A k tomu tam ostatně byl náběh, neboť Jan Dudík: "U některých šablon, které rovnou vedou na výsledek bych to chápal spíš, než u takové, která vede jen na vyhledávání. Jako lepší řešení se mi jeví udělat udělátko které by příslušný odkaz vkládalo (opět ale problém - kam?)." Takže jalové spekulace o tom, jak by si někdo (ne všichni) mohl zapnout udělátko, které neexistuje, na projektu, kde je tvůrců udělátek poskrovnu, pokud vůbec jací.
  • Hromadné vkládání slabičného dělení do české IPA vzdor drtivé většině nesouhlasící a splnivší argumentační povinnost, dle Diskuse s uživatelem:Palu#Česká IPA. Pokračuje v roce 2024.
  • Zdánlivá podpora přejmenování kategorií na např. Česká podstatná jména následovaná po prodlevě náletovým odstraněním přejmenování. Obstrukce uspěla, kdy vyústila v Wikislovník:Hlasování/Přejmenování kategorií substantiv a adjektiv, kde vedl hloupé řeči: "V původní diskusi jsem byl pro, protože jsem v tom viděl trochu větší srozumitelnost. Potom jsem ale někde viděl argument (tuším že u Mykhala), že jednoslovnost je výhodná. A k tomuto argumentu se teď přikloňuji, protože s tou nesrozumitelností adjektiv a substantiv to není podle mě v české společnosti až tak horké, aby to předčilo to, že tyto tvary jednak ušetří mnoho času pro editory, kteří nepíší s nějakými automatickými udělátky, jednak ušetří i trochu toho místa v heslech, která na cs.wikt patří ze všech Wikislovníků jednoznačně k těm nejdelším. Určitě to není proti nějak výrazné, spíš jsem prostě nechtěl dávat zdržuji se, protože prostě proti trochu převažuje. Vůbec nejlepší by ale byla možnost, kdyby editor mohl psát substantivum nebo třeba jenom subst a čtenář viděl podstatné jméno."
  • Přejmenování kategorií norštiny bez diskuze (v anglickém Wikislovníku je pro takové věci proces RFM) z důvodu údajné "standardizace". Např. "Kategorie:Adjektiva norštiny (bokmål)" na "Kategorie:Norská (bokmål) adjektiva". Důvod, proč se takové věci obvykle schvalují, je, že zahrnují značné množství editací (zde je dotčených několik kategorií a pro každou nutno editovat všechna její hesla), a kdyby se ukázalo, že není konsenzus, vracení zpět by též zahrnovalo značné množství editací. Např. zde. S přejmenováním nesouhlasil Pyprilescu; otevřel jsem pak diskuzi Pod lípou, ale z ní nebylo jasné, že by konsenzus byl na jednu či druhou stranu. V hesle bruker mnoho měsíců později Pyprilescu revertoval a Palu pak též.
  • V Diskuse:roztleskávačka citoval zdroj ale opakovaně odmítl uvést větu, kterou ze zdroje cituje.
  • Vyjevení útočného emailu někoho z anglického Wikislovníku, který tvrdí, že bych já (DP) měl být zablokován na neurčito ve všech projektech wiki. Takové vyzývání k nekonečnému bloku ze všech wiki projektů považuji za hrubé obtěžování/harassment, osobní útok či něco podobného. Moje stížnost: Diskuse s uživatelem:Palu#Vyjevení obsahu neveřejného útočného emailu. Reakce na stížnost neadekvátní. Původní místo útoku archivováno zde: Diskuse s uživatelem:Dan Polansky/2018-2023#Aktualizace WS:FH.Původní editace zde. Součástí Paluovy reakce bylo toto: "Já s tím pomlouvačným trestním hanícím výrokem naprosto souhlasím, po zdejších zkušenostech s vámi po vašem bloku na en.wikt. Takže jestli budete podávat žalobu, tak mě tam připojte." Tím se tento útok stal nejen útokem neznámého (byť na základě behaviorálních znaků odhadem určeného) pachatele ale i útokem od Palua, který tím pádem vyzývá k tomu, abych byl zablokován nekonečně (do odvolání) na všech wiki projektech.
  • Smyšlená nijak nedoložená urážlivá procenta uvedená navíc v irelevantním místě: "Z vašich úst, při poměru cca 20 procent nápomocných versus 80 procent škodlivých editací z vaší ruky, zní tohle jako skutečně hodně blbý vtip." Zde.

Incidenty 2024

editovat
  • Opakované revertování na svou verzi namísto status quo ante ve stránce Wikislovník:Zařazované jazyky, proti mně a Kusurijovi.
  • Opakovaný revert ve stránce Šablona:Viz, kterým se měl závadný text ve stavu návrhu (který tam vložil před lety on) překlopit do platného stavu. Jeden defekt textu vyřešen diskuzí: Wikislovník:Pod lípou#Šablona Viz a homofony. Jeho široké pojetí šablony Viz již přitom bylo rozporováno v roce 2009, zde: Diskuse s uživatelem:Palu/Archiv1#Viz též.
  • Útok na kolokace: hromadné odstraňování kolokací: rozdíl. Obstrukce kolokací kladením obtížně splnitelných požadavků: "vyjasnit, co tam patří, udělat kvalitní návrh změny WS:FH, a vymyslet, jak systematicky kolokace doplnit i za pomocí robotů v dohledné době řekněme několika týdnů do všech současných článků, nikoliv jen náhodně do několika hesel, jako to je teď" dle Diskuse s uživatelem:Palu#Hromadné mazání kolokací; Palu sám po sobě nechce, aby zavedl např. jím ručně přidávané slabičné dělení pomocí robotů, kde to by ve skutečnosti šlo. V podobném duchu: "Její vznik podporují za podmínky, že se přidá systematicky skrze WS:FH do všech lemmat během několika týdnů."
  • Odstraňování užitečných poznámek z hesel: rozdíl.
  • Předčasná archivace ŽoO pro "biola" z Wikislovník:Žádost o ověření, bez počkání alespoň týden po uzavření dané žádosti. Vedlo k tomuto: Wikislovník:Pod lípou#Žádost o ověření - alespoň týden po uzavření před archivací.
  • Prosazování červených odkazů na tvary v ohýbacích tabulkách pomocí revertů, např. na stránce Šablona:Vzor hrad, vzdor vědomí o předchozí kontroverzi z roku 2020 dle rozdílu a rozdílu. Revertování mimo status quo ante. Diskuze: Wikislovník:Pod lípou#Proč defaultně nevkládat odkazy do ohýbacích tabulek.
  • Opakované revertování ve WS:FH na verzi dle Palua namísto na status quo ante, včetně 26. 8. 2024, včetně odstranění zkusmé podpory pro kolokace.
  • Označování externích odkazů za "spam", dle Wikislovník:Pod lípou#Spamování externími odkazy, poté, co odstranil platné externí odkazy z hesla natáhnout bačkory.
  • Hromadné změny ohledně poznámek ohledně doslovných překladů bez diskuze; revertování na svoji verzi např. v hesle en liten fugl hvisket meg i øret a to i po založení diskuze mnou (sám diskuzi nezaložil); viz též Wikislovník:Pod lípou#Přesun doslovných překladů do řádku význam.
  • Manipulace diskuze pingnutím těch lidí, kteří spíše podle předchozího chování podpoří Paluův postoj: Wikislovník:Pod lípou#Proč defaultně nevkládat odkazy do ohýbacích tabulek.
  • Založení série hesel na pohled nesplňujících WS:PZH: chrr pší‎, chrrr pší‎, chrr pši, chrrr pši, chrr chru pši, chrrr chru pší‎, chrrr chru pši‎, chrr chru pší‎. Viz též Wikislovník:Žádost o ověření#chrr chru pši, chrr pši. Hloupé řeči v diskuzi: "Dan Polansky právě zpochybnění rozšířil i na chrr pši. S tímto osobně nesouhlasím, nicméně podřídím se ostatním. Nemá smysl se o těchto věcech dlouho hádat"; není s čím "osobně" nesouhlasit: heslo nesplňuje WS:PZH. Do hesla chrr pší vložil coby doklady citace z pisuprodeti.cz a kralici.cz, což podle mě podle standardní interpretace WS:PZH nesplňuje "užití v trvale zaznamenávaných médiích".
  • V žádosti o ověření pro "churrasco" (Wikislovník:Žádost o ověření/archív#churrasco) vložil coby prosté odkazy mj. na weby bauhaus.cz, pnm-nerez.cz, toppotraviny.cz a galerieharfa.cz a pak se zlobil, že je nechci uznat. Dále vložil odkazy na dva slovníky, které zjevně vznikly nějakou pochybnou metodou. Neuzavřenou žádost pak sám zarchivoval, čímž ji zabetonoval ve svůj prospěch.
  • Nepravdivé osočení Kusuriji, že se účastní revertovacího sporu pod anonymní IP adresou, dle rozdílu (osobní útok).
  • Prezentování Paluova slabičného idiolektu jako "základního", dle Wikislovník:Pod lípou#Slabičné dělení v IPA pro češtinu. A sice: 'Zadávám vždy jen ta základní. [...] Nehovoří, je to čistě má volba tak, jak to preferuju jako mluvčí já podle svého citu (cituji znovu NESČ: "jinak záleží na úzu mluvčího (čeština > [češ‑ťi‑na] i [če‑šťi‑na]; charakteristická > [xa‑rak‑te‑ris‑tic‑ká] i např. [xa‑ra‑kte‑ri‑sti‑cká]").'
  • Tykání zde. V českém kulturním kontextu nezdvořilé. Předtím v českém Wikislovníku soustavně vykal.
  • Prohlásil, že odešel, zde: "já už jsem dobrovolně odešel, protože s takovým grázlem jako je Polansky se spolupracovat nedá na jakékoliv úrovni, takže dokud ho někdo indef nezablokuje i tady, tak já tu nic dělat nebudu". To zjevně nemyslel vážně, např. dle revertu zde (ve kterém vrátil nízkohodnotný šrot a odstranil výživnou informaci, významově související) a nově založeného hesla písník‎. Klíč: ukončení činnosti.
  • Obvinění Kusuriji ze lži zde.
  • Urážka doplněná o nepravdivá obvinění/osočení vůči mé osobě (vůči Danovi Polanskému), zde, s nulovým množstvím dokladů v podobě diffů či odkazů na místa činu.
  • Scestná argumentace ohledně pojmu síly argumentu: "Silný argument proti kolokacím je, že pro ně není komunitní konsensus", což zjevně žádný věcný argument proti kolokacím není. Zde.
  • Vrácení absurdně barevné provokační splácanice do uživatelské stránky, zde. Vrácení klidně mohl nechat na majiteli uživatelské stránky. Bez jeho zásahu se to mohlo obejít bez dalších komplikací.
  • Založení diskuse na téma "Staronový návrh: Staročeština, staropolština, staroangličtina, .... vyčlenit" zde, s příspěvkem, který chybně míchá dohromady staročeštinu a staroangličtinu, jako kdyby pro ně platily ty stejné argumenty a protiargumenty (s.č. nemá ISO kód, zatímco s.a. má ISO kód). Přitom kontrast mezi staročeštinou a staroangličtinou pro účely analýzy vhodnosti začlenění byl Paluovi vysvětlen již zde v roce 2015.
  • Další revert ve sporné věci v Šablona:Vzor bytná a sice zde (listopad 2024); viz výše "Prosazování červených odkazů na tvary v ohýbacích tabulkách" a Wikislovník:Pod lípou#Proč defaultně nevkládat odkazy do ohýbacích tabulek. Následovala revertovací válka v osamocení proti třem, dle relevantní historie. Ve shrnutí revertu užil Palu mj. "narušování Wikislovníku" (zde), což je nepravda, pokud to má odkazovat na činy opozice; ve skutečnosti jde o vkusový spor; pokud má shrnutí naopak popisovat Paluův revert samotný, pak je vlastně pravdivé.
  • Neochota implementovat v Wikislovník:Formát hesla princip pomalé revertovací války pro šetření historie revizí; já čekal s revertem dva měsíce, on revertoval za den, zde.
  • Naznačil, že já či Pyprilescu stojíme za vulgárně pojmenovanou útočnou loutkou, skrze výrok "Jinak hoši, [...] se píše s měkkým i", zde. Proč uráží Pyprilescua (kromě mě) je vcelku nejasné, když Pyprilescu dokonce Paluovi vyjádřil jisté sympatie či podporu v Diskuse s uživatelem:Palu#Prosba o další příspěvky do HJP.
  • Hromadné odstraňování kategorií, neprodiskutované a neopírající se o konsenzus. Zde seznam editací, možná neúplný nebo špatně identifikovaný. Zde příklad, měnící stav z roku 2020. Žádná diskuze Pod lípou hromadnou změnu navrhující. Následkem přílohy nebudou přehledně vidět např. v Kategorie:Přílohy:Čínské znaky. Důvodem se Paluovi zdá být, že stránka údajně nesmí být zároveň v kategori užší i širší; tento princip se v anglickém Wikislovníku neuplatňuje, pokud si pamatuji, tj. existují případy, kdy se kategorizuje jak úzce, tak široce. Mnou založená diskuze: Wikislovník:Pod lípou#Vyprázdnění Kategorie:Přílohy:Čínské znaky. Srovej např. en:Category:Czech lemmas vs. en:Category:Czech nouns, kde česká podstatná jména jsou řazena do obou. Výsledkem jsou revertovací války v mnoha kategoriích, např. Příloha:Seznam čínských znaků s radikálem 60 彳, kde opakovaně revertuje proti přesile, se shrnutím mj. "opakované narušování standardních kategorizačních pravidel", což tedy nejspíš spadá pod závadané činy/tituly činů pseudostandardizace podle na projektu nespecifikovaných standardů a nekonsenzuální přenášení/aplikace pravidel z jiného projektu na Wikislovník.
  • Mnou založenou přílohu Příloha:Anglická slova podle latinského základu bez návrhu a bez diskuze přesunul na Příloha:Slova přejatá z latiny (angličtina), což je název podle mě nehezký a dost možná i zavádějící; ta slova nejsou přímo přejatá z latiny. Nový název neindikuje organizační princip; neindikuje, že je to seznam latinských základů a teprve k nim anglických slov a nikoli pouze seznam anglických slov.
  • Pomluvy mé osoby bez důkazu, zde.
  • Závadný diskuzní příspěvek zde. Prý "Heslo právě význam neuvádí, uvádí jen znejistěný význam se zpochybněnou platností"; jenže "znejistěný" není alienans, pročež věta obsahuje spor: pokud heslo uvádí znejistěný význam, pak uvádí význam. Dále "se zpochybněnou platností" nepřidává nic k "znejistěný význam"; slovní salát.
  • Vložení patrně smyšleně úzké definice do hesla sušička; na žádost o zdroj na stránce Diskuse:sušička místo dodání zdroje reagoval výzvou ke konstruktivitě, jako by žádost o zdroj byla nekonstruktivní. Ovšem ještě velmi nedávno pravil, že "Mimochodem mezi základní a zásadní pravidla patří taky zákaz vlastního výzkuju" dle této editace. (Téma: vlastní výzkum.)

Jiné účty

editovat
  • Tento: 85.132.158.238 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
    Důkaz: "Jen tento spor trvá už od mého začátku působení zde pod ip 62.24.89.211 a 85.132.158.238" dle Diskuse s uživatelem:Palu/Archiv1#Viz též.
    Důkaz 2: zde.
    Střípek obsahující obvinění ze lži a rozkazovací způsob, vůči Reapermanovi: "A pokud tady otevřeně lžete, že někoho napadám dokonce opakovaně, tak se chováte velmi, ale velmi v rozporu s wikietiketou, takže se do mě, prosím přestaňte soustavně opírat (a podotýkám, že se do mě opíráte už od začátku mého působení zde). To, že jste líný si zjistit okolnosti Vaše zkratkovité neférování jednání nemůže omlouvat, buď se chovejte odpovědně, nebo, jestli nejste schopen uznat chybu a poučit se, nebo dokonce mluvit smírně s ostatními slovníkáři, se mandátu správce vzdejte." dle Diskuse s uživatelem:Pajast#Blok.
  • Tento: 86.49.11.246 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
    Důkaz: W:Special:Diff/24419516.
    Pozoruhodná editace: rozdíl, čili samovláda na stránce Ověřitelnost. Změna nese znaky slovního salátu, např. "věrohodnými nakladatelstvím".
    Relevantní citace: "^^ Vtipné, jak někdo zneužívá svých dvou IP adres, aby si přitakával. --Mercy 6. 12. 2008, 20:23 (UTC)", dle Wikislovník:Pod_lípou/Archiv-2008-2#interwiki_šablony; to je ve vztahu k editacím od 86.49.11.246 a 62.24.89.211.
    Mercymu pravil: "Vtipné jak umí být lidé domýšliví. 62.24.89.211 je totiž na wikipedii pro změnu prý Nador. To je ale spiknutí, pane Mercy - pozor, koukám Vám do okna a mířím na Vás stříkací pistolí! 86.49.11.246 6. 12. 2008, 20:24 (UTC) "
    Založil Diskuse k Wikislovníku:Formát hesla/Archiv#Sekce dělení, což vedlo k zavedení oddílu dělení. Tam vyhroceně diskutoval s Dannym B. Zde od věci, nicméně velmi poučné, je toto: 'No, tak doufám, že to doplníte do již existujích hesel, případně zajistíte robotické doplnění. Samozřejmě i do cizích slov. --Lenka64 21. 4. 2009, 05:34 (UTC)' Zde vidíme účet Lenka64 dávát příklad ostatním, jak narušovat projekt.
  • Tento dle rozdílu: 62.24.89.211 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
    Důkaz: "Jen tento spor trvá už od mého začátku působení zde pod ip 62.24.89.211 a 85.132.158.238" dle Diskuse s uživatelem:Palu/Archiv1#Viz též.
    Edituje stránku Uživatel:Palu/Návrh 2
    Účet celkem ve velkém edituje Wikislovník:Formát hesla bez diskuze
  • Tento: W:User:Nador, dle W:User:Palu:
    V W:Diskuse:Wieluń#Spor o šablonu s Nolanusem identifikovali osobu účtu Nador s osobou účtu 62.24.89.211 uživatelé Raduz, Cinik a Nadkachna.
    Možnost shody zmínil Juandev zde: Diskuse s uživatelem:62.24.89.211.
    Na stránce W:Diskuse:Wieliczka#Název článku - vyjádření se k předcházející diskuzi čteme: "Ah... už tě máme zpátky Nadore...teď se tu zas budeš se všema hádat???" (ze strany Raduze) a to vůči IP adrese 62.24.89.211. (Tato IP adresa, která je dle výše Palu, klasicky tvrdí: "Důležité jsou pouze argumenty. Kolik lidí za nimi stojí není ani trochu důležité, zkuste se zamyslet.")
    Další střípek: W:Diskuse s wikipedistou:62.24.89.211/Archiv1#Reverty, "Pokud budete i nadále pokračovat v revertech svých oponentů jako jste to dělal předtím přihlášený, zablokuji Vám možnost editace. Tento blok již bude dvojnásobkem předchozího bloku. Děkuji za pochopení. -- Mercy (☎|✍) 24. 9. 2008, 08:42 (UTC)" Na což odvětil: "Koukám, že mě stejně jako pan Nolanus považujete za Nadora, je to velice komické, ale jestli okamžitě nepřestanete, přestanu na wikipedii úplně editovat, jelikož mě to velice, ale opravdu velice uráží a irituje. [...]"
    Další střípek: W:Diskuse s wikipedistou:62.24.89.211/Archiv1#Nador: 'Prošel jsem si všechny Vaše příspěvky - věnujete se stejným článkům jako Nador - a příště bych Vás prosil, aby jste si mě nebral v diskusi do úst - nejsem s Vámi v žádném konfliktu, takže pro Vás nejsem konfliktní osoba ani náhodou ** To, že jste se stále nepřihlásil je Vás problém, který Wikipoedii poškozuje - stále Vás na to upozorňuji - leč marnost nad marnost - vadí to zde mnoha lidem, akorát nemají ani čas ani chuť se s Vámi stále přít ** S pozdravem --MiroslavJosef 19. 11. 2008, 15:55 (UTC)'
    Z výše dostáváme, že Nadora a účet 62.24.89.211 propojili Raduz, Cinik, Nadkachna, Nolanus a Mercy; MiroslavJosef se vyjádřil tím směrem.
    Další střípek: W:Diskuse:Wieliczka#Pokus_o_vyvrácení_(nebo_výrazné_podkopání)_některých_argumentů_pro_polský_název: "Můžete dokázat, že je 62.24.89.211 konfliktní? Je to fakt, nebo pouze osobní útok? Narazil jsem u něj jen na jeden konflikt, kdy požadoval zdrojování proti vůli komunity.[...] po přečtení diskuse se osobně klaním na stranu Věličky, tedy klaním se k výkladu zažitosti dr. Králíka a Miracetiho (zažitý=aktivně užívaný):", podepsán 86.49.11.246, který dle výše vypadá jako Palu.
    W:Wieluń obsahuje v historii revizí příznačnou revertovací válku a příznačné zdůvodnění revertu "vandal".
    V rozdíle Pyprilescu napsal: "drobná nadorizace, hat-tip 2 Palu 2009-2013"; to zní, jako kdyby odkazoval na Nadora (žádný velký důkaz)
    Obrázek File:Pahýl4.JPG má coby autora uvedeno jméno "Palu Nádor" odkazující na účet User:Nador. Toto jméno bylo dle historie revizí v Commons vloženo účtem Nador.
    Commons:Special:Contributions/Nador nachází mj. File:Odpočívadlo s kamennou scenérií v Lounech.jpg a další obrázky z Loun. Přitom W:User:Palu vede kategorii "Wikipedisté z okresu Louny". Avšak zjevně pouhý náznak, nic konkluzivního.

Jiné poznámky

editovat

Aktivity s nízkou přidanou hodnotou

editovat

Značné množství času věnuje aktivitám s nízkou přidanou hodnotou:

  • Přidávání červených odkazů do ohýbacích tabulek, např. zde a zde
  • Vkládání slabičného dělení do české IPA (což jak uvedl zde dělá podle citu, a téměř každý Čech už stejně ví, jak slabikuje)
  • Hromadné zakládání ohýbaných tvarů, zvlášť když se blíží kulatý počet založených hesel pro zápis do WS:Kronika (např. dle těchto příspěvků) ale i jindy
  • Přidávání v užití nedoložených plurálů do vlastních jmen (téměř každý Čech zná)
  • Konání nepraktických návrhů Pod lípou
    • Např. Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2023-1#Modernizace strojové zpracovatelnosti, 'Přitom se nabízí celkem jednoduché a elegantní řešení - zadávat nadpisy a obsah kapitol nikoliv jako teď přímo, ale přes šablonu, která si to přechroustá a hodí nadpis "etymologie" přesně tam, kam patří, vždy na stejné místo, bez chyby. [...] Napadlo mě, jestli bychom to rovnou neskloubili s návrhy výše a neudělali nějakou šablonovou strukturu, do které by se dalo vše převést?' Téma dále rozvíjel v diskuzi Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2023-1#Výhody a nevýhody psaní nadpisu jazyk šablonou, kde uvedl i příklad, jak by heslo mohlo vypadat (hledat "Nejsem si jist, jak moc je to mylná představa"). Výsledkem by bylo kompletní přepracování formátu a jeho zabetonování do šablony, se ztrátou flexibility.
    • Např. Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2023-1#Rozdělení hesel na podstránky podle jazyků, "Já bych tuto transkluzi podpořil, jak už jsem napsal, vedlo by to k výraznému zpřehlednění českého Wikislovníku. Té nekompatibilitě moc nerozumím, podle mě by to fungovalo stále stejně, jen by se vkládala do hesla "vole" (něco jako) šablona "vole/cs", která by se editovala. Iwiki by zůstalo funkční podle mě úplně stejně." Takže ono velmi malé množství lidských zdrojů na českém Wikislovníku bude zavádět něco, co žádný jiný Wikislovník nemá a tedy není žádný empirický důkaz o osvědčení. Tento návrh však Palu pouze podpořil; návrh učinil jak se zdá Jan Dudík.
  • Podivné standardizace na něco, co ani není domluvený standard, např. zde a dále viz související příspěvky
  • Ruční přidávání šablony Doplnit do stránek, přestože takové stránky se snadno naleznou vyhledáváním pomocí regulárního výrazu (zde, kde v šabloně Doplnit změnil "ohýbání" na "časování", jako kdyby tato zvýšená specificita z hlediska potřeba nalezitelnosti něčemu pomohla)

Údajné programové odmítání

editovat

Zda programově (z principu) odmítám návrhy Palua kvůli osobě navrhovatele:

Na druhé straně je seznam Paluových návrhů a odchylek od většinové praxe, které považuji za scestné, nízkohodnoté apod. dlouhý, násobně delší než seznam výše. Není to však podle mě zaujatostí jako spíše jiným nastavením mysli, hledícím na jádrový užitek a praktičnost a ne na to, co považuji za scestné či nízkohodnoté.

Řekli o Paluovi

editovat

Tento oddíl má obsahovat výstižné výroky druhých na adresu Palua. Je poněkud ošemetný; takové výroky mají slabou důkazní hodnotu. V případě pochybnosti je s citovanými výroky nakládat jako s neověřenými spekulacemi.

  • "Ve stručnosti: tvoje chování a jednání mi z dlouhodobého hlediska připadá problematické a nejspíš bude nutné ho řešit celokomunitně. Konstruktivní spolupráce s tebou je prakticky nemožná, má-li člověk jiný názor. Jak psal už v roce 2010 Reaperman: dostaneš nějakou myšlenku, o problému si nic nezjistíš a začneš ji prosazovat do roztrhání těla; přičemž při tom děláš hluchého, slepého a jen si dokola meleš to svoje (2016, Bazi). Navíc se nebojíš svoje představy prosazovat revertačními válkami a k diskuzím přistupuješ stylem: "mám pravdu, ale zkuste mě přesvědčit o tom, že nemám, pokud vaše argumenty uznám". Další věc je, že jsi často zbytečně vztahovačný a reaguješ emocionálně, což taky nijak konstruktivní spolupráci nepomáhá. Kdybys aspoň postupoval způsobem, že když dostaneš nápad, tak zahájíš diskuzi, tak pokud se mi ten nápad zdá hloupý, měl bych možnost tam jednorázově napsat svoje stanovisko a dál tu diskuzi ignorovat a věnovat se něčemu konstruktivnímu. Jenže ty často hned jdeš a věc začneš prosazovat a pak je zbytečně nutné vynaložit velké množství energie a času na to, aby ti bylo zabráněno v realizaci hloupého nápadu." --Auvajs. A dále od Auvajse: 'Tohle je právě ta tvoje vztahovačnost, kterou už jsem zmiňoval výše. Jsi přesvědčený, že když s tebou někdo nesouhlasí, je to proto, že tě "nemá rád". Vůbec si nepřipouštíš, že to je proto, že tvůj nápad je považován za hloupý.' A výběrem od Palua: "Jinak tvoje zaujetí proti mé osobě je evidentní. Zaujímáš vždy výhradně opačné stanovisko, které provázíš vždy negativním hodnocením mé osoby." Zdroj: Diskuse s uživatelem:Auvajs#Bitevní pole.
  • "Palu, upřímně, byl jste to vy, kdo se zde dlouhodobě pohyboval svými editacemi a změnami ve způsobu přispívání na hraně nebo až za hranou pravidel a zvyklostí. Jedni dobu jste nedělal nic jiného než stále a dokola na jejich hranici lavíroval a zkoušel, co pravidla vydrží a co je komunita ochotná ještě snést. Debaty s vámi většinou nikam nevedly. Jiné argumenty jste nikdy neuznal a stále zatvrzele trval na svém. Hlasování není diktát většiny. Hlasování o dílčích věcech je prostě jen druhá možnost, když první – tj. snaha o diskusi a vysvětlení – selhala. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 9. 2018, 19:52 (CEST)" Zdroj: Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2018#Slovo týdne.

Konflikty s uživateli

editovat

Tento oddíl má vypsat seznam uživatelů, se kterými měl Palu někdy výrazný konflikt. Je ošemetný; to, že někdo má konflikt s mnoha uživateli, ještě neznamená, že není v právu. Byl to ostatně Platón kdo mínil, že demokracie je špatná, protože většina lidí je špatná.

Seznam:

  • Danny B., Reaperman (zde), Milda (zde), Kusurija (zde), Bazi (zde, zde), Auvajs (zde), Lenka64 (zde), Dan Polansky (zde)

Kolokace a obstrukcionismus

editovat

Paluův přístup ke kolokacím dobře ukazuje jeho obstrukcionismus, házení klacků pod nohy dobrým věcem. Obstrukcionismem nerozumím pouhou opozici nýbrž něco víc, byť nyní obtížně hledám formulaci, co tím přesně myslím. Opozice je v pořádku; obstrukcionismus nikoli.

Relevantní fakta a činy:

  • Palu na stránce Uživatel:Palu/Formát hesla kolokace podporoval a to již ve verzi z roku 2010.
  • V roce 2023 v diskuzi o kolokací Pod lípou Palu zvedl pouze malicherné formalistní připomínky včetně požadavku na předčasnou standardizaci. Požadavky na přesné plánování a podrobnou standardizaci jsou výborný způsob, jak věci ochromit a zablokovat; lidé se zadrhnou na relativních podružnostech, jako zda zvolit ten či onen formát (které jsou oba přijatelné a věc vkusu). Pro porovnání, dodnes není v ohýbaných tvarech standardizována terminologie jako podstatné jméno vs. substantivum a jednotné číslo vs. singulár; kdyby jeden trval na tom, že tyto věci je nejprve nutno standardizovat a teprve potom lze vytvářet ohýbané tvary, žádné ohýbané tvary by nebyly. Diskuze: Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2023-2#Kolokace.
  • V roce 2024 opakovaně na kolokace útočil, včetně hromadného odmazávání a obstrukcionistického/nesmyslného požadavku, aby byly kolokace zavedeny během několika týdnů (hledat "v dohledné době řekněme několika týdnů" výše), což je požadavek, který na své aktivity a iniciativy nevztahuje a požadavek, který žádný jiný Wikislovník vedoucí kolokace neplní. Jedna mnou založená diskuze následkem Paluova hromadného odmazávání je zde: Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2024-2#Kolokace - jak_dál.
  • Součástí útoku z roku 2024 bylo to, že Pod lípou začal ke kolokacím sčítat hlasy, byť jindy nesmlouvavě trvá na hledání síly argumentu; zde: Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2024-2#Kolokace - konsensus?. V této diskuzi pingnul (ťuknul do?) několik uživatelů. Tam i Paluovo sebeodhalení: "Bez maskovaných imperativů a diktátu svět nemůže fungovat." Tato diskuze byla zbytečná--následovala relativně nedávné mnou založení diskuzi "Kolokace - jak dál"--a měla účinek víření prachu, zvýšení naděje, že se najdou další odpůrci. Odpůrci se pak našli mezi lidmi, kteří se nevěnují v posledních letech téměř vůbec tvorbě slovníku a na slovník chodí relativně zřídka.
  • Věc korunoval tímto: "Silný argument proti kolokacím je, že pro ně není komunitní konsensus", což zjevně žádný věcný argument proti kolokacím není. Zde.

Ovšem ve věci šablony Viz podle Palua technická specifikace/standardizace není potřeba: "No tak v podstatě ano, tak jako doteď by tam byla benevolence. Šablona Viz slouží k tomu, aby člověk našel podobné výrazy a nikde žádný předpis nedefinuje, jestli je podobné polské wesz a naše veš nebo ne. Ale asi se můžeme shodnout, že většina lidí to jako podobné vyhodnotí." Zdroj: Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2024-1#Šablona Viz a homofony.

Ve světle uvedeného obtížně hledat ve věci kolokací dobrou vůli pomáhat projektu.

Slovo sémanticky související se slovem "standardizace" je "normalizace", které upomíná na negativně nazírané období Československých dějin; zda je to relevantní je otázka. Standardizace nemusí být špatná věc, ale ne za každou cenu.

Wikipedie

editovat

Nabízí se otázka, do jaké míry je to i Wikipedie, která ukazuje dlouhodobě problematické jednání ze strany Palua, zejména relativně nedávnějšího data.

Opatření z roku 2016 (zmíněno i jinde na stránce): W:Wikipedie:Žádost o opatření/Palu, "Wikipedista Palu má v rámci jednoho článku zakázáno použít více než jeden revert v průběhu 24 hodin s výjimkou revertu porušení autorských práv, vandalismu anebo vlastních příspěvků. [...]", "Z mnoha projevů je patrné, že se wikipedista Palu opakovaně a v různých situacích domnívá, že právě jen on přináší ty rozhodující a nejautoritativnější argumenty, které nelze pominout, a není připraven akceptovat, když třeba i jsou jeho argumenty ostatními zváženy, ale ve výsledku nad nimi převáží jiné, které ostatní považují třeba za významnější." (toto je od Baziho)

Příklad stížnosti ze strany Mario7, duben 2018: "Celé vaše jednání vůbec svědčí o naprosté zatvrzelosti a absenci myšlenkových procesů, kterými se (obvykle) dosahuje konsenzus. Pokud se chci omezit výhradně na wikipedijní význam slova, podívejte se třeba na ten obrázek v WP:KON – nesouhlasíte-li se zdůvodněním revertu, doporučovaným řešením je přenesení problému na diskusní stránku článku. Všimněte si, že diskusi jsem dokonce otevřel já (!), ale vy jste tvrdohlavě revertoval. Ano, můžete namítnout, že jsem vás také revertoval, ale současně jsem celý problém řešil v diskusi a opakovaně jsem se vás ptal, jaká formulace by vám tedy vyhovovala, včetně konkrétních návrhů a vyjádření ochoty diskutovat i o vašem, případně zcela odlišném, návrhu. Můj dotaz jste zcela odignoroval (!), místo toho jste revertoval a posléze nesnesl, že máte co do činění s wikipedistou, jenž uý není ochoten mávnout rukou a rezignovat, ale naopak, trval na svém a svůj pohled prosazoval argumenty, což je způsob, na němž vaše obvyklá diskusní taktika opotřebovávací války, zdá se, zkrachovala. Dobře vědět do budoucna." Zdroj: W: Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec/Archiv16.

Možné pronásledování

editovat

Je otázka, zda tato forma soustavné kritiky s cílem omezit škodu způsobovanou Paluem projektu splňuje pojem pronásledování/hounding, jak definováno ve Všeobecném kodexu chování Nadace Wikimedia. Zatím mi v této věci nebyla správci sdělena stížnost; zejména má mluvní stránka ve věci nic neobsahuje.

Kodex o tom, co je zakázáno:

  • "Pronásledování: Sledování osoby napříč projektem nebo projekty a opakovaná kritika její práce především s cílem ji rozrušit nebo odradit. Pokud problémy přetrvávají i po snaze o komunikaci a vzdělávání, může být nutné, aby je komunity řešily prostřednictvím zavedených komunitních procesů."

Definice splněna není: cíl kritiky není rozrušit či odradit nýbrž omezit škody projektu osobou působené. I kdyby definice splněna byla (někdo může věc vyhodnotit jinak než já; nejsem všemudrc a daný pojem není úzce technicky definovaný), potom by první krok byla stížnost na mé mluvní stránce v této věci ("Pokud problémy přetrvávají i po snaze o komunikaci a vzdělávání [...]", italika ode mne).

Odkazy:

Pronásledování mě Paluem

editovat

Ať již je skutečnost jakákoli, cítím se v letech 2023 and 2024 Paluem Nádorem dlouhodobě pronásledován. Palu Nádor opakovaně poškozuje mou činnost (např. opakovaně odstraňuje kolokace, hromadně odstraňoval užitečné položky z externích odkazů, sabotoval učinění data přístupu v referenčních šablonách volitelným), opakovaně zvedá malicherné stížnosti a problematizuje triviality (např. umisťování odkazů do všech slov definice), opakovaně na mě útočí urážlivými nálepkami (viz výše na stránce), aj. Mě to přijde jako dlouhodobé obtěžování/harassment.

Propojování účtů

editovat

Zamýšlím se nad tím, zda je vhodné propojit účet Palu s jeho dřívějšími účty, jak jsem zde učinil. Jeden by mohl namítnout, že jsou to staré záležitosti a že by bylo slušnější je nevytahovat. Jenže tyto účty jsou klíčové střípky v celkovém obrazu hrubě závadného jednání a vystupování. Tyto účty prokazatelně lhaly a manipulovaly projekt (viz důkazy výše).

Situaci můžeme porovnat s tímto: W:Wikipedie:Žádost o opatření/Auvajs. Zde Vachovec propojil účet Auvajs s účty Auvajs=Aeromix=Vandalista=Nenasytne.zravy.slimak. Byla jistě možnost zkoumat pouze chování účtu Auvajs a nikoli chování osoby. Uvedením seznamu jiných účtů se vyšetřování a určování celkového obrazu rozšířilo z účtu na osobu.

Numerický vs. argumentační konsenzus

editovat

K tématu je již něco výše, pod hledáním "Zmatené/nekonzistentní pojetí rozdílu mezi početním/numerickým a argumentačním konsenzem."

Dále Palu pod IP adresou 62.24.89.211 pravil: "Důležité jsou pouze argumenty. Kolik lidí za nimi stojí není ani trochu důležité, zkuste se zamyslet.", dle W:Diskuse:Wieliczka#Název článku - vyjádření se k předcházející diskuzi, 3. 11. 2008.

Přitom však Palu již tehdy (o měsíc později) dobře věděl, že na počtu ve skutečnosti záleží, jak vyplývá z následujícího Paluova chování (Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2008-2#interwiki šablony):

"Tahle šablona ale odkazuje jenom na české projekty, to je úplně něco jiného než předkládá navrhovatel. 62.24.89.211 6. 12. 2008, 08:00 (UTC)"
"Přesně tak. 86.49.11.246 6. 12. 2008, 19:23 (UTC)"

Spor/kontradikce. Neboť Paluovo "Přesně tak" neobsahuje žádnou argumentační látku a pouze zvyšuje numerickou podporu. Onen "navrhovatel" byl 86.49.11.246, čili co vidíme výše je podvod (nebo ne?).

Vlastní výzkum

editovat

Vlastní výzkum v oboru definic je povolen, dle WS:PZH; více k tomu viz i Uživatel:Dan Polansky/Vlastní výzkum. Sice by tomu tak nemělo být podle WS:Ověřitelnost, ale tento spor mezi WS:PZH a WS:Ověřitelnost se musí nějak rozřešit; já ho rozřešil ve prospěch rozumné formy vlastního výzkumu dle WS:PZH.

Palu však toto opakovaně popírá vzdor výhradám z mé strany:

Palu však otevřeně vlastní výzkum provádí, proti seriózním zdrojům:

  • V hesle sušička Palu změnil definici na užší, takže už to pak neodpovídalo SSČ. Kusurija namítl nesprávnost na mluvní stránce.
  • Na žádost o dodání zdroje Palu žádný nedodal a naznačil, že taková žádost je nekonstruktivní, dle Diskuse:sušička.
  • Posléze Palu přidal alespoň druhý, také užší význam, a bez důkazu či zdroje ho označil za hovorový. Na výhradu, že takové členění neodpovídá jedinému zdroji, který máme, SSČ, nereagoval úpravou hesla.
  • Toto proběhlo v krátké časové návaznosti na tvrzení o zákazu vlastního výzkumu.

Problém v případě "sušička" výše není, že někdo udělá chybu; to se stane. Problém je, že někdo opakovaně nepravdivě prohlašuje zákaz vlastního výzkumu a sám ho dělá. Další problém je, že ho dělá způsobem vrcholně ledabylým, tedy že se patrně nenamáhal ani podívat na první stránku vyhledávání v Google Books, neboť na ní jsou alespoň dvě užití slova mimo domácnost. A další problém je, že si vymyslel příznak hovorový, pro což nic nesvědčí, i s uvážením toho, že takové užití je hned na první stránce v Google Books. Korunu tomu dává v Diskuse:sušička obtěžujícím mnohomluvným a nízkohodnotným způsobem vedení diskuze. V této diskuzi např. jak pro blbé opakovaně cosi vysvětluje, nejrpve 'nikoliv ji vrátit na definici typu "smrk je strom". Strom je totiž i buk' a v dalším příspěvku 'Rozhodně je lepší definice "delfín je vodní savec" než "delfín je savec" nebo dokonce "delfín je zvíře".' Mnohomluvnost příspěvků není dáná množstvím sdělovaného nýbrž jakýmsi slovním průjmem (či jak to říct slušně?), který je podle mě neúctou k ostatním diskutujícím.

Další Paluův vlastní výzkum byl v hesle konzorcium a sice "Chybný zápis slova konsorcium." (zde) Dodnes je v hesle Paluův nesmyslný příznak "hovorově", protože diskuze v Diskuse:konzorcium Palua nepřesvědčila.

Další Paluův vlastní výzkum je vidět v Diskuse:přicmrndávač, včetně způsobu práce s citacemi a vymýšlení si květnatých definic.

Vlastní výzkumem jsou i Paluova slabičná dělení pro češtinu (viz i výše "jak to preferuju jako mluvčí já podle svého citu").

Špatný diskuzní styl

editovat

Velmi špatný diskuzní styl je něco, co se narozdíl od jiných prohřešků hůře dokazuje. Je snadné diffem doložit urážlivé nálepkování či revertování mimo stav před sporem/status quo ante. Ve věci špatného diskuzního stylu je dokazování dle mého dojmu netriviální. Jako závadné znaky jsem identifikoval argumentační slabost, repetitivní mnohomluvnost a nemístné přecházení na osobní úroveň. Alespoň lze odkázat místa, kde je špatný diskuzní styl vidět:

Možná navrhovaná opatření

editovat

1) Nekonečný blok ("indef"). Vzhledem k dlouhodobosti a závažnosti narušování projektu by to snad bylo i ospravedlnitelné, nicméně s tím nesouhlasím. Neboť nekonečný blok považuji za nástroj, který by se měl používat jen velmi výjimečně a obvykle by mu mělo předcházet něco mírnějšího a přesto velmi výmluvného, např. roční blok. Palu sice dostal devítiměsíční blok, což se ročnímu blíží, ale to bylo dávno; musel by dostat podobně dlouhý blok nedávno.

2) Roční zákaz editace. Přijatelné/obhajitelné, ale nejspíš zbytečně přísné.

3) Bezpodmínečný zákaz revertování. Mírné opatření a podle mě dost rozumné. Produktivnímu přispívání do projektu nebrání. Preferované opatření.

4) Omezení počtu revertů na jeden revert na stránku a den. Velmi mírné, ale bylo by to alespoň něco. Takové opatření bylo podáno zde: Wikislovník:Hlasování/Omezení revertů uživatele Palu. Nevýhoda opatření je, že pořád může revertovat rychlostí jeden revert za den, což má k ideálu daleko; preferuji opatření 3.

Citováno z „https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Uživatel:Dan_Polansky/Uživatel_Palu&oldid=1334424“