Wikislovník:Žádost o ověření

Poslední komentář: před 12 dny od uživatele Dan Polansky v tématu „devětačtyřicetiměsíční

Zkratka:
WS:ŽOO
WS:ŽoO


Žádost o ověření je fórum Wikislovníku k ověření, zda heslo nebo nějaký jeho význam splňuje naše podmínky pro zařazení. Žádost o ověření se používá pro seriózně míněná hesla, nikoliv pro jasné nesmysly nebo vandalismy, které se mažou ihned.

K nahlédnutí je seznam hesel jež jsou právě označena k ověření. Též k věci je seznam hesel obsahujících šablonu Doplňte zdroj.

Žádost zde po nominaci zůstává měsíc. Tato lhůta může být i kratší, pokud dojde k ověření – v tom případě se zde ponechává ještě týden pro případ, že by se objevily námitky.

Poté:

  1. Pokud byl význam ověřen, šablona {{Ověřit}} bude smazána.
  2. Pokud byly nalezeny důkazy užití, které však nejsou dostatečné, budou tyto důkazy zkopírovány na diskusní stránku hesla pro budoucí použití v případě, že přibudou nové důkazy. Poté bude sporný význam, popřípadě celé heslo smazáno.
  3. Diskuse této stránce, tj. na stránce žádosti o ověření bude zaarchivována.

Jak lze ověřit význam? editovat

  • Citujte na stránce hesla užití slova v dobře známé práci. Termín dobře známá práce není jasně definován, ale určitě do něj patří: práce, jimiž byl položen základ k nějakému oboru, práce od známých autorů, celovečerní filmy, celostátní televizní pořady, které běžely po několik sezón. Uvědomte si ale, že pokud jde jen o příležitostné slovo, které se nikdy nedočkalo širšího užití, je třeba jej takto označit.
  • Citujte na stránce hesla užití slova v autoritativním akademickém časopisu či slovníku.
  • Citujte na stránce hesla užití v trvale zaznamenávaných médiích, které dobře zprostředkuje význam, a to nejméně ve třech nezávislých ukázkách rozložených do období delšího než jeden rok.
    Viz podmínky pro zařazení hesla.

Poznámka:

  • Žádost o ověření slouží obecně k testování, zda lze informace bezpečně smazat. Proto by heslo mělo být nominováno až poté, co redaktor provedl vlastní průzkum, ale nepodařilo se mu získat informace svědčící o užívanosti slova. Tato stránka by neměla být užívána na prosté ověřování fakt např. u nečeských slov.
  • Ověření se provádí získáváním informací, nikoliv hlasováním. Pokud nejsou získány žádné informace svědčící o používanosti slova nebo jsou tyto zjevně nedostatečné, stránka může být smazána. Pokud je sporné, zda jsou získané informace dostatečné, může být postoupena na stránku Wikislovník:Žádost o smazání.

Probíhající žádosti o ověření editovat

churrasco editovat

Prosím o doložení výskytu v češtině. O existenci slova ve španělštině a portugalštině zřejmě není sporu.--JOtt (diskuse) 4. 2. 2019, 16:50 (CET)Odpovědět

české heslo je doložené churrasco churrasco churrasco Spanier (diskuse) 16. 4. 2019, 07:30 (CEST)Odpovědět

Spanier zavření rozporuje, proto ho znovu otevírám. Po mém soudu výše uvedené odkazy na scuk.cz, restu.cz, a restaurant-guide.cz nesplňují část užití v trvale zaznamenávaných médiích. Navíc hodnota dokladů samotných je pochybná. Stránka na scuk.cz obsahuje tvar "Churrasco" bez věty, bez obrázku, čili doklad použití dost slabý. Zdroj restu.cz praví 'Originální brazilské churrasco-rodízio podávané formou "sněz, co zmůžeš"', kde dokládaný tvar je "churrasco-rodízio" spíš než jen "churrasco" a je dost otázka zda je to čeština nebo spíš přepínání mezi jazyky. V restaurant-guide.cz nacházíme něco jako slovníček výrazů jež působí jako nečeské, zde "Churrasco - samostatnou kapitolou brazilského vaření je churrasco, což je grilované maso napíchnuté na rožni/jehle a postupně při grilování okrajované. V Brazílii a dalších zemích jižní Ameriky jsou restaurace zvané Churrascarias – což je vlastně takový steak-house." Můj návrh by byl uzavřít toto jako nedoložené s poukazem na 1) nikoliv užití v trvale zaznamenávaných médiích, 2) slabé doklady. --Dan Polansky (diskuse) 19. 4. 2019, 09:46 (CEST)Odpovědět

Ceské heslo by mělo být doložitelné přes https://kontext.korpus.cz/view?ctxattrs=word&attr_vmode=mouseover&pagesize=40&refs=%3Ddoc.title&q=~k98Mgylebl9q&viewmode=kwic&attrs=word&corpname=syn_v7&attr_allpos=all --nepodepsán 94.142.239.110

Nu dobrá, něco jsem našel v Google Books a vložil do en:Citations:churrasco. Dále máme z ČNK[1] 59 nálezů, z těch vhodnějších pro doložení např.:
  • '... stravě, která se až na výjimky omezovala na tradiční churrasco ( pikantní klobásy ) či " portugalské " barbecue .', Lidové noviny
  • '... první desítky v ročence Grand restaurant a zájemců o pravé churrasco servírované ze špízů přímo na talíř ( tzv. rodizio ) ...', Hospodářské noviny
  • '... Ke každé oslavě patří churrasco, což je grilované maso , ...', Vlasta
Problémem těchto citací je že člověk nevidí zda jsou v originále v italice. Jak moc se jedná o code switching (přepínání jazyků) si netroufám odhadnout.
Význam je co vidím "jistý druh grilovaného masa", nikoliv "grilování" jak bylo uvedeno v hesle. --Dan Polansky (diskuse) 19. 7. 2019, 17:16 (CEST)Odpovědět

Nálezy:

Pokud jsou nesrovnalosti s přesným významem, pak z překladu, konverzace a vyše uvedených článků lze vyvodit, že jde o speciálním způsobem grilované maso napíchnuté na jehle. V tomto a tomto slovníku je zase výslovně uvedeno "grilování = churrasco", patrně jde tedy i o překlad termínu grilování do španělštiny a portugalštiny.

Vypadá to tedy jednoznačně na ponecháno. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 11:52 (CEST)Odpovědět

A co trvale zaznamenávaná média dle WS:PZH? To Palu rozhodl, že se počítá celý Internet, včetně bauhaus.cz, pmn-nerez.cz, toppotraviny.cz, galerieharfa.cz, acandy-store.cz? Nebo jak tomu rozumíte? Tři výskyty kdekoli na Internetu, a je to doloženo? Nebo jak zní omezení, které vybírá, které stránky Internetu jsou trvale zaznamenávaná média? Prosím o vyjádření ostatních. ---Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 12:40 (CEST)Odpovědět
A ty dva odkázané "slovníky", to už je jenom špatný vtip: to je nějaká podivná publikační aktivita kdoví koho na kdovíjakém základě v kdovíjaké kvalitě; rozhodně bych je neviděl coby spadající WS:PZH -- "výskytu v garantovaném akademickém časopisu či slovníku ". Nevím popravdě, zda se mám smát nebo plakat. To už je zase jenom absurdní. --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 12:53 (CEST)Odpovědět
Vaší námitce nerozumím, heslo je doloženo dle PZH dostatečným způsobem. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 13:17 (CEST)Odpovědět

Andohaniandranomena editovat

České heslo, název hory na Madagaskaru. Má podezřele málo výskytu na širokém internetu. Lze doložit dle WS:PZH? --Dan Polansky (diskuse) 23. 6. 2019, 15:10 (CEST)Odpovědět

https://en.mapy.cz/zakladni?x=49.1407859&y=-13.9841237&z=17&source=osm&id=16093330

взять ноги в руки editovat

Tato ruská fráze existuje, ale nezdá se mi že by znamela tolik co vzít nohy na ramena, totiž utéct. Spíš se mi zdá že to je něco jako "vyhrnout si rukávy", ve smyslu překonat nechuť a do něčeho se pustit, a tomu snad odpovídá i definice z ru:ноги в руки, "быстро собраться с силами, энергично взяться за какое-либо дело".

Zdroj: ноги в руки phraseology.academic.ru

Příklad: "А наши начальнички смотрят вам вслед с отеческим укором, вместо того чтобы взять ноги в руки и делать для вас хоть что-нибудь ..."

Možná je "utéct" další význam; umí někdo doložit? --Dan Polansky (diskuse) 5. 9. 2019, 17:11 (CEST)Odpovědět

Význam vzít nohy na ramena uvádí Seznam Slovník nebo Lingea slovník. Ponecháno. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 11:21 (CEST)Odpovědět

praprapraprapraprababička atd. editovat

Ačkoliv slova praprabába, praprababička, prapraprababička, praprapraprababička, prapraprapraprababička, praprapraprapraprababička lze v principu odvodit přidáváním předpony pra-, kterou lze používat teoreticky v neomezeném počtu, ve slovnících je nenalézám. Prosím proto o dodání zdroje existence.--JQtt (diskuse) 24. 9. 2019, 18:08 (CEST)Odpovědět

Co to je za argument, že nenalézáte ve slovnících? Přeci slovníky nejsou jediné místo, kde hledat. Zkusil jste Google, Google Books, ČNK? --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 24. 9. 2019, 18:43 (CEST)Odpovědět
V souladu s pravidly o ověřování jsem provedl zběžný průzkum a tato slova nenašel tak, abych je považoval za zařaditelná. K nejdůvěryhodnějším zdrojům patří tam citované slovníky, kde ta slova také nejsou. Takže by mě zajímalo, z jakých zdrojů vkladatel čerpal - to je, myslím, celkem běžný postup.--JQtt (diskuse) 24. 9. 2019, 19:15 (CEST)Odpovědět
A můžu se zeptat kde přesně jste hledal? Já nalézám během pár sekund třeba pro praprapraprapraprababička dost použitelných výskytů už na googlu (kniha na Google Books, přepis pořadu vysílaného v České televizi, diplomová práce z Masarykovy univerzity). Takže by mě zajímalo co si představujete pod zběžným průzkumem. --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 24. 9. 2019, 19:36 (CEST)Odpovědět
Pro hesla praprabába, praprababička, prapraprababička, a praprapraprababička jsem doklady o splnění WS:PZH vložil do hesel. Pro hesla prapraprapraprababička a praprapraprapraprababička už to není tak přímočaré; zde nechť prosím konkrétní doklady užití ke splnění WS:PZH doručí vkladatel hesel nebo někdo jiný kdo bude mít chuť. --Dan Polansky (diskuse) 27. 9. 2019, 13:04 (CEST)Odpovědět
Něco pro pobavení. --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 16. 10. 2019, 12:27 (CEST)Odpovědět

Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu, JQtt, Dan Polansky: Podle mého názoru by se mělo řešit několika základními hesly (takže v tomto případě 1x pra + 2x pra) a v nich následně uvést, že lze tento tvar potencionálně stupňovat, klidně i uvést doložené příklady (i když v tomhle formát Wikislovníku příliš nápomocný není a těžko říct, kam by se tyto příklady napěchovaly - možná by se muselo popsat v příloze). Obdobně například SSJČ zde zmiňuje pouze základní varianty a další nevypočítává, jen souhrnně popisuje. Vícenoásobné pra-babičky jsou okrakovými, často okazionalismy, takže pravděpodobně ani podle našich kritérií doložit nepůjdou - a i kdyby šly, ta hesla nemohou nést větší užitečnost, než ona dvě, tři hesla základní. Případně by bylo možná dobré vést z daných potencionálních hesel přesměrování. --Palu (diskuse) 6. 4. 2020, 23:58 (CEST)Odpovědět

Bla bla bla. Nic k věci ve smyslu WS:PZH. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 06:51 (CEST)Odpovědět
Můžete tedy uvést tři užití dle WS:PZH? Zatím je nikde nevidím. --Palu (diskuse) 24. 4. 2023, 11:27 (CEST)Odpovědět
Citace jsou k vidění v dvou externích odkazech, které byly v této revizi: https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=praprapraprapraprababi%C4%8Dka&oldid=1255911. Čili čtenář na dva kliky potvrdí, i později, že heslo je doložené, tedy alespoň poté, co bude navrácena šablona GBK, jež byla bez procesu odstraněna. Kopírovat doklady do hesla nehodlám; to může dělat ten, kdo nemá nic lepšího na práci. --Dan Polansky (diskuse) 1. 5. 2023, 13:32 (CEST)Odpovědět
  • Ponecháno: každé nominované heslo má buď odkazy na místa, kde jsou citace ihned k vidění, nebo odkaz na seriózní slovník. Není mi známa povinnost vkládat citace přímo do hesla; např. při diskuzi o heslech čobol a čobolák jsme to tak nedělali. Pro zavedení této povinnosti lze otevřít diskuzi Pod lípou. --Dan Polansky (diskuse) 15. 5. 2023, 08:22 (CEST)Odpovědět

炭素 editovat

Prosím o zdroj, že se jedná o čínské heslo (standard: ). (Japonština je OK). --Kusurija (diskuse) 17. 9. 2020, 18:51 (CEST)Odpovědět

Žadatel už čínskou část přepsal na "jižní min", čili smazáno. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 11:17 (CEST)Odpovědět

Kolínský dóm editovat

Prosím o ověření, že splňuje WS:PZH, a že se nejedná pouze o jednu z mnoha možných kombinací slov.--JQtt (diskuse) 13. 11. 2020, 17:15 (CET)Odpovědět

Dle PZH jde myslím o zařaditelné heslo, je to víceslovný ustálený termín a navíc vlastní jméno, obdobně jako Česká republika. Na druhou stranu chápu, že někdo může namítat, že každý dům by asi na Wikislovníku neměl mít své heslo, podobně jako ho tu nemá například žádná osoba (Albert Einstein). Doporučuji tedy za sebe vyvolat debatu o zpřesnění PZH v tomto směru za účelem nalezení správné hranice co ještě zařadit a co už ne. --Palu (diskuse) 9. 11. 2021, 11:02 (CET)Odpovědět

Návrh podal 20. 11. 2020 v 17:10‎ Josef Plch s komentářem: Celé heslo působí jako recese. Sice je slušně zpracované, ale dané slovo se prakticky nepoužívá jinde než právě ve Wikislovníku a obdobně bychom mohli nagenerovat desetitisíce článků pro všechny tvary tisíců číslovek. Dokud nejsou zpracované ani číslovky do sta, nedají takovéto bizarnosti smysl. Viz též obdobný článek tisícídevítistýtřicátýšestý. --Palu (diskuse) 22. 11. 2020, 17:53 (CET)Odpovědět

AD slovo, které jsem založil v roce 2015: Recese to v žádném případě není, slovo se v daném roce jistě používalo, častější je tedy varianta s mezerami mezi slovy, ta má na Googlu 7 výskytů, z toho 5 z právních předpisů a 2 z monografií. Pro tuto jsem našel alespoň jeden zdroj. Jednoslovná varianta se užívá ve specifických případech jako jsou složenky, smlouvy, směnky a ty logicky moc na Googlu k nalezení nejsou.
Jinak na toto téma byla diskuze, byť nebyla ukončena/vyhodnocena, Wikislovník:Pod lípou (pravidla)#Vkládání složených číslovek. Ale v zásadě byla shoda na omezení pro aktuální rok+nastavení o pár příštích let. --Auvajs (diskuse) 22. 11. 2020, 19:31 (CET)Odpovědět
Děkuji za upozornění, o této diskuzi jsem nevěděl. Musím říct, že mám u číslovek mnohem méně inkluzivní přístup; bylo by lépe probírat to zde, nebo Pod lípou? -- Josef Plch (diskuse) 23. 11. 2020, 02:11 (CET)Odpovědět
@Josef Plch: Určitě pod Lípou. Nejlepší by bylo reagovat v té zmíněné diskuzi a pokusit se jí spět k uzavření/vyhodnocení. --Auvajs (diskuse) 23. 11. 2020, 04:31 (CET)Odpovědět
Jsou to dvě roviny - diskuse byla o tom, jak regulovat číslovky - tam jistě můžete přispět svým názorem. Pokud jde ale o současné heslo, to je regulované podle současného WS:PZH, čili jediné kritérium je správně slovo doložit. Zatím dostatečně doloženo ani jedno z diskutovaných není. --Palu (diskuse) 23. 11. 2020, 08:16 (CET)Odpovědět

pumpa na zdviž editovat

Lenka64 vznesla požadavek na doložení s komentářem "ukázkový nekit zralý na smaz, protlačený násilím, nedoloženo že sem patří". --Palu (diskuse) 22. 1. 2021, 08:34 (CET)Odpovědět

Navrhuji uzavřít s tím, že je spojení doloženo v podstatě podle každého bodu WS:Dokládání a jedná se o víceslovný termín jako např. poštovní známka, což je jedna z akceptovaných kategorií. --Palu (diskuse) 25. 1. 2021, 21:06 (CET)Odpovědět
Určitě ne, odvolávat se na vymyšlenou poštovní známku a překlad z anglického prostředí je mimo. Krom toho nám tu bují podobná slovní spojení jako mleté maso apod. Nedělejme z wikislovníku frašku. --Lenka64 (diskuse) 27. 1. 2021, 11:27 (CET)Odpovědět
Tak můžete iniciovat změnu pravidel, ale těžko takto. --Palu (diskuse) 27. 1. 2021, 12:44 (CET)Odpovědět
Ano, s vámi opravdu těžko. Vám nejde o wikislovník, vy si na tomto projektu dokazujete, co všechno si můžete dovolit a jak nejlépe všechny otrávit. V každém druhém vámi založeném hesle je něco, co jde proti zvyklostem. Už roky sleduji, jestli děláte něco systematicky pro wikislovník - ne, jen sem přijdete, naházíte mraky textu do diskuzí, založíte něco sporného, o co se v budoucnu můžete hádat a jdete o projekt dál. --Lenka64 (diskuse) 27. 1. 2021, 13:47 (CET)Odpovědět
Škoda, že jedinou argumentaci, kterou máte, je ad hominem a nebo máchání zvyklostmi. Co je psáno, to je dáno, milá paní, a v WP:PZH je psáno to, co je tam psáno. A se mnou to nemá nic společného, protože jsem to tam já nepsal. --Palu (diskuse) 27. 1. 2021, 16:59 (CET)Odpovědět
Ad hominem? Ne, pokud je někdo nezpůsobilý k práci v kolektivu, pak je to třeba napsat. Nemusím tu ani psát ani žádné vulgarismy, myslím že je jasné, co si o etice vašeho chování myslím. --Lenka64 (diskuse) 27. 1. 2021, 17:32 (CET)Odpovědět
Takže mám tomu rozumět správně, že mě atakujete pomalu u každé jedotlivé editace nejhrubšími myslitelnými způsoby, zatímco já se vás v podstatě nevšímám, pokud na to nereaguji a neargumentuji, ale já jsem tu ten, kdo je nezpůsobilý pracovat v kolektivu? Chápu správně, že vám naservíruji odkazy do odborných příruček a další objektivní argumenty, zatímco vy tu šermujete jedině zvyklostmi Wikislovníku a tím že Palu je (doplň si jakýkoliv vulgarismus nebo jiný typ urážky), ale já jsem ten zaujatý a nezpůsobilý? Chápu správně, že jakákoliv věcná argumentace z mé strany se z vaší strany stočí vždy k argumentaci ad hominem, čímž zcela znemožníte jakoukoliv racionální debatu, ale já jsem nezpůsobilý komunitního soužití? Já se bojím, že tady bude problém úplně, ale úplně někde jinde. --Palu (diskuse) 27. 1. 2021, 17:38 (CET)Odpovědět
Problém je, že za objektivní často své argumenty považujete jen vy. At už jsou to vzory skloňování, antonyma, odkazy na jiné projekty - i když všichni řeknou že ne, vy stále tvrdíte že ano. Nikdy bych ve spojitosti s vaší osobou nenapsala "racionální". A pak následují reverty a žalování na nástěnce správců... prostě mateřská školka hadr. Jo jasně klidně si nalhávejte, že je to v mojí osobě. --Lenka64 (diskuse) 27. 1. 2021, 17:54 (CET)Odpovědět
Ten nerespekt k lingvistickým autoritám problémem určitě je, ale na mé straně je respektu dostatek. Problém je také to, že neustále vytváříte fikci boje celého Wikislovníku proti Paluovi, což jste si vycucala z prstu a nemá to oporu v ničem jiném, než že podle vás porušuju nějaký neurčitý neuchopitelný zvyk, jehož podobu znáte jen vy, který je někdy dokonce odlišný od psaných pravidel (jako v tomto případě) a který absolutně nejste ochotná nebo schopná jakkoliv vyargumentovat a proto se uchylujete k násilí. (A to neděláte jenom mě, ale jste schopna očerňovat a napadat více či méně v podstatě kohokoliv, s kým nesouhlasíte, jen ti ostatní už sem přestali raději chodit kvůli nesnesitelně dusné atmosféře, kterou vyvoláváte z největší části svým invazívním chováním bohužel vy). Problém je vaše selektivita, kdy to, co u jiných neustále dokolečka jako zaseklý kafemlejnek přes veškerou argumentaci a trpělivost napadáte, u svých podporovatelů zcela bezostyšně a bezmezně tolerujete bez jediné zmínky, což dost enormě vypovídá o tom, že nejde o boj za věc, nýbrž o boj proti člověku. Problém je, že důvod k napadnutí se vždycky najde a je v podstatě úplně lhostejné, kvůli čemu to bude, hlavně že to bude vedené vůči dané osobě klidně i v nesouvisející věci, než je aktuální spor (takzvané rozkopání báboviček). Problém je, že se vám nechce namáhat s pracnou poctivou věcnou argumentací a máte dokonce o věcnou argumentaci absolutní nezájem a zcela jí pohrdáte, vystačíte si s vulgaritou, hulvátstvím, horlivostí, nedostatkem elementární slušnosti, celkovou absencí jakéhokoliv kompromisního potenciálu a poukazováním na zvyky. Problém je, že vaše chování čtou cizí lidi (například z předchozího vlákna), ale vám ta ostuda vůbec nevadí a jedete s vašimi útoky ad hominem dál a ještě více zhusta. Problém je vaše rudé černobílé vidění, agresivita, vytrvalost a absence byť jen základní úrovně respektu a pokory ke kolegům. Problém je vlastně i nedostatek úcty k českému jazyku, kdy cokoliv, co roboticky neobšlehnete z nějakého slovníku, jako by neexistovalo, ignorujíc zcela fakt, že čeština je živý jazyk s nepřeberným zdrojem věrohodných informací o ní a s popsanými pravidly. Problém je, že bohužel já nejsem ten, kdo se tady na českém Wikislovníku chová jak nevychovaný nevycválaný prcek v mateřské školce a nakonec největším problémem je, že to začíná být opravdu mimo normalitu a realitu.
Takže vám navhuji jednoduché řešení celé záležitosti. Přestaňte prosím vyvolávat džihád, rozvrat, totální válku nebo tomu říkejte jak chcete, sedněte si k počítači, udělejte si meduňku a začněte se věnovat svojí tvorbě a mě z vašeho wikiživota úplně vynechte. Aspoň dokud se nenaučíte věcně, bez emocí a neutrálně diskutovat nad všedními událostmi na Wikislovníku jako je dokládání slov a interpretace psaných pravidel. Moc by mě to potěšilo, celou situaci uklidnilo, obou nám to ušetřilo nekonečná kvanta vyplýtvaného času, komunitě taky trochu klidu a vám možná i nějaké to zdraví související se snížením tlaku. Skutečně není nijak příjemné se neustále hájit před vašimi nesmyslnými a čím dál častějšími a agresívnějšími výpady. Myslím, že i vy máte svých problémů dost, než abyste se tady zahazovala s udržováním ve stavu válečné pohotovosti nebo spíše atomové bomby těsně před výbuchem. Uctivě děkuji za aspoň trošilinku sebereflexe a přeji pěkný, a hlavně moc klidný a pohodový (tj. ne do ruda dopálený a ne agresívní) večer, --Palu (diskuse) 27. 1. 2021, 19:07 (CET)ciOdpovědět
Kolego, neuvažoval jste o tom, že byste si zase dal na několik týdnů (či měsíců) wiktidovolenou? --Náchodský Vrkoč Z nouze pouze (diskuse) 28. 1. 2021, 01:03 (CET)Odpovědět
Ani ne, já jsem v pohodě. Díky za tip. --Palu (diskuse) 28. 1. 2021, 07:47 (CET)Odpovědět
Ten elaborát mne jen utvrdil v tom, že jste NAFOUKANÝ ...., který nesoudně přistupuje ke svých znalostem a schopnostem a absolutně nechápe princip je ŽÁDNÝ VLASTNÍ VÝZKUM A ZDROJOVÁNÍ. Vaše představy o češtině jsou mi lhostejné a pokud je (mimo pravidla) budete uplatňovat, budu je mazat. --Lenka64 (diskuse) 27. 1. 2021, 21:05 (CET) PSː a ano budu vytrvalá, protože po němcosrbovi nejvíce narušujete obsah wikislovníku vy.Odpovědět

S kolegou Palu v řadě věcí nesouhlasím a jeho chování se mi zdá značně problematické, ale v tomto hesle žádný NEKIT nevidím. Heslo zde klidně může být minimálně kvůli překladům. Ovšem to v něm obsažené antonymum je samozřejmě nesmyslné, klasická paluovština.--Auvajs (diskuse) 3. 2. 2021, 08:16 (CET)Odpovědět

Nekit to dle mého byl, Palu to založil k umístění hýbacích obrázků - aby dokázal, že on může. Zakládání libovolných slovních spojení pro překlady je Pandořina skřínka. Vzhledem k němčině tu v budoucnu mohou vzniknout až nesmyslná spojení, která budou odůvodněna "pravidla to nezakazují a já to tak chci" a správci, kteří se zuby nehty drží funkce, to nesmažou. --Lenka64 (diskuse) 3. 2. 2021, 08:51 (CET)Odpovědět

Myslím, že nemá smysl, aby to tu zůstávalo otevřeno. Evidentně jde o eixtující víceslovný termín. Ponecháno. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 11:15 (CEST)Odpovědět

Založil Uživatel:Atrocipède. Jedná se o citát z Hamleta, který v češtině zevšeobecněl a stal se idiomem. Otázkou je, zda podobným způsobem zevšeobecněl i v hebrejštině. Krom toho je uvedený tvar po gramatické stránce značně nestandardní, takže by chtělo ověřit i přesnou podobu (popř. přesunout na gramaticky správný tvar יֵשׁ מַשֶּׁהוּ רָקוּב בְּמַמְלֶכֶת־דֶּנְמַרְק (popř. יֵשׁ מַשֶּׁהוּ רָקוּב בַּמַּמְלֶכֶת דֶּנְמַרְק, je-li to takto obvyklejší).--Shlomo (diskuse) 19. 4. 2021, 07:49 (CEST)Odpovědět

סופרקאליפרג'ליסטיקאקספיאלידואשס editovat

Vytvořil v r. 2020 Uživatel:Proč ta kočka tolik křičí dělám si z ní čevabč. Prosím doložit, že se skutečně jedná o hebrejštinu a ne pouze o anglické slovo přepsané pomocí hebrejských písmen.--Shlomo (diskuse) 26. 5. 2021, 09:24 (CEST)Odpovědět

Zlodějka editovat

Na mapy.cz žádná cesta Zlodějka není a odkazovaný článek neexistuje. --2A02:2428:4:3:95DE:16E6:B8F1:F221 23. 9. 2021, 21:19 (CEST)Odpovědět

URL jsem opravil, ale zdroj stejně není po jazykové stránce příliš spolehlivý. Dokonce i v nadpisu píšou „zlodějka“ s malým písmenem… Na druhou stranu OSM má Zlodějek hned několik.--Shlomo (diskuse) 26. 9. 2021, 06:45 (CEST)Odpovědět

deskphone editovat

V hlavních anglických slovnících nenalézám. Na internetu lze najít jako obchodní název DeskPhone, případně i s malými písmeny, ale to ještě neznamená, že se jedná o slovo přeložitelné jako "stolní telefon". Tomu by možná odpovídalo slovní spojení "desk phone"? — tento průzkum jsem neprováděl. --JQtt (diskuse) 24. 1. 2022, 17:40 (CET)Odpovědět

Ověření: jedná se o variantu zápisu desk phone nebo desk-phone:
--Palu (diskuse) 25. 1. 2022, 09:50 (CET)Odpovědět

Patrně tedy doloženo, ponecháno. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 11:12 (CEST)Odpovědět

Dodám, že Palu žádný z dokladů výše nevyužil k vložení rozumně zformátovaného příkladu do hesla; to jen, až na tom jindy zase bude u druhého bazírovat, ve kontradiktorním duchu. --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 16:12 (CEST)Odpovědět
Nikdy jsem na ničem takovém nebazíroval ani nic takového nepožadoval. Pokud myslíte ten samý incident, co já, šlo o to, že jste dal odkaz na Google a řekl, ať si to kdo chce najde sám. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 16:22 (CEST)Odpovědět
Mám přinejmenším na mysli onu sérii praprababička a spol., kde o významu nemohlo být pochyb a šlo jenom o to ověřit, že se to nachází v užití; a pak už mi dost může být jedno, zda mám pohodlně v hesle odkaz do Google Books kde na jedné obrazovce vidím hned např. dvě použití nebo zda mám odkazy dva do jednotlivých Google Booků. Odkaz na Google (bez Books) jsem nedal; to by bylo nevyhovující dle WS:PZH. --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 16:26 (CEST)Odpovědět
Však píšu, že jste dal jen odkaz na Google v duchu "najděte si to sami". --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 16:40 (CEST)Odpovědět

bet, vet a další hebrejská písmena editovat

Lemmata jako taková jsou asi v pořádku, nepozdává se mi však údaj o mužském rodu a celá sekce skloňování. ÚJČ tato slova jako lemmata neuvádí, nenašel jsem je ani v Slovníku cizích slov (Rejman 3. vyd., jiný po ruce nemám), ale v dotazovně webu ÚJČ lze najít použití bet jakožto nesklonného. Což samozřejmě není důkaz, že skloňování není přípustné, ale chtělo by to doložit/ověřit. Narazil jsem na bet, ale jak se dívám, tentýž problém se týká i dalších (všech?) písmen hebrejské abecedy.--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2022, 09:45 (CET)Odpovědět

Hesla cum a CUM editovat

Zkontrolovat, zda v názvu hesla není zakomponováno nelatinkové písmeno (například ruské „s“ - с, С), nebo, zda takové nelatinkové písmeno není zakonmponováno v modulu Viz/cum. Případně, jaké další technikálie znemožňují (i po mnohonásobném čištění cache různými způsoby) zobrazit pomocí šablony {{Viz}} zobrazit všechny mnou doplněné dnes varianty klasicky, bez obezličky {{Viz|seznam=cum}}. --Kusurija (diskuse) 24. 4. 2022, 16:36 (CEST)Odpovědět

Mně se zobrazují všechny, dokonce i s „automatizovaným“ {{Viz}}.--Shlomo (diskuse) 24. 4. 2022, 20:57 (CEST)Odpovědět
Také jsem nenarazil na problém, čili vypadá to, že ponecháno. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 11:11 (CEST)Odpovědět

šprdlík editovat

Dohledáno pouze příjmení. Založil Keříček P.Mykhal (diskuse) 12. 8. 2022, 09:06 (CEST)Odpovědět

Projel jsem všechny mě dostupné slovníky včetně etymologických, dialektických a o příjmeních a nikde nedohledáno. --Palu (diskuse) 4. 10. 2022, 22:52 (CEST)Odpovědět
V Kottovi je ale šprdlení = šprlení = 1. v posadách a klecích hůlky jedna vedlé druhé, laťová ohrada; 2. přehrada, tyčková mříž v stavidle; 3. laťový plot u domu. --Palu (diskuse) 5. 10. 2022, 02:21 (CEST)Odpovědět

vrabci si už o tom cvrlikají po střechách editovat

Není k nalezení na webu. Rychlosmaz co pravděpodobně nedoloženo? Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2022, 23:47 (CEST)Odpovědět

vrabci si už o tom štěbetají po střechách editovat

Tento přesný tvar je na webu téměř k nenalezení a v Google Books nic není. Rychlosmaz? Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2022, 23:49 (CEST)Odpovědět

již si štěbetají vrabci na střechách editovat

Tento přesný tvar je na webu téměř k nenalezení a v Google Books nic není. Rychlosmaz? Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2022, 23:50 (CEST)Odpovědět

o tom už cvrlikají vrabci na střeše editovat

Tento přesný tvar je na webu téměř k nenalezení a v Google Books nic není. (později: nedával jsem pozor, v Google Books je SSJČ a jedno užití, ale není vidět výtah z SSJČ) Rychlosmaz? Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2022, 23:54 (CEST)Odpovědět

Vhodné lemma by mohlo být cvrlikají vrabci na střeše. Cvrlikat si mohou i o něčem, nikoli pouze o "tom", např. "Usoudil, že o včerejším výstupu si už cvrlikají vrabci na střeše.", "Jano, o tobě a o Vaškovi si cvrlikají vrabci na střeše.", ".. kdy si o problémech banky již cvrlikají vrabci na střeše." A nebo cvrlikají si vrabci na střeše, což je v tomto přesném znění ve třech výskytech v Google Books k nalezení. Jiná lemmata jsou v diskuzi Diskuse:o tom už cvrlikají vrabci na střeše.

Co mi nedává smysl je zakládat početná lemmata, která ve svém znění ani nejsou doložená.

V hesle pro např. cvrlikají si vrabci na střeše (aby tam bylo to si, ale lzeto doložit i bez si?) pak lze uvést četné příkladové věty s proměnlivým slovosledem, s případným "už" a "již". Heslo bude odkázáno z vrabec a cvrlikat, což podpoří nalezitelnost.

Ale abych si zde protiřečil: tento přesný výraz je v https://ssjc.ujc.cas.cz/search.php?heslo=kat&sti=7524&where=hesla, a tudiž stačí přidat do hesla je snad jaksi doloženo neb dle WS:Dokládání: "výskytu v garantovaném akademickém časopisu či slovníku nebo". Ale šikovné to není neb cvrlikat si nemusí o "tom" nýbrž právě o ledasčem. --Dan Polansky (diskuse) 15. 8. 2022, 00:26 (CEST)Odpovědět

Takže by se založila čtyři lemmata:

Čtyři lemmata není zase tak moc. Kombinovat to ještě s "už" a "již" do lemmatu když jsou volitelná mi přijde nešikovné, vedoucí k zbytné explozi lemmat; a již ať ukážou příklady v hesle, případně volitenost může zmínit nějaká poznámka v hesle. Doložit ale lze i "po střechách", což dále lemmata násobí.

Předchozí diskuze z roku 2015 je zde: Diskuse:o tom už cvrlikají vrabci na střeše. V diskuzi Shomo navrhl (už) (si) (to/o tom) cvrlikají/štěbetají vrabci (na střeše/po střechách), což není vůbec špatné, řekl bych, ale nikdo ho výslovně nepodpořil. Jenomže Google Books nachází i "cvrlikají vrabci na střechách" a dále lze i již, čili to by bylo (již/už) (si) (to/o tom) cvrlikají/štěbetají vrabci (na střeše/na střechách/po střechách). A nebo tu volitelnost už (může být i již) a (to/o tom) nezmiňovat v lemmatu a dostat cvrlikají/štěbetají vrabci (na střeše/na střechách/po střechách), a v hesle v poznámce zmínit ony volitelné položky /již a si a ukázat různé kombinace v četných příkladech použití. Ale k tomu by se lidé měli vyjádřit zde a podpořit to, jinak dle přísného čtení WS:PZH se jde na tvary podpořené v PSJČ a SSJČ (doložené v užití v přesném znění co vidím často nejsou), což i tak povede k četným lemmatům, jak dokládá seznam v diskuzi z 2015. A samozřejmě odkázat z hesel vrabec, cvrlikat, štěbetat a střecha a tím podpořit nalezitelnost, případně založit redirecty z tvarů, které jsou ve slovnících a tedy doslovně splňují WS:PZH; no a ty redirecty jsou dle "Osobně bych do hesla uvedla širokou variabilnost + přesměrování ze všech podob uvedených v akademických zdrojích + do diskuze ke každému přesměrování zdroj. --Dubicko", takže to vypadá jako podpora.

Ohledně po střechách: "cvrlikají vrabci po střechách" ani "cvrlikají vrabci po střeše" v Google Books nic nenachází. Ale nacházím něco pro "cvrlikají po střechách": "Vrabci o tom cvrlikají po střechách" a více, takže i po lze. --Dan Polansky (diskuse) 15. 8. 2022, 00:44 (CEST)Odpovědět

Aha, a diskuze Pod lípou: Wikislovník:Pod_lípou/Archiv-2015-3#cvrlikání_vrabců_a_jiné_fráze_s_vysokou_variantností. Tam se k ničemu moc nedospělo. Ty tvary vzaté ze slovníků:

  • již si štěbetají vrabci na střechách
  • o tom už štěbetají vrabci na střeše
  • o tom cvrlikají vrabci (na střeše)
  • o tom cvrlikají (štěbetají) vrabci na střeše
  • vrabci si už o tom štěbetají (ob. cvrlikají) po střechách
  • už to štěbetají vrabci na střeše
  • vrabci už to štěbetají na střeše
  • už to cvrlikají vrabci na střeše
  • o tom jsem slyšel vrabce cvrlikat

Ty zjevně nejsou nic než chaos, který je cementován "spolehlivými" zdroji a ničím moc jiným; jednou "o tom", podruhé ne, jednou něco v závorce, podruhé ne, atd. Byl bych pro to vymyslet něco rozumného, centrální lemma, a tvary ze "spolehlivých" zdrojů na to něco rozumného přesměrovat. Tím se přebije WS:PZH, ale stejně to nemá status pravidla a dokonce ani doporučení, formálně vzato, neformálně alespoň doporučení čili věc přebitelná, tak snad nebude tak zle, když se vytvoří dohoda o založení schematického hesla a vytvoří se zde. Mnou favorizované centrální lemma je v tuto chvíli cvrlikají/štěbetají vrabci (na střeše/na střechách/po střechách); kdyby se jen toto rozpadlo na lemmata, tak to dá 6 lemmat (2 * 3): cvrlikají vrabci na střeše, atd.; těchto 6 lemmat dává vyhledávací výrazy, které by měly něco najít v Google Books v užití. --Dan Polansky (diskuse) 15. 8. 2022, 00:59 (CEST)Odpovědět

V předchozích letech se dohodlo, že ohýbané tvary se nedokládají, pouze lemmata. Myslím, že tohle by měla být obdoba - není v možnostech kohokoliv doložit každý ohnutý tvar. Zároveň jde evidentně o zcela legitimní varianty, které jistě lze v řeči zcela normálně použít a velmi pravděpodobně se tak i děje. Redukci vyokovariantních rčení pouze na lemma mi nepřijde vhodné, Wikislovník není z papíru. Pokud nějaká redukce, tak třeba lemma a pod něj vypsat všechny možné varianty, aby informace o nich nezmizela zcela. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 11:09 (CEST)Odpovědět

Že by se nedokládání ohýbaných tvarů výslovně dohodlo, o tom nic nevím, a WS:PZH o tom mlčí, co vidím. Ale připuštěno že několik lidí vyjádřilo názor, že u ohýbaných tvarů by šlo podmínky na doložení rozvolnit/relaxovat. Nevím však o tom, že by se někdo systematicky zabýval dopadem takového pravidla a co se tím vůbec myslí, tedy zda například můžeme uvést přídavné jméno coby stupňované když ke stupňování nejsou doklady, nebo podstatné jméno coby s množným číslem když k množnému číslu nejsou doklady, apod. Tolik k ohýbaným tvarům.
Dále nevidím velký smysl v tom, do slovníku k danému rčení nazakládat co nejvíce myslitených variant a naopak bych viděl smysl v jisté kanonizaci, tj. vybrat jednu variantu jako kanonickou a ostatní jenom přesměrovat: a v tomto praktickém duchu byl můj příspěvek. --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 12:32 (CEST)Odpovědět

halali editovat

Význam "zavařená zelenina" sice znám, ale nedohledal jsem ho v žádném textu (kromě komerčních nabídek), tak se obávám, jestli to není jen komerční název. Oslovuji i autora hesla JOtta. Děkuji, Palu (diskuse) 4. 10. 2022, 22:19 (CEST)Odpovědět

Dohledal jsem zde, zde, zde atd., takže asi bude v pořádku - ponecháno. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 11:04 (CEST)Odpovědět
'Znovuotevřeno neboť nevidím splnění "v trvale zaznamenávaných médiích" dle WS:PZH. Citověné zdroje zahrnují např. https://www.recepty.cz/recept/rychla-ale-dobra-svickova-17938, kde se však "halali" objevuje pouze v diskuzi, nikoli v hlavním článku. Další je https://www.videokucharka.cz/svickova-na-smetane a https://extrafit.cz/svickova-z-halali/. Nabízí se tedy otázka: považuje Palu tyto zdroje za splňující "v trvale zaznamenávaných médiích"? Souhlasí s tímto pojetím ostatní? Jaká vlastnost těchto zdrojů vede k tomu, že spadají pod "v trvale zaznamenávaných médiích"? --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 12:27 (CEST)Odpovědět
Jakožto ten, kdo požadoval ověření, jsem s doklady na internetu spokojen a moje původní námitka, že jde jen možná o obchodní produkt, neplatí - z odkazů vyplývá, že halali jako apelativum je běžné. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 13:21 (CEST)Odpovědět
Jakmile je heslo v procesu, otázka není ani tak moc po subjektivních stavech lidí, včetně navrhovatele, jako spíš po tom, zda heslo splňuje WS:PZH. Činí tak? To nevidím. Ale lidé se mohou rozhodnout udělit heslu výjimku; v tom se projeví jejich subjektivita. Udělili lidé výjimku? Kteří? Jaké zkusmé/tentativní důvodnění uvedli pro udělení výjimky? --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 15:00 (CEST)Odpovědět
No, jestli to mám brát tak, že teď vznášíte žádost o ověření vy, tak ok, ale heslo už je doloženo výše. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 15:12 (CEST)Odpovědět
Klidně to tak můžete brát, pokud to z vašeho pohledu věci pomůže. Na moje otázky jste neopověděl; podle mě ověřeno není, dle WS:PZH tak jak jsou tato kvazipravidla psaná. Vaše schopnost otázky v různých debatách ignorovat, jako kdyby nezazněly, věci spíše škodí a mě osobně tedy přijde dost pobuřující. --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 15:17 (CEST)Odpovědět
Troll detected. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 15:19 (CEST)Odpovědět

korosráč editovat

Rychlosmaz? Doklady užití ve smyslu WS:PZH nevidět. --Dan Polansky (diskuse) 28. 3. 2023, 19:58 (CEST)Odpovědět

Na internetu jen jeden výskyt, evidentně jde o okazionalismus, který do jazyka nepronikl v dostatečné míře. Označuji tedy ke smazání. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 11:00 (CEST)Odpovědět
To je snad úkol pro správce, heslo po měsíci nedoložení smazat? Ale uvidíme; třeba tato metoda pobídky správce k mazání zafunguje. --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 12:24 (CEST)Odpovědět
Není to úkol pro správce, označení ke smazání může udělat kdokoliv a uvede relevantní důvod. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 13:21 (CEST)Odpovědět

Wikislovník:Spisovná čeština editovat

Osobně doporučuji smazání, protože je to neopravitelné - jedna velká úvaha autora plná různých úvah a dojmů, bez řádkových referencí. Pokud zanechat, tak jedině s varováním "Ověřit", případně doděláním do ověřené verze (věrohodnými zdroji). Palu (diskuse) 30. 3. 2023, 22:55 (CEST)Odpovědět

Doporučuji tuto žádost uzavřít jako narušování chodu projektu: rozporovaná stránka obsahuje dobré odkazy, byť ne řádkové reference, a rozporovatel se nenamáhal uvést jediný konkrétní problém, jedinou nepřesnost, byť ta tam jistě může být a bylo by ji dlužno opravit. Na stránce Diskuse k Wikislovníku:Spisovná čeština jsem nenalezl žádnou konkrétní výhradu. Ve stránce jsou připuštěno prvky vlastního výzkumu, jako když hlásím, co jsem viděl ve slovnících: je to však vždy se silným prvkem pečlivé práce se zdroji.
Dále je použit chybný proces, neb dle vršku stránky: "Žádost o ověření je fórum Wikislovníku k ověření, zda heslo nebo nějaký jeho význam splňuje naše podmínky pro zařazení", což se na stránku nevztahuje. Stránku šlo například procesně správně zpochybnit ve fóru Pod lípou. --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2023, 10:35 (CEST)Odpovědět
Při jiné příležitosti jsem zavítal na stránku W:cs:Česká přídavná jména, která má jenom dvě řádkové reference a pak už jen tři kousky použité literatury, které nejsou ani k mání online. To už je Wikislovník:Spisovná čeština lépe opatřená ověřitelnostními artefakty, neb se opírá výhradně o materiály odkázané online, a má jich více. --Dan Polansky (diskuse) 1. 6. 2023, 11:24 (CEST)Odpovědět
Ano, odzrojovaná je stejně špatně, ale uniká vám pointa - zatímco tato stránka obsahuje poměrně kvalitní, neutrální výklad, tak vaše stránka obsahuje komplet vlastní výzkum, různé vaše hodnocení, syntézy a celkově to vypadá, jak kdyby se neználek rozhlížel po světě a pozorováním se ho snažil pospsat. Na Wikislovníku je ale vlastní výzkum zakázaný a naopak je povinnost fakta podávat neutrálním a ověřitelným úhlem pohledu. --Palu (diskuse) 1. 6. 2023, 11:46 (CEST)Odpovědět
Stránku jsem vytvořil na základě zdrojů, jejich interpretací; "vlastní výzkum" na Wikislovníku zakázaný není a být nemůže. Protože Palu nebyl za celou dobu ochotný či schopný uvést jedinou konkrétní výtku, považuji jeho chování na nestoudnou drzost. Věc se doufám vyřeší později tak, že do sporu zasáhne někdo třetí, žádost o ověření zamítne jako procesně nepatřičnou, ceduli upravit odstraní, a vůbec mi pomůže donutit Palu k tomu, aby se začal chovat poněkud méně drze a trošku slušně. --Dan Polansky (diskuse) 1. 6. 2023, 12:02 (CEST)Odpovědět
Když to nechce udělat nikdo jiný, uzavírám -- byť dotčený coby autor stránky -- coby vyloučeno z procesu: tuto stránku nelze ověřovat metodou WS:PZH a tedy ji na tento proces nelze použít. Pokud stránku chce někdo smazat, může ji dát do procesu smazání Pod lípou, např. po vzoru toho, jak se zacházelo se stránkou Šablona:KNLA (viz i její historii). --Dan Polansky (diskuse) 30. 11. 2023, 07:44 (CET)Odpovědět
Navrhněte to kam chcete, hlavně to buď přepište na seriózní stránku s ověřenými fakty (nejlépe s řádkovými referencemi) bez vlastního výzkumu nebo to vymažte. --Palu (diskuse) 30. 11. 2023, 19:06 (CET)Odpovědět
Použil jste chybný proces. Použít správný proces je na vás: máte možnost dát stránku na smazání skrze diskuzi Pod lípou. --Dan Polansky (diskuse) 30. 11. 2023, 19:33 (CET)Odpovědět
Toto je proces "žádost o ověření" a já žádám o ověření, proces asi nebude chybný. Chybné je ale to, že vy odmítáte ten článek ověřit. --Palu (diskuse) 30. 11. 2023, 19:41 (CET)Odpovědět
Palu moje proškrtnutí znovu odstranil. Poukazuji na to, že tato stránka je takováto: "Žádost o ověření je fórum Wikislovníku k ověření, zda heslo nebo nějaký jeho význam splňuje naše podmínky pro zařazení". Tedy je o heslech a kritériem jsou podmínky pro zařazení. Proto tento proces není vhodný. Proces smazání Pod lípou vhodný je. Protože jsem tu asi sám jako kůl v plotě a nikdo mi proti Paluovi nechce asi pomoct, tak bude asi nejlepší to v tomto vlákně vzdát a nechat to tu viset další měsíce. A co dělá Aštar Šeran? Nechce pomoct? Bohužel jsem ztratil telefonní číslo na inženýra Bendu, jediné spoejní. (Trochu humoru musí být.) --Dan Polansky (diskuse) 30. 11. 2023, 19:45 (CET)Odpovědět
A nebo ty nedostatky opravit. --Palu (diskuse) 30. 11. 2023, 19:46 (CET)Odpovědět

Regča editovat

ŽOO si vyžádal Asistentka GŘW. Já jako autor můžu prohlásit, že za mě výskyt na Google dostatečný, a že u domáckých podob bude asi trošku problematičtější nacházet dokonalé zdroje. Palu (diskuse) 13. 4. 2023, 11:34 (CEST)Odpovědět

Konkrétní příklady jsem doplnil do hesla + přidal další význam. Potom je ještě hypokoristický význam Regionova, ale k tomu jsem už zdroje nehledal, tak netuším, jestli jsou k mání. --Palu (diskuse) 24. 4. 2023, 12:00 (CEST)Odpovědět
WS:PZH: "užití v trvale zaznamenávaných médiích, které dobře zprostředkuje význam, a to nejméně ve třech nezávislých ukázkách rozložených do období delšího než jeden rok.", tučně ode mně. Nevidím, že by požadavek na typ médií byl splněn. Zejména nevidím, že patrondeti.cz, mesto-modrice.cz, a provyletniky.cz spadají pod "trvale zaznamenávaných médií"; pokud to někdo vidí jinak, nechť dá vědět, ale tedy ideálně s vysvětlením, která média už nejsou trvale zaznamenávaná pokud ne takové weby, jež nejspíš nepodléhají redakci a jazykové korekci. Pokud by kdejaký web měl pod pojem spadat, je dlužno toto nějak kodifikovat či dokumentovat. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 13:35 (CEST)Odpovědět
Za mě je požadavek splněn. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 10:53 (CEST)Odpovědět
Čili jsou patrondeti.cz, mesto-modrice.cz, a provyletniky.cz "trvale zaznamenávaná média"? --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 13:27 (CEST)Odpovědět
Definice PZH není zcela univerzální a jak jsem uvedl v úvodním příspěvku tohoto vlákna, těžko hledat pro domácké podoby dokonalé zdroje dle této definice. Od toho tu je ale univerzální pravidlo Wikislovník:Nevšímejte si žádných pravidel, aby se v odůvodněných případech trochu přivřely oči. Regča je prokazatelně tvar regulérně utvořený a prokazatelně hojně používaný. Takže důsledné lpění na liteře pravidla PZH tady nedává žádný smysl, pokud za tím nestojí něco osobního. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 13:36 (CEST)Odpovědět
To ovšem implikovaně invokuje následující princip:
  • Pokud je tvar morfologicky/tvaroslovně očekávatelně utvořený, potom se na něj požadavek na "trvale zaznamenávaná média" nevztahuje.
Opravdu chce český Wikislovník používat tento princip? Možná není tak špatný; nevím. Udělal si někdo analýzu, jaké má tento princip důsledky? --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 13:48 (CEST)Odpovědět
Jinak registruji chybějící odpověď na moji otázku. Fail. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 13:49 (CEST)Odpovědět
Napsal jsem, že tvar je správně utvořený a k tomu běžně používaný. To rozhodně neinvokuje vámi popsaný princip. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 13:51 (CEST)Odpovědět
Dobře, jak zní formulace konkrétního užšího principu, který jste použil?
WS:FH vynucujete jako závazné pravidlo, od kterého se nesmí uhnout; o WS:PZH se podle vás ale smí uhnout? Takže rozhoduje Palu, od čeho se smí a nesmí uhnout? --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 13:54 (CEST)Odpovědět
Uhnout se smí od každého pravidla, pokud to vede ke kvalitnějšímu Wikislovníku. Vždy je potřeba posoudit konkrétní argumenty a pokud zjevně nějaké pravidlo brání zlepšení Wikislovníku, lze jej pro daný účel třeba částečně ignorovat. Rozhodně to ale neznamená, že vy budete ignorovat polovinu WS:FH proto, že se vám to tam nelíbí. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 13:57 (CEST)Odpovědět
Jak zní formulace konkrétního užšího principu, který jste použil? (Ve vztahu k "Regča".) Čili jak by vypadala úprava WS:PZH, která by daný případ pokryla? --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 13:59 (CEST)Odpovědět
Kdybych měl nápad, jak vylepšit PZH bezpečným způsobem tak, aby to neznamenalo zároveň příval jednorázových okazionalismů apod., už bych ho dávno komunitě přednesl. Pro tento konkrétní případ ale není systémová změna nezbytně nutná. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 14:02 (CEST)Odpovědět
Pokud chcete učinit přebití PZH, je dlužno, abyste uvedl zkusmý princip, který jej přebíjí. Tento princip lze i před změnou PZH kriticky přezkoumat a zkusmo přijmout pro dané heslo beze změny PZH. Bez uvedení takového principu není nic, co by šlo kriticky přezkoumat obhlédnutím si různých jednotlivých případů, na které se princip vztahuje. Za neuvedení principu je to extrémně racionálně-nekritický přístup k ad hoc přebitím/overridům. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 14:13 (CEST)Odpovědět
Nevynucujte aktualizaci principu, když není třeba. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 14:27 (CEST)Odpovědět
(zpět) Já žádnou změnu PZH nenutím, nebo co se myslí výrazem "aktualizaci principu", pokud ten výraz něco vůbec znamená, neb princip je objekt imutabilní a nelze ho tím pádem měnit, zejména ho nelze aktualizovat. Jen říkám, že neformulovat zkusmý/tentativní princip, který PZH v tomto případě přebíjí, a nepodrobit princip přezkoumání, je druh adhocismu (viz též heslo "ad hoc"), který nemohu s čistým svědomím českému Wikislovníku doporučit. Ale pokud se český Wikislovník rozhodne, že takto chce fungovat, já tu nejsem diktátor, abych tomu zabránil. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 14:39 (CEST)Odpovědět

Navrhovatel stáhl žádost o ověření, pro význam 2 je PZH splněno, pro význam 1 neformalistickým pohledem taktéž. Výsledek tedy je ponecháno. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 12:03 (CEST)Odpovědět

Znovuotevřeno; jsem tedy nový navrhovatel, který nesouhlasí s relaxací/rozvolněním podmínek WS:PZH pro tento případ. Budu-li zde ad hoc přehlasován, pak je možné aplikovat zde ad hoc výjimku z WS:PZH. Můj důvod je, že morfologickou plauzibilitu spolu s doložením na širém webu považuji za příliš rozvolněné kritérium pro zahrnutí, a jiné kritérium nikdo neformuloval. Nikdo se nenamáhal prozkoumat důsledky takového kritéria. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 17:24 (CEST)Odpovědět
Vzhledem k vláknu níže je to trochu pokrytecké, nemyslíte? Tady rigidně, až nesmyslně, lpíte na liteře pravidla, které je přitom v podstatě splněno (u druhého významu zcela, u prvního jsou jen formalistické nedostatky). A u svého hesla nejste schopen doložit PZH vůbec? Takže jděte k šípku, laskavě, a přestaňte neustále trollovat a buřit. Pokud někdo další nebude souhlasit s tímto uzavřením, jsem ochoten ho vyslechnout a klidně nechat i heslo smazat, ale aby se mazala hesla na základě selektivního uplatňování nebo neuplatňování rigidního výkladu pravidel podle osoby zakladatele na úkor jinak bezproblémového obsahu, to si tedy nezvykejte. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 20:32 (CEST)Odpovědět
Já jsem ohledně požadavku trvale zaznamenávaných médií dlouhodobě konzistentní: ten je docela zásadní. Nejsem ale diktátor, mám jen jeden hlas, a lidé třeba rozhodnou jinak. Substantivní argument výše nenacházím, jen cosi o mé osobě a opět jakési neomalené rozkazy a škaredé/zlé řeči. Jsem i docela konzistentní ohledně metapožadavku, že override/přebití WS:PZH dlužno dělat na základě tentativního/zkusmého přebíjejícího principu a nikoli zcela ad hoc, byť si nejsem jistý, že jsem tento princip v cs wikt formuloval. Ohledně mnou založeného hesla "orwellovec" jsem do hesla vložil odkaz do ČNK, jenž snad splňuje trvale zaznamenávaná média; že jste na něj odmítl kliknout a do korpusu se sám podívat není moje chyba, ale je to naprosto bezpracné. Tuto diskuzi tedy procesně považuji za otevřenou. Pokud by jiný editor než Palu diskuzi uzavřel, protože podle něj už není o čem, bylo by to podle mě procesně pochybné, ale i to se může stát. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 20:40 (CEST)Odpovědět
Ne, vy jste konzistentní jen v osobně mířených obstrukcích a v selektivním vybíráním z pravidel toho, co se vám hodí, zatímco jiná ignorujete. Myslím si, že právě tím a nejen tím naplňujete dokonale definici trollingu. Protože normální editor má v zájmu rozšířit kvalitní obsah, ne záškodnicky hnidopišit na rigidních výkladech pravidel (a k tomu pokrytecky zakládat hesla, která nenaplňují tato pravidla ani zdaleka). --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 21:10 (CEST)Odpovědět
Ale toto už je jednom dobrá komedie. Toto je tak absurdní jako tenhlete Gambini. Zatracení Dánové. Pořád jen blbě žvaníte a nebo se něčemu hloupě pochichtáváte. Není divu, že tato země už čtyřista let intelektuálně upadá. Lars von Trier. A teď vážně. "záškodnicky hnidopišit na rigidních výkladech pravidel": tož to je dobré, po vašich výkladech o tom, že přes WS:FH nejede vlak a nelze uhnout ani o píď. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 21:12 (CEST)Odpovědět

Nesmyslný požadavek na ověření již ověřeného hesla jsem odebral. Ponecháno. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 10:58 (CEST)Odpovědět

Znovuotevřeno: Doklady ke splnění WS:PZH s současném znění doloženy nebyly ani v hesle ani zde, a je nepřípustné, aby zakladatel hesla si toto heslo sám bez vyjádření druhého ve směru jeho podpory na této stránce uzavřel požadavek ve svj prospěch. --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 12:21 (CEST)Odpovědět
Sám žadatel je po doložení spokojen, přestaňte narušovat Wikislovník. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 12:41 (CEST)Odpovědět
Původní žadatel je Pyprilescu, který opakovaně založil heslo s téměř žádnými výskyty a neměl s tím problém, takže to nám mnoho neříká. --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 13:24 (CEST)Odpovědět
Nerozumím o čem mluvíte, když říkáte, že "opakovaně založil heslo s téměř žádnými výskyty". Nicméně Pyprilescu byl ten, kdo požadoval zdroj, a když jsem je dodal, napsal "ale tak jóóó, už sme hepi ;--D", když sundaval šablonu Ověřit. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 13:29 (CEST)Odpovědět
@Palu: Palu tvrdí: 1) „Regča je prokazatelně tvar regulérně utvořený“ mohl by Palu detainěji osvětlit, v čem spočívá „regulérnost“ - ve stylu: při vytvoření odvozeného tvaru (od slova A, A1) dochází k hláskozměně k ‎→ č (g ‎→ ž), přesmyku hlásek XY ‎→ YX (skupin hlásek) a tak nějak podobně s ohledem na etymologickou pravděpodobnost v českém jazykovém prostředí (- čímž dostáváme tvary B, B1). Já osobně z tohoto hlediska zde „regulérnost“ neshledávám, (po připomenutí zapomenutého možná shledám), 2) „a prokazatelně hojně používaný“ - přiznávám, že tento tvar jsem poprvé v (mém) životě (již nějakou dobu nejsem nedospělcem) spatřil právě zde, na tomto wikislovníku a nikde jinde - proto v mé maličkosti toto tvrzení vyvolává pochybnosti. Výskyt čehokoliv (i dost nesmyslného) na internetu je možné vypátrat, čím dále, tím snadněji, viz chcimírovské a podobné (iluminátské) bláboly. Prohlášení vkladatele žádosti o ověření, že "ale tak jóóó, už sme hepi ;--D" je podle Palua ověřením? --Kusurija (diskuse) 31. 5. 2023, 21:14 (CEST)Odpovědět
1) Nějak nerozumím, jakou roli v tom hraje k ‎→ č (g ‎→ ž), maximálně takovou, že by teoreticky přípona -ča pocházela z -ka, což nevylučuji. Každopádně slovo Regča vzniklo mechanickým zkrácením z Regina/Regalová a přidáním přípony -ča, tedy zcela dle doloženého způsobu. 2) že jste to prvně spatřil zde mě mrzí, ale v hesle máte spoustu dokladů dle WS:Dokládání, k tomu je všude po internetu mraky lidí, co si říkají Regča. "ale tak jóóó, už sme hepi ;--D" za ověření nepovažuji, nechápu, jak vás to napadlo. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 21:40 (CEST)Odpovědět

orwellovec editovat

Definice vypadá podezřele a mě se nepodařilo takovou definici nikde najít. Přinejmenším by potřebovala nějak učesat, jestli tedy odpovídá. Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 17:12 (CEST)Odpovědět

Definici považuji za velmi, velmi dobrou. --Amsavatar (diskuse) 27. 4. 2023, 18:30 (CEST)Odpovědět
A mohla by být možná ještě lepší, kdybych se více zamyslel, vzpomněl si, přečetl si znovu shrnutí těch románů, aj. Samozřejmě je to vlastní výzkum: to znění definice nikde takto slovo za slovem nenajdete. 1984 jsem četl před pár lety česky; Zvířecí farmu jsem snad četl anglicky ale ne celou. Ono těch charakteristických znaků je ještě víc a je otázka, které patří do definice. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 18:34 (CEST)Odpovědět
OK, jestli je dobrá, tak by to chtělo aspoň ty tři doklady užití, nejlépe aby z nich taková definice vyplývala. Sám bych přiložil ruku k dílu, ale fakt nevím kam dřív skočit a k tomu musím opravovat po Danovi Polanském neustále nově zakládaná hesla nesplňující aspoň minimální požadavky. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 20:28 (CEST)Odpovědět
Za mě tedy ponecháno, po letmém prohledání internetu ok. --Palu (diskuse) 28. 4. 2023, 20:23 (CEST)Odpovědět

kdy editovat

V historii editací se objevuje jako slovní druh zájmeno i příslovce. Heslo bylo založeno jako příslovce, později byl slovní druh změněn na zájmeno a takto ponechán. Poslední editace jsou od IP, která zpět vrací příslovce. Dle SSČ, SSJČ se jedná o zájmenné příslovce, popř. spojku, viz IJP. Díky. ~~ Denča (diskuse) 10. 5. 2023, 17:28 (CEST)Odpovědět

Anonym heslo "kdy" předělal 10. května na "příslovce", čili vyřešeno. Ono je to něco jako *zápříslovce nebo jak říkají slovníky "zájmenné příslovce", pro-adverb. Máme například "ten", "takový" a "tak", kde "ten" je podstatné, "takový" je přídavné a tak je příslovcové, ale zatímco "ten" a "takový" se klasifikují tradičně coby zájmena, "tak" se klasifikuje jako příslovce. Podobně "tehdy" (v tom čase) a "tady" (na tomto místě) jsou něco jako zájmena příslovcová. To sice neodpovídá tradiční české školní gramatice, zato to dává dobrý smysl. Je k tomu Wikipedia:en: Pro-form, ale neozdrojovaná. Pro účely cs wikt je nejlepší se asi přidržet nějaké konvence a připustit, že to z jistého pohledu nebude ideální. Zda je to "zájmenné příslovce" či "příslovcové zájmeno" je jaksi libovolné, arbitrární. --Dan Polansky (diskuse) 14. 5. 2023, 12:05 (CEST)Odpovědět

tvrdý jak štolverk editovat

Nevidím, že splňuje WS:Dokládání: v užití téměř nevidět a "výskytu v garantovaném akademickém časopisu či slovníku" též nevidím že splněno; použitý jediný zdroj nevypadá, že by byl toho druhu spolehlivosti, kterou žádá WS:PZH. --Dan Polansky (diskuse) 20. 5. 2023, 11:46 (CEST)Odpovědět

Já zase jako autor vidím v hesle jasný doklad. Asi se tedy jedná o nějakou osobní mstu za to, že se snažím před vaším hulvátstvím a destruktivní činností uchránit Wikislovník. Upozorňuju, že tím, že budete napadat hesla, která jsem vytvořil, neatakujete jenom mojí práci, které jsem věnoval čas, kterého tady editoři nemají úplně dostatek, ale především tím právě proto napadáte přímo kvalitu a obsah Wikislovníku. Tedy chcete-li mi nějak osobně škodit, najděte si prosím nějakou cestu, která zároveň nebude poškozovat Wikislovnik. --Palu (diskuse) 20. 5. 2023, 11:51 (CEST)Odpovědět
V hesle jsou tři významy, všechny trasovány do článku Českého rozhlasu, jenž pokud vím není ani garantovaný akademický časopis, ani slovník, čili pro účel WS:PZH se nepočítá; ohledně citací užití nevidím v hesle nic. Jak jsem uvedl, splnění WS:PZH v tuto chvíli doloženo není. Dále se mi u autorů článku nepodařilo zjistit nic jako jejich kvalitativní identitu, jako vzdělání a pod., ani nevidím, že by jejich článek citoval nějaké akademické zdroje či vůbec nějak odhalil, odkud čerpají onu informaci, kterou nám sdělují. Takže ani nevidím, podle jakého slušného principu přimhouřit oko a udělat výjimku z WS:PZH. --Dan Polansky (diskuse) 20. 5. 2023, 11:55 (CEST)Odpovědět
Přijde mi, že by bylo snazší z hlediska doložitelnosti a i užitečnější doložit jako štolverk. Hledání Google Books. Vyhledávání výrazu "jako štolverk" pro češtinu. nachází dokladů snad dost; Google Books. Vyhledávání výrazu "štolverk" pro češtinu. nachází i "Šimon ztuhnul jako štolverk a otočil se k Robertovi" a "jsem ztvrdl jak štolverk". Naše řeč zmiňuje, že "Několik diskusních příspěvků se zaobíralo přirovnáním tuhej jako štolverk"[23].
Z prohlédnutých citací mám za pravděpodobné, že doslovnější význam "tvrdý [fyzikálně] jako štolverk]" je doložen v užití, zatímco u "velmi nechápavý" a "velmi opilý" mi to tak v tuto chvíli nepřijde. --Dan Polansky (diskuse) 20. 5. 2023, 13:46 (CEST)Odpovědět

Nesmyslný požadavek jsem odmazal. Kromě dostatečného odkazu v samotném hesle jsou odkazy na internetu, například tady, tady. Jedná se o velmi zažité a zjevné přirovnání, hojně používané. Užití na internetu zcela zjevné - stačí do google zadat "jak štolverk" a vyjede mraky příkladů. Ponecháno. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 10:55 (CEST)Odpovědět

  • Znovuotevřeno: aby si tvůrce hesla sám svou samovůlí prohlásil požadavek na ověření za ponecháno, aniž by se k tomu někdo další vyjádřil v jeho prospěch, tím spíš že neuplnyul měsíc od založení žádosti, je nepřípustno. Žádám, aby příklady splnění WS:PZH byly vyjmenovány jednotlivě buď přímo v hesle (jak ostatně Palu po mně chtěl, ale sám nyní neplní) a nebo--a to je volnější možnost--aby byly vyjmenovány zde v této žádosti; prostý odkaz na Google--v kontrastu k Google Books--je nevyhovující už jen proto, že WS:PZH v bodě 4 žádá "v trvale zaznamenávaných médiích". --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 12:19 (CEST)Odpovědět
Doložení hesla je přímo v hesle, v této diskusi další doklady. Použito například ve filmu, velmi zažité, obecně známé přirovnání. Odůvodnění námitky nerozumím. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 13:23 (CEST)Odpovědět
Jsem zmaten: podle kterého ze čtyř bodů z WS:PZH#Dokládání dokládáte lemma "tvrdý jak štolverk"? --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 14:14 (CEST)Odpovědět
Další doklady můžeme hledat a hledat, třeba zde, zde, zde. Ale taky můžeme dál a dál bezostyšně plýtvat časem ostatních naprosto nesmyslným trollením. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 14:19 (CEST)Odpovědět
Podle kterého ze čtyř bodů? (Nebo to už nemá cenu?) --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 14:23 (CEST)Odpovědět
Troll detected. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 14:27 (CEST)Odpovědět
(zpět) Zkusme jinak: i) doklad splňující bod "3) výskytu v garantovaném akademickém časopisu či slovníku nebo" nenacházím; ii) tři doklady splňující "užití v trvale zaznamenávaných médiích, které dobře zprostředkuje význam, a to nejméně ve třech nezávislých ukázkách rozložených do období delšího než jeden rok" nenacházím, s důrazem na a) užití, nikoli zmínku a b) v trvale zaznamenávaných médiích (TZM). Buď tedy nechť odpůrce řekne, že dokládá dle bodu 3) a jmenuje k tomu splňující doklad, a nebo dle bodu 4) a jmenuje tři výskyty jež jsou A) jednak užitím a jednak B) v ono mtypu médií. Dále však jsou předmětem sporu významy tři; zpočátku se odpůrce pokusil použít zdroj, který nesplňuje ani 3) ani 4) k tomu, aby tím pokryl hned tři významy; pokud odpůrce nemá zdroj splňující 3) a chce obhájit všechny tři významy, musí dodat alespoň 3 * 3 = 9 citací užití v TZM, rozčleněných dle těch třech významů. To se ideálně dělá přímo v hesle, ale lze provést i zde, zvlášť pokud budou citovány ony dokládající věty. --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 14:42 (CEST)Odpovědět
Všechny tři významy jsou v hesle doloženy zdrojem. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 14:48 (CEST)Odpovědět
Ano, zdrojem, a sice "MAREŠOVÁ, Milena M., a kol. Tvrdý jako štolverk. ČRo Dvojka [online]. Český rozhlas", což nesplňuje "3) výskytu v garantovaném akademickém časopisu či slovníku nebo"--a proto jsem se ptal, dle kterého bodu odpůrce dokládá, ale odpovědi jsem se nedočkal. Protože zdroj výraz zmiňuje a nikoli užívá, nepočítá se dokonce ani do bodu 4) z WS:PZH#Dokládání. --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 14:51 (CEST)Odpovědět

extrateritorialistku editovat

Nenalezeno ani ve zdrojích, ani v googlu. A není mi ani moc jasné, co by vlastně mělo příslušné lemma (extrateritorialistka, resp. extrateritorialista) označovat. Shlomo (diskuse) 29. 11. 2023, 20:11 (CET)Odpovědět

Přidávám i heslo exteritorialistku (na které bylo to heslo výše přesunuto) k ověření. --Dan Polansky (diskuse) 30. 11. 2023, 10:41 (CET)Odpovědět
Děkuji. Výše uvedené námitky platí i pro heslo v upravené podobě ve stejném rozsahu. Shlomo (diskuse) 30. 11. 2023, 12:40 (CET)Odpovědět

paleogrécistu editovat

Nenacházím ani v základním tvaru/lemmatu. To je ostatně klasické pyprilesčí slovo. Rychlosmaz bych viděl jako přiměřený. --Dan Polansky (diskuse) 30. 11. 2023, 13:49 (CET)Odpovědět

čoklice editovat

Pouze 1 výskyt v GBK. ČNK nic nemá, leda bych se přehlédl. Dáme dohromady 3 doklady použití? --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2024, 06:25 (CET)Odpovědět

devětačtyřicetiměsíční editovat

Doklady ke splnění WS:PZH nenacházím ani v GBK ani v ČNK. --Dan Polansky (diskuse) 2. 4. 2024, 09:50 (CEST)Odpovědět