Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Auvajs

Pro hlasovalo osm uživatelů, proti hlasovalo pět uživatelů, dva uživatelé se zdrželi. Auvajs se tedy správcem nestal, neboť nezískal alespoň 2/3 hlasů z pro a proti.--Tchoř (diskuse) 23. 8. 2016, 07:10 (CEST)

Žádost o práva správce Auvajs

Po dlouhém rozvažování jsem se rozhodl kandidovat na správce.

Moje historie působení na projektech WM je bohatá (edituji od roku 2004, původní účet Macronyx; v roce 2006 jsem dělal "bordel" na české Wikipedii, mimo jiné editoval z desítek účtů, založil dva články o neexistujících osobách, v jednom hlasování hlasoval ze dvou účtů a docílil toho, že si určitá část komunity myslela, že ji plánuji za pomocí desítek loutkových účtů ovládnout :D) Nakonec jsem byl "odsouzen" k používání jen jediného účtu, čehož jsem se ovšem držel a až do zrušení tohoto opatření používal jediný (Aeromix, 2007-2014). Od roku 2007 už na české Wikipedii nejsem moc aktivní a nepředstavuji žádnou hrozbu. Jiné je to samozřejmě tady :D

Na českém Wikislovníku jsem, když nepočítám pár izolovaných editací z let 2007 a 2011, začal být aktivní na jaře 2014. Od samého začátku mě překvapilo, jak je místní komunita nevraživá, uzavřená a rozhodně ne přátelská. Jako nový editor jsem např. (v dobré víře) položil dotaz, kde je dokumentace šablony, místo odpovědi byla celá diskuzní stránka smazána se shrnutím "trolling". Jako editorovi ještě nezběhlému ve formátu hesla mi bylo opakovaně vyhrožováno smazáním hesla kvůli drobným formálním chybám apod. Brzy jsem dospěl k poznání, že tento projekt je ovládán skupinkou "mocných", kteří buď svou vůli prohlašují za konsensus a nebo si prosazujou svou silově i nehledě na něj. Příkladů by se dala uvést celá řada. Nakonec jsem se po pár měsících cítil vyštván a zahodil heslo od účtu Aeromix.

Nicméně mi to "nedalo" a vrátil jsem se pod uživatelským jménem Lexiq. Jako nového uživatele, který editoval jiným stylem, jiný typ hesel a nezapojoval se do komunitního dění, mě místní klika nechala na pokoji. Na neřešitelný konflikt se zdejším správcem (který silou své bytosti prosazoval naprosto hloupé řešení) jsem ovšem narazil i jako Lexiq. Tím mi došlo, že zdejší problémy jsou opravdu hluboké a že nemá smysl se dále "skrývat" (a editovat jiný typ hesel, než by mě bavil) a založil jsem si nový účet, pod nímž jsem se přihlásil k celé své minulosti. (K ilustraci přístupu "kliky" ke mně vizte to, že jakmile jsem si jako editující pod IP dal záležet na tom, abych byl dle typu editace poznán, byl jsem za to velmi rychle na 3 dny zablokován).

Jako Auvajs (před přejmenováním AuvajsAuvajs) jsem začal vyvíjet aktivitu k tomu, aby se místní poměry zlepšily a došlo ke konsolidaci zdejších poměrů. Zejména jsem inicioval proces přijímání formálních pravidel - po dlouhém boji bylo přijata alespoň "základní metapravidlo", pravidla hlasování a pravidla o správcích. V přípravě jsou pravidla o byrokratech a v budoucnu ještě bude vhodné přijmout několik dalších pravidel (nebo vylepšít ta stávající).

Jako editor jsem relativně aktivní (nemám to potvrzeno, ale myslím, že jsem zde byl vůbec nejaktivnější editor za rok 2015). Kromě tvorby hesel se částečně věnuji i přípravě lepšího "systému". V dlouhodobé přípravě je modul Jazyk (který by uměl upozorňovat na chyby ve formátu hesla, automaticky prováděl kategorizaci a umožnil mnoho nových typů různých kategorizací) a nedávno jsem začal připravovat šablonizaci zápisů tvarů. V hlavě mám řadu dalších nápadů na zlepšení Wikislovníku.

O vyhlídkách své kandidatury si nedělám iluze. Jsem si vědom jednak "škraloupů" z daleké wiki minulosti a i řady prohřešků přímo zde. Nejsem bezkonfliktní a zejména nejsem "submisivní" v tom smyslu, že bych si nechal líbit to, že se mi děje křivda / bezpráví. Nejsem politicky korektní. Někdy píšu stylem "piš, jak mluvíš". Nemám lingvistické vzdělání. Nejsem programátor (byť trochu programovat umím). Mám zkušenost s provozováním vlastní wiki včetně administrace serveru a za ty roky i velmi pokročilou uživatelskou znalost MediaWiki.

Poslední měsíce tu jsem trochu méně aktivní, nicméně jsem tím aspoň trochu získal nadhled, odstup od těch minulých sporů a problémů. Jsem přesvědčený o tom, že bych byl výrazně lepší správce než (někteří z těch), co tu v minulosti byli / ten, co tu stále ještě je; máte-li chuť, můžeme to zkusit. Díky za případnou podporu. --Auvajs (diskuse) 22. 7. 2016, 20:41 (CEST)

Hlasování

• Hlasování začíná: 22. 07. 2016 21:00 SELČ
• Hlasování končí: 22. 08. 2016 21:00 SELČ

Pro

1. Pro Auvajsovi vděčí Wikislovník za svá první kodifikovaná pravidla. Cesta k nim byla velmi náročná a stála zejména Auvajse obrovské množství práce a hlavně odvahu a chuť jít do takového náročného podniku. Pravidla vznikla i navzdory mé osobní skepsi, že vytváření něčeho, co nemá šanci projít je jen mrháním času a energie. Zpětně mohu říct, že jsem rád za svůj omyl. Oceňuji Auvajsovu snahu o lepší Wikislovník a věřím, že bude existovat i nadále. Auvajs je dobře jazykově vybavený, má nějaké programátorské zkušenosti, odvedl tu velký kus práce při vytváření obsahu, takže za mě pro. --Martin Kotačka (diskuse) 22. 7. 2016, 21:09 (CEST)
2. Pro Ten obrovský kus práce, který odvedl při kodifikování pravidel mluví za vše. Zejména potvrzuje, že mu jde o dobro a kvalitu vikislovníku, jakož i o pročištění ovzduší. Další věc je, že je sebekritický, pokud udělá nějakou chybu (a že jich opravdu není mnoho a ty samé nejsou zásadní. Jednoznačně. --Kusurija (diskuse) 23. 7. 2016, 00:11 (CEST)
3. Spíše Pro. Já bych to s ním zkusil. Už velmi dlouho seká dobrotu, pomohl tu vytvořit nějaká pravidla a tak.--Juandev (diskuse) 25. 7. 2016, 09:34 (CEST)
4. Pro --JOtt (diskuse) 25. 7. 2016, 13:40 (CEST)
5. Pro V Auvajsově působení jak v oblasti obsahu, tak z hlediska rozvoje komunity vidím indicii toho, že chce a dokáže projektu prospívat a jsem tedy ochoten věřit, že případná správcovská práva bude používat v podobném duchu.--Shlomo (diskuse) 26. 7. 2016, 16:08 (CEST)
6. Pro. Sice si tím pravděpodobně dost znepřátelím kolegyni, jejíž práce pro projekt si velmi vážím a s mnoha jejímiž názory plně souzním, ale holt tak.--Pyprilescu (diskuse) 29. 7. 2016, 08:46 (CEST)
7. Pro, po váhání. Příspěvek k pravidlům hlasování a pravidlům jež umožnily poměrně snadnou odvolatelnost správců je velmi záslužný. Trochu mě však znervózňuje ta minulost uvedená navrchu této stránky. Nicméně dokud jsou správci poměrně snadno odvolatelní, za to riziko to snad stojí: pokud se neosvědčí, lze to řešit. --Dan Polansky (diskuse) 30. 7. 2016, 16:13 (CEST)
8. Pro, bez váhání. Minulost uživatele znám. Nenasytně jsem svého času hltal všechny změny, které se mi zobrazily na posledních změnách na české Wikipedii žlutě. Ale dneska potřebujeme, aby se Wikislovník posunul dále, aby se tu obměnila atmosféra a aby to tu nevypadalo jako wikislovník slovenský, který umírá na úbytě. Aktivní potenciál tam akorát rozežrali zlí slimáci. Rozhodně si myslím, že Auvajs bude Wikislovník správcovat dobře. Vidím, že v jiných pobočkách Wikimedie se například s Wikislovníkem běžně pracuje. U nás tomu tak bohužel není, a to prostě proto, že není s kým spolupracovat. Proto všemi deseti jsem pro a všemi deseti říkám ano, ať se nám tu komunita rozvíjí a ať máme funkční slovník. --Aktron (diskuse) 20. 8. 2016, 16:04 (CEST)

   Jak přesně souvisí slovenský Wikislovník s touto žádostí? Máte na mysli Nenasytně žravého slimáka?--Zdenekk2 (diskuse) 22. 8. 2016, 04:33 (CEST)

   Na spolupráci s pobočkou nejsou potřeba správci, s pobočkou mohou spolupracovat i uživatelé bez technických oprávnění. Řekl bych, že tenhle problém se správcovstvím moc nesouvisí. A Wikislovník celkem funguje, není potřeba shazovat práci současných uživatelů (ať už mají názory a postoje jakékoliv).--Tchoř (diskuse) 22. 8. 2016, 06:13 (CEST)

Proti

1. ... lhář, manipulátor, osoba s výraznými sociopatickými rysy... zákeřnější jsem tu nepotkala.... výborný lakmusový papírek... ten, kdo ho podporuje, má obvykle do dobrého a pracovitého člověka daleko. --Dubicko (diskuse) 23. 7. 2016, 07:07 (CEST) Podpora zneužívání osobních dat Juandevem a Martinem Kotačkou a aktivní vyhledávání těchto dat jsou neslučitelné se správcem. --Dubicko (diskuse) 26. 7. 2016, 19:53 (CEST)

   ...na téma Vy a lakmusový papírek by se daly napsat romány, na rozdíl od toho, co popisujete (pravda, na stránku by to taky vydalo)... ;-) --Kusurija (diskuse) 23. 7. 2016, 09:09 (CEST)

2. Ten kolegy zmiňovaný obrovský kus práce je nepopiratelný a vděčí za to Auvajsovi velký dík. Nejsem si ale jist, jestli je to dobrým měřítkem poměřování vhodnosti správce. Tam si představuji splnění jiných kritérií, jako je nestrannost, ochota porozumět, vyslechnout a citlivě rozhodnout. Bohužel jsem byl účastníkem lítých bojů, které mě přesvědčili, že schopnost Auvajsovy ústupnosti je značně omezená (a uznávám, že moje je na tom podobně, proto bych v tuto chvíli na mandát k rozšířeným právům nekandidoval). To také značně omezuje moji důvěru v nestrannost, objektivitu a um být dostatečně nad věcí. Bojím se, že jsi příliš tvrdý. Auvajsi, ač jsi mi byl v minulosti kvůli společné snaze otevřít Wikislovník značně blízký a já věřím, že třeba při tom osobním setkání se vzájemně necháme přesvědčit, že ten druhý není padouch a že bychom měli spolupráci obnovit, nedostatek diplomacie, ohleduplnosti a taktu je věc, kterou přátelství nebo nepřátelství neovlivní a člověk tu schopnost buď má, nebo se ji učí a nebo ji nemá. V současnosti (nezlob se na mě) mojí důvěru nemáš, ale věřím, že třeba časem... Pokud ale budeš zvolen, věřím v to, že uděláš všechno pro to, abys svoje nedostatky rychle dohnal a naučil se být odpovědný svojí funkci. Přeji ti do kandidatury vše nej, už jen pro to, že jsi jeden z těch, kteří umožnili nový, otevřenější Wikislovník, i když v trochu jiném pojetí, než jsem očekával. Ještě jednou: nezlob se na mě, ale dnes musím zahlasovat proti. --Palu (diskuse) 25. 7. 2016, 02:28 (CEST)
3. Něco tak prohnilého by nemělo být správcem nikde, obzvláště, když to samo přiznává konfliktnost. Proč už mě ale ani nepřekvapuje volba editorů, kteří celou dobu údajně právě proti (z jejich pohledu) konfliktním správcům bojují?--Zdenekk2 (diskuse) 4. 8. 2016, 01:44 (CEST)
4. Má na to, ale po dlouhém zvažování stále převládá obava, přece jenom jsou zde jisté špatné zkušenosti. Aneb - optimista nemůže být nikdy příjemně překvapen. JAn Dudík (diskuse) 8. 8. 2016, 08:17 (CEST)
5. Když pominu, že Macronyx/Mince/Vandalista/Nenasytně žravý slimák, …, …, … je historicky největším loutkařem české Wikipedie (ale je možné, že v posledních letech byl někým překonán, nemám čas to sledovat), tak hloupé nedomyšlené rozhodnutí wikipedijního arbitrážního výboru ho povzbudilo k loutkaření i na Wikislovníku. A je-li editace z různých „hodných“ a „zlých“ účtů neslučitelná s funkcí správce, pak by mělo být všem měřeno stejným metrem. --Milda (diskuse) 21. 8. 2016, 00:11 (CEST)

   Nikoliv, editace z různých účtů není neslučitelná s funkcí správce; ostatně neviděl jsem nikoho kdo by to tvrdil. Zjevně například nikdo neupírá správcům možnost mít zvláštní účet pro bota. Co je v tomto směru problematické je když správce na požádání nepřizná své loutkové účty; u kandidáta tento problém nevzniká. --Dan Polansky (diskuse) 21. 8. 2016, 10:23 (CEST)

   Asi bych se měl ohradit, že rozhodnutí arbitrážního výboru české Wikipedie se týká výhradně české Wikipedie. Tedy bez ohledu na domnělou rozumnost či „hloupost“ takového rozhodnutí toto nemá žádný přímý vliv na český Wikislovník. Ten si se svými problémy vystačí sám. --Bazi (diskuse) 21. 8. 2016, 20:39 (CEST)

Zdržují se

1. Popravdě víc než problematická minulost (od které se odvíjí asi i trošičku jiné vnímání současnosti) mne děsí hrozba amatérského programování, protože jako uživatel jsem v zásadě dost konzervativní a být součástí softwarových experimentů snáším dobře snad jen když se jedná přímo o moje experimenty. Ale na druhou stranu, odhlédneme-li od dávných osobních sporů, kde padala silná slova a atmosféra vypadala z hlediska nezasvěceného pozorovatele dost nepřátelsky, nelze nevidět, že Auvajs na Wikislovníku pracuje. Za kamaráda v reálném světě bych si ho asi nevybral, ale má-li být wikislovník úspěšný, musíme tu spolupracovat, i když si úplně nesedneme. Že by mi mazal moji práci, z toho ho nepodezřívám, a ani nic horšího od něj nečekám (nějaké pronásledování a blokování nebo tak něco). A přístup,kdy se přiznává k hříchům minulosti (byť je DMSN podává v zlehčujícím tónu, nikoliv kajícně) je opravdu o hodně lepší než přístup Juandeva nebo Mildy. Klidně ať o jeho správcovství rozhodnou ostatní.--Tchoř (diskuse) 22. 7. 2016, 21:37 (CEST)
2. Zdržuji se Oceňuji snahu vnést do fungování zdejší komunity pořádek ustavením pravidel, zároveň mám ale trochu obavu, že k tomu Auvajs přistupuje z až příliš „právnického“ hlediska, má možná představu o dosti striktních pravidlech a jejich aplikaci. Např. pravidla o hlasování se později ukázala jako příliš formalistní, podobně třeba u wikietikety jsem měl dojem, že Auvajs prosazuje styl zákazů či příkazů namísto možná trochu volnějšího návodného vysvětlení. Protože pozoruji takto striktní přístup a zároveň jsem si vědom nedokonalosti pravidel o správcích, které sice obsáhle řeší volení a odvolávání, ale zatím se málo věnují skutečné náplni práce správců, nejsem si zatím moc jistý, jakým správcem by kandidát mohl být. Plus ta dřívější minulost a „hrozba amatérského programování“, o kterém píše Tchoř. Zatím tedy takto. Ale jsem otevřený se případně v budoucnu přichýlit i k souhlasu. --Bazi (diskuse) 25. 7. 2016, 14:57 (CEST)

# Váhám. Tedy, váhám mezi zdržením se a hlasem proti. Ale je zde vidět psoun - Uživatel se snaží, je aktivní (někdy až trochu moc), rozvířil stojaté vody, správcování by bezpochyby zvládal. Ale také je zde temná minulost a s tím spojené určité obavy. Ještě před rokem bych byl kategoricky proti, dnes už si ho dokážu představit jako správce. Ale že bych hlasoval pro, to zatím ne. JAn Dudík (diskuse) 29. 7. 2016, 09:37 (CEST)

Komentáře

Lenka64 tu uráží kde koho, šíří pomluvy. Je to v pořádku? Co bys s tím jako správce udělal?--Juandev (diskuse) 23. 7. 2016, 08:14 (CEST)

Prosím hlavně paní necenzurovat. Soudný čtenář si přece věci posoudí a vidí že paní háže shnilá rajčata bez důkazu. Krátký blok za osobní útok bych nevylučoval, ale na hlasovacích stránkách ke kandidaturám na správce by se osobní útoky měly možná více trpět neb když se trpět nebudou, pak bude snazší i legitimní kritiku přehodnotit co osobní útok, zcenzurovat a kritika umlčet. --Dan Polansky (diskuse) 23. 7. 2016, 10:10 (CEST)

Obecně máme ohledně skrývání různé názory, ale tady zcela souhlasím s tím, že v žádosti o práva správce je nesmírně důležité, aby kritici kandidáta mohli veřejně promluvit bez obavy z represí. Kandidát s tím musí počítat.--Tchoř (diskuse) 23. 7. 2016, 10:28 (CEST)

Také s Vámi nesouhlasím. Mám špatnou zkušenost s tím, když ty pomluvy někde vysí. Ono, kdyby je šířila jen Lenka, tak to by se ale dalo ustát. Problém je, že je šíří i jiní z této skupiny a s chutí na ně odkazují. Proto si třeba pan Milda uchovával hnusné příspěvky, které byly z hlavního ns odstraněny ve svém ns.--Juandev (diskuse) 24. 7. 2016, 23:10 (CEST)

Ad. Juandev: 23. 7. 2016, 08:14 (CEST): 1) to je komentář ke komu (Tchořovi?; Auvajsovi?)/čemu (téma)? 2) na správce kandidujete i Vy: co byste s tím jako správce udělal Vy? (můžete dotaz přenést ke své kandidatuře.) --Kusurija (diskuse) 23. 7. 2016, 09:17 (CEST)

přeneseno z konce sekce Zdržuji se, kam bylo zřejmě vloženo omylem (--Tchoř (diskuse) 23. 7. 2016, 10:30 (CEST)):

To je dotaz ke kandidátovy. Pokud se ptáte mě, bude lepší, ten dotaz zopakovat v mé kandidatuře.--Juandev (diskuse) 24. 7. 2016, 23:10 (CEST)

@Juandev: Předpokládám, že ta první otázka je řečnická a není nutné na ní reagovat. K tomu druhému: vzhledem ke zkušenosti s touto uživatelkou a dlouhým seznamem jejich osobních útoků a nezdvořilostí by bylo nejlepší pro ni celokomunitně odhlasovat plošný zákaz veškerého vyjadřování se na adresu jiných uživatelů, snad s výjimkou kandidatur na funkce jako je tato. (A dále pak vzhledem ke zkušenosti s jí vedenými revertačními válkami i zákaz více než 1 revertu za 24 hodin.) Takové opatření bych jako správce neměl sebemenší problém tvrdě vymáhat. Dokud tu takové opatření není, tak je nutné každé vyjádření zvažovat individuálně, ovšem samozřejmě v kontextu celkového vystupování uživatele, což by zrovna u Lenky64/Dubicko byla přitěžující okolnost (už cca rok zde obsah netvoří a chodí sem jen komentovat dění a podporovat své kamarády). Obecně bych řekl to, že za osobní útoky by měly padat bloky ve výši tak do jednoho týdne, za hrubé nezdvořilosti do 3 dnů. Všechny bloky za prohřešky vůči jiným uživatelům delší než zhruba měsíc by měly být nějakým způsobem potvrzeny komunitou (diskuze / hlasování / pravidlo), postižený by měl mít právo se vyjádřit.--Auvajs (diskuse) 23. 7. 2016, 13:18 (CEST)

Díky!--Juandev (diskuse) 24. 7. 2016, 23:10 (CEST)

Ještě bych si dovolil jiný dotaz. Řada z nás ví, že jsi kdysi na Wikipedii obsluhoval mnoho loutkových účtů a zřejmě tam byli i nějaké přestupky proti pravidlům. Pak se také ukázalo, že některé tvé loutky se spolu dokonce hádali. To nepůsobí moc normálně. Jak bys přesvědčil současné voliče, že ti mohou důvěřovat a že se nemusí bát podobného extempóre?--Juandev (diskuse) 26. 7. 2016, 23:34 (CEST)

Lenka64/Dubicko, jejíž slovo má v této komunitě asi úplně největší váhu, mě tu výstižně charakterizovala jako osobu s výraznými sociopatickými rysy, takže - vážně si myslíš, že jakýmukoli mýmu "ujišťování" by tu někdo věřil? :D ... Jinak příště bych před položením dotazu v ŽoPS doporučil si přečíst žadatelovu "kandidaturu". Možná bys tam některé odpovědi našel. --Auvajs (diskuse) 27. 7. 2016, 20:51 (CEST)

ad Aktron: aby se tu obměnila atmosféra a aby to tu nevypadalo jako wikislovník slovenský, který umírá na úbytě.... za červenec sk slovník 49 hesel za den - cs 19....sk slovník za poslední rok zdvojnásobil počet hesel... tedy výrok je čirá blbost / účelová lež.... a z toho vyplývá, že na U nás tomu tak bohužel není, a to prostě proto, že není s kým spolupracovat. lze říct, že soudný člověk se takové spolupráci vyhne. --Lenka64 (diskuse) 20. 8. 2016, 21:47 (CEST)