Wikislovník:Správci/Potvrzování práv správce JAn Dudík

Správce nebyl potvrzen.– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Danny B. (diskuse • příspěvky).

Potvrzování práv správce JAn Dudík

Na základě platného pravidla žádám o potvrzení správcovských práv.

Na Wikislovníku působím už mnoho let, střídavě mám období s větší aktivitou a období s menší aktivitou. V současnosti již několik měsíců (i na základě různých sporů a wikiponorkové nemoci) mám sníženou aktivitu, ale přesto se obvykle několikrát denně podívám na poslední změny, zda není potřeba smazat nějaký experiment.

Za dobu svého působení jsem se dostal do různých sporů s různými uživateli, k některým mám názorově blíže, s jinými častěji nesouhlasím, což je asi běžné. Pravdou je, že když přistoupím k blokování, mnohem snáze se mi blokují názoroví odpůrci, ale i v takovém případě je se mnou leckdy možná dohoda a následné zrušení bloku. Blokování ve vlastním sporu je bohužel při současném počtu správců někdy nevyhnutelné.

A nyní je to na vás, případně na vašich dotazech. JAn Dudík (diskuse)

Hlasování

• Hlasování začíná: 3. 6. 2016 12.00 SELČ
• Hlasování končí: 17. 6. 2016 12.00 SELČ
• Hlasování prodlouženo do 17. 7. 2016 12.00 SELČ

Pro

1. Pro --Bazi (diskuse) 6. 6. 2016, 00:27 (CEST)
2. Pro Osobně dávám v některých situacích přednost jinému řešení, ale myslím, že se JAn Dudík snaží pracovat spravedlivě a ve prospěch Wikislovníku a že se mu to celkem daří.--Tchoř (diskuse) 7. 6. 2016, 07:09 (CEST)
3. Pro Jednoznačně. (Ale asi tím tady nikoho nepřekvapím, že? ;--D ) Navíc Shlomo & Tchoř by tu na to dlouhodobě nemuseli stačit, máme-li na zřeteli, že toho zbývajícího stávajícího nejspíš stejně brzy shodíte - a jiného těžko zvolíme, vzhledem k JOttově opakovanému odmítnutí a zdiskreditovanosti nás ostatních. --Pyprilescu (diskuse) 9. 6. 2016, 12:04 (CEST)
4. Pro, přes určité pochybnosti jsem se tak nakonec rozhodl; rád bych J.D. poskytl další šanci osvědčit se.--JOtt (diskuse) 10. 6. 2016, 16:05 (CEST)
5. Pro Je třeba vyvážit místní lůzu, jejíž chování mě odpudilo od dalšího přispívání.--Ronald Drooler (diskuse) 14. 6. 2016, 13:40 (CEST)

   Sice nevím, jaké konkrétní chování a koho máte na mysli, ale takovéto vyjadřování není vhodné a jistě také nebude zrovna přitahující... Prosím, zkuste příště své výhrady formulovat v souladu s wikietiketou. Děkuji.
   — Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 14. 6. 2016, 23:13 (CEST)

   Pomůže, když budete argumentovat věcně a zdržíte se osobních útoků. Váha emocionálně zabarveného hlasu je nižší.--Juandev (diskuse) 15. 6. 2016, 00:54 (CEST)

   Které pravidlo uvádí různé váhy hlasů?
   — Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 15. 6. 2016, 01:02 (CEST)

6. Pro Sice podstatně méně jednoznačné, než u kolegy Pyprilescua, nicméně jeho drobným písmem doplněný argument beru vážně. JAn Dudík asi není vzorem všech správcovských ctností (to koneckonců nejsme nikdo...), nicméně se pořád ještě domnívám, že jeho správcování přináší víc užitku, než by přineslo jeho odsprávčení. V okamžiku, kdy tu bude stát fronta uchazečů o správcování, bude prostor na úvahy, kdo dokáže být více trpělivý, nestranný, ukázněný, upřímný, ochotný, dostupný, kvalifikovaný atd. a pokud se na takovém pomyslném žebříčku JAn do první desítky nevejde, mohu svoji podporu přehodnotit. Do té doby buďme rádi za každého, kdo je ochoten nějakou část své aktivity správcování věnovat - a splňuje uvedená kriteria v míře alespoň přijatelné.--Shlomo (diskuse) 14. 6. 2016, 20:18 (CEST)
7. Pro --Dubicko (diskuse) 15. 6. 2016, 01:03 (CEST)....protože Shlomo ani Tchoř nejsou zárukou vyváženosti...právo hlasovat mám větší než všichni hlasující proti (kromě Silesiána) - roky jsem se snažila o rozkvět cs slovníku což u dotyčných postrádám. --Lenka64 (diskuse) 18. 6. 2016, 07:25 (CEST)

   A proto za tvého působení odešlo z projektu tolik lidí. To je opravdu velká zásluha!--Juandev (diskuse) 18. 6. 2016, 07:46 (CEST)

   no jo.... pokud někdo nechce pracovat po pravidel...musí to na někoho svést.... viď Juane....--Lenka64 (diskuse) 18. 6. 2016, 07:55 (CEST)

   Kolik jich odešlo nyní a proč se předchozí nyní nevrátili?--Zdenekk2 (diskuse) 22. 6. 2016, 15:24 (CEST)

   Nyní je bezpředmětné, protože Lenka v současnosti na wiktu needituje. Jinak většina přechozích se samozřejmě vrátila. Vrátila se z vidinou toho, že původce bude konečně umlčen (na wp už byl měl za takové chování ban).--Juandev (diskuse) 23. 6. 2016, 16:44 (CEST)

8. Pro Nemám důvod hlasovat proti. --Lamprus (diskuse) 15. 6. 2016, 14:17 (CEST)
9. Milda (diskuse) 17. 6. 2016, 07:12 (CEST)
10. Pro Protože proti hlasují i (doplněno) editoři, kteří nyní (doplněno) netvoří buď vůbec nebo velmi sporadicky a jejich hlasy jsou čistě politické.--Zdenekk2 (diskuse) 17. 6. 2016, 16:13 (CEST)

    Váš hlas je taky čistě politický. A jen tak pro pořádek: Martin Kotačka: 32,85x víc založených hesel než vy, Juandev: 3,56x, Aktron 6,62x, Dan Polansky 2,25x, Kusurija 5,4x, Auvajs 6,21x, Silesianus 9x, Palu 5,42x... --Auvajs (diskuse) 22. 6. 2016, 17:40 (CEST)

    A co já s tím? Tvorba je jen zakládání hesel? (upřesněno).--Zdenekk2 (diskuse) 22. 6. 2016, 18:34 (CEST)

    Co vy s tím? Možná příště dříve více uvažovat a vymyslet si přesvědčivější zdůvodnění svého hlasu než napíšete osobně zaujatý komentář, ve kterém vás vymáchají a zesměšní jiní uživatelé a který potom musíte dodatečně upravovat. Jinak ve své neskromnosti nám můžete vysvětlit, v čem vaše tvorba a přínos Wikislovníku předčí tvorbu a přínos těch uživatelů, kteří hlasovali proti, a o které jste se otřel převzatými dubjedy. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 6. 2016, 09:50 (CEST)

    Sdělte mi jeden jediný důvod, proč bych se měl zrovna s vámi o čemkoliv bavit.--Zdenekk2 (diskuse) 23. 6. 2016, 10:52 (CEST)

    Kdybyste četl pořádně, nechci po vás, abyste se o čemkoliv bavil se mnou, ale abyste nám všem – minimálně alespoň těm, které urážíte – sdělil, v čem jste lepší než oni, že na ně plivete dubjedy, a zkusil nám dokázat, že vaše výroky mají nějakou hodnotu a nejsou jen vedeny vlastní uražeností a vzteklostí. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 6. 2016, 13:03 (CEST)

    Kohopak jsem urazil konstatováním, že některé hlasy proti jsou čistě politické a rozhodně takové hlasy nejsou vedeny snahou o lepší wikislovník?--Zdenekk2 (diskuse) 23. 6. 2016, 14:14 (CEST)

    Nepsal jste, že "některé hlasy nejsou vedeny snahou o lepší wikislovník", psal jste, že proti hlasují editoři kteří vůbec nic netvoří nebo tvoří pouze minimálně, viz. Takže si prosím odpusťte takové hloupé vytáčky. Chtěl jsem po vás pouze vaše hodnocení vlastní práce. Toho nejste schopen. Otírat se o ostatní editory, to vám jde mistrně. Na Wikislovník v poslední době nepřispíváte (a vám podobné), ale chodit sem dělat problémy a dusno, to vám jde taky dobře a s chutí. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 6. 2016, 14:58 (CEST)

    (a vám podobné),... jen blázen by spolupracoval s člověkem který vyhrožuje prozrazováním soukromí.... a váš přínos....no... pokud jste právě dokončil technickou sš.... tak dobrý.... jinak... :) (a tím rozhodně neříkám že můj byl větší) --Lenka64 (diskuse) 23. 6. 2016, 15:46 (CEST)

    …a karavana jde dál. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 6. 2016, 15:50 (CEST)

    Z hloupé osobní nenávisti, šíření primitivních drbů a vytváření polorobotických hesel si Zděňku však příklad neberte.... :) --Lenka64 (diskuse) 23. 6. 2016, 10:16 (CEST)

    @Zdenekk2: Tak mě by to také zajímalo. Ani se mnou se nebudete bavit? Potom, je váha vašeho hlasu slabá.--Juandev (diskuse) 23. 6. 2016, 11:42 (CEST)

    „Které pravidlo uvádí různé váhy hlasů? — Danny B. diskuse • mail přehled příspěvků 15. 6. 2016, 01:02 (CEST)“--Zdenekk2 (diskuse) 23. 6. 2016, 14:14 (CEST)

    Má-li Zdenekk2 na mysli mne, je třeba říct že můj hlas proti je dobře a podrobně zdůvodněn. K mému zdůvodnění se Zdenekk2 nijak nevyjadřuje; možnost vést věcnou diskuzi nad kandidátem Zdenekk2 nevyužil. Pro neobeznámeného čtenáře: vztah Zdenekk2 k JAn Dudík a Danny B. bude lépe patrný z Wikislovník:Hlasování/Zbavení práv správce uživatele Danny B.#Proti. V tom hlasování nevyčítá Zdenekk2 Dannymu B. malé přispívání slovníkového obsahu do hlavního jmenného prostoru, zato výše píše "netvoří buď vůbec nebo velmi sporadicky"; spor? --Dan Polansky (diskuse) 26. 6. 2016, 12:10 (CEST)

Proti

1. Proti. Za všechno zmíním úplně poslední problematickou akci. Pokud správce přijde, uvidí nějaký problém mezi editory, a místo toho aby se s ním seznámil a situaci vyhodnotil, zablokuje šmahem všechny bez rozdílu (navíc zpětně, v konfliktu se nepokračovalo), tak takový správce je k ničemu. --Martin Kotačka (diskuse) 6. 6. 2016, 05:09 (CEST)
2. Proti. Jsem spíše proti. 1) Domnívám se, že správce JAn nedodržoval místní zapsaná pravidla a vytvořil si svoji variantu pravidel, o znalosti těch zapsaných už ani nemluvě. Respetive byl součástí skupiny, která si tu vytvořila "nepsaná" pravidla. 2) Správce JAn přispěl svoji nečinností k eskalaci konfliktu. Část komunity si tu v letech 2010-2015 vytvořila svoje nepsaná pravidla a ti kdož se jimi neřídili (aniž by věděli jaká jsou), byli pronásledování za mlčenlivého souhlasu správců. 3) v neposlední řadě i nedostatečně chránil editory, před útoky jiných editorů, což vedlo k jejich odlivu. Z toho pak výplývá fakt, že 4) má nevyvážený přístup k editorům: někteří mohou dělat to, za co by již byly na wp trvale blokováni, kdežto jiní jsou káráni za každou maličkost. Dále 5) káže vodu a pije víno, např. a) vyčítá mi podezřelá hesla a pravopisné chyby, které vznikají z překlepnutí, ale sám se překlepů dopouští, b) zakazuje mi oživovat staré kauzy, ale sám je první kdo je oživí. Tohle mimo jiné dělal i při svém potvrzení na Wikipedii, kde usilovně vyzíval k tomu, aby do potvrzování nezatahovaly konflikty z Wikislovníku, ale byl to on sám, kdo to porušil! 6) obviňuje mě z něčeho na co nemá důkazy (pravděpodobně uvěřil pomluvám šířených o mé o sobě, namísto toho, aby mě od těchto pomluv jako správce ochránil!). Na druhou stranu tu jistě dělá i hodně pozitivní práce, ale negativa v tuto chvíli převažují.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2016, 09:41 (CEST)

   Minimálně na některé body musím reagovat: 1) Pokud zde nebyly žádná psaná pravidla, uplatňovalo se zvykové právo. Kdo tyto zvyky neznal, byl na ně minimálně upozorňován, a většina tehdejších editorů se jimi dříve či později začala také řídit. 3) uznávám, že jsem v případě jedné konkrétní osoby byl až příliš dlouho shovívavý, i když podobný případ na cs.wiki vedl k podobným problémům. 4) Málokterý správce dokáže být nestranný a ke všem stejně přísný. Proto je dobré, když jsou správci z různých názorových skupin. Ve chvíli, kdy zde existovala skupina "A" (= správci) a také skupina "B" (= neprávci s jiným názorem), bylo by nejlepší, kdyby se někdo ze skupiny B stal také správcem. Kupodivu se o to nikdo z nich ani nepokusil, pouze kritizovali skupinu A. Opravdový problém by nastal bve chvíli, kdyby někdo ze skupiny B formálně splnil požadavky (vyvolal hlasování, sehnal si dostatek editorů, kteří by se vyjádřili kladně) a přesto by nezískal správcovská práva, protože si to někdo ze skupiny "A" nepřál. Taková situace ale nenastala. 5) Měl bys pravdu, pokud by tvé překlepy a pochybná hesla byly důvodem, proč jsi byl blokován. Překlepy dělá každý, pravopisné chyby už jsou horší a pokud nechápeš, že výraz pravopysné chibi je ironie, je to zlé. Neověřitelná hesla mají standardní proceduru, pokud takové založím, musím počítat s tím, že může být smazáno - a i mně jich několik smazaných bylo. U hesel z cizích jazyků je to o to horší, že se hůře ověřují. 6) Nejprve jsem ti dal seznam devíti problematických španělských hesel, ovšem jako první dvě byla uvedena taková, která jsi nezakládal. U dalších dvou jsi sám uznal, že jde o chybu, u zbytku doložil formálně zdroj. Později jsem ti konečně našel ta podezřelá slova, která jsi založil - a dodnes se mi nedostalo odpovědi. JAn Dudík (diskuse) 9. 6. 2016, 11:44 (CEST)

   1. Ono to bylo trošku jinak. Pravidla zde nějaká byla, ale "skupina" si vytvořila svoje vlastní. Něco z těch napsaných respektovala, něco nerespektovala, něco dělala jinak. A kdo s v tom pak má vyznat. Ti co odmítli tento systém (a co je na tom špatného?) tak byli napadáni. Např. o kousek dál píšeš, cituji Neověřitelná hesla mají standardní proceduru, pokud takové založím, musím počítat s tím, že může být smazáno - a i mně jich několik smazaných bylo. což je příklad postupu, který byl v rozporu s Wikislovník:Ověřitelnost. Kolik z tebou takto založených hesel, bylo podle pravidla vloženo do Wikislovník:Žádost o ověření? A kde se vůbec dohodla ta 30 denní lhůta na ověření? Podle mého názoru se to nikdy nedohodlo nebo neadaptovalo (viz Dannyho poslední komentář v diskusi) a to je problém!
   2. -
   3. -
   4. A to si právě myslím, že správce dokáže být nestraný, ale tvůj případ to právě není. Sám přiznáváš, že si až moc stranil jednomu uživateli. Máme tu jiné správce, kteří jsou pro mě celkem nestraní. Zde si opět dovolím zacitovat z konce tvého komentáře: Později jsem ti konečně našel ta podezřelá slova, která jsi založil --> pro tebe jsou podezřelá slova ta co nemají interwiki, ta co jsou z Dubského apod. Nicméně je otázka, proč mi po letech vyčítáš "podezřelá slova". Vyčítáš i jiným editorům jejich podezřelá slova? Každý děláme chyby. Pokud si narazil na něco podezřelého, proč si to neopravil, nebo neověřil. Proč to necháváš několik let v chybném tvaru a pak to sepisuješ a někomu vyčítáš? To rozhodně rovný přístup není.
   5. Tohle bych rozdělil:
      1. Měl bys pravdu, pokud by tvé překlepy a pochybná hesla byly důvodem, proč jsi byl blokován. --> nerozumím (zatím mi celý ten úsek zní jako jakási manipulace)
      2. a pokud nechápeš, že výraz pravopysné chibi je ironie, je to zlé --> tento tvůj komentář sám o sobě je nevhodný. Proč by nepochopení ironie mělo být zlé? Další problém je, že svoji výtku vytrháváš z kontextu. Berme ten tvůj komentář na své diskusní stránce jako celek. Pokud začneš Byl bych rád, kdyby sis v případě zrušení bloku vzal poučení…ale i z dalších výtek tak bych spíše očekával vážnou připomínku než ironii. Proč ses tedy tak horoucně snažil najít důkazy, když šlo o ironii? No prostě mě to tvé současné vyjádření nesedí a myslím si, že to je dodatečný pokuse se z nepravdivého a nevhodného obvinění mé osoby nějak vykroutit a nemuset přiznat, že jsem se zmílil.
      3. U hesel z cizích jazyků je to o to horší, že se hůře ověřují. --> A tady už to není ironie?
   6. To je přesně to o čem mluvím. Z něčeho mne obviníš a pak horko těžko hledáš důkazy. Takže třeba například mi tam dáš chybná hesla, která jsem nezaložil apod. Opět to cítím tak, že na místo toho, aby si uznal chybu, tak se z toho snažíš nějak vybruslit.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2016, 12:51 (CEST)

   Tak to pardón, prostě jsem chtěl využít toho, že se hodláš vrátit k práci na Wikislovníku mimo jiné k tomu, aby ses podíval na některá podezřelá španělská hesla, z nichž minimálně část jsi zakládal ty. A vidíš, výsledkem je hned několik hesel, která se podařilo doložit / přesunout na správný tvar. Mám jistě právo zpochybnit nějaké heslo, pokud v něm není uveden zdroj a mně dostupné nebo známé zdroje jej neznají. Ty jsi ten zdroj doložil, byť jen někde v diskusi (takže jej případný příští zpochybňovatel opět nenajde) a tím tato hesla považuji za vyřízená. Ale to je věc, která vůbec nesouvisí se správcovskými právy. JAn Dudík (diskuse) 13. 6. 2016, 08:11 (CEST)

3. Proti. Stejně jako Martin Kotačka. --Aktron (diskuse) 9. 6. 2016, 10:18 (CEST)
4. Proti. 1) Jan Dudík provádí nekonsezuální masové změny pomocí botů: a) nedávno na sk wikt odmazávání obrázků, i dle Diskuse s uživatelem:JAn Dudík#Możte prosím zastavit Váš bot a více si prosím dohledejte na sk wikt, b) dávněji na cs wikt když přejmenovával názvy gramatických rodů; 2) Jan Dudík používá loutky aniž by deklaroval které, dle Diskuse s uživatelem:JAn Dudík#Jednorázový neprovokační účet; 3) Jan Dudík nedávno zablokoval všechny účastníky jistého sporu aniž by se namáhal zjistit kdo je v právu; viz též Wikislovník:Nástěnka_správců#Nezdvořilost Baziho, květen 2016; 4) Nespravedlivé akce proti mé osobě: a) Jan Dudík mi dal nespravedlivý indef na sk wikt a dokonce mi znemožnit psát na moji tamní mluvní stránku; b) Jan Dudík mě nespravedlivě zablokoval za můj pokus uvést stránku s doporučením do stavu před nekonsenzuálním editem ze strany Danny B.; můj edit je Special:Diff/580683; c) Jan Dudík mě zablokoval na jeden rok kvůli diskutování a malému přispívání a to vzdor mému upozornění že sám přispívá velmi málo a že já jsem na rozdíl od něho dle dostupných ověřitelných důkazů významný přispěvatel do slovníku, byť toho anglického; 5) Jan Dudík opakovaně omezuje diskuze jež se mu zdají příliš dlouhé pomocí jakéhosi "stop chat"; Wikislovník není mateřská školka a správce není učitelka mateřské školky. 6) Správci mají být lidé, kteří tvoří slovník, to je jeho obsah; Jan Dudík pokud vidím obsahu nikdy moc nepřispěl, dle jeho posledních 2000 příspěvků v hlavním prostoru, kde nejstarší z nich co vidím je z 16. 8. 2012. Co se týče zda Shlomo and Tchoř budou stačit, tak podle mě naprosto, a navíc tu vidím další volitelné skutečné slovníkáře, kteří sice mohou být poněkud kontroverzní, ale o nic více než Jan Dudík a nemají na účtě nekonsenzuální masové změny a další problémy; navíc jsou nově správci snadno odvolatelní, takže lze více riskovat a zkoušet kdo se osvědčí. Jinak nechť prosím Jan Dudík reaguje přímo zde dle libosti: (a) tak má otevřené hlasování vypadat; (b) kdo je kritizován, má právo kritiku vyvracet a k ní se vyjadřovat, a to přímo v místě kritiky. --Dan Polansky (diskuse) 10. 6. 2016, 19:15 (CEST)

   Dovolím si jen komentář k bodu 1: nekonsenzuální robotické editace by se neměly primárně řešit v diskusi o potvrzení práv správce, nýbrž v diskusi o zablokování bota, popř. odebrání příznaku bota. O správcovských kvalitách by vypovídalo až to, kdyby si byl zablokovaného robota sám odblokoval a pokračoval v problematickém jednání. Souhlasím ovšem, že výtky tohoto typu rozhodně nejsou pro správce dobrou vizitkou...--Shlomo (diskuse) 14. 6. 2016, 16:00 (CEST)

   @Shlomo: Správce musí ve všech rolích dodržovat princip rozhodování podle konsenzu. A to i v roli vodiče bota. Hlasujeme nikoliv o uživatelském účtu nýbrž o osobě správce a ta je u obou uživatelských účtů tatáž. Když chceme někoho za správce, chceme z něčeho usoudit na to, zda bude dodržovat princip konsenzu. A ono mnou jmenované pozorovatelné jednání je indicie toho, že nebude. Čili mnou uvedený fakt netrpí vadou irelevance. --Dan Polansky (diskuse) 17. 6. 2016, 18:11 (CEST)

   Také si dovolím (opožděný) komentář, a to zejména k Vašemu bodu 3: to myslíte onen blok z 10.května? Pokud ano, víte, jaká to byla úleva pro nás ostatní editující (minimálně tedy pro mne), že jsme byli na chvíli ušetřeni dalších grafomanských výlevů a hledání hnid na oponentovi? Ba škoda přeškoda, že to tenkrát trvalo jenom tři dny! (Hlavy zjevně vychladnout nestačily.) Já to za sebe beru tak, že JAnDudík tenkrát vlastně chránil nás nezúčastněné & pověst projektu. - Navíc, a to by myslím nemělo zapadnout, kolega správce před tím, než tento krok podnikl, dal naprosto jasné varování, možná dokonce několikeré (nenašel byste někdo, prosím, příslušný diff místo mě?). Pro mě tedy naopak tehdejší hromadný blok byl ukázkou správcovské spravedlnosti, resp. uplatňování zásady padni komu padni.
   Přesně totéž se dá říci k Vašemu bodu 5 - někteří totiž opravdu neznáte míru. Píšete něco v tom smyslu, že nejste žáčci mateřské školky, jenže někteří z vás se často přesně tak chováte. Pak se nedivte, že už to nikdo nemá náladu ani energii číst nebo rozsuzovat.
   Vašemu bodu číslo 6 zatím fakt, přes veškerou snahu, nerozumím.--Pyprilescu (diskuse) 17. 6. 2016, 09:01 (CEST)

   @Pyprilescu: Nevím jaká to pro vás byla úleva; možná nejste zvyklý na otevřenou společnost a otevřenou diskuzi. Ostatně pokud vás diskuze ruší, číst je nemusíte vůbec a přijít až na hlasování. Dále, nerozumím v jakém slova smyslu slova "nerozumět" bodu 6 nerozumíte. Nerozumíte co říká? Nebo nechápete proč chci za správce slovníkáře? Pak mohu dodat více: ti kdo se skutečně dané činnosti věnují mají zcela jiný pohled na věc; mají špinavé ruce od hlíny a kolomazi a mají výrazně menší tendenci k prosazování hloupých svazujících pravidel. Mají také větší pocit sounáležitosti s těmi kteří jako jediní jsou na projektu nezbytní: slovníkáři. --Dan Polansky (diskuse) 17. 6. 2016, 18:11 (CEST)

5. Proti. Převážně ze stejných důvodů, jako Dan Polansky (nemíním jej opakovat, podívejte se nahoru, viz též ještě hlas Martina Kotačky). + ješte bych dodal, že jej považuji za stranícího jedné skupině na úkor jiné skupiny (t.j. není dostatečně nestranný) více, než je zdrávo. Chápu, že je těžké být absolutně nestranný, ale do tohoto ideálu má JAn Dudík opravdu velmi daleko. Další věc je, že bych za současné situace považoval "výměnu stráží" pro wikislovník za velmi potřebnou. Pokud bych došel k názoru, že by nedostatkem správců byl chod wikislovníku vážně ohrožen, možná bych hlas i změnil. Ale prozatím jsem proti. --Kusurija (diskuse) 10. 6. 2016, 23:09 (CEST)

   Ještě doplním: jelikož se v tomto hlasování vyskytla problematika loutek - chtěl bych zdůraznit, že já žádné alternativní účty (kromě IP adres, kdy jsem pod nimi editoval vždy nedopatřením - vinou nevyžádaného zásahu techniky) nepoužívám, nepoužíval jsem a ani nehodlám použít (ledažebych vlivem věku někdy ztratil paměť a zapomněl heslo; případně na jiných projektech z ryze technických důvodů, jaké mohou nastat třeba ve v:Projekt: Kvetení rostlin/Účastníci nebo boti). Vyskytnuvší se problémy na toto téma mne tedy v platnosti tohoto mého hlasu také utvrzují. Můžete mne nařknout z toho, že můj hlas je politický - není tomu tak, ale těm, kdo tomu věří by bylo asi těžké jim to vyvrátit. Tedy pokud tak moc chtějí, ať si tomu věří... --Kusurija (diskuse) 27. 6. 2016, 14:07 (CEST)

6. Proti Vzhledem k tomu, že tu už začaly hlasovat i urážející loutky, měním svůj hlas na proti. (A jsem zvědavý, kolik se tu ještě objeví loutek...) --Auvajs (diskuse) 14. 6. 2016, 18:54 (CEST)

   Jistě máte pro své označení kteréhokoliv z dříve hlasujících uživatelů za loutku nějaký prokazatelný důkaz, který neprodleně předložíte, protože v opačném případě jde o hrubé porušení wikietikety.
   — Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 14. 6. 2016, 23:25 (CEST)

   To si nemyslím. Auvajs nikoho konkrétního z loutkaření neobviňuje, tudíž nemusí nic dokládat. Který bod Wikislovník:Wikietiketa by měl hrubě porušovat? Ronald Drooler podle tvých měřítek neporušuje hrubě wikietiketu?--Juandev (diskuse) 15. 6. 2016, 00:06 (CEST)

   @Danny B.: Uživatel tu má přesně 100 editací v počítaných NS, což je minimum pro hlasovací právo, do dění v komunitě se nikdy nijak nezopojil a od 1. 10. 2015 tu needitoval, ale najednou se „náhodou“ vrátí, zahlasuje v důležitém hlasování a ještě při tom pouráží neoblíbené editory, jak tu mají někteří ve zvyku... Chytrému napověz... --Auvajs (diskuse) 15. 6. 2016, 00:25 (CEST)

   Vzato kolem a kolem, pokud se do hlasování nezapojuje zároveň domnělý botovodič nebo jiná jeho loutka a pokud zároveň samotná loutka splňuje podmínky hlasování, pak by to nemuselo být na závadu. Je to sice nezdvořilé, ale ke zneužití loutkového účtu by došlo hlavně tím, kdyby uměle zkresloval počty hlasů, případně v komentářích vytvářel falešný dojem širší podpory. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2016, 00:44 (CEST)

   @Bazi: Použití loutky k hlasování tímto způsobem lze považovat za nezdvořilé a nekonstruktivní, k lepší atmosféře na projektu rozhodně nepřispěje, ale máte zřejmě pravdu, že je žádné pravidlo nezakazuje. Stejně jako na druhou stranu žádné pravidlo nezakazuje Auvajsovi nechat se tím ovlivnit a svůj hlas změnit...--Shlomo (diskuse) 16. 6. 2016, 09:45 (CEST)

   @Auvajs: Myslím, že podezření, že se jedná o loutku, je v tomto případě celkem pochopitelné a nevidím nic trestuhodného na tom je vyslovit. Ovšem neprůkazná spekulace o tom, který konkrétní uživatel by mohl být jejím loutkařem, není na místě a nařčený uživatel má plné právo cítit se jí dotčen. Respektujte to prosím.--Shlomo (diskuse) 16. 6. 2016, 09:45 (CEST)

   @Shlomo: Nevyslovil jsem žádnou spekulaci nad tím, že se jedná o loutku nějakého konkrétního uživatele nebo uživatelky. Stejnou rétorikou jsem myslel urážení druhých, což tu jistá uživatelka mnohokrát předvedla (a není sebemenší problém to doložit). Nicméně můj původní příspěvek drobně reformulován. --Auvajs (diskuse) 16. 6. 2016, 17:03 (CEST)

   Zloděj křičí chyťte zloděje.... a není sebemenší problém to doložit....--Lenka64 (diskuse) 16. 6. 2016, 17:19 (CEST)

   @Auvajs, @Lenka64: V otázce urážlivých výroků vám věřím (oběma), že jste svá tvrzení schopni doložit. Současně vás prosím, abyste zde tyto materiály nevytahovali, protože s probíhajícím hlasováním nesouvisejí.--Shlomo (diskuse) 16. 6. 2016, 17:51 (CEST)

7. Proti Původně jsem nechtěl hlasovat, ale teď svůj hlas použiji jako negaci hlasu zjevné loutky. --Silesianus (diskuse) 15. 6. 2016, 10:29 (CEST)

   patrně nasazený provokatér kterému jste sedl na lep..... --Lenka64 (diskuse) 15. 6. 2016, 10:51 (CEST)

   To je tvůj názor. Můžeš mít pravdu, ale také nemusíš. Může to být i naopak - těžko říct.--Juandev (diskuse) 15. 6. 2016, 13:06 (CEST)

   Po pravdě řečeno, můj první dojem byl stejný, jako Lenčin64. Ale máte pravdu, že nemohu vyloučit, že to dotyčný myslí "upřímně". Dojmy jsou dojmy a pravdu těžko zjistíme - takže si myslím, že bude lépe, když budeme každý hlasovat podle svého názoru a ne stylem "když loutka takhle, tak já takhle..."--Shlomo (diskuse) 16. 6. 2016, 09:45 (CEST)

   Proti loutkám se v těchto případech snad ani jinak bojovat nedá. Takže já děkuji Silesianovi, že překonal svou vůli nehlasovat a provokační loutce se postavil. --Martin Kotačka (diskuse) 17. 6. 2016, 12:17 (CEST)

   Vzhledem, k tomu, že „proti loutce“ už hlasoval i Auvajs a hlasy proti mají dvojnásobnou váhu, tak tu vidím výsledek vyvážení údajné loutky poměrem 1:4. To by mi přišlo spravedlivé jen v případě, kdy by loutkovodičem byl sám kandidát. Tím nechci zpochybňovat Auvajsův ani Silesianův hlas, je pravděpodobné, že byli blízko hlasování proti a hlas pro, který jim přišel podezřelý, byl jen poslední kapkou. Ale byl by nesmysl, aby se vyvažování podezřelých hlasů poměrem 1:4 stalo normou. To by se opravdu odpůrcům kandidátů zahlasovat pro z loutkového účtu vyplatilo velmi výrazně a zavádět takové pokušení by nebylo prozíravé.--Tchoř (diskuse) 18. 6. 2016, 08:23 (CEST)

   Narušování hlasování loutkami považuji za jedno z nejzávažnějších provinění, ne-li dokonce nejzávažnější. Proto je mně osobně zcela jedno, jestli je loutka "potrestána" za svou rozvratnou činnost v poměru 1:2 nebo 1:10. Je pravdou, že je tím poškozen Jan Dudík, nicméně ho jednak poškodil svým destruktivních chováním uživatel skrytý za loutkovým účtem, nikoliv hlasující (proto se v prvé řadě obracejme k němu) a také je pravdou, že ten hlas proti daly osoby, které, jak říkáte, byly spíše na hraně hlasu proti. Uživatelé Jana Dudíka podporující by svůj hlas neměnily. Takže je to jen lehké vychýlení jazýčku na vahách. A konečně činnost správců by měla mít takový charakter, že ji při potvrzování nemají jazýčky na vahách mít šanci ovlivnit. --Martin Kotačka (diskuse) 18. 6. 2016, 09:00 (CEST)

   To hlasování není o údajné loutce, tu můžeme potrestat jen těžko. Ani nevíme, kterou stranu doopravdy podporuje. A pokud by se stalo normálním „trestat loutky“ 1:10, pak by prakticky jistě všechny budoucí loutky hlasovaly proti svému skutečnému názoru. I ten zdánlivý poměr 1:4, který vidíme zde, je dost motivující k úvahám tímto směrem.

   Jiná věc, kterou nevíme, je to, zda je to vůbec loutka, a i kdyby to byla loutka, zda je to loutka nelegální, abychom mohli mluvit o narušování. Skutečně špatné by bylo, kdyby to byla loutka někoho, kdo hlasuje zároveň i z jiného účtu. Pokud je to loutka někoho, kdo nehlasoval, nebo dokonce nějakého wikipedisty, který je na wikislovníku neaktivní a má tu jen globální účet s pár importovanými příspěvky, tak bych to za narušování nepovažoval. Koneckonců přístup v duchu „udělám tu tedy X příspěvků, abyste mne nechali kecat do pravidel a do voleb, i když dostatečné morální právo už cítím jako přispěvatel jiného wikiprojektu a sem tedy jinak přispívat nebudu“ by tu nebyl ojedinělý. --Tchoř (diskuse) 18. 6. 2016, 09:36 (CEST)

   (odsazení zpět) @User:Silesianus, @User:Auvajs: Tchoř má pravdu: takhle to vypadá jako dva hlasy na zrušení jednoho hlasu loutky. Existuje řada důvodů proč hlasovat proti kandidátovi které nesouvisí s hlasem od uživatele Ronald Drooler, jehož příspěvky nijak věcně nezakládají na jeho právo hlasovat, pouze formálně, to je ve vztahu k formulaci pravidla; z mého seznamu bodů proti si stačí jen vybrat, a to není zdaleka úplný. --Dan Polansky (diskuse) 18. 6. 2016, 08:50 (CEST)

8. Není nestranný, což jsem mnohdy pocítil a což i přiznává. Pořádek zjednává selektivně a prohlubuje tak nespravedlnost na základě osobních preferencí. --Palu (diskuse) 19. 6. 2016, 23:27 (CEST)

Zdržují se

1. Zdržuji se Možná svůj hlas ještě změním. --Auvajs (diskuse) 5. 6. 2016, 15:40 (CEST)
2. Zdržuji se Komunitního dění se moc neúčastním, ve sporu, který by musel řešit správce, jsem zatím nebyl, takže o činnosti uživatele JAn Dudík toho moc nevím, takže nemohu hodnotit jeho správcování, z čehož vyplývá závěr hlasování se zdržet. --Standazx (diskuse) 26. 6. 2016, 09:14 (CEST)

Komentáře

Teď jsem si všiml, že dáváš hesla k ověření např. až po dvou letech. Proč si je nedal ověřit hned po jejich vzniku? Proč při žádosti o ověření nerespektuješ postup, tak jak je zapsán v Wikislovník:Ověřitelnost#Neověřené informace, takže to za tebe musí dělat někdo jiný?--Juandev (diskuse) 12. 6. 2016, 07:46 (CEST)

Aha, takže podle tebe když někdo založí naprostý nesmysl a podaří se mu, že si toho dlouho nikdo nevšimne, tak zde bude heslo existovat navždy, protože se nikdo po založení nevšiml, že jde o nesmysl?

Stránku Žádost o ověření nepovažuji za konsensuální, jako někteří, ale beru, že pokud je třeba o heslu diskutovat, diskutuje se tam. JAn Dudík (diskuse) 13. 6. 2016, 08:03 (CEST)

No tak z tvých proseb a komentářů mé činosti mi připadá, že sis toho všiml už dávno. Proto se ptám proč v momentě, kdy si všimneš hesla, které je podle tebe podezřelé, tak proč se o nepokusíš ověřit, nebo nežádáš jeho ověření? Ve svém komentáři k mému odblokování mimo jiné píšeš: „Byl bych rád, kdyby sis v případě zrušení bloku vzal poučení nejen z kauzy, která k bloku vedla, ale i z dalších výtek, které k tobě v minulosti směřovaly. Jak sis jistě všiml, někteří editoři z tvé činnosti moc nadšení nebyli - máme zde hesla, která se zdají přinejmenším podezřelá (např. španělská hesla…“ Jinde na své diskusní stránce „…mimo jiné píšeš tvrdím, že jsme (asi překlep --pozn. Juana) v minulosti narazil (nejspíš mezi sirotčími články) minimálně na jedno (možná na 2-3) španělské heslo, které jsi zakládal a které se mi nepodařilo ověřit jinde.“ --> z toho si dovozuji, že o podezřelých španělských heslech si věděl delší dobu. A moje otázka tedy je, proč si s nimi něco neudělal už tehdy, kdy si na ně narazil? Nebo jinak, proč mi je vyčítáš nyní, když si sám celou dobu s nimi nic neudělal, ani mě třeba neupozornil, že ti připadají podezřelá?

Je vůbec zarážející, že mi vyčítáš "podezřelá hesla", nebo podezřelá jsou pro tebe třeba jen proto, že nemají interwiki! Budeš i jiným editorům vyčítat jejich podezřelá hesla? Po jaké době je na ta hesla upozorníš? Po jaké době ta hesla zkusíš ověřit, nebo požádáš o ověření? --Juandev (diskuse) 14. 6. 2016, 07:43 (CEST)

Například, když na takové heslo narazím během jiné práce a nechce se mi v tu chvíli s ním zdržovat. A pak je nemůžu znovu najít. Nakonec jsem si udělal čas, abych pomocí robota vyjel seznam podezřelých hesel. V minulosti jsem takto projížděl třeba anglická a německá hesla, a i tehdy jsme řešili několik kousků. Vložení šablony {{Ověřit}} beru jako urgentní, při ověřování ji používám až jako poslední instanci - nejprve jsem požádal o ověření v diskusi španělsky umícího editora. Teprve, když byla tato žádost delší dobu bez reakce, dal jsem požadavek na ověření - a výsledek se dostavil.

Ano, heslo z velkého světového jazyka, které dlouhodobě nemá interwiki, považuji za podezřelé. Pokud zde bude dlouhodobě heslo ze somálštiny bez interwiki, budu jej sice také podezírat, ale heslo z angličtiny, němčiny, francouzštiny, ruštiny, španělštiny, portugalštiny, japonštiny, čínštiny apod. budu podezírat ještě víc.

Někdo pracuje komplexně - edituje několik hesel, zato dokonale. Někdo (jako já) pracuje jednorázově - třeba začnu přidávat související nebo synonyma, a pak obvykle ignoruji třeba chybějící dělení, významy nebo překlady a udělám takto třeba 20 hesel. Oba přístupy mají své pro a své proti. JAn Dudík (diskuse) 14. 6. 2016, 09:41 (CEST)

Prodloužení hlasování

@Danny B.: Hlasování může být prodlouženo v „odůvodněných případech“. Co kdybyste se alespoň obtěžoval prodloužení hlasování odůvodnit? --Auvajs (diskuse) 17. 6. 2016, 11:58 (CEST)

V době prodloužení byl počet hlasů 8:7, což bylo dost těsné. Nevím, zda to byl právě ten důvod, které Dannyho B. vedl k prodloužení, ale považuju ho za možný - aby se zřetelněji ukázalo, jestli se komunita přikloní jedné nebo druhé možnosti. Každopádně zdůvodnění prodlužujícího byrokrata také uvítám. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2016, 13:43 (CEST)

Vzhledem k tomu, že pro potvrzení ve funkci je zapotřebí 2/3 většina, nemyslím, že by se stav 8:7 dal považovat za „dost těsný“ – kandidát by byl musel získat ještě dalších 6 platných hlasů pro, aby uspěl (za předpokladu, že všechny dosavadní hlasy pro budou uznány…) Ale je to zbytečná spekulace, raději bych počkal, jaký důvod uvede Danny B.--Shlomo (diskuse) 17. 6. 2016, 14:40 (CEST)

@Bazi: (s EK) To si děláte srandu? Výsledek 8:7 není „dost těsný“, ale je to jednoznačné nepotvrzení. Při 7 negativních hlasech by žadatel potřeboval 14 pozitivních hlasů, do čehož má stále velmi daleko. Danny B. uměle prodloužil správcování nekonsensuálního správce o 1 měsíc. Druhá možnost je, že tu „někdo“ chce získat čas pro oslovení dlouhodobě neaktivních uživatelů a tím tohoto správce protlačit. Popř. tak učinit prostřednictvím loutek. Ani jedna z těchto možností není přijatelná. --Auvajs (diskuse) 17. 6. 2016, 14:50 (CEST)

Pokud Danny B. vyhodnotí potřebu prodloužit správcování JAna Dudíka o další měsíc jako legitimní důvod k prodloužení hlasování, je to v jeho pravomoci coby byrokrata a momentálně nemáme definován žádný opravný prostředek, který by to mohl zvrátit. Ale měl by to alespoň uvést jako důvod, aby komunita věděla, jakého byrokrata zde máme, a mohla se rozhodnout, zda takového byrokrata tady chce... A pokud byl důvod k prodloužení jiný, měl by jej uvést tím spíše, aby zde nevznikaly liché spekulace... --Shlomo (diskuse) 17. 6. 2016, 16:10 (CEST)

Pokud Danny B. prodloužil hlasování v neodůvodněném případě, je to zneužití funkce byrokrata. Wikislovník:Pravidla o byrokratech jsou v přípravě, budu rád, pokud se zapojíte. Nemám na to moc čas. --Auvajs (diskuse) 17. 6. 2016, 16:14 (CEST)

Nemohu souhlasit: byrokrat nemá o nic větší právo prodlužovat hlasování než kdokoliv jiný. Za stávajících pravidel pro délku trvání hlasování je prodloužení věc konsenzu editorů a ničeho jiného. Správci a byrokrati jsou lidé s vyšší úrovní technického oprávnění; žádná jiné vyšší oprávnění nemají. --Dan Polansky (diskuse) 17. 6. 2016, 17:54 (CEST)

Později: Moje chyba - máte v pravidlech (Wikislovník:Pravidla hlasování) toto: "Hlasování může být prodlouženo rozhodnutím byrokrata nebo na základě konsensu uživatelů." Co se dá dělat. Nechápu proč bych chtěl byrokratovi dávat takovou výsadu. Ale je to tam. Nenadělám nic. --Dan Polansky (diskuse) 17. 6. 2016, 18:17 (CEST)

@Shlomo, Auvajs: Pardon, na vyžadovaný poměr 2:3 jsem zapomněl. Ale obecně bychom si prostě mohli odpustit spekulace předpokládající zlou vůli (ad loutky). I s tím, že sám byrokrat by jim samozřejmě mohl předejít, kdyby své zdůvodnění úvedl. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2016, 16:37 (CEST)

Vyžadovaný poměr není 2:3; je vyžadováno aby alespoň 2/3 (=0.666...) hlasujících neabstinujících uživatelů byla pro, to je poměr alespoň 2 pro ku 1 proti. Tedy například 20 pro a 10 proti je hraničně přijato. Vyplývá to z Wikislovník:Pravidla_o_správcích a sice "Správce je ve své funkci potvrzen, je-li pro jeho potvrzení nejméně 2/3 hlasů oprávněných hlasujících ze součtu hlasů Pro a Proti." --Dan Polansky (diskuse) 17. 6. 2016, 20:00 (CEST)

Hmm, nevím, z jakých důvodů se mi to předtím neuložilo, takže to sem vkládám znovu:

Původně jsem to sem chtěl napsat již v průběhu hlasování, ale vzhledem k intenzivní práci na migraci jednoho ze serverů WMF mi na to už nezbyl čas. A protože to považuji za závažné, rozhodl jsem se kvůli tomu prodloužit hlasování.

Současná pravidla o hlasování jsou značně bezzubá a neumožnují nic více než pouhé sečtení hlasů. Při pohledu na toto hlasování je jasně vidět, že to není zrovna vhodná metrika (nehledě na fakt, že hlasování obecně není vhodný prostředek k hledání a dosahování dobrých řešení (meatball:VotingIsEvil ([1]), m:Polls are evil, m:Don't vote on everything, w:en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion atd...).

1. Objevily se tu hlasy uživatelů, kteří editují nárazově.
2. Padlo zde ničím nepodložené obvinění z loutkaření, které znatelně ovlivnilo další průběh hlasování.
3. Jsou zde hlasy nezdůvodněné nebo zdůvodněné věcmi, které se výkonu správcovské funkce nijak netýkají.

Takovéto hlasování - ať už dopadne jakkoliv - nemůže dát relevantní a účinnou zpětnou vazbu nejen tomu, o němž se hlasuje, ale ve své podstatě ani dalším stávajícím či v budoucnu kandidujícím správcům. Ostatně ani komunita jako celek si z toho nemůže udělat jasný závěr o tom, jaká jsou vhodná kritéria pro správcování.

Když už zde byrokrati nemohou - na rozdíl od vyspělejších projektů WMF, ba dokonce i české Wikipedie (tedy pokud se tam od doby, kdy jsem ji naposledy sledoval, něco nezměnilo) - brát při vyhodnocování v potaz váhu jednotlivých argumentů (a znovu musím konstatovat, že někde úplně chybějí nebo jsou zcela irelevantní, eventuálně obsahují nepodložené spekulace, což je proti dobrým mravům (wikietiketě také, ale protože to v ní není explicitně zaneseno, odmítám tu o tom slovíčkařit)), rád bych alespoň takto apeloval na hlasující, aby zvážili doplnění či úpravu zdůvodnění svého hlasu tak, aby to mělo nějakou vypovídající hodnotu.

Díky za spolupráci.

Osobní poznámka: stačilo si jen počkat na to, až sem to zdůvodnění opětovně vložím, a nebylo třeba divoce spekulovat o možných zištných motivacích - předpoklad dobré vůle by byl na místě.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 18. 6. 2016, 03:18 (CEST)

Ohledně toho, jaká jsou „vhodná kritéria pro správcování“, by asi pomohlo, kdyby se pravidla o správcích nevěnovala jen jejich volbou a odvoláváním, ale kdyby řešila právě náplň jejich práce (nebo jiná k tomu určená stránka).

Co se týká vyhodnocování hlasování, na české Wikipedii je to ošetřeno takto. Nějaké náznaky tam jsou, i když ne úplně zřetelné. Každopádně je-li za nevhodné či nedostatečné zdejší pravidlo, bylo by dobré konstruktivně navrhnout jeho úpravu. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2016, 03:38 (CEST)

• Odkázané eseje o tom jak hlasování je zlo jsou zlo a z velké části nesmysl. Z toho co jsem viděl, nikdo nic lepšího než hlasování na jehož stránce je dovolena a vítána rozsáhlá diskuze a dokazování nevymyslel. Hlasování jsou trnem v oku různým samovládcům a několikovládcům.

  Především v části podporující kandidáta nacházíme jak hlasy se zdůvodněním zcela textově prázdným - Bazi, původně Dubicko/Lenka64, Milda, a Zdenekk2, tak se zdůvodněním významově prázdným - "Nemám důvod hlasovat proti." Já ve svém hlasu uvedl celou řadu konkrétních bodů, z nichž alespoň některé neměly nic společného s mou osobou a dávají jasnou zpětnou vazbu správcům: nekonsezuální hromadné akce nejsou ok, a blokování stylem zdvořilostní policie bez zkoumání věci není ok. K těmto bodům se většina podpůrců nijak nevyjádřila. Čili i kdybychom odhlédli od počtu hlasů, předně část proti obsahuje konkrétní ověřitelné výhrady a i reakce k nim, tedy diskuzi. Naopak část pro je velmi neurčitá, nevyjadřující se k jednotlivým indicentům ze strany kandidáta. --Dan Polansky (diskuse) 18. 6. 2016, 07:56 (CEST)

  • Ještě dodám, že domněnky o tom že uživatel User:Ronald Drooler je loutka jsou zcela v pořádku a vůbec ne proti dobrým mravům; pravidla pro zahrnutí do hlasování tento uživatel splňuje zcela nominálně a jeho editace v Příloha:Lokační substantiva (čeština) jsou absurdní a vypadají že jejich jediný cíl bylo udělat 100 editací a POINTING proti pravidlu hlasování. Všechny jeho editace se omezují na tuto jedinou přílohu a jsou z 1. 10. 2015; Wikislovník:Pravidla hlasování byla překlopena na závazné pravidlo 27. 9. 2015 via Special:Diff/658829. Někdo chtěl ukázat slabou stránku těch pravidel a to se mu povedlo. Připuštěno, že kdo chce, tak si naprosto triviálními editacemi svůj počet udělá. K tomu je připomenout, že Jan Dudík zatím jen přiznal že nějaké loutky má ale nepřiznal které to jsou, ovšem tuto loutku mohl hypoteticky založit i odpůrce Jana Dudíka; to nepoznáme. V tuto chvíli by bylo na místě, aby Jan Dudík konečně uvedl úplný seznam svých loutek na českém Wikislovníku, jak se na správce sluší a patří. --Dan Polansky (diskuse) 18. 6. 2016, 08:17 (CEST)

Konkrétní potvrzování či volba správce není místem pro ladění či změny pravidla. Pravidla jsou od toho aby se dodržovala a to i v případě, že se někomu zdají špatná. Správným místem pro návrh změny pravidel je příslušná diskusní stránka či komunitní prostor Pod lípou.--Juandev (diskuse) 18. 6. 2016, 07:59 (CEST)

@Danny B.: Když už jste to zdůvodnění prodloužení pojal jako politickou manifestaci. Mohl byste dát příklad nějakého vyspělejšího projektu WMF, kde mají nikým nevoleného, nikdy nepotvrzeného byrokrata, který ignoruje veškeré žádosti, aby se ve svých funkcích nechal potvrdit? --Auvajs (diskuse) 19. 6. 2016, 00:49 (CEST)

Je čas ukončit vaši snahu odvolávat všechny správce z osobní msty.... je to patrné i ze složení hlasujících proti... na wiki jste se za podobnou aktivitu zesměšnil.... takže... (že tu budete pracovat snad nikdo nečeká.... to krátké pracovní období bylo patrně jen na "ucpání huby kritiků"....) --Lenka64 (diskuse) 19. 6. 2016, 07:37 (CEST)

Paní jako obvykle odvádí pozornost od otázky k osobě tázajícího. Jinak zobacz także 2000 posledních Auvajsových příspěvků do roku 2016 v hlavním jmenném prostoru. --Dan Polansky (diskuse) 19. 6. 2016, 09:23 (CEST)

Jinak vidím, že prodloužení bylo zapotřebí, aby mohl být ještě přivolán například Zdenkk2, který tu jinak edituje sporadicky a když už tak často v diskusích tohoto charakteru.--Juandev (diskuse) 1. 7. 2016, 07:46 (CEST)

On to prodloužení není žádná tragédie. Jednak 14 dní je málo a hlasování by mělo trvat alespoň měsíc. A jednak přivolávání hlasujících funguje na obě strany: Palu taky dostal příspěvek na mluvní stránku upozorňující na toto hlasování a to dokonce od vás, Juandeve. Co mě irituje je že byrokrat má zvláštní výsadu prodloužit hlasování kterou druzí nemají. --Dan Polansky (diskuse) 2. 7. 2016, 10:50 (CEST)

Protože se počítá s tím, že byrokrat je rozumný, nestranický, s vysokým morálním kreditem a vysokou mírou konsensuality a že takové věci nedělá. Bohužel tu stále je byrokratem uživatel, který do té funkce nikdy nebyl transparentně zvolen, nikdy v ní nebyl potvrzen, jeho setrvání ve funkci je hluboko pod hranicí konsensu a jeho morální kredit je nulový, což nám zde pravidelně ukazuje. --Auvajs (diskuse) 2. 7. 2016, 11:11 (CEST)

Nemáme žádný postup jak zaručit že si vybereme dobré vládce; musíme proto nastavit mechanismy pro případ, že si vybereme ty špatné. Takže mechanismus a pravidlo má co nejvíc počítat se špatnými správci a špatným byrokratem. Při ustavení do funkce nemáme dost informací o tom jak se bude kdo chovat ve své funkci a zda po ustavení do funkce proběhne metamorfóza, něco jako proměna ze zajíce na lišku. --Dan Polansky (diskuse) 2. 7. 2016, 11:34 (CEST)

Pro případ ustanovení nevhodného byrokrata je tu možnost jeho odvolání. To by měla být dostatečná pojistka. Jiným problémem je, když dost dobře není z koho byrokrata, na něhož by byly tak vysoké morální nároky, vybírat. Ale pro toto hlasování jsou zřejmě tyto debaty lhostejné, protože jde o možnost ukotvenou v pravidlech a zpětně se měnit a aplikovat nebudou. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2016, 01:35 (CEST)

Nemohu zcela souhlasit byť připouštím že poměrně snadná odvolatelnost pojistka je a je moc dobře že tu vznikla. Odvolání je možné až po roce zvolení, což není tak moc, i když pravda je, že jakmile ten rok uplyne, tak už je možné odvolání záležitostí ne více než měsíce. Stojím si za řečeným: moc volených osob je třeba omezit a při jejím textovém určení vždy počítat s tím, že si zvolíme ne ty nejlepší vládce nýbrž ty nejhorší. Z nedávné historie mi přichází na mysl jistá amnestie; kdo tušil že tunelděda něco takového udělá? Moc byrokrata je dána jeho technickými oprávněními; nepotřebuje ještě celou řadu dalších výsad nadto. Tato rozprava sice nemá vliv na toto hlasování, ale může mít vliv na smýšlení účastníků dalších hlasování; nebo taky ne, to už je riziko argumentujícího. --Dan Polansky (diskuse) 3. 7. 2016, 09:52 (CEST)

Jednorázový neprovokační účet a další

Ve svém hlasu jsem to neuváděl, ale když Dan Polansky navrhuje, aby byl JNU zablokován a Tchoř kontruje, že by ho stačilo přejmenovat, myslím si, že je potřeba to v tomto potvrzování zmínit. Jsem totiž přesvědčen (a nejenom já), že JNU je loutkovým účtem Jana Dudíka. Ten to na přímý dotaz napřed ani nepotvrdil, ani nevyvrátil a nakonec to popřel. Problém tohoto účtu ale je, že jeho název je lživý a jeho chování trollující. Zeptejme se tedy Jana znova:

1. Je Jednorázový neprovokační účet tvým loutkovým?
2. Jaký je důvod pro provozování tohoto účtu?
3. Proč používáš alternativní účty?
4. Jsou účty Sikky a Fother mucker?
5. Máš další alternativní účty? Proč?

Díky za odpovědi!--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 10:55 (CEST)

Ad 1): Opakuji, že nehodlám nikomu, a už vůbec ne tobě, sdělovat, zda je nějaký účet mým loutkovým.

Ad 2): Důvodů pro užívání loutkových účtů je spousta, je možné, že v tomto případě to je některý z níže uvedených.

Ad 3): Některé mé další účty jsou testovací, jiné rekreační, u některého jsem chtěl mít zabrané určité jméno, jiný je určen pro editaci z prohlížeče, který používá zbytek rodiny (a je lepší nemít na něm zvýšená oprávnění), další důvod může být třeba test, jak lidé zareagují na určitou editaci, které by si u mého hlavního účtu třeba ani nevšimli (známá firma) nebo třeba sledování specifických témat (tento účet nemá tolik sledovaných stránek), případně editace tématu, se kterým nechci spojovat své jméno.

Ad 4): Oba účty zjevně jsou, čili existují.

Ad 5): Ano, viz 3). Některé jsem použil jednou, některé před dlouhou dobou, některé nikdy neudělaly editaci.

JAn Dudík (diskuse) 7. 7. 2016, 08:35 (CEST)

Když odmítáte sdělovat, zda nějaké loutkové účty jsou vaše, můžete tedy komunitě alespoň potvrdit, že účty Jednorázový neprovokační účet, Sikky a Fother mucker nejsou vaše loutkové účty? --Martin Kotačka (diskuse) 7. 7. 2016, 11:03 (CEST)

To se trochu rozporuje s tvým prohlášením na Wikipedii, kde tvrdíš, že Jednorázový neprovokační účet není tvůj!--Juandev (diskuse) 8. 7. 2016, 09:48 (CEST)